Kedves ateisták! Ti mért éreztek kényszert arra, hogy a vallási témákat érintő kérdésekbe gúnyosan beleszóljatok?

"azt mondom hogy a tudomány is tévedhet!"

Persze.

De ez hamar kiderül, mint hogy erre volt is példa mostanában (fénynél gyorsabb sebesség, hidegfúzió, stb).

Arra gondoltam, ami MÁR bizonyított. Abban már nem téved a tudomány... legfeljebb majd kiderülnek a határai (mondjuk a fekete lyuk belsejében nem érvényes).

"Vagy pl. a tudomány nem képes választ adni az élet keletkezésére. Elméletek azok vannak."

EGYELŐRE.

Erről írtam.

"Amire a tudomány már választ adott, abban nagyon súlyos hiba másképp hinni!"

"Akkor nem kell befizetni az adót meg a hiteleket?"

Az nem tudományos, hanem erkölcsi kérdés.

"A hétköznapi életben mi a jelentősége hogy valaki másképp hiszi, gondolja mint ahogyan a tudomány tartja?"

Persze, a társadalmunk elbír néhány hülyét.

De azért mindenki nem lehet az! Akkor elég meredeken zuhannánk lefelé, ugye te is tudod?

@Vidiripi:

"Vagy pl. a tudomány nem képes választ adni az élet keletkezésére. Elméletek azok vannak. "

Rengeteg dologra nem tud választ adni a tudomány. Még. Régebben még több dologra nem tudott. Haladunk előre, lépésről lépésre, de még nagyon hosszú az út. ha egyáltalán véget ér valaha. De ez benne a szép: van még mit kutatni, vannak még rejtélyek, amiket meg lehet fejteni.

"A hétköznapi életben mi a jelentősége hogy valaki másképp hiszi, gondolja mint ahogyan a tudomány tartja?"

Ez leginkább az egészségünk, a gyógyítás terén lehet veszélyes. Az ijesztő módon terjedő sötétség ott tényleg gondot tud okozni. Lsd: oltásellenesség, homeopátia, biorezonancia, új germán medicina és még millió meg egy dolog. Ezen kívül valóban olyan nagy jelentősége nincs a dolognak. Teljes és boldog életet lehet leélni úgy is, ha valaki nem hisz az evolúcióban, azt gondolja, hogy a relativitáselmélet egy baromság, a középkori történelembe meg beletoldottak 400 kitalált évet.

@111:

"fénynél gyorsabb sebesség, hidegfúzió, stb"

Te meg miről beszélsz?

Hogy egyértelmű legyen a #113-as kérdésem:

A tudomány NEM állította, hogy fénysebességnél gyorsabb részecskék is léteznek, mint ahogy azt sem, hogy megvalósítható a hidegfúzió.

Annyit állított, hogy nézzétek, volt egy kísérletünk, úgy tűnik, hogy pár neutrínó gyorsabban ment a fénynél, de egyelőre nem találjuk a hibát. Ebben nincs tévedés, tényleg ez történt :D Később amúgy megtalálták.

A hidegfúzió pedig mindig is némileg büdösseggű felvetés volt, amit komolyabb emberek leginkább csak bottal piszkáltak meg, de amíg nincs jól körbejárva a téma, és nem tudjuk bizonyítani, hogy lehetetlen, addig legyinteni rá is hiba lett volna. Természetesen, ha van valami felvetés, aminek akár lehet is valóságalapja, azt érdemes körbejárni.

Ezek kísérletek, munkahipotézisek, hozzátartoznak a tudományos módszertanhoz, a munkamenethez, és nem keverendők a tudomány eredményeivel.

"Később amúgy megtalálták." -> már a hibát :)

Mivel mindenféle bonyolult technikai berendezéssel is kell dolgozni, technikai hibák mindig felléphetnek, amik hamis eredményre vezetnek. Ez nem a tudomány hibája, ez egy ilyen buli. A tudomány hibája az lenne, ha ezeket a hamis eredményeket egyből elfogadná, de nem teszi.

"fénynél gyorsabb sebesség, hidegfúzió, stb"

Arról van szó, hogy az élet annyira felgyorsult, és akkora a publikálási kényszer (ugye, te legyél az első), hogy most már a munkahipotézisek is sokszor a hírekben vannak.

De ezek még nem BIZONYÍTOTT tudományos eredmények!

@117: de ezek a hírek nem a tudomány álláspontjáról szólnak. Arról szól pl, a konkrét példádnál maradva, hogy egy kísérletben azt jelezte a detektor, hogy neutrínók fénynél gyorsabban mozognak.

Azt jelezte? Azt. Az a tudomány álláspontja, hogy akkor megdőlt a relelm, lehet fénynél gyorsabban menni? Nem.

Elég különleges dolog lett volna, ami a tudományban különleges bizonyítékokat igényelne. Különleges bizonyítékok nem, de valami hibás kábelezés előkerült.

Nincs itt semmi "ez a tudomány tévedése" dolog. Ha technikai sportot űzünk, ilyesmi benne van a pakliban. És nem tilos beszámolni róla.

Vidiripi

msfifa2!

"Köszi, hogy ezt beidézted, de sajnálom, igazolásként NEM fogadhatom el."

Sejtettem, nem szokták elfogadni. :)

"Mert igazolás alatt én empirikus igazolást értek."

A tapasztalat azt mutatja hogy egy adott hőmérsékletet valaki melegnek mond egy másik személy pedig azt mondja hogy fázik. Kinek van igaza?

Ez egy empirikus dolog. Saját tapasztalat is!

"Mielőtt esetleg ezt felemlegetnéd, igen, elolvastam a szöveghelyet, de nem látok mást, mint hogy egy könyv azt állítja, hogy van Isten."

Oké!

"Hogy megértsd, miért kérek ilyen igazolást: képzeld el, hogy egy fizikus a gravitációt egy könyvből fogadná el. Vagyis van egy könyv, ami azt írja, hogy létezik gravitáció, és ő ezért ezt elfogadja?"

A baj csak annyi hogy nem csak egy könyv alapján kell vagy lehet elfogadni. Könyörgöm ne legyél már ennyire szűk látókörű! Azt elhiszem hogy elolvastad az adott részt a Bibliából de aszem nem igazán érteted meg hogy miről is van szó.

"Érted már, hogy Isten léte miért igazolatlan?"

Mindössze azt értem hogy számodra miért nem igazolt!

"Jó, akkor így kérdezek: szerinted annak belátásához, hogy Isten léte nincs alátámasztva, olyan sok kutatómunkára van szükség?"

A különféle emberek tapasztalatából kiindulva a válasz igen, adott esetben akár nagyon sok kutatómunkára van szükség.

"Ugyanakkor ők voltak azok is, akik összefonódtak az állammal, uralkodtak gyakran, tizedet szedtek... Egyszerűen nem igaz, hogy az egyházi rend nem vállalt szerepet az irányításban."

Ha még emlékszel hogy honnét is indult ez a téma akkor érdekes hogy most meg így írsz. :)

Mert korábban azt állítottad a vallás nem igazán demonstrálta hogy "mit tud"!

Erre most pont te írod le az ellenkezőjét. Ez tetszik. :D

"Értsd meg, hogy ezt azért NEM fogadhatom el igazolásként, mert a KORRELÁCIÓ NEM FELTÉTLENÜL JELENT KAUZÁCIÓT."

Minek így cifrázni? Ok és okozat. Oké akkor nem fogadod el.

"Európát egységesként kezeled, pedig nagyon nem volt az."

Ami a keresztény vallást illeti szerintem pedig egységes volt abban hogy viszonylag gyorsan megjelent szinte az összes európai államban.

A többit el sem olvasom mert aszem hogy írkálhatnánk egymásnak egy csomót feleslegesen. Bár akár meg is tehetném de most nagyon nincs időm. Szóval részemről ennyi.

"Miért is?"

Ok és okozat. De neked úgy sem az lenne szóval felesleges is kifejtenem.

111. válaszoló!

"Persze, a társadalmunk elbír néhány hülyét.

De azért mindenki nem lehet az! Akkor elég meredeken zuhannánk lefelé, ugye te is tudod?"

Nem, nem tudom. Sőt inkább az a tapasztalatom hogy a hívő emberek nem hülyék. Ne keverd össze a vallásos emberekkel. Mert olyanok is vannak de az nem ugyan az mint a hívő ember.

Én határozottan ki merem jelenteni hogy nem zuhannánk meredeken lefelé ha mindenki hívő ember lenne. De ugyan akkor azt is kimerem jelenteni hogy ebben a világban ez biztosan nem fog bekövetkezni és ezt veheted szó szerint!

Mojjo!

"Rengeteg dologra nem tud választ adni a tudomány."

A hit sem tud sok dologra egyértelmű választ adni!

"Régebben még több dologra nem tudott. Haladunk előre, lépésről lépésre, de még nagyon hosszú az út. ha egyáltalán véget ér valaha. De ez benne a szép: van még mit kutatni, vannak még rejtélyek, amiket meg lehet fejteni."

Pont mint a hit, Isten dolgai. :)

Gondolom ismered a kétrés-kísérlet!

"Ez leginkább az egészségünk, a gyógyítás terén lehet veszélyes. Az ijesztő módon terjedő sötétség ott tényleg gondot tud okozni. Lsd: oltásellenesség, homeopátia, biorezonancia, új germán medicina és még millió meg egy dolog."

Már megbocsáss de a legtöbb esetben nem a hívő emberek mennek auralátód "dokihoz"!

Meg a többi dolog sem igazán jellemző de az tény és való hogy ezek valóban elterjedtek. De ez nem a kereszténység miatt terjedt el. És nem is a hívők miatt!

Egyébként egyetértek veled teljes mértékben hogy ezek valóban veszélyesek. Bár az oltásokkal kapcsolatban azért annyit felhoznék hogy van némi alap az ellenzésükre mikor kiderül hogy más oltást kapott a politikus és más fajta oltást kapott az egyszerű állampolgár.

Azért ilyenkor felmerül a kérdés hogy mi is van a háttérben. Na de ez egy másik téma és nem is apró téma.

"Teljes és boldog életet lehet leélni úgy is, ha valaki nem hisz az evolúcióban, azt gondolja, hogy a relativitáselmélet egy baromság, a középkori történelembe meg beletoldottak 400 kitalált évet."

Az evo valóban egy baromság a relativitás elmélet nem az, én nem találkoztam még olyan hívővel aki annak tartaná de még csak olyan emberrel sem aki így vélekedik. Ez nekem teljesen új.

A történelmet meg a győztesek írják de sok utána járással azért korrigálható a dolog.

A történelemmel kapcsolatban a keresztes háborúkat említeném meg.

Azt mindenki nagyon jól tudja hogy voltak ilyen háborúk azt is mindenki tudja hogy szörnyűségek is történtek nem kis számmal. De azt már kevesen tudják hogy milyen előzményei voltak annak hogy ezek a háborúk "megszülettek"!

116. válaszoló!

"Nem hiszem, hogy olyan sok szót kellene pazarolnom azokra akik olyan képtelenségekkel próbálják meg beszennyezni gyermekeink tudományos oktatását, mint a teremtés elmélet."

Pedig igen is joga van a gyereknek tudnia arról is hogy ilyen elmélet is létezik. Amennyiben pedig nem értesz egyet akkor mi a különbség közted és a között aki úgy mond nem engedi választani a gyerekét és vallásosnak neveli.

Amennyiben tényleg elfogadod azt hogy majd választ az a gyermek akkor joga van tudni mindkét véleményt és majd ő maga eldönti hogy melyiket fogadja el és ne te döntsd el helyette!

@Vidiripi:

"A hit sem tud sok dologra egyértelmű választ adni!"

Ez egy korrekt hozzáállás :)

"Pont mint a hit, Isten dolgai. :)

Gondolom ismered a kétrés-kísérlet!"

Ismerem. Nem látom, hogy mégis hogy jön ide.

"Már megbocsáss de a legtöbb esetben nem a hívő emberek mennek auralátód "dokihoz"!"

Nem is mondtam, hogy így lenne. Ha mégis így jött le, elnézést, nem volt célom. Ami azt illeti, sok ezós varázsolgatást (az általam említetteknél is sokkal mélyebb baromságokat) értelemszerűen nem a hívők választanak. Sőt, ami azt illeti, ebben a keresztény hit, és a tudomány vállvetve kell, hogy harcoljon, és kell, hogy a lehető legjobban visszaszorítsa a jelenséget.

"Bár az oltásokkal kapcsolatban azért annyit felhoznék hogy van némi alap az ellenzésükre mikor kiderül hogy más oltást kapott a politikus és más fajta oltást kapott az egyszerű állampolgár.

Azért ilyenkor felmerül a kérdés hogy mi is van a háttérben."

Az első kérdés, ami felmerül, hogy így volt-e. A mi van a háttérben csak utána merülhet fel. És anélkül, hogy meglenne a válasz mindkét kérdésre, ez nem sokat ér és jelent.

"Az evo valóban egy baromság a relativitás elmélet nem az, én nem találkoztam még olyan hívővel aki annak tartaná de még csak olyan emberrel sem aki így vélekedik."

Az evolúcióról gondolhatod, hogy baromság, ahogy mondtam, teljes és boldog életet élhetsz le így, nem lesz különösebb hatással rá. A megfelelő témákban kivesézhetjük újra, meg újra, ha úgy adódik :) A relativitáselmélettel kapcsolatban szintén nem a hívőkre gondoltam, általánosságban beszéltem. Nem minden szavam mögött a hívők ekézése áll, sőt. Mindenesetre hidd el, vannak szép számmal, akik szerint a relelm marhaság. Tulajdonképpen a tudomány minden eredménye kitermelte a maga "áhá, én tudom ám, hogy baromság" embereit. Minél fontosabb, alapvetőbb és ismertebb egy eredmény, annál inkább.