Kedves ateisták! Ti mért éreztek kényszert arra, hogy a vallási témákat érintő kérdésekbe gúnyosan beleszóljatok?

msfifa2!

Az IQ az igen jól méri az intelligenciát.

Az intelligencia mérhető?

Hát ebben igazad van, mert nem minden esetben mérhető.

Mert akinek nincs annak nem lehet mérni..

"Miért is magyarázzak én bármit ha úgy sem fogadod el érvként?"

Talán nem ártana megtanulni a helyes érvelést és az érvelési hibák elkerülését.

"más emberek hite, hogy milyen hite és hogy kik ezek az emberek"

Ez a tekintélyérv nevű érvelési hiba.

"Nem konkrétan maga a keresztény vallás. Hanem az általa kifejtett társadalmi és kulturális hatásnak a következménye"

Ez a korai kereszténységben csakugyan működött, mivel a környezeténél fejlettebb volt ebben a tekintetben. De MA már ez NEM így van!

"Mivel ahol nem volt kereszténység ott nem fejlődött olyan szintre"

A keleti vallások rendkívüli módon támogatják a sorsba való belenyugvást és a kreativitás megölését. Sokkal jobban, mint a kereszténység.

"Azt állítod hogy nem egy értelmes módszer hogy tippel az ember!"

Ezt rosszul értetted. A tippelés sokszor nagyon jó módszer - de MINDIG ellenőrizni kell!

"A tudományos állítások nem mindenben állnak ellentétben a hittel."

Persze, mert a hit össze-vissza találgat. Néha vaktában is jól céloz.

"A tudományos álláspont szerint az evo az nem egy irányított folyamat."

Mármint nem tudatosan irányított. A szelekció azért elég keményen irányít!

"Akkor meg kell kérdőjelezni a tudósok eredményeit minden esetben?"

Nem feltétlenül.

Egy laikusnak ilyenkor segíthet a többi tudós: ha már sokan elfogadják, akkor valószínűleg igaz.

Ugyanígy segíthet a gyakorlat: ha már az életben használják sokfélére, és ezek működnek - akkor szinte biztos, hogy igaz.

"Kell a hit mindenféle képen vagy oké akkor nevezzük bizalomnak."

Persze.

De csak ott, ahol nincsen tudásunk: lásd fent.

"Tényleg vannak olyan dolgok az Univerzumban amiket vizsgálnak és nincsenek hatással ránk?"

Na, ezt nem lehet tudni.

Találgatni lehet ilyenkor, és keresni, hátha MÉGIS van valahol valamiféle hatás. Hatás nélkül tényleg teljesen mindegy, hogy mi létezik és hol.

"Te fogalomként gondolsz rá de más meg nem."

Ez már az illető korlátja.

Kedves Vidiripi!

"Miért is magyarázzak én bármit ha úgy sem fogadod el érvként? Hogy esetleg lesz egye dolog amivel ráhibázok arra hogy nálad mi számít "jó" érnek."

Nincs azzal problémám, hogy magyarázol, csak ne várd, hogy automatikusan igazat is adok Neked. Azzal érveltél, hogy mindenki máshogy érzékeli a dolgokat egy picit (ld. hőmérséklet), és ez a hittel is így lehet. Én pedig rámutatta, hogy:

(1) Általában meg tudunk adni valamiféle objektív módot egy adott jelenség vizsgálatára.

(2) A vallásos hitnél egyelőre nem támasztja alá semmi, hogy valamilyen módon az ateisták képtelenek lennének érzékelni Istent, és ezért nem hisznek.

Azt is hozzátenném, hogy az, hogy a dolgokat kicsit másként érzékeljük, az persze ront a megismerés hatékonyságában, de jobb eszközünk sajnos nincs.

"Valójában te magad is megtalálhatnád a válaszokat ha érdekelne ez a téma őszintén. De mondok egyet más emberek hite, hogy milyen hite és hogy kik ezek az emberek azt rád bízom. Mert újfent az az érzésem hogy feleslegesen írnám le. Sőt már aszem ez is felesleges volt. Mert majd megint jön a miért nem elfogadható ez az érv kezdetű mondatod."

Vagyis azért nem idézed be, mert Te is úgy gondolod, hogy empirikus bizonyíték híján az állításaidat elutasítanám. Vagyis beismered, hogy Isten léte nem igazolt?

"De igen csak nem a számodra. Megosztani pedig bárkivel meg lehet és meg is osztottam egy részét de már ott elvérzett a dolog. Nincs benned akkora nyitottság hogy tényleg érdekeljen."

Megosztottad, de az igazolásod nem volt empirikus. Ez kb. olyan, mintha megosztanám Veled, hogy én melyik könyvből tudok a jetiről. Ami nem tekinthető igazolásnak, mert nem empirikus, ergo funkcionálisan nem tudtad megosztani. Vagyis a jeti léte objektíve igazolatlan. Ezzel a gondolatmenettel élve Istené is.

"Az a baj hogy a legtöbb a hitet elutasító ember azt gondolja hogy ez úgy működik hogy egyik napról a másikra lesz valaki hívő ember. Pedig koránt sem főleg nem napjainkban. Természetesen van kivétel is. Sok idő eltelik a között amíg egy érdeklődő személyből ténylegesen hívő ember lesz. Sokat olvas és nem csak a Bibliát ahogyan arra utaltam is. (na csak írok néhány dolgot) Beszél más emberekkel elmegy olyan helyekre ahol bibliai események történtek. Vagy történik vele valamilyen esemény. Nagyon sok ember van és nagyon sok történet. S természetesen sok részlet is van amelyekről lehetne beszélni bőven. De vannak más egyéb tárgyi, régészeti, tudományos bizonyítékok is. De értelem szerűen és ELENGEDHETETLENÜL kell a hit. A nélkül persze hogy nem fog megfelelni semmi sem."

Na pont ez az. Kell a hit, és itt a hiba. Ugyanis a gondolatmenet addig racionális, míg nincs benne hit.

"De jó a vallás a megismerésben. Csak ne a csillagok működését akarjuk rajta keresztül megismerni mert abban valóban nem jó. A vallás Isten és ember körül "forog"!"

Nem tudom, eddig mit ismert meg a vallás.

"Nem konkrétan maga a keresztény vallás. Hanem az általa kifejtett társadalmi és kulturális hatásnak a következménye. Mivel ahol nem volt kereszténység ott nem fejlődött olyan szintre pl. a technikai fejlettség. Holott jóval előbb ismerték a papírkészítés technikáját vagy a könyvnyomtatást hogy néhányat említsek."

Századszor is: honnan tudod ezt? Honnan tudod, hogy nem MÁS faktorok vezettek el Európa felemelkedéséig.

"Azt állítod hogy nem egy értelmes módszer hogy tippel az ember! Te most tippeltél azt illetően hogy ráhibáztak vagy tudód hogy így van?"

A tipp sokszor lehet hasznos, ennek egy formáját hívjuk heurisztikának. A hit is sokszor lehet hasznos, de az NEM jelenti azt, hogy igaz is.

"Ezt a leghatározottabban cáfolnám! A tudományos állítások nem mindenben állnak ellentétben a hittel. Írtam is egy ilyet az Univerzumnak volt kezdete a hit és a tudomány is egyetért ebben.

Van amikor nincs egyetértés de hogy ez minden esetben így lenne azt határozottan cáfolom."

Szerintem Signal Intelligence arra gondolt, hogy a kettő módszertani ellentétben áll egymással, még akkor is, ha a kettő összeegyeztethető (sokszor nem). Egy tudós NEM állíthatja azt, hogy: "Földönkívüli élet márpedig létezik." Ez ellentmond a tudomány módszerének, hiszen az valamit csak megfelelő alappal állít.

"Akkor meg kell kérdőjelezni a tudósok eredményeit minden esetben?"

Nem minden esetben ugyan, de egészséges szkepticizmussal kell közelíteni mindenhez. A tudományhoz IS. A tudomány rengetegszer csinált már hülyeséget, nem szabad ezért dogmatikusnak lenni.

"Hol a határ ahol már kérdőjelen és amikor még nem az?"

Konkrétan ott, hogy kis gondolkodással belátható, hogy Isten kérdésében még a világ legnagyobb matematikusa sem "szaktekintély".

"Mi vagy ki dönti el és ha ki akkor ő mennyire szavahihető vagy benne is kételkedni kell?"

Az dönti el, hogy egy tudósnak a szakterületén potenciálisan hiszek. De Isten kérdésében SENKI sem szakértő.

"Van amit kénytelenek vagyunk elfogadni mert minden nem ellenőrizhető. Na meg az aki ellenőrzi akkor ő vajon elég képzett is lehet hinni abban amit állít? Az élet nem ilyen. Kell a hit mindenféle képen vagy oké akkor nevezzük bizalomnak. Így megfelelőbb?"

Bizalom persze kell, de nem az istenhipotézist tekintve.

"Érdekes hogy mindezt megelőzte egy reformáció! Ok és okozat! Nem véletlenül számított eretnekségnek a Biblia birtoklása és nem véletlenül akadályozták a nemzeti nyelvű Bibliák létrejöttét és terjesztését!"

Szerintem a reformáció is épp elég sötétséget követett el. (ld. pl. Szervét megégetése).

"Pontosan mikre is gondolsz?"

Hát például arra, hogy a keresztény kultúrával inkvizíció is együtt járt. Ugyebár.

"Te fogalomként gondolsz rá de más meg nem. Ez lehet az eltérés oka."

Nem tudtad igazolni, hogy ez nem csak egy fogalom.

"Miért fáj az ha elveszítünk valakit? És mi fáj olyankor? Nem szükségszerűen a halál miatt."

Sok minden fáj, erre a tudomány részben választ is tud adni.

"Az IQ az igen jól méri az intelligenciát."

Igazolást tudsz adni, vagy higgyem ezt el bemondásra?

"Az intelligencia mérhető?

Hát ebben igazad van, mert nem minden esetben mérhető.

Mert akinek nincs annak nem lehet mérni.."

Ez irreleváns és meglehetősen sértő vélemény.

Igazolást már adtak olyan emberek mint pl. Hawking..

Soroljam tovább?

Nézz utána, hogy magas IQ-t képviselő emberek mit értek el.

Ez talán nem elég.

Sértő vélemény?

Ezt csak úgy általánosságban értettem, nem tudom miért vetted magadra..

"Igazolást már adtak olyan emberek mint pl. Hawking..

Soroljam tovább?

Nézz utána, hogy magas IQ-t képviselő emberek mit értek el.

Ez talán nem elég."

És annak is nézz utána, hogy milyen alacsony IQ-val rendelkező emberek mit értek el. Hozok egy példát. Pl. ha mondjuk egy törzsben élő természeti ember elé leteszünk egy ilyen tesztet, akkor persze semmit se fog érteni belőle. De jelenti ez azt, hogy kevésbé intelligens, mint Te vagy én? Dehogy, hiszen bármelyikünket bedobnának egy dzsungelbe, jó eséllyel a nap végére halottak lennénk, az a "vadember" viszont nem. Nyilvánvaló, hogy teljesen más kompetenciákra van szükségünk, mint neki.

"Sértő vélemény?

Ezt csak úgy általánosságban értettem, nem tudom miért vetted magadra.."

Nem vettem magamra, nem gondoltam, hogy rám vonatkozott. Általánosságban éreztem sértőnek.

msfifa2!

Nem vitatkozok, hisz nem vagyok politikus.

Megjegyzés:

Valóban vannak olyan emberek akiknek olyan kevés az intelligenciája, hogy nem lehet mérni.

Ez nem sértés, hanem igazság.

Hawking megmondta, hogy nincs Isten..

20 éves korában 2 évet jósoltak neki ma 70 fölött van.

Ennek ellenére mégis tagadja Isten létezését..

# 148

És ez bármilyen módon bizonyíték Isten létére?