Bibliában a fiú, Atya, Isten fia, kifejezéseket szó szerint kell érteni vagy szimbolikusak?
Bibliában többször is szerepel a fiú, Isten fia kifejezés néha Jézusa esetében és más emberek, próféták esetében is. Legtöbb keresztény irányzat ez alapján Istennek gondolja Jézust, pedig nincsen egyetlenegy vers sem az egész Bibliában, amelyben Jézus azt mondaná: Én Isten vagyok, imádjatok engem. A többi esetben mikor nem Jézusról van szó szimbolikusnak veszik ugyanezeket.
Erre a versre például azt mondják bizonyítja Jézus Istenégét, tehát hogy Jézus fiú Isten és biológiai értelemben Isten fia:
Zsidók 1:5 Mert az angyalok közül kinek mondta valaha: "Fiam vagy te, ma nemzettelek téged!" majd: "Atyjává leszek, és ő Fiammá lesz."
Ebben a versben Dávidról van szó és nagyon hasonlít az előzőhöz de a legtöbb keresztény szerint itt csak szimbolikusan értendő a fiú:
Zsoltárok 2:7 Törvényül hirdetem: Az Úr mondá nékem: Én fiam vagy te; én ma nemzettelek téged.
További hasonló versek amiket csak szimbolikusan értelmeznek:
Kivonulás 4:22 Ez az amit az Úr mond: Izrael az én legidősebb fiam.
Róma 8:14 Mert akiket Isten Lelke vezérel, azok Istennek fiai.
Ugyanez az helyzet az Atya szónál is, mikor Istenre utalnak. Jézus Atyának szólítja Istent, ezt úgy értelmezik hogy Isten Jézus tényleges apja, más esetben pedig szimbolikus, de Jézus azt mondja Isten mindenkinek Atyja:
Efézus 4:6 Egy az Isten és mindeneknek Atyja,
János 20:17 Monda néki Jézus: Ne illess engem; mert nem mentem még fel az én Atyámhoz; hanem menj az én atyámfiaihoz és mondd nékik: Felmegyek az én Atyámhoz és a ti Atyátokhoz, és az én Istenemhez, és a ti Istenetekhez.
Ha ezeket figyelembe vesszük miért nem Isten Dávid? Vagy miért nem Isten minden izraeli? Mert Jézus istenségét vallók logikája alapján ez következik. Vagy miért nem szimbolikus minden esetben? Tehát Jézus sem Isten? Más vallásúak is válaszolhatnak, nem csak keresztények, és az ateistákat is meghallgatjuk.
válasza:"Ezt a verset István hozta, ami szerinte arra bizonyíték hogy elfogadta Jézus az imádatot. CSakhogy itt még a feltámadása előtt fogadja el, ami ellentétes az általam hozott versel. Akkor Jézus kérte hogy imádják vagy sem és mikor?"
Bocsi, akkor ezek szerint nem ugyanarról beszéltünk. Én arra gondoltam, amikor feltámadása után, mennybemenetelekor kezdik imádni.
Akkor idézd be kérlek, amelyikre te gondolsz!
"Ha körítést írt hozzá akkor nem úgy írta ahogy kapta. Egyáltalán minek kellet hozzáírni a saját butaságait? Leírja azt amit a szentszellem diktált. Ebből is látszik hogy csak ki akarod magyarázni a tévedéseket."
Ez már megint totál értelmetlen. Ha fogok egy idézetet, majd leírom mindenféle körítéssel, hogy hol és mikor találkoztam az idézettel, azután jön a konkrét idézet, majd esetleg a végén még a saját szavaimmal ki is fejtem mondjuk valami konkrét példával, hogy mit jelent az idézet, akkor nem úgy írtam, ahogy "kaptam" az idézetet? Dehogynem! Attól, hogy én milyen keretbe foglaltam, az idázet, az üzenet semmit nem csorbult.
"Ha a próféták le is jegyeztek egy-egy kinyilatkoztatást akkor bukta a definíciód. Jelenünk prófétái :) Persze :)"
Ajánlom figyelmedbe a Korinthusiakhoz írt első levél első fejezetének kezdetét!
Jelenünk prófétái, igen.
Mondtam már neked, lehet hogy a Koránban más definíció szerint számít valaki prófétának, de attól még a Bibliában ez a szó egész mást jelent.
"Persze mert Jézus is próféta, de igaz a többi prófétára. Miért ne lenne igaz?"
A Bibliában egy próféta is csak egyszerű ember.
De ezt is mondtam már nem egyszer...
"Már válaszoltam néhányszor. Mindig is garantálta, csak az utolsó kinyilatkoztatás esetében másképpen. Addig jött egy újabb próféta, az alapüzenet pedig mindig is ugyanaz volt de nem csak ezt ismételgették ahogy te állítod."
Ez még mindig nem válasz. Te érted egyáltalán, hogy mit kérdezek?
Igen, értem hogy ezt lehet belemagyarázni, hogy a garantálás tök mást jelentett az elején, mint az utolsó prófétánál. De pont ez a kérdés, hogy az utolsó próféta szavát képes garantálni anélkül, hogy újabb próféták jönnének utána. Akkor miért nem tudta ugyanígy garantálni rögtön a legelsőét? Minek kellett egy rakás prófétát elpazarolni az újabb és újabb megerősítések általi garantálásra, amikor Mohamednél nyilvánvaló, hogy újabb próféták nélkül is képes Allah szavatolni a szava sértetlenségét?
válasza:"Ajánlom figyelmedbe a Korinthusiakhoz írt első levél első fejezetének kezdetét!"
Bocsi, ezt elírtam. Szóval első levél, de tizennegyedik fejezet!
Gabriel
"Bocsi, akkor ezek szerint nem ugyanarról beszéltünk. Én arra gondoltam, amikor feltámadása után, mennybemenetelekor kezdik imádni.
Akkor idézd be kérlek, amelyikre te gondolsz"
Az első versben Jézus egyértelműen csak is Isten imádatáról beszél, ezt már többször bemásoltam. A másikat István hozta, hogy ezzel bizonyítsa Jézus elfogadta az imádatot. Te azt állítod menybemenetele után fogadta el, itt viszont előtte is. Legalább is István szerint. A két vers ellentmond egymásnak.
Máté 4 10. Ekkor monda néki Jézus: Eredj el Sátán, mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak néki szolgálj.
(János 9,35-39) "Meghallá Jézus, hogy kiveték azt; és találkozván vele, monda néki: Hiszel-é te az Isten Fiában? Felele az és monda: Ki az, Uram, hogy higyjek benne? Monda pedig néki Jézus: Láttad is őt, és aki beszél veled, az az. Az pedig monda: Hiszek, Uram. És imádá Őt. És monda Jézus: Ítélet végett jöttem én e világra, hogy akik nem látnak, lássanak; és akik látnak, vakok legyenek."
"Ez már megint totál értelmetlen. Ha fogok egy idézetet, majd leírom mindenféle körítéssel, hogy hol és mikor találkoztam az idézettel, azután jön a konkrét idézet, majd esetleg a végén még a saját szavaimmal ki is fejtem mondjuk valami konkrét példával, hogy mit jelent az idézet, akkor nem úgy írtam, ahogy "kaptam" az idézetet? Dehogynem! Attól, hogy én milyen keretbe foglaltam, az idázet, az üzenet semmit nem csorbult.2
Nem érted. Ha a szentszellem megszállta az apostolokat és így írták le a Bibliát minek a saját vélemény? Miért nem szóról szóra írták le? Meg hát miért nem javította ki a szentszellem a hibákat? Miért van az hogy például abban két versben eltér hogy mikor lépet trónra az illető? Az egyes evangéliumok miért mesélik el másképp ugyanazt? Például Jézus feltámadását?
"Mondtam már neked, lehet hogy a Koránban más definíció szerint számít valaki prófétának, de attól még a Bibliában ez a szó egész mást jelent. "
Nem jelent mást csak te próbálod ezt belemagyarázni. A próféták Istentől kapnak kinyilatkoztatást. A mai egyházi vezetők é akiket prófétának képzelsz mikor kaptak ilyet? Emberek választják meg őket. Egyszerűen vicc amit állítasz. Egy mezei papot Bibliai prófétákhoz hasonlítani... Ezt amúgy tényleg komolyan gondolod?
"A Bibliában egy próféta is csak egyszerű ember."
Nem egyszerű ember. Kiválasztott emberek, akiknek Isten kinyilatkoztatást ad és feladat. Konkrétan azt hogy figyelmeztesse az embereket és tanítsa őket. Persze ez csak úgy lehet ha ők maguk is példás életet éltek. A kutya sem hallgatna bűnöző prófétákra.
"De pont ez a kérdés, hogy az utolsó próféta szavát képes garantálni anélkül, hogy újabb próféták jönnének utána."
Pont azért garantálja így mert utána már nem jön újabb próféta. Ha Jézus lett volna az utolsó próféta és a Biblia az utolsó kinyilatkoztatás akkor most nem egy hamisított könyvet olvasnál tele tévedésekkel hanem az eredetit.
"Akkor miért nem tudta ugyanígy garantálni rögtön a legelsőét?"
Akkor végül is elfogadod hogy garantálta csak másképp? :) Mert eddig azt ismételgetted hogy nem tudta garantálni? Egyébként egy másik prófétával garantálni szerintem eléggé meggyőző, hiszen ha személyesen hallgatsz egy prófétát visszakérdezhetsz és személyesen magyarázza el neked amit nem értesz. Tehát azok az emberek kicsit sem jártak rosszabbul mint azok akik olvashatták a Koránt.
"Minek kellett egy rakás prófétát elpazarolni az újabb és újabb megerősítések általi garantálásra,"
Már sokszor válaszoltam:
1, Mert az embereknek szabad akarata van és dönthetnek úgy hogy nem követik Isten szavát, sőt úgy is dönthetnek hogy megváltoztatják
2, Mert az alapüzenet tudatosítani kell ez emberekben.
3, Lehet valaki mégsem hallotta még.
4, Nem csak az alapüzenetet ismételgették, lehettek eltérések egyes népek és korszakok között ami egy újabb próféta eljövetelét indokolta.
válasza:Elolvastad te egyáltalán amit mondtam?
"Kövessétek a szeretetet, kívánjátok a lelki ajándékokat, leginkább pedig, hogy prófétáljatok.
Mert a ki nyelveken szól, nem embereknek szól, hanem az Istennek; mert senki sem érti, hanem lélekben beszél titkos dolgokat.
A ki pedig prófétál, embereknek beszél épülésre, intésre és vígasztalásra.
A ki nyelveken szól, magát építi; de a ki prófétál, a gyülekezetet építi.
Szeretném ugyan, ha mindnyájan szólnátok nyelveken, de inkább, hogy prófétálnátok; mert nagyobb a próféta, mint nyelveken szóló, kivévén, ha megmagyarázza, hogy a gyülekezet épüljön." (1Korinthus 14:1-5)
Innentől a kutyát nem érdekli hogy te milyen marhaságok mellett erősködsz a prófétákat illetően. Az, aki ma Isten szaváról tanít, prófétál, az a Biblia fogalmai szerint próféta. Nem Bibliai próféta, de próféta.
"Az első versben Jézus egyértelműen csak is Isten imádatáról beszél, ezt már többször bemásoltam. A másikat István hozta, hogy ezzel bizonyítsa Jézus elfogadta az imádatot. Te azt állítod menybemenetele után fogadta el, itt viszont előtte is. Legalább is István szerint. A két vers ellentmond egymásnak."
Dehogy mond ellent! Csak egy minimális logika kell hozzá: Csak Istennek jár az imádat. Jézust is imádják. Jézus Isten.
"1, Mert az embereknek szabad akarata van és dönthetnek úgy hogy nem követik Isten szavát, sőt úgy is dönthetnek hogy megváltoztatják
2, Mert az alapüzenet tudatosítani kell ez emberekben.
3, Lehet valaki mégsem hallotta még.
4, Nem csak az alapüzenetet ismételgették, lehettek eltérések egyes népek és korszakok között ami egy újabb próféta eljövetelét indokolta."
Ez mind szép és jó lenne, csak ezek egyike sem él Mohamed után. Hiszen nem jön több próféta, hogy megerősítse amit ő állított.
Szóval akkor msot konkrét választ kérek. Mohamed szava meghamisítható, Mohamed szava mindenkiben tudatosult és mindenki ismeri, Mohamed óta nincsenek eltérések népek és korszakok között?
Mert ha a kérdésekre a válasz igen, akkor bukta az egész, hiszen akkor az utolsó próféta szava még annyira sincs garantálva mint a korábbiaké.
Ha a válasz nem, akkor még mindig ott tartunk, hogy az érveknek semmi értelme, hiszen egyetlen próféta szava garantálható lett volna a végtelenségig, értelmetlen prófétapazarlás nélkül.
Gabriel
"Innentől a kutyát nem érdekli hogy te milyen marhaságok mellett erősködsz a prófétákat illetően. Az, aki ma Isten szaváról tanít, prófétál, az a Biblia fogalmai szerint próféta. Nem Bibliai próféta, de próféta."
Elolvastam de ebben egészen más van mit amit te akarsz kihozni belőle, szokás szerint. Prófétálás nem egyenlő azzal hogy valaki próféta :) Itt egyszerűen Isten szavának terjesztéséről van szó de ettől még nem lesz az illető próféta. Különben az a helyzet állna fenn hogy te is próféta vagy ugyanúgy akár Mózes vagy Ábrahám. Mondanom sem kell hogy ez a marhaság, méghozzá hatalmas nagy, még tőled is.
"Dehogy mond ellent! Csak egy minimális logika kell hozzá: Csak Istennek jár az imádat. Jézust is imádják. Jézus Isten."
Szóval akkor mégiscsak Isten Jézus emberként is? Eddig pont az volt a magyarázat mindenre hogy itt a földön Jézus ember volt, nem Isten. Hogy van ez akkor? :) Ez már a sokadik ellentmondás.
"Ez mind szép és jó lenne, csak ezek egyike sem él Mohamed után. Hiszen nem jön több próféta, hogy megerősítse amit ő állított."
Megbeszéltük hogy ez a világ véget ér egyszer így kell lennie egy utolsónak. Azt is megbeszéltük hogy az üzenetnek is el kell jutnia az emberekhez, ezért az utolsó kinyilatkoztatás megmarad az ítélet napjáig és minden embere vonatkozik.
"Szóval akkor msot konkrét választ kérek. Mohamed szava meghamisítható, Mohamed szava mindenkiben tudatosult és mindenki ismeri, Mohamed óta nincsenek eltérések népek és korszakok között?"
Kicsit zavaros a logikád :) Azt kérdezed miért nem muszlim minden ember? Nem ismeri mindenki a Koránt de kb az emberek nagyrésze hallott az iszlámról nemigaz? Hogy követik vagy nem az már a saját döntésük de megvan az esélyük. Az hogy az üzenet sértetlen nem azt jelenti hogy mindenki követni is fogja. Egyébként megpróbálhatod meghamisítani a Koránt de senki nem fog követni :)
Szívesen válaszolok az iszlámmal kapcsolatos kérdéseidre de nem ártana ha te is válaszolnál. Az a helyzet hogy kerülöd a válaszadást a kényes kérdésekre. Kérdeztem hogy történt a Biblia kinyilatkoztatása és hogy lehet eltérő két evangélium de átugrottad.
Ezt egy másik kérdésnél olvastam a megváltással kapcsolatban. Valószínűleg keresztény az illető de egészen mást mond mint ti:
Sokáig az emberek mutattak be áldozatot Istennek. Nem csak a zsidók, hanem más vallások követői is. Ez azonban nem elegendő ahhoz, hogy Isten megbocsásson az embernek. (A megbocsátásra Ádám és Éva engedetlensége miatt van szükség. Ez az eredeti bűn, amely minden utódukra átszáll azóta is.) Istent csak saját fia, Jézus Krisztus tudta kiengeszteni saját magának feláldozásával. Azóta minden ember elnyerhet Isten bocsánatát.
Ha jól értem itt azt írja azért kellett meghalnia Jézusnak hogy megváltsa Ádám bűnét ami átszállt minden emberre. Ti viszont az mondtátok Istvánnal hogy az életünk folyamán elkövetett bűnöket váltja meg Jézus. Akkor hogy van ez?
Egyébként itt találtam: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..
Sokan leírták, mindenki másképp de egyik sem ad választ pedig elvileg ez Jézus eljövetelének fő célja. Legalább is szerintetek...
válasza:"Elolvastam de ebben egészen más van mit amit te akarsz kihozni belőle, szokás szerint. Prófétálás nem egyenlő azzal hogy valaki próféta "
Mi mással lenne egyenlő? Még konkrétan a próféta szót is használja a Biblia!
Mellesleg ugyan értelmezd már azt a mondatom, hogy "nem Bibliai próféta, de próféta", mielőtt már megint idióta párhuzamokat vonsz!
"Szóval akkor mégiscsak Isten Jézus emberként is?"
Jézus emberként = a megtestesült Isten.
"Megbeszéltük hogy ez a világ véget ér egyszer így kell lennie egy utolsónak. Azt is megbeszéltük hogy az üzenetnek is el kell jutnia az emberekhez, ezért az utolsó kinyilatkoztatás megmarad az ítélet napjáig és minden embere vonatkozik."
Igen, kell lennie egy utolsónak. De ha ezzel az utolsóval megteheti Allah, hogy utána jövő próféták nálkül is garantálja a szava hamisítatlanságát, akkor ezt megtehette volna rögtön az első prófétával is, és akkor nem kell egy rakás prófétát feleslegesen elpazarolnia.
Szóval, még mindig áll a kérdés, hogy miért nem volt elég egy próféta, akinek a szavát rögtön úgy garantálta, mintha az utolsó lenne?
"Ha jól értem itt azt írja azért kellett meghalnia Jézusnak hogy megváltsa Ádám bűnét ami átszállt minden emberre. Ti viszont az mondtátok Istvánnal hogy az életünk folyamán elkövetett bűnöket váltja meg Jézus. Akkor hogy van ez?"
Az eredendő bűn miatt van szükség kivétel nélkül mindenkinek a megváltásra. De ha elhagyod a korábbi bűnös életed hogy Krisztusban élj tovább, Krisztus áldozata által természetesen minden megbocsáttathat.
"Mi mással lenne egyenlő? Még konkrétan a próféta szót is használja a Biblia!
Mellesleg ugyan értelmezd már azt a mondatom, hogy "nem Bibliai próféta, de próféta", mielőtt már megint idióta párhuzamokat vonsz! "
Nem Bibliai próféta de próféta? :) És mi a különbség? Mesélj még :) Világos hogy nincs ilyen. Azokról az emberekről van szó akik Isten üzenetét terjesztik, tanítanak stb, de ők nem próféták.
"Jézus emberként = a megtestesült Isten."
Eddig azt mondtad Jézus emberként volt volt jelen a földön, ezzel magyaráztál mindent, most meg mégiscsak megtestesült Isten? Kérte hogy imádják vagy sem? Ha megtestesült Isten akkor az emberek miért nem látták ezt?
"De ha ezzel az utolsóval megteheti Allah, hogy utána jövő próféták nálkül is garantálja a szava hamisítatlanságát, akkor ezt megtehette volna rögtön az első prófétával is, és akkor nem kell egy rakás prófétát feleslegesen elpazarolnia."
Elmondtam hogy az összes próféta esetében is megtette Isten és az is hogy nem csak ezért jöttek a próféták.
"Szóval, még mindig áll a kérdés, hogy miért nem volt elég egy próféta, akinek a szavát rögtön úgy garantálta, mintha az utolsó lenne?"
Még azt sem érted meg hogy nem a próféta szava ami sértetlen hanem Isten szava. Próféták csak közvetítik, nem a saját fejük után mennek és cselekednek hanem Isten utasítása szerint. Ezért mondja Jézus is hogy nem magától cselekedet hanem Isten akarata szerint. Egyébként meg már válaszoltam erre.
Ahelyett hogy ezt ismételgeted előrébb tartanánk ha elmondanád mit nem értesz. Ha jön egy újabb próféta aki személyesen magyarázza el neked hogy az emberek miben tértek el Isten vallásától akkor garantálva van a sértetlenség vagy nincs?
"Az eredendő bűn miatt van szükség kivétel nélkül mindenkinek a megváltásra. De ha elhagyod a korábbi bűnös életed hogy Krisztusban élj tovább, Krisztus áldozata által természetesen minden megbocsáttathat."
Ez totál értelmetlen. Jézus az eredendő bűnt váltja meg vagy az általunk elkövetett bűnöket?
Mi a helyzet az apostolokkal és a szentlélekkel? Mert félbemaradt, csak szólok.
válasza:Mi az hogy ők nem próféták? A Biblia annak nevezi őket, aki Isten szavát tanítja, prófétál, az a Biblia fogalmai szerint próféta. "... szeretném, ha prófétálnátok, mert egy próféta nagyobb, mint..."
Basszus, ennyire nem lehetsz fanatikus, hogy amikor szó szerint cáfol téged a szöveg, még akkor is tagadsz!
Azt pedig dehogynem értem hogy a prófétáid csak Isten szavát mondják, de ez sem válaszolja meg a kérdést.
Adott egy csomó próféta egymás után, akik üzenete azért maradt sértetlen, mert mindig jött egy újabb, aki megerősítette az eredeti alapüzenetet. Majd jött egy utolsó, Mohamed, aki után már nem jön több próféta, nincs aki megerősítse a szavát, Allah mégis tudja garantálni hogy az ő szava is sértetlenül fennmaradjon.
Tehát képes Allah garantálni az üzenete hamisítatlanságát anélkül, hogy ehhez újabb prófétákat kéne küldenie, hiszen ezt látjuk Mohamednél. De ha ezt képes megtenni, akkor az lett volna a logikus, hogy rögtön az első prófétájával úgy jár el, mint az utolsóval.
Mert így minden Mohamed előtti próféta csak pazarlás, és ennélfogva ez az egész logikátlan.
Jézussal kapcsolatban pedig olvasd újra az előző kommentem utolsó bekezdését, ott van benne konkrétan a válasz! Nem fogom többet leírni.
válasza:"Ezért kár volt kommentelned. Keresztény vallás logikusabb? :) Ha azt mondod a keresztény vallást követed te dolgod, de ha azt állítod logikusabb, akkor biztos hogy nem ismered valamelyiket a kettő közül vagy egyiket sem."
Attól még, hogy képtelen vagy elfogadni, ez van, szimplán logikusabbnak tartom, hogy a kereszténység az igaz, mint hogy az iszlám. Az egész hamisításos sztorid egy erőltetett marhaságnak tűnik számomra, semmi bizonyíték rá. Sokkal logikusabb, hogy nem történt hamisítás. Mert ha Isten képes arra, hogy hamisítatlanul megőrizze a szavát, akkor sokkal logikusabb az, hogy már az első prófétája által írottakkal is azt tette. Ráadásul egyáltalán nem logikus, hogy a szigorúan monoteista zsidók szándékosan hamisítottak volna bele Ézsaiás tekercsébe egy csomó Messiásról szóló hamis próféciát, pl. hogy a Messiást Erős Istennek van benne nevezve stb. Az sem túl logikus, hogy az apostolok után rögtön mindenki elfelejti az igaz tanítást, és egy hazugságért halnak ezrével vértanúhalált a keresztények. Ráadásul mindenféle eretnekség fennmaradt, csak a muszlim Jézus nem? Ki hiszi ezt el? Én ugyan nem. Szóval bocs, de ez van, nem tudtál meggyőzni. Ha elég értelmes vagy, akkor rá fogsz jönni, hogy nincs értelme a további vitának. Persze nyilván nem fogsz, és mivel az egódnak szüksége van az önigazolásra, ezért írni fogsz még, tudom :)
"Én nem tekintem annak mert ahogy mondtad egyetlen tévedés is romba dönti az egészet, a Bibliában pedig nem egy hanem egy rakás tévedés van."
Ez csak a Koránra igaz, mert az egy az egyben az Isten szava. A Biblia viszont nem tollbamondás, elfelejtetted?
"Simán lehet hullócsillag is, de ahogy már korábban mondtam ez egy olyan esemény amit nem ismerünk. Nem tudjuk hogy a dzsinnekre vagyis a démonokra milyen hatással vannak az egyes fizikai erők sem azt hogy egyáltalán milyen tulajdonságaik vannak."
Igazából nem is ez a fő probléma, hanem hogy a hullócsillagokat simán azonosítja a csillagokkal, mert fogalma sincs az írónak, hogy kb. ég és föld a kettő közti különbség. Ez jókora tévedés, akárhogy nézzük.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!