Ti értitek a szentháromságot?
Nem értem a szentháromságot.
Hogyan lehet Istennek fia?
Aztán ha Mária az anyja, akkor vagy felerészben az ő génjeivel rendelkezik Jézus, vagyis maximum félisten, ám ha olyasféle módon nemzette Isten, mint a modern klónozás, akkor Mária nem az anyja,
csak egy un. béranya akiben kifejlődött, vagyis az ő jelentősége redukálódik totálisan a lombik szerepére.
A kapcsolat Isten és Jézus között megint csak érdekes, mert ha mondjuk egy embert leklónozunk, akkor sem egyek, hiszen a klón születése után más dolgok történnek velük, két különböző lény fejlődik a különböző hatásokra.
Ha mondjuk Isten benne is van valamilyen módon Jézusban, Jézus nincs benne Istenben, hiszen ő a fiú, de ha mégis benne lenne, akkor az egész értelmetlen, akkor mondhatnánk azt is, hogy Isten megduplázta önmagát és nincs szükség sem Máriára, sem az atya - fiú bonyolításra.
Isten mégsem nemzhette saját magát és a szentlélek szerepe is furcsa, érthetetlen, mi szükség van rá.(?)
Azt vajon hogyan és miért teremtette Isten? Talán azért, hogy amikor a szentlélek megszáll valakit, akkor ne Isten legyen a befolyásoló, hiszen akkor sérülne a szabad akarat, de így Istennek csak közvetve van hozzá köze, bár ugye egylényegű vele, vagy mi a szösz.
A szentlélek ha akarom maga Isten, ha akarom nem és egy kissé ilyen Jézus is.
Úgy sejtem, az okozta a problémát, hogy a kereszténység a zsidók között alakult ki és a zsidó hitből fejlődött fokozatosan.
Egy idő múlva már szerettek volna tőle megszabadulni, de sajnos előzmény gyanánt az Ószövetség nem vehető ki a Bibliából, ezer szállal kapcsolódik hozzá, pedig a megbocsátó Jézus már nem a bosszúálló Jehova, vagy JHVH.
Az ariánusok ki is vették volna az Ószövetséget a Bibliából, de akkor sok minden nem lenne érthető, például a bűnbeesés és a többi is, így csak elterelik a figyelmet a teremtő Istenről Jézussal, aki csupán a kereszténység Istene, a zsidóké már nem.
Sokkal érthetőbb lenne a szerepe, ha csupán próféta maradt volna, mint Mohamed, de akkor a már meglévő zsidók által kreált és Jézus korára már elavult tanokat kellene tovább hinni, mert maga az Isten mégsem változhat csak úgy meg ripsz, ropsz.
Azt tudom, hogy nem minden felekezet hisz a szentháromságban, csak akkor meg miképpen beszélhetnek egyistenhitről, hiszen a fiú és az atya megnevezés kizárja azt, hogy ne több Istenről legyen szó.
Egyáltalán nem kekeckedésből írom ezt, kíváncsi lennék a magyarázataitokra, mert talán éppen ezért nem hiszek Istenben, mert akárhogyan is próbáltam ezt megemészteni, nem tudtam szabadulni a gondolattól, hogy ókori szakállas rabbik kitalációja ez az egész és lényegében semmi értelme nincs.
válasza:a 42%-osnak
Nézd ezt a darabka papíruszt:
Rekonstruálható, hogy a papírusz darabka János evangéliumának mely részéből való. Tehát pont az van a hátulján is, aminek lennie kell, ami bizonyítja, hogy ez tényleg az evangélium szövegének darabkája s nem másé.
Szerinted ez elégségesen bizonyítja, hogy már 125 körül létezett János evangéliuma? A papirusz darabka mindössze 30 évvel későbbi, mint a szöveg megírása.
válasza: válasza:szp72
És ez melyik része János evangéliumának? Pontosan mi olvasható a papírusz töredéken?
válasza:Rákerestem:
Mindkét oldalára írtak, Jn 18:31-33; 37-38 verseket tartalmazza.
Reméltem, hogy ezek között lesz egy Koránnal teljesen ellentétes vers, és beletaláltam: "Pilátus erre ezt mondta nekik: „Vegyétek át ti, és ítéljétek el a ti törvényetek szerint!” A zsidók így feleltek: „Nekünk senkit sincs jogunk megölni!” Így kellett beteljesednie Jézus szavának, amelyet akkor mondott, amikor jelezte: milyen halállal kell meghalnia."
A muszlim Jézusnak ugyebár nem kellett meghalnia.
válasza:szp72
"A 42%-os barátunk értelmi szintjét meghaladja, hogy a Jézusról szóló hamis iratok tényéből nem következik, hogy akkor minden irat szükségszerűen hamis. Abban természetesen tökéletesen igaza van, hogy nem bizonyítható, hogy az Újszövetség tényleg hitelesen adja vissza a történeti Jézust. De az ellenkezője sem bizonyítható, s ezt nem érti."
Semmivel nem tudod bizonyítani a hitelességét, a hamitásra viszont sokminden utal. Tartalmilag logikátlan és ellentmondásos, továbbá ott van a sok apokrif amit egyesek annak idején hitelesnek tekintettek. Te azt mondod sokan meghamisították Jézust. Honnan tudod hogy az a valódi Jézus akit te követsz?
"A barátunk biztos abban, hogy Jézust meghamisították, de hogy maga a Korán is egy hamisítás azt már nem tudja elképzelni. Pedig a Korán Jézusának végképp semmi nyoma nincs."
De el tudom képzelni, ha bebizonyítod. Az apostolok idejéből nem maradt fent semmi, de mégis azt mondod ők irták. Miért ne lehetett volna a Koránnal megegyező írás Jézusról? Egyikről sem marat írásos bizonyíték, de az egyiket elhiszed a másikat nem.
"Barátunknak egyetlen érve van a Korán mellett. Ő egyedül azt érti, neki egyedül az a logikus. Az igazság nem lehet ellentétes az ő hatalmas eszével. Ugyanis mindenki hülye rajta kívül."
Ha jól emlékszem ti mondtátok hogy buta vagyok mert nem értem azt amit egyébként nem is lehet érteni emberi ésszel :)
"Ha az Újszövetséget meghamisították akkor nagyon korán meg kellett hamisítani. Az, hogy Konstantin idejében írták az Újszövetséget ez egyszerűen hülyeség. Az viszont tény, hogy Jézus tanítását sokan meghamisították, rengeteg eretnekség volt, s írogattak mindenféle hamisítást. Mohamed beállt a sorba, ő is kitalált egy Jézus, mert nem volt elégedett az addigi "Jézus piac" kínálatával."
Nem mondtam hogy Konstantin idejében írták az Újszövetséget, hanem azt hogy felhasználta a vallást saját kedve szerint. Te magad is elismered hogy sok hamisitás volt. Miből gondolod hogy amit követsz az nem hamisítás? Mi a bizonyitékod? Miért nem a Koránban szereplő Jézus igaz?
"Szerinted ez elégségesen bizonyítja, hogy már 125 körül létezett János evangéliuma? A papirusz darabka mindössze 30 évvel későbbi, mint a szöveg megírása. "
És? Ez Jézus után 100 évvel történt, és csak egy kis töredék.
Látom hogy kerülöd a választ arra kérdésre amiben összehasonlitottam a Korán verset a Bibliai verssel. Szerintem így lehetne megállapítani melyik könyv hamis és melyik igaz.
válasza:Gabriel
"Az azért már tényleg nem kicsit gyanús, ha egy ateistának is szemet szúr a fanatizmusod, és ezt is már csak azzal próbálod hárítani, hogy tuti ő is szektás.."
Kedves ateista válaszoló szerint árulás ha valaki otthagyja a keresztény vallást. Ez inkább vall egy fanatikus szektásra, mint ateistára. Továbbá szerinte hülye vagyok amiért nem tartom hitelesnek a Bibliát, aztán kijelenti hogy szerinte sem hiteles a Biblia. Ha valóban ateista akkor meg komoly káosz van a fejében. Egy ilyen ember támogatására van szükséged hogy megvédd az álláspontod?
Mivel nem tudom megmagyarázni a vallásod alaptanításait, de állítod hogy mind igaz, a fanatikusság rád igaz, nem rám.
válasza:"Kedves ateista válaszoló szerint árulás ha valaki otthagyja a keresztény vallást."
Úgy látom igaza volt abban hogy súlyos szövegértési gondjaid vannak. Mégis hol írt ilyet?
"Továbbá szerinte hülye vagyok amiért nem tartom hitelesnek a Bibliát, aztán kijelenti hogy szerinte sem hiteles a Biblia"
Ezzel meg csak magadat égeted hogy újfent hazudozni kezdesz. Az ateista srác is, István is, én is nem egy alkalommal írtunk már róla hogy abban hiszel vagy nem hiszel amiben akarsz, senki nem emiatt hülyézett. Azért hülyéztünk, mert nem egyszerűen nem hiszel valamiben, hanem rögeszmésen hajtogatod hogy mennyire hamis, miközben az egyetlen dolog amit eddig fel tudtál mutatni az, hogy te nem éred fel ésszel.
"Egy ilyen ember támogatására van szükséged hogy megvédd az álláspontod?"
Hm, érdekes, mert nem nekem címezte, de nekem valahogy mégis sikerült felfognom hogy nem az én álláspontomat védte, hanem a te agymenéseidet nem bírta szó nélkül tűrni... Neked még ez sem esett le?
válasza:"Úgy látom igaza volt abban hogy súlyos szövegértési gondjaid vannak. Mégis hol írt ilyet?"
331-es válasz, ezt irta:
"ez az 'elkeseredett kapálózás' azért van, mert benne van a feszültség, hogy elárulta a kereszténységet, amit a szüleitől kapott"
Szerinte én elárultam a kereszténységet :)
"Azért hülyéztünk, mert nem egyszerűen nem hiszel valamiben, hanem rögeszmésen hajtogatod hogy mennyire hamis, miközben az egyetlen dolog amit eddig fel tudtál mutatni az, hogy te nem éred fel ésszel."
Azért hülyéztek mert érveket nem tudtok hozni, igy marad ez. Az egyetlen logikus válaszotok az volt hogy emberi ésszel nem lehet megérteni a szentháromságot. Az összes többi mind logikai bukta. Nem csak én mondom ezt, hanem nagyon sokan, és az atistáknak is ez a gondjuk a keresztény vallással. Ha visszaemlékszel Jézus bünmegváltására sem tudtál érthető magyarázatot adni csak mellébeszéltél.
"Hm, érdekes, mert nem nekem címezte, de nekem valahogy mégis sikerült felfognom hogy nem az én álláspontomat védte, hanem a te agymenéseidet nem bírta szó nélkül tűrni."
Pedig azt írta hogy teljesen logikusak a válaszaitok, ami amugy érdekes mert ha valaki nem hisz Istenben akkor sem a szentháromság, sem a Biblia nem lehet logikus. Kettő kizárja egymást.
válasza:"331-es válasz, ezt irta: "ez az 'elkeseredett kapálózás' azért van, mert benne van a feszültség, hogy elárulta a kereszténységet, amit a szüleitől kapott"
Ezt nem ő írta, hanem egy 65 százalékos válaszoló, ha jól emlékszem...
válasza:Teljesen mindegy. Ugyanaz a felfogás. Egy ateista aki szerint a keresztény vallás logikus. Persze :) Televan az oldal olyan kérdésekkel amiket ateisták írtak ki és felsorolják milyen ellentmondásokat látnak a Bibliában.
Például:
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!