Ti értitek a szentháromságot?

Istvan35

"Hát éppen ez az, hogy a katolikus tanítás szerint ezek a szentek nagyon is élnek. Szerintük Ők a Fiú megbízottjai, és mint társ-királyok uralkodnak és ítélkezhetnek, és végülis én nem látom, hogy mi az, ami ebben annyira bibliaellenes. Ők ezt nem nevezik imádatnak. Szerintük olyan ez, mint a bűnök megbocsátása. Szerintem minden keresztény egyetért abban, hogy emberek nem bocsáthatnak meg bűnöket, csakis Isten. Az Újszövetségben mégis azt látjuk, hogy emberek is bocsátanak meg bűnöket:"

Aha, és Jézus mikor mondott ilyet? Hogy válasszatok szenteket és imádjátok azokat? Az egyház dönti el ki szent, akár még belőled is csinálhatnának szentet. Ezek az emberek semmiben nem különböznek másoktól. Ember pedig olyan bűn bocsáthatnak meg amit vele szemben követtek el. Például ha meglopnak, ezt megbocsáthatod az elkövetőnek, de olyasmit ami téged nem érint, nem. Igy ez marad bálványimádás és társítás.

"A katolikusok szerint mindenesetre lehet, s végülis teljesen logikus, hogy ha a földön élt keresztények imádkozhatnak egymásért, kérhetik egymás imáját,"

Olvasd el az imák szövegét. Nem egymás imáját kérik. Oltalmat és megbocsátást kérnek és még ki tudja mit. Ezt csak Isten adhatja meg. Ezeket a szenteket Isten helyébe teszik.

"Az pedig, hogy a Korán mit tanít erről, nem sok vizet zavar. Nekünk a Biblia a fontos, Mohamed az én szememben semmilyen tekintéllyel nem bír."

Ne haragudj de előbb talán el kellene olvasnod a Koránt mielőtt ilyesmit mondasz. Mit tudsz az iszlámról, de most őszintén? Persze nem arra gondolok amit a média terjeszt meg a közhiedelmeket.

"Az apostolok közvetlen és közvetett tanítványaitól, utódaitól viszont már maradtak, s azok egybehangzóan egy Isten Jézus Krisztusról beszélnek, nem egy Muszlim Jézusról. Ez csak úgy lehetséges, ha az apostolok is egy ilyen Jézust hirdettek. Kizárt, hogy ilyen rövid idő alatt véletlenül ennyire eltértek volna az igazságtól. Sokkal valószínűbb, hogy Mohamed lett átverve, de rendesen."

A tárgyi bizonyítékok nem ezt igazolják. Fogalmad sincs mit írtak az apostolok, csak feltételezed hogy amit ma olvasol az tőlük van. A sok evangélium pedig igazolja hogy mindenki a saját változatát terjesztette. A hatalom ebből választott és még azt is átalakította. Ez a mai keresztény vallás és semmi köze Jézushoz. Magyarul te nem Jézust követed hanem az egyházat. A Korán esetében viszont bizonyított hogy változatlan, ahogy abban szerepel.

"Mondj egyetlen érvet, ami miatt a szándékos hamisítás mellett döntöttek volna! Mert a nem szándékos, az oké, de te itt szándékosról beszélsz."

Azt is mondtam hogy történhetett nem szándékosan is ha visszanézed. Azok akik öszintén követték Jézus nem hamisítottak, ebben biztos vagyok, de idővel egyre több ember csatlakozott hozzájuk, és voltak közöttük akik egyéni érdekből, anyagi megfontolásból, stb. Nem volt egységes tanítás. Ezért volt kb 30 evangélium. Én úgy látom nem egy hamisítás történt hanem több és folyamatosan. Kezdetben csak vonzóbbá akarták tenni hogy gyorsabban terjedjen. Először csak Istenhez hasonlították Jézust, aztán már azt mondták Jézus maga Isten aki ez emberek között járt. Plusz ehhez jön a szentháromság, ami sokkal vonzóbb a többistenhívő környezetben.

"Nem volt rögtön 30 evangélium, ezek jóval később keletkeztek. A legtöbbje a 3.-4. vagy némelyik valószínűleg csak az 5. században keletkezett, mint pl. Nikodémosz evangéliuma is. Egyébként elolvastad ezeket az apokrifeket? Melyik ír egy muszlim Jézusról?"

Korábban is keletkezhettek, vagy sok olyan is lehetett ami nem maradt fent. Azt is tudjuk hogy sok iratot megsemmisítettek. Barnabás evangéliumát már említettem.

"Az eretnekek pedig mind eltüntek, nyilván azért, mert csupán kis szektákat tudtak alkotni, mivel kevés követőik voltak. Szerintünk a hazugságot jóval kevesebben követték, mint az igazságot, szerintetek pedig pont fordítva volt: a hazugságot követték jóval többen, s végül elnyomták az igazságot."

Nem tüntek el, muszlimok lettek mikor megismerték az iszlámot és nem is voltak olyan kevesen. Az arianusok sokan voltak magas rangu egyházi vezetőkkel. A hatalom kiválasztott egyet amit saját kedve szerint még át is alakított. Te ma ezt követed. A több irányzatot pedig üldözték.

"Olyan sokat, hogy mégis fennmaradt egy rakás apokrif irat, kivéve a muszlim Jézusét"

Először is a sok apokrif igazolja a hamisítást, amit te tagadsz folyamatosan. Aztán, simán elképzelhető hogy megsemmisítették ezeket az iratokat. Amugy honnan tudod akkor hogy az a változat igaz amit te követsz, ha Jézusról ennyi elképzelés létezik?

"Mert a pogány római vezetőket nem hiszem, hogy érdekelte ez az egész apokrifesdi. Ők mindenkit írtottak, aki kereszténynek vallotta magát."

Talán az elején, de utána felhasználták a vallást. Ez tény. Például Konstantin császár mégcsak nem is volt keresztény, de ő vezette a zsinatot.

"Most ez hol válasz arra, amit írtam? Hol vannak a Korán Jézust hírdetőkkel kapcsolatos viták? Mert sokféle eretnekség ellen felléptek az egyházatyák, de muszlim Jézust tanítókkal nem. Legalábbis ennek semmi nyoma nincs."

Hogy ma nincs nyoma nem jelenti azt hogy nem is volt. TE úgy követed a vallásodat hogy annak semmi írásos nyoma nincs Jézus korából, de azt nem hiszed hogy voltak akik Jézust prófétaként követték.

"Vagy már a 2. századra elfogytak a Korán-követők? Ezt mivel magyarázod?"

Ha megnézed az iszlámot láthatod hogy a keresztények bizony nehéznek találhatják. Ez akkor is biztos így volt. Azt is mondtam hogy nem egyik napról a másikra történt hanem folyamatosan.

"Ez a négy a legkorábbi, ebben egyetértenek a kutatók. Mindegyik keletkezését az első századra teszik, ill. második század legelejére egyedül János evangéliumát teszik. Mind a négy evangélium átfogóan írja le Jézus életét, tanításbeli ellentmondásoktól mentesen, amíg a többi kései apokri csak részleteket ír, s még azok is ellentmondásosak."

Méghogy ellentmondásoktól mentes :) Aki János evangéliumát írta, vagy inkább átírta az garantáltan bálványimádó. Egyes részek meg olyanok mintha egy ötéves írta volna. Logikátlan részek, ellentmondások, sőt a könyvek egymásnak is ellentmondanak.

"Igen, de a Biblia volt előbb. Neked bizonyítanod kell, hogy a Bibliát meghamisították, mivel ti elvileg elfogadjátok a prófétákat, Jézust is. Nekem viszont nem kell, mert a Biblia szerint a Korán egy hamis próféta irománya."

Megtörtént. Mindenki tudja hogy a Biblia nem eredeti. Persze te hazudhatsz magadnak, te dolgod. Biblia pedig megjövendölte Mohamed próféta eljövetelét, ezt már kifejtettem.

"Pl. A Korán egy könnyed darab. Semmi olyan nincs benne, ami az Ószövetségnél lényegesen többet tanítana, Jézus viszont nehezen elviselhető tanításokról is beszélt. De pl. amit szp72 legutóbb írt, az is nagyon jó. Ha Isten tudja garantálni a szavai hamisítatlanságát, akkor több ezer évig miért hagyta, hogy meghamisítsák a prófétái szavát? Pl. ott van Jézus, elküldte, erre szanaszét hamisították a szavát egy évszázad alatt (mármint szerintetek). De te komolyan beveszed ezt? Minek küldte akkor Jézust? Isten ne lett volna ennyire előrelátó? Ez nekem oltári hülyeségnek tűnik..."

Ezzel akkor a saját vallásodat is megkérdőjelezed. Akkor Isten miért küldött annyi prófétát például a zsidókhoz? Biblia név szerint említi őket. Nyilván azért mert idővel az emberek eltértek attól amit a korábbi próféták mondtak és Isten újabbat küldött. Ha nem így lett volna akkor Jézusra sem lett volna szükség. Még a legelején Isten küld egy prófétát és egy kinyilatkoztatást ami megmarad az itéletnapig, de mint tudjuk nem így volt. Ez is bizonyítja hogy tévedsz és a Korán igaz.

"Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön" ergo Isten. Fogadja a tanítványok imádatát, vagyis imádható.

Ebből nem következik hogy Isten, nem mondja és azt sem hogy imádják, de azt mondja hogy Isten mindenkinél nagyobb és csakis Istenhez kell imádkozni.

"Miért kellene Istent egész nap földre borulva imádni? Ezt ugye te sem gondoltad komolyan? A tanítványok sokszor leborultak előtte, ez a négy evangéliumból kiderül. Ennyi bőven elég bizonyítéknak."

Pedig korábban teljes elfogadható volt neked hogy János leborult az angyal előtt, de az szükségtelen hogy az emberek leboruljanak Jézus előtt miközben szerinted ő Isten. Ez már nem tudom hányadik ellentmondás. Ha egy akkori átlag ember tényleg abban a hitben lett volna hogy Jézus Isten akkor első dolga hogy leborul előtte. Gondolj bele, ott áll előtte Isten. Jézusnál viszont semmi ilyesmi nincs pedig folyamatosan emberek között járt.

"Az apostolok egy része igenis próféta, és az utódaik között is voltak azok. Mindenki próféta, aki kapott kinyilatkoztatásokat az Úrtól. A Biblia dediníciója ennyi a prófétáról. Miért ne vonatkozhatott volna akár rájuk Jézus figyelmeztetése? Attól, hogy Jézus idejében éltek, még "eleshetnek", kaphatnak hamis kinyilatkoztatásokat."

Az apostolok nem próféták, Jézus volt próféta. Az apostolok nem kaptak kinyilatkoztatás, különben próféták lennének. A szentlélek megszállós történet kicsit sem hihető. Istennek nincs szüksége arra hogy megszálljon embereket hogy elérjen valamit. Ha ez a figyelmeztetés rájuk vonatkozott volna akkor Jézus szó szerint megnevezi őket.

"Jézus elküldi a Szentlelket. Már írtam korábban, Hogy Isten nem itt van, hanem jelképesen a mennyben, ami a másvilágot jelképezi. Isten nincs bezárva ebbe a mi anyagi tér-idő világunkba, ne akard már ennyire lekorlátolni..."

Azt kellene megértened hogy Istent nem lehet küldeni. Istenre a küldés szó értelmezhetetlen. Isten ott van mindenhol. Az iszlám szerint egy falevél sem hullhat le úgy hogy Isten ne tudna róla. Ha azt mondod Isten ott van, valahol, akkor ez azt jelentené hogy fizikailag korlátozva van továbbá azt is hogy akkor nem volt a földön, és így ne is tudhatja mi történik. Vagyis a küldés szó csakis emberre értelmezhető, tehát nem lehet a szentlélek. Pont te vagy az aki Istent korlátozza és a többi keresztény. Ez alapján kit lehet küldeni, embert vagy Istent?

Atyaég, ember, te hogy vagy képes a tükörbe nézni?

Össze-vissza magyarázol itt a Korán bizonyítottságáról, miközben már kínos hisztivel ismételgeted újra és újra hogy a Biblia márpedig hamis, miközben annyiszor rámutatott már István is, annyiszor kérte már Gabriel is, hogy hol vannak ezek a bizonyítékaid amik okán ilyen dolgokat ki mersz jelenteni, ezek elől a kérdések elől persze pofátlan módon mindig csak elsunnyogtál!

Szánalmas ahogy csak egyre ismétled magad miközben az állításaid ugyanúgy lógnak a levegőben mint oldalakkal ezelőtt, mert egyetlen bizonyítékot sem hoztál eddig.

Ilyen lenne egy hithű muszlim ember, ha nem fegyverrel, akkor sunyi és aljas módon szavakkal támad, és ha visszakérdeznék mégis mi a támadás alapja, arra meg se próbál bizonyítékot hozni?

Tudod a magam részéről egyik vallás híve sem vagyok igazán, nekem is megvan a magam baja a katolikus szentezéssel például, de mégis azon példa alapján, ahogy itt a keresztények kontra te viselkedésedet látom, ezerszer is inkább őket választanám, mint azt az oldalt aminek az igazát csak ilyen ocsmány és sunyi hamis vádaskodással vagy képes védeni!

"Szánalmas ahogy csak egyre ismétled magad miközben az állításaid ugyanúgy lógnak a levegőben mint oldalakkal ezelőtt, mert egyetlen bizonyítékot sem hoztál eddig"

Akkor olvasd végig amit eddig írtam. Gabriel is folyton ezt ismételgeti amit te. Nektek mi számít bizonyítéknak? Közel kétezer évvel ezelőtt élt hamisító írásos vallomása, vagy mi? :) Ezért mondtam hogy ti akkor sem hinnétek el hogy ha szentháromság hazugság, ha Jézus megjelenne és elmagyarázná.

"Ilyen lenne egy hithű muszlim ember, ha nem fegyverrel, akkor sunyi és aljas módon szavakkal támad, és ha visszakérdeznék mégis mi a támadás alapja, arra meg se próbál bizonyítékot hozni?"

Mert ugye minden muszlim terrorista és hazug :) Szerintem végig sem olvastad amit írtam, csak csípőből jössz ezzel a szokásos tudatlan hülyeséggel. Részletesen kifejtettem mindent.

"Tudod a magam részéről egyik vallás híve sem vagyok igazán, nekem is megvan a magam baja a katolikus szentezéssel például, de mégis azon példa alapján, ahogy itt a keresztények kontra te viselkedésedet látom, ezerszer is inkább őket választanám, mint azt az oldalt aminek az igazát csak ilyen ocsmány és sunyi hamis vádaskodással vagy képes védeni!"

Ez érdekes, mert ha megnézed a válaszokat ők jöttek azzal hogy az iszlám erőszakos néhány kiragadott vers alapján, meg azzal hogy a többnejűség a férfiak vágyainak teljesítéséért van meg még sorolhatnám. Én nem vádaskodok, a tényeket írtam le. Egyébként nem hibáztatlak, ez a média által terjesztett iszlámgyülölet eredménye. A Közel-Keleten már milliókban mérhető a halottak száma de persze muszlimok a terroristák. Gratulálok.

"Akkor olvasd végig amit eddig írtam."

Hát éppen ez az! Végigolvastam mindent, és az egész vita alatt nem mutattál fel semmit, aminek értelme is van!

Olyanokkal jöttél, például hogy az apokrifok bizonyítékok. Mire?

Az a tény, hogy vannak apokrif iratok, még nem bizonyítja hogy ne a Márk-Máté-Lukács-János kvartett lenne, és volt mindig is ami Istentől ihletett.

Végig lehetne menni így minden "érveden", ezidáig egyet sem írtál, ami megállná a helyét.

Amikor az iszlámról van szó, akkor még logikus és összeszedett amit írsz, de onnantól hogy a kereszténységre terelődik a szó, elhülyít a fanatizmus. Onnantól nem csak azt nem fogod fel hogy a "bizonyítékaidnak" valójában a legcsekélyebb bizonyító ereje sincs, de a legtöbbje még az alapvető logikát is nélkülözi.

Márpedig nem tűnsz szellemileg visszamaradottnak, hisz mint mondtam, amint a muszlimokról írsz, látszik hogy képes vagy értelmesen fogalmazni. De ezért még inkább zavaró az az éles kontraszt, amikor elkezdesz mindenféle zagyvaságokat összeírni, amiket meg sem tudsz alapozni, vsak mert szóba került a kereszténység.

Nem tudom most szándékosan játszod a vita közben ezt a számító sunyi kis dögöt, aki csak vádaskodik bizonyíték nélkül, vagy annyira elborult már az agyad a fanatizmustól hogy képtelen vagy akár felfogni is, mennyire gáz amit művelsz, de bármelyik is a valóság, hát, ideje lenne jó alaposan magadba nézned!

Az apokrifok már önmagukban bizonyítékok a hamisításra. Ami az egyik irányzatnak apokrif az a másiknak a Biblia része.

"Onnantól nem csak azt nem fogod fel hogy a "bizonyítékaidnak" valójában a legcsekélyebb bizonyító ereje sincs, de a legtöbbje még az alapvető logikát is nélkülözi."

Az én érveim nélkülözik a logikát? :) A szentháromságban egy csepp logika sincs. Nem hiszem hogy egyik vallás hive sem vagy. Nekem úgy tünik nagyon is keresztény vagy. Nem vallásosak pont azt hozzák fel hogy a Biblia ellentmondásos és logikátlan. Én nem csak úgy álltok valamit. Ha megnézed részletesen kifejtettem és megjelöltem a vonatkozó verseket is.

"Nem tudom most szándékosan játszod a vita közben ezt a számító sunyi kis dögöt, aki csak vádaskodik bizonyíték nélkül, vagy annyira elborult már az agyad a fanatizmustól hogy képtelen vagy akár felfogni is, mennyire gáz amit művelsz, de bármelyik is a valóság, hát, ideje lenne jó alaposan magadba nézned!"

Nem a kérdésre válaszoltál, csak személyeskedést és rágalmazást tartalmaznak a hozzászólásaid. Kicsit sem mondható el rólad hogy elfogulatlan lennél, az iszlámgyűlölet pedig sugárzik minden szavadból.

"Az apokrifok már önmagukban bizonyítékok a hamisításra."

Na ja, pont amennyire a farkad léte pedig bizonyíték arra, hogy te meg erőszaktevő vagy. Már bocsika! De kb ilyen szintű a logikád.

"Az én érveim nélkülözik a logikát?"

Lásd épp az előbbi példát!

"A szentháromságban egy csepp logika sincs. Nem hiszem hogy egyik vallás hive sem vagy. Nekem úgy tünik nagyon is keresztény vagy."

Inkább szkeptikus ateistának mondanám magam, de egy három személyben létező egyedüli Isten képe még mindig logikusabb, mint amilyen kétségbeesetten te próbálod ismételgetni újra és újra hogy márpedig hamis az egész, miközben egyetlen apró bizonyítékot sem vagy képes mutatni.

"Én nem csak úgy álltok valamit."

Na még hazudsz is? Egyre jobb!

Megintcsak mondhatnám, hogy lásd az előbbi példát. Direkt leírtam hogy az, hogy vannak apokrifek, nem bizonyíték arra nézve hogy ne a Biblia 4 evangéliuma lett volna mindig is hiteles. Erre érvek nélkül csak úgy beböfögöd ide ugyanazt, aminek a hülyeségére pont rávilágítottam, hogy az apokrikfek léte bizonyíték a hamisításra. Ez már tényleg a szánalom csúcsa!

"Ha megnézed részletesen kifejtettem és megjelöltem a vonatkozó verseket is."

Igen, láttam, hogy többen is rámutattak a vita során, hogy minden egyes példaként hozott versedről kiderült, hogy csak te képzeltél bele valami hülyeséget. Nevetséges hogy még mindig ezzel kapálózol.

"Nem a kérdésre válaszoltál, csak személyeskedést és rágalmazást tartalmaznak a hozzászólásaid."

A stílusom nem lényeg a vita szempontjából, ettől még a tény tény marad, hogy semmi olyat nem mutattál fel még mindig, aminek értelme is lett volna. Pedig nem egyszer kérdést is kaptál már konkrétumokra nézve, amik elől mindig látványosan elsunnyogtál.

Szóval ki is nem a kérdésre válaszol?

Tudod mit, csatlakozom a kérdéshez, hogy hol is vannak a bizonyítékok a Biblia hamisságára? Bizonyítékok! Na itt a kérdés, lássuk ki is az aki nem válaszol! :)

"Az apokrifok már önmagukban bizonyítékok a hamisításra."

Na ja, pont amennyire a farkad léte pedig bizonyíték arra, hogy te meg erőszaktevő vagy. Már bocsika! De kb ilyen szintű a logikád."

Ha az egyik irányzat azt állítja hogy egy adott könyv a Biblia része, egy másik pedig azt hogy ugyanez apokrif, akkor egyértelmű hogy hamisítás történt. Mindkettő nem lehet igaz. Van kb 30 evangélium amit valamikor hitelesnek tartott valamelyik irányzat, ma nem. Ennyit a logikádról.

"Inkább szkeptikus ateistának mondanám magam, de egy három személyben létező egyedüli Isten képe még mindig logikusabb, mint amilyen kétségbeesetten te próbálod ismételgetni újra és újra hogy márpedig hamis az egész, miközben egyetlen apró bizonyítékot sem vagy képes mutatni."

Alap matematika megy? 3 nem egyenlő 1-el, de a keresztények ezt állítják és ez neked logikus. Az egyetlen logikus érv erre amit fel tudtak mutatni hogy emberi ésszel nem lehet megérteni és hogy a hit a bizonyíték.

"nem bizonyíték arra nézve hogy ne a Biblia 4 evangéliuma lett volna mindig is hiteles."

Tele van ellentmondással és logikátlan, Isten vallása viszont nem lehet ilyen. Még arra sem tudnak válaszolni milyen bűnöket váltott meg Jézus vagy hogy lehet Istent küldözgetni. Ezek is mind arra utalnak hogy a Biblia hiteles igaz?

"Igen, láttam, hogy többen is rámutattak a vita során, hogy minden egyes példaként hozott versedről kiderült, hogy csak te képzeltél bele valami hülyeséget. Nevetséges hogy még mindig ezzel kapálózol."

Továbbra sem hiszem hogy ateista vagy. Az ateisták nem védik a keresztényeket főleg nem ilyen hazug és elfogult módon ahogy te teszed. Ez inkább valamelyik keresztény szektára jellemző és a stílusod is erre utal. CSak a gyakorin ha rákeresel biztos számos olyan kérdést találsz ahol ateisták hasonló példákat hoznak és az a bajuk a Bibliával hogy tele van ellentmondással.

"Pedig nem egyszer kérdést is kaptál már konkrétumokra nézve, amik elől mindig látványosan elsunnyogtál."

Egy rakás bizonyítékot hoztam, de mit is vársz pontosan? Számodra mi lenne bizonyiték? Az nem bizonyiték hogy logikai bukta az egész és tele van ellentmondással? Másik három válaszoló a keresztény vallás alapjait sem tudta érthetően elmagyarázni. Isten vallása nem lehet ilyen. Jézus szerepel a Koránban is és a Bibliában is. Mindkettő nem lehet igaz. Koránban leirt Jézus érthető és logikus, ezért igaz, a Biblia Jézusa érthetelen és ellentmondásos, ezért hamis.

Felmerül bennem a kérdés hogy ha ennyire meg vagy győződve a Biblia hitelességéről, miért vagy ateista? :)

"Ha az egyik irányzat azt állítja hogy egy adott könyv a Biblia része, egy másik pedig azt hogy ugyanez apokrif, akkor egyértelmű hogy hamisítás történt. Mindkettő nem lehet igaz. Van kb 30 evangélium amit valamikor hitelesnek tartott valamelyik irányzat, ma nem. Ennyit a logikádról."

István ezt is leírta már, de ha jól rémlik, Szp is, hogy az apokrifek nem valami ősi Bibliából kivágott iratok, hanem éppenhogy soha nem voltak részei annak.

Most komolyan ennyire átlátszó hazugsággal próbálod védeni a saját igazad?

"Alap matematika megy? 3 nem egyenlő 1-el"

Ha ugyanabban a mértékegységben mérünk, te nagyon hülye! Tudom, Istennel kapcsolatban fura a mértékegység szó használata, de éppen arról van szó, hogy a 3 isteni személy egyenlő az 1 Istennel! Nem három egymástól független istenről van szó, akit egyként próbálnak eladni, hanem három személy, aki egyazon Isteni hatalom birtoklójaként az 1 Isten!

Nem egy nagyságrendről van szó, zsenikém, így már alapjáraton bukott ez a "három nem egyenlő egy" kötözködésed.

"Tele van ellentmondással és logikátlan, Isten vallása viszont nem lehet ilyen. Még arra sem tudnak válaszolni milyen bűnöket váltott meg Jézus vagy hogy lehet Istent küldözgetni. Ezek is mind arra utalnak hogy a Biblia hiteles igaz?"

A hitelesség egy másik kérdés, de ha a logikát nézzük, Gabriel és István is oldalakon keresztül részletekbe menően válaszolt minden egyes kérdésedre Jézus megváltásával kapcsolatban. Ha képtelen voltál felfogni, az egy dolog, de hogy logikátlan lenne csak mert velük ellentétben te nem éred fel ésszel, az elég szégyenteljes rágalmazás.

"Továbbra sem hiszem hogy ateista vagy. Az ateisták nem védik a keresztényeket főleg nem ilyen hazug és elfogult módon ahogy te teszed. Ez inkább valamelyik keresztény szektára jellemző és a stílusod is erre utal. CSak a gyakorin ha rákeresel biztos számos olyan kérdést találsz ahol ateisták hasonló példákat hoznak és az a bajuk a Bibliával hogy tele van ellentmondással."

Számomra is vannak furcsaságok egyes keresztény tanításokban és szokásokban, példának okáért említettem a katolikus szenteket korábban. De ilyesmit elfogadni el tudok, az az ocsmány és aljas vádaskodás (ráadásul ostoba módon, hiszen semmi alapot nem tudtál adni neki) viszont amit itt leművelsz, azzal tökéletesen rászolgálsz arra hogy ha nem is tudnám te miben hiszel, akkor is az emberiség egyik szégyenfoltjának tartsalak.

És nem azért mert muszlim vagy, hanem mert sunyi és ostoba módon ajnározod a saját gondolatmeneted, miközben minden logikát nélkülöző hülyeségekkel próbálod befeketíteni más emberek hitét!

"Egy rakás bizonyítékot hoztam, de mit is vársz pontosan? Számodra mi lenne bizonyiték?"

Bármi, amiben van valami konkrétum! Nem csak az hogy valami hülyegyerek ismételgeti hogy ő ezt nem érti, tehát nem logikus, tehát hamis. Hanem valami egyértelmű tény, vagy kézzelfogható dolog, mondjuk egy szövegtöredék valamelyik Bibliai könyv egy régi példányából, amiben egyértelműen más, vagy máshogy van írva, mint a mai példányokban.

Ez például egy bizonyíték lenne. De az soha semmilyen épeszű embernek nem lesz az, hogy "hát én ezt nem értem, úgyhogy ellentmondás, úgyhogy hamis". Az ilyen szintű, khm, bizonyítékok legfeljebb arra nézve azok, hogy az az ember tényleg nem épeszű, aki szerint ilyesmi bármikor bármilyen részben is bizonyító erejű lehet.

"Felmerül bennem a kérdés hogy ha ennyire meg vagy győződve a Biblia hitelességéről, miért vagy ateista?"

Hát éppen azért, mert a hitelességéről nem vagyok meggyőződve. Nem tudom elkötelezni magam aziránt, hogy higgyek valami felsőbb hatalomban.

De ettől még logikailag magában a Bibliában semmi kivetnivalót nem találtam. Pláne annak tükrében, hogy itt István, Szp és Gabriel is tökéletes példáját mutatták annak elég sok alkalommal, mennyire összeszedett és logikus az egész, ha veled ellentétben elfogulatlanul és egységében vizsgálja az ember, és nem kontextusból kiragadott szövegeket lobogtatva reklámozza, mennyire hülye is ő maga :)

"István ezt is leírta már, de ha jól rémlik, Szp is, hogy az apokrifek nem valami ősi Bibliából kivágott iratok, hanem éppenhogy soha nem voltak részei annak."

Elmondtam hogy ez nem így van. Egyház döntött erről, olyan meg nincs hogy ősi Biblia, mert a mai Biblia a 4. századtól létezik.

"Ha ugyanabban a mértékegységben mérünk, te nagyon hülye! Tudom, Istennel kapcsolatban fura a mértékegység szó használata, de éppen arról van szó, hogy a 3 isteni személy egyenlő az 1 Istennel!"

"A hitelesség egy másik kérdés, de ha a logikát nézzük, Gabriel és István is oldalakon keresztül részletekbe menően válaszolt minden egyes kérdésedre Jézus megváltásával kapcsolatban. Ha képtelen voltál felfogni, az egy dolog, de hogy logikátlan lenne csak mert velük ellentétben te nem éred fel ésszel, az elég szégyenteljes rágalmazás."

Aha, azt mondják emberi ésszel nem lehet felfogni meg szent titkok, stb, aztán lehülyézik aki nem érti :) Pusztán logikailag az egyetlen elfogadható válaszuk az volt hogy emberi ésszel nem lehet megérteni, az összes többi logikai bukfenc. Megváltásával kapcsolatban pedig nem tudtak értelmes választ adni.

De ilyesmit elfogadni el tudok, az az ocsmány és aljas vádaskodás (ráadásul ostoba módon, hiszen semmi alapot nem tudtál adni neki) viszont amit itt leművelsz, azzal tökéletesen rászolgálsz arra hogy ha nem is tudnám te miben hiszel, akkor is az emberiség egyik szégyenfoltjának tartsalak.

Hát ilyet még nem láttam. Egy ateista győzköd a szentháromságról :) Olyasmit bizonygatsz amiben te magad sem hiszel :) Amúgy másik ember lehülyézése, csak mert eltér a véleménye nagyon primitív dolog.

"De az soha semmilyen épeszű embernek nem lesz az, hogy "hát én ezt nem értem, úgyhogy ellentmondás, úgyhogy hamis". Az ilyen szintű, khm, bizonyítékok legfeljebb arra nézve azok, hogy az az ember tényleg nem épeszű, aki szerint ilyesmi bármikor bármilyen részben is bizonyító erejű lehet."

Nem csak én nem értem, hanem senki mivel érthetetlen. Ezt a keresztények sem tagadják.

"Hát éppen azért, mert a hitelességéről nem vagyok meggyőződve. Nem tudom elkötelezni magam aziránt, hogy higgyek valami felsőbb hatalomban. De ettől még logikailag magában a Bibliában semmi kivetnivalót nem találtam. "

Te ezt komolyan gondolod? Vicc kategória amit csinálsz. Nem hiszel felsőbb hatalom létezésében vagyis nem hiszel Istenben, így a Biblia hitelességében sem hihetsz. Keresztények szerint a Biblia Isteni kinyilatkoztatás, az iszlám szerint is, de Isten nélkül csak emberi iromány, vagyis hazugság az egész. Tehát ha nem hiszel Istenben akkor a Biblia nem lehet más emberi kitalációnál. Remélem tudod hogy hatalmas hülyeség amit itt összehordtál.

"Elmondtam hogy ez nem így van. Egyház döntött erről, olyan meg nincs hogy ősi Biblia, mert a mai Biblia a 4. századtól létezik."

Persze hogy az egyház, ki másnak lenne a dolga megőrizni Isten szavát annak eredeti formájában?

Ha úgy gondolod, nem így tettek, nos, várom a bizonyítékot, a téma terelése meg hülyeség nem kell!

"Aha, azt mondják emberi ésszel nem lehet felfogni meg szent titkok, stb, aztán lehülyézik aki nem érti :) Pusztán logikailag az egyetlen elfogadható válaszuk az volt hogy emberi ésszel nem lehet megérteni, az összes többi logikai bukfenc. "

Hát mert a válaszaid alapján tényleg hülye vagy! És ne mártírkodj, nem azért, mert nem érted, ezt is többször kiemelték mindannyian! Hanem mert összevissza beszélsz, mint egy fanatikus, az "érveid" logikai bukfencek, amikor meg egyértelműen rámutatnak hogy tévedsz, se a tények, se az észérvek nem izgatnak, hajtogatod továbbra is a már rég megcáfolt marhaságaid. Ez egy az egybe hülyeség, és ha így viselkedsz, hülye vagy, ilyen egyszerű.

"Megváltásával kapcsolatban pedig nem tudtak értelmes választ adni."

Az az érdekes hogy én sosem mélyedtem bele korábban a megváltás témakörébe, mégis lett egy teljesen jó rálátásom a dologra az itteni keresztények válaszaiból. Egyedül csak annak nem értelmes, aki eleve elfogultan fanatikus, milyen gyanús!

"Hát ilyet még nem láttam. Egy ateista győzköd a szentháromságról :) Olyasmit bizonygatsz amiben te magad sem hiszel :) "

Teljes tévedés, pont hogy nem a szentháromságot bizonygatom, hanem az állítólagos cáfolatod hülyeségére mutatok rá. Nagyon nem mindegy!

"Amúgy másik ember lehülyézése, csak mert eltér a véleménye nagyon primitív dolog"

A véleményed miatt sosem hülyéztelek. Azért, amit művelsz, és ahogyan műveled, azért már igen!

"Nem csak én nem értem, hanem senki mivel érthetetlen. Ezt a keresztények sem tagadják."

Látom már megint nem megy a szövegértelmezés. Még ha valaki nem is ért valamit, az nem lesz hamis, pláne nem bizonyíték semmire.

Mellesleg én úgy vettem észre, hogy értik.

"Nem hiszel felsőbb hatalom létezésében vagyis nem hiszel Istenben, így a Biblia hitelességében sem hihetsz."

Nem is hiszek a Biblia hitelességében, ezt le is írtam ám, okoska!

De nem is kell hinnem benne hogy lássam mennyire szánalmas ez az elkeseredett kapálózás, hogy sokadszor megcáfolt marhaságokat ismételve próbálod mint valami kis dedós bizonygatni, hogy márpedig csak neked lehet igazad, mert amit te nem érsz fel ésszel az nem igaz!