Ti értitek a szentháromságot?

@ Ha mindenki tettei alapján lesz elbírálva akkor mi értelme Jézus bűnmegváltásának? Ha elfogadom Jézust mint bűnmegváltó akkor is a tetteim alapján bírálnak el, ha nem akkor is ugyanígy? Van ennek értelme? :)

Van bizony értelme, csak te úgy látom azt vagy képes megérteni, amit az iszlám vallás mond. Ezért tényleg vagy butuska vagy, ami nem bűn, vagy direkt csinálod az értetlent, ami viszont hazugság és bűn.

Isten mindenkit a tettei alapján ítél meg a saját képességeinek és lehetőségeinek figyelembevételével. A megváltás és a megváltó Krisztusba vetett hit erőt ad, ami képessé tesz bennünket, hogy ellene álljunk a bűnnek, és képessé tesz bennünket a szeretet cselekedeteire.

Az áteredő bűn és a saját bűneink a Sátán rabszolgáivá tesz bennünket. Minden egyes bűn a bűn súlyával arányosan megkötöz bennünket és újabb és újabb bűnöket kényszerít ki, amely aztán még szorosabb megkötözöttséget eredményez, amely aztán még jobban kényszerít és így tovább, és így tovább. A bűn olyan, mint a kábítószer, egyre nagyobb függőséget és megkötözöttséget okoz, a szenvedélybeteg képtelen megszabadulni a drogtól, s egyre nagyobb adagokra van szüksége, amely végül megöli.

Őseink bűne egy bűn lavinát indított el, amely egyre hatalmasabb és hatalmasabb. A bűn elhatalmasodása persze nem mindenhol és mindenkinél egyformán gyors. Vannak vallásosabb, istenfélő, jóratörekvő emberek, csoportok, népek, akik igyekeznek nem vétkezni. A bűn azonban erősebb, kit lassabban kit gyorsabban, de végül mindenkit bedarál.

A bűn attól bűn, hogy büntetése van. Ha a bűnnek nem volna rossz következménye, akkor a bűn nem is volna bűn. A megváltás annyit jelent, hogy Krisztus, aki minden bűntől mentes önként veszi magára a bűnös emberi sorsot, önként szolgáltatja ki magát a sátáni erők hatalmának, önként vállalja a teljes halált. Ő azonban erősebb, kiszabadul a bűn és a halál fogságából, de nem csak ő, hanem azok is, akiknek a bűnét magára vette.

Ha a keresztény hit nem ad erőt a bűn elleni küzdelemben, és nem ad boldogságot, akkor semmit nem ér. Azonban rengetegen és én magam is tapasztaltam, hogy Krisztus nevében erő van, ő a szabadság és az élet forrása. Azért érdemes hinni Krisztusban, hogy életünk legyen.

Krisztus megítéli minden ember életét a cselekedetei alapján. Azt is megvizsgálja majd, miért nem fogadtad el a megváltást, hogy jobb ember lehessél. Ha akkor azt mondod, hogy tapasztalataid szerint a keresztények semmivel sem jobb emberek a muzulmánoknál, akkor az lehet felmentő körülmény.

Gabriel

"Mivel erről beszélt Jézus, ha egyszer benne hiszek, nyilvánvalóan az általa felvázolt Istenképben hiszek, az Atyában, a Fiúban és Szent Lélekben, akkor is ha nem értek mindent ezzel kapcsolatban."

Az a gond ezzel hogy nem Jézusban hiszel, hanem az egyháznak ami meghamisította Jézus tanítását.

"Igen, a tetteid alapján bírálnak el, ahogy valaminek az elfogadása vagy tagadása is egy tett. Mégis mit nem vagy képes felfogni ezen?"

Vagyis ha nem fogadom el akkor pokolra jutok, igaz?

"Hogyne lenne mit elbírálni? Elkövettél valamilyen bűnt korábban? Igen. Megbántad ezt a bűnt? Megtérsz és elfogadod Jézus áldozatát a bűneidért? Igen. Rögtön három tett ami alapján van mit elbírálni, pedig még mindig ugyanúgy Jézus áldozatáról beszélünk."

Az alapján amit leírtál a keresztény vallás szerint csak egy tett alapján leszünk elbírálva. Ez pedig az hogy Jézus áldozatát elfogadjuk vagy sem. Ha elfogadjuk, minden tettünk megbocsátásra került, tehát így a többi tettünk nem számít.

"Aha, szóval ami ellentétes a Koránnal... tudod ha elfogulatlanul gondolkodnál egy kicsit is, akkor minthogy a Korán később íródott, ezen részek alapján pont a Koránt kéne hamisnak mondanod."

Nem vagyok elfogult. Az nézem mi logikus, és miben van ellentmondás. Azt már megbeszéltük hogy nm az számít mi íródott előbb. Te logikád alapján akkor az Újszövetség nem igaz mert a Tóra előbb íródott.

"Ez elég fanatikus gondolkodás, ugye nem képzeled hogy ilyesmivel bárkit is bármiről meggyőzhetsz? Bizonyíték, az kéne, és az az, ami még minig egy szál sincs, ugye..."

Nem egyet mutattam hanem sokat. Nem én vagyok fanatikus. Én az eszemre hallgatok, ezért vagyok muszlim. Te viszont inkább hazudsz magadnak. Na ez a fanatizmus.

"Mi a garancia? A hit! A hit hogy Isten, a Szent Lélek által ihletett, aki Isten szavát tanítja. Éppen erről beszélt Jézus annak kapcsán, amit korábban idéztél, hogy nem lesznek később próféták, hanem a Szent Lélek vezetése által ismerjük meg az igazságot. Nem Mohamed vezetése által..."

Erre mondtam hogy szép dolog a hit, de ez édeskevés. Ha ez elég lenne akkor Isten csak hitet adott volna mindenkinek és nem lenne szükség józan észre. Mivel nem ismered ki döntötte el hogy melyik könyvek kerüljenek a Bibliába nem tudhatod hogy nem tévedett-e. Ma nagyon sokan tanítják a keresztény vallást? Őket mind a szentlélek vezeti? Ugye hogy nem. szp72 szerint a keresztények egyre jobbak 2000 éve a szentléleknek köszönhetően. Na erre mondtam hogy ez a vicc kategória.

"Persze nyilvánvalóan ha lenne bármilyen bizonyítékod, már rég előhoztad volna, szóval végülis mindenképp magadat járatod csak le ezzel az erősködéssel."

Hiába jössz ezzel. Mindketten tudjuk ez a Biblia nem hiteles és te van ellentmondással. Jézus után többszáz évvel állították össze, úgy hogy van még kb 30 másik evangélium. Ha szerinted egyetlen bizonyíték a hit, az egyenlő a nullával és komoly problémákra utal.

"Sosem érveltem korábban olyasmivel, hogy nem érthető emberi ésszel. Nem unod a hazudozást?"

Ezt írtad néhány sorral feljebb: Mivel erről beszélt Jézus, ha egyszer benne hiszek, nyilvánvalóan az általa felvázolt Istenképben hiszek, az Atyában, a Fiúban és Szent Lélekben, akkor is ha nem értek mindent ezzel kapcsolatban.

Egészen pontosan semmit nem érthetsz ebből, mert teljesen érthetetlen. Persze ha megszállt a szentélek az más. Erről a szentlélekről azon kívül hogy megszállta az apostolokat lehet még tudni valamit? Például ma kiket száll meg? Én ugy tudom hogy ráadásul a Biblia galambként ábrázolja a szentlelket. A szentlélek Isten része szerintetek, tehát igazából Isten, akit egy állat képben ábrázoltok. Ez is egy pogány elem, méghozzá nagyon durva.

"Butával kapcsolatban sem mondtam olyat, amit állítasz. Azért vagy az, mert így viselkedsz."

Akkor most buta vagyok vagy sem? :) Jó hát engem nem szállt meg a szentlélek úgy tünik.

"Mert nem igaz hogy nem jön utána senki, hányszor ismételjük még el a Szent Lélekkel kapcsolatos ígéreteit? És természetesen mindig mindenhol ott van, aki befogadja Istent a szívébe."

Tehát akkor ott van benned is a szentlélek? Mikor megszállt éreztél valamit? CSak azért kérdezem mert gondolom engem távolról elkerül mivel nem fogadom el Jézust mint Istent, és bűnmegváltását sem. Mikor ezeket a kedves szavakat írod nekem és hazugsággal rágalmazol akkor is a szentlélek vezet téged vajon vagy valaki más?

"Erre nem tudok újat mondani, csak ismételni magam, akárhányszor írod le, a Biblia attól még soha nem beszélt Mohamedről. Jézus után a Szent Lélek tanít és jelenti ki Istent, nem emberi próféták. Elég egyértelmű kijelentés volt Jézustól, amikor a Szent Lélekről beszélsz, akárhogy csűrcsavarod a szavait, azzal újfent csak a saját értetlenséged és fanatizmusod bizonyítod, hogy már kínos erőlködéssel próbálod mindenhova odaképzelni a saját prófétádat, ahol soha szó sem volt róla..."

Semmiféle erőlködés nincs benne. Minden mondat pontosan illik Mohamed prófétára, te viszont az állítod hogy Istent lehet küldözgetni, meg azt hogy fizikailag korlátozva van. Szerintem ebből világos ki a fanatikus és tudatlan.

Istvan35

Én megértem hogy nem tetszik hogy politeista bálványimádónak néznek, nekem sem tetszene, de az iszlámban semmi ilyesmi nincs, a kereszténységben viszont sok ilyen elem van, így felháborodás helyett inkább gondold át mit is követsz.

"Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak."

Református templomban talán nem, de a többiben pont ezt csinálják. Egy az egyben bálványimádás.

"De ez éppen elég is. Ez bizonyítja, hogy az első századokbam élt keresztények, kezdve az apostoloktól és azok közvetlen utódaitól, mind hittek abban, hogy amit vallanak, az igaz."

Neked lehet hogy elég, másnak viszont ez semmi. Persze, ha keresztények meghallnak a vallásukért akkor bizonyítja hogy igazuk van, ha más vallások követői halnak meg akkor megtévesztették őket. Ez ám az érvelés :)

"Igen, de a megöltek között egy sem volt olyan, aki tudta volna, hogy amit követ, az hamis, és ennek ellenére vállalta volna érte az üldöztetéseket és a halált. Te mégis megtagadod az első századokban élt keresztények hitét, hiszen azt állítod, hogy hamisítók voltak, akik meghamisították Jézus tanításait."

Akkor nem értesz magyarul. Lehet hogy voltak köztük olyan akik Jézus igazi tanítását követték, de olyan is aki a hamis tanokat követte. Abban az időszakban kb 30 evangélium volt amiből 4 került a Bibliába. Ez mi ha nem bizonyíték a hamisításra?

"A mártírok pedig megvallották Krisztus Istenségét, és a Szentháromságot. Ott vannak ennek alátámasztására az Ókeresztény dokumentumok bőséges bizonyítékkal."

Ez neked bizonyíték? Ezek Jézus után 150 évvel később íródtak, miközben már Pál tanítása is ellentétes volt Jézuséval.

"Ezeket már rég megcáfoltam. A hatalom éppen azért üldözte a keresztényeket, mert megvallották Krisztust Istennek, hirdették a tanításait, és nem hódoltak be a császár akaratának. Hogy a keresztényeket ne üldözzék többé, ahhoz elég lett volna megtagadniuk a Krisztust, és nem hirdetni többé az evangéliumot, mégsem lehetett őket tűzzel-vassal sem erre rábírni. Vajon miért?"

Semmit nem cáfoltál meg. Pont a kereszténység esetében figyelhető meg legjobban hogy a hatalom felhasználta saját érdekében. Egy vallásban sincs ennyi irányzat meg szekta mint a keresztényeknél.

"A keresztények anyagi érdekét aligha szolgálta ez az egész, ez hogy lehetne már indok? Éppen hogy a Krisztus megtagadása szólgálhatta volna azt.."

Például anyagi ok a szegények kötelező anyagi támogatása. Korán szerint Isten elrendelte ezt és Jézus továbbította az embereknek:

(Mária 19:27-33) A gyermek (Jézus) azt mondta: „Allah szolgája vagyok! Odaadta nékem az írást és prófétává tett. És áldottá tett engem, legyek bárhol is, és elrendelte nekem az imádkozást és az alamizsnálkodást ameddig csak élek, és hogy az anyám iránt jámbor [legyek].

Az iszlám vallásban ez ma is kötelező, de a keresztényeknél nincs ilyen. Nyilván sok gazdag ember nem bánkódott hogy ez kivették a keresztény vallásból.

Másik a kamat. Az iszlám tiltja teljes egészében, a zsidók egymástól nem szedhetnek kamatot, de más vallásuaktól már igen, a keresztényeknél nincs ma ilyen tiltás. Ha átgondolod nagyon nem helyes a kamat, de mégis a mai gazdasági rendszer erre épül és ez okoz annyi bajt, mint például a 2008-as gazdasági válságot. Gondolj bele hányan tiltakoznának ha be akarnád tiltani a kamatot. Ez már önmagában elég ahhoz hogy a globális pénzügyi szektor ne szeresse a muszlimokat és az iszlámot de a keresztényekkel nincs bajuk ha az egyház szemet huny a kamatra.

"Nehéznek találták? Nehéznek találták a Korán tanításait hirdetni, miszerint Jézus csak egy ember, ezért meghamisították azt, hogy egy Isten Jézus Krisztust hirdethessenek, amiért aztán kemény üldöztetéseket viselhessenek el? Hol itt a logika?"

Nehéznek találhatták például az imát. Ahogy mondtam, ti nem imádkoztok csak fohászkodtok és azt is akkor mikor kedvetek tartja. Muszlimoknak napi ötszöri ima kötelező. Aztán ott van a böjt. Keresztényeknél annyi a böjt hogy 1-2 napig nem esznek húst. Tényleg nagyon nehéz lehet. Muszlimoknál egy hónapig tart és napközben nem lehet se inni sem enni.

"De nem önkényesen lett az összeállítva, hanem az apostoli hagyomány alapján, amit az egyház mrgőrzött. Ami ellentmond az apostoli tanításnak, az apokrif és kész."

Miféle apostoli hagyomány? Amit ők jónak láttak?

"Süket duma már megint. Jézus egyszer sem állította fel az eléje boruló tanítványokat, pedig sokszor leborulva imádták Őt, az angyal viszont rögtön felállította Jánost. Következésképp: a Fiú Isten, ezért imádható."

Te süketelsz, nem én. Jézus folyamatosan emberek között járt. Mikor kérte hogy boruljanak le elötte az emberek és imádják? Ha igy lett volna akkor számtalanszor ez szerepelne a Bibliában. Aki meglátta le kellett volna hogy boruljon előtte, de semmi ilyen nem történt, tehát Jézus nem kért ilyet.

"Egyedül az Istent, így van. De az Istent a Fiú által és a Fiúban kell imádni, nem pedig a Fiút kihagyva, megkerülve. A Biblia legalábbis ezt tanítja, a Korán nem érdekel."

Ha politeista vagy akkor csináld, te dolgod.

"Így van, világos, hogy Jézus akkor ember volt, Sátánnak pedig hatalmában állt ezeket fölajánlani neki."

Ez is bizonyítja hogy a keresztény vallás politeista. Sátánnak nincs hatalma ezeket fölajánlani mert nem az övé. Itt a földön is minden Istené, ha szerinted ez a Sátáné akkor olyasmit tulajdonitasz neki amivel csak Isten rendelkezhet.

"Csak hogy ez egy hülyeség. Jézusnak a tényleges korára voltak kíváncsi, mert túl fiatalnak tartották, hogy ilyeneket mondjon, Jézus pedig értelemszerűen arra válaszolt és nem megkerülte a kérdésüket. Azt mondta: "Ábrahám előtt vagyok." Honnan tudhatta volna ezt, ha egy ember sem emlékszik arra, hogy mi volt és ki előtt volt, mielőtt megszületett?"

Ha Jézus Isten lenne akkor nem azt mondja hogy "Ábrahám előtt vagyok." Hanem azt hogy mindig is létezett. Isten esetében teljesen nyilvánvaló hogy egy ember nem létezhet előtte. Ez pont azt bizonyítja hogy Jézus nem Isten.

"Jézus nem azt mondta, hogy voltam, hanem hogy "vagyok". Vagyis ezzel pontosan arra utalt, hogy mindig is létezett. Az Isten Ószövetségben leggyakrabban használt neve is a "Vagyok" volt, ez nem véletlen"

Az Ószövetségben nem Jézus beszél hanem Isten.

"Isten alatt az Atyát érti, nem pedig saját magát. Ezt már sokszor leírtam. Az Újszövetségben az Atya egyik leggyakoribb neve az "Isten" volt. A szövegértési képességed kritikán aluli.."

Teljesen mindegy. Azt állítod Jézus Isten, egyike a szentháromságnak, mégis felkiált hogy a másik része miért hagyta el? Ezt egy ötéves gyerek sem hiszi el.

"Jézus éppen azt mondja, hogy senkinek se higgyünk, aki magát prófétának mondja, és csodákat tesz. Ha Jézus szerint még jött volna egy igaz próféta, akkor pont hogy nem ezt mondta volna:"

Nem ezt mondja. Nem mondja hogy mindenki hamis lesz csak azt hogy sokan jönnek akik hamisak.

"Jézus így válaszolt nekik: „Vigyázzatok, hogy meg ne tévesszen valaki titeket! Mert sokan jönnek majd az én nevemben, és ezt mondják: Én vagyok a Krisztus! - és sokakat megtévesztenek." (Máté 24,4-5)"

Ezzel csak az a gond hogy Mohamed próféta nem mondta hogy ő Krisztus.

Jézus még ezt is mondta:

(Máté 7 16-17) Őrizkedjetek pedig a hamis prófétáktól, a kik juhoknak ruhájában jőnek hozzátok, de belől ragadozó farkasok. Gyümölcseikről ismeritek meg őket.

Miért kezdi el magyarázni hogyan lehet felismerni a hamis prófétát ha utána már mindenki hamis? Nyilván csak úgy van értelme ha jön még igaz próféta, különben azt mondaná mindenki hamis őt követőn és nem magyarázná hogyan különböztessük meg.

"Mohamed prófétának mondta magát, nagy jeleket és csodákat is tett, tehát a Biblia egyértelműen a hamis próféták közé sorolja."

Mohamed prófétasága már a Bibliában is szerepel. Kiírtam ezeket a verseket.

Nagyon lelkes vagy, hogy tucatnyiszor is leírod amit már többször megcáfoltunk, de ezzel semmire nem mész, csak a fanatizmusodat reklámozod (már ha eddig nem lett volna nyilvánvaló...)

Maradjunk akkor csak ennél az egynél, a legtöbb marhaságod úgyis ezen bukik meg:

"Az a gond ezzel hogy nem Jézusban hiszel, hanem az egyháznak ami meghamisította Jézus tanítását."

Tudsz erre végre valami bizonyítékot mutatni, vagy elismered hogy csak fanatizmusodban, bármi alap nélkül rágalmazol?

Nem kérek újabb témát, vagy terelést, arra mutass bizonyítékot, hogy a Biblia, ami már régen cáfolta minden értetlenséged és hazugságod, az hamisítvány!

Nem feltételezésekre vagyok kíváncsi, hanem hogy mutasd meg végre, hol a bizonyíték hogy a Biblia 4 evangéliuma és Pál levelei nem szóról szóra igazak! Vagy ismerd be hogy fanatikus hazug vagy! Más lehetőség már nincs...

Gabriel

Azért tisztázzunk már valamit. Nem tudsz felmutatni Jézus korából származó Bibliát csak többszáz évvel utána, ami nem Jézus anyanyelvén íródott továbbá van egy rakás apokrif és egy Biblia ami tele van ellentmondással. Neked pedig az egyetlen bizonyítékod hogy nem történt hamisítás, tévedés az a hited. Senki sem vádolhat azzal hogy fanatikus vagy :) Biztos velem van gond :)

Ha te vádolsz, tiéd a bizonyítás terhe. Ez alapvető logika, a "nem bűnösség" minden esetben igazolhatatlan, a bűnösség/hamisság az ami bizonyítható. Vagy nem... De nem véletlen találták ki az ártatlanság vélelmét.

Szóval ne tereld a témát. Van bizonyítékod arra,hogy történt hamisítás, vagy sem?

Gabriel

Nyilvánvaló a hamisítás. Ezt hosszasan kifejtettem. Ezzel szemben te még arra sem tudsz válaszolni hogy Jézus milyen bűnöket váltott meg és hogy mi alapján lesznek az emberek elbírálva. A többit már nem is mondom. Tudom én vagyok buta és nem értem....

szp72

"Krisztus megítéli minden ember életét a cselekedetei alapján. Azt is megvizsgálja majd, miért nem fogadtad el a megváltást, hogy jobb ember lehessél. Ha akkor azt mondod, hogy tapasztalataid szerint a keresztények semmivel sem jobb emberek a muzulmánoknál, akkor az lehet felmentő körülmény."

Ha valaki elfogadja a megváltást a többi tette számít vagy nem? Ha számít mi értelme a megváltásnak? Ha nem számít, akkor csak annyit kell tennünk hogy elfogadjuk és máris bérelt helyünk van a mennyországban függetlenül attól mennyit bűnöztünk.

Továbbá attól még hogy valaki elfogadja a megváltást ugyanúgy hajlamos lesz a bűnre. Attól leszünk jobb emberek ha felismerjük hogy a bűn rossz, és megpróbálunk távol maradni ettől. Nem azért mert állítólag valaki átvállalja a bűneinket. Ez inkább ellenkező hatást ér el és a bűn elkövetésére ösztönöz.

Most akkor van bizonyítékod? Lássuk akkor!

Nem, nem valami félremagyarázást vagy személyes kételyt, hanem bizonyítékot, hogy a Biblia hamis, átírták! Nos?