Ti értitek a szentháromságot?

"Ha az angyal beszél akkor Isten üzenetét mondja, nem Jézusét. 22-16-ban Jézus azt mondja ő küldte az angyalt. Ennyit mond. "

Aha, ha ez igaz lenne, akkor nem Isten adta a tízparancsolatot az embereknek?

"Boldogok, a kik megtartják az ő parancsolatait..." Jelenések 22:14

Az egész szövegnek egyetlen olvasatban van értelme, miszerint az angyal Jézus szavait mondja, aki Isten.

Már kétféleképp is megpróbáltad ezt kimagyarázni, de mindkettővel csak magad ástad el, jelezvén mennyire lövésed sincs a keresztény tanokról.

Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna, ennél jobb tanácsot, azok után amiket eddig műveltél, már nem kaphatsz!

"Akkor képzelődsz, én ilyet nem mondtam. Isten esetében van kezdet? Nincs mert mindig létezett. És vég? Nincs mert mindig is létezni fog. Jézus pedig teremtmény, nem Isten. Azt hiszem ez már nyilvánvaló, de ha hazudni akarsz magadnak, te dolgod. "

Kezdet és a vég, Alfa és Omega, első és utolsó, egymás szinonimái, amit a Biblia egyaránt használ Jézusra és az Ószövetségi Istenre is. Ha egyikükkel kapcsolatban azt jelenti, hogy Ő az aki az idő előtt is létezett és mindig is létezni fog, akkor a másikukra is ugyanúgy igaz.

Ilyenkor hol marad az állandóan hiányolt logikád? Mikor ez az egész már megint csak így logikus, amit tagadni próbálsz...

"Szokásos mellébeszélés, érvek sehol. "

Ott voltak a korábbi hozzászólásomban, elég egyértelmű érvek több valótlan állításodra is. Az hogy ezt megpróbálod elsumákolni, újfent csak téged minősít.

"Meg tudod mondani vagy sem, kik voltak próféták Jézus után?"

Sehol nem beszéltem Jézus utáni prófétákról, azaz ez már megint olyan számonkérés aminek semmi alapja nincs.

Van egyetlen értelmes érved is, vagy tényleg csak a tudatlanságodból eredő kötözködés megy?

István,

"Nem mindegy. Az eredeti szövegben pneuma van, ami Isten szellemét jelenti. Vagyis Jézus a Szentlelket küldi el. Ezt írja a vers, amit pedig magyarázol, az a teljes megerőszakolása a szövegnek. "

De Jézus és a szentlélek egyek szerinted, vagyis Jézus elmegy, beszél saját lelkével,vagyis önmagával beszél, és viszzaküldi önmagát. Nincs ezzel semmi gond, teljesen hihető :) Az viszont teljesen hihetetlen számodra hogy akiről itt szó van az egy másik próféta. Persze hogy nem hiszed el, mivel így logikus lenne :)

"Nem csak önmaga, a Szetlélek nem csak az Atya és nem is csak az Fiú, hanem kettőjük egysége. Egy titokzatos harmadik személy. Én a Szentháromságnak ezt a részét mondanám emberi ésszel fölfoghatatlannak, a többi viszont szerintem nagyjából érthető. "

Nem csak ez a része felfoghatatlan, hanem az egész. De miért nem meséled tovább, mit tett még ez a titokzatos harmadik? Persze azon kívül hogy megszállta az apostolokat akik így megtanultak görögül.

"De nincs semmiféle "ha"! A szöveg nem enged meg semmilyen spekulációt."

Csakogy én nem spekulálok. A vers minden egyes része igaz Mohamed prófétára.

"A Szentlélek emberi szemmel láthatatlan, miért kéne látnunk? Hogy néha látható jeleket is tesz, az nem jelenti azt, hogy mindig így nyilvánul meg."

Akkor még most is itt van? Ha ő Isten miért kell itt lennie. Ebből is látszik hogy hazugság. Istennek nem kell fizikailag a földön lennie hogy az emberek pártfogója legyen. Istent nem lehet elküldeni valahova, ahogy a versben van. Embert lehet küldeni. Isten ott van mindenhol, nincs kötve helyhez. Ezért akiről itt szó van nem lehet Isten.

"Jézus maga adja meg erre a választ: mert akkor még nem tudták volna mindezt elviselni, sok lett volna nekik egyben. "

Ennyire nehéz lenne a görög nyelv, és megtanulni írni olvasni? :) Ezt nem tudták volna elviselni az apostolok? Szerintem ez sok embernek sikerült anélkül hogy megszállta volna őket bármi is :)

"Viszont a kereszténységben valóban vannak bonyolultabb tanítások is, amik csak később lettek "kibontva" teljesen. Ilyen a Szentháromság is"

Annyira később hogy Jézus és az első keresztények nem is tudtak róla semmit :) És annyira bonyolult hogy senki sem érti. Ez tényleg hatalmas előrelépés az Ószövetséghez képest.

"A keresztények az első századokban sem egy hazugságért haltak meg, mert senki sem adná az életét egy meghamisított újszövetségért, amiből semmi előnye nem származik, csak is hátránya. Szándékosan biztosan nem. Csak úgy van értelme, ha a hitük valódi volt. De ha az Ő hitük valódi volt, akkor nem lehet igaz a vád, hogy Jézus tanításait meghamisították volna,"

Attól még hogy egy hazugságot valódinak gondolnak és meghalnak ezért, még nem jelenti azt hogy az igaz is, legfeljebb hogy a tagjai elhiszik, vagy fanatikusok. Nagyon sok ilyen volt és lehet is. Az USA-ban valami szekta tagjai tömegesen öngyilkosságot követtek el. Akkor a te felfogásod szerint neki is igazuk van. Sok vallás tagjait megölték már hitük miatt.

"A mártírok pedig megvallották Krisztus Istenségét, és a Szentháromságot. Ott vannak ennek alátámasztására az Ókeresztény dokumentumok bőséges bizonyítékkal."

Mutatnál ilyen dokumentumot?

"Te miről beszélsz? Éppen hogy alátámasztja az érvemet. A muszlimok hitét nem vontam egy pillanatig sem kétségbe. Meg vannak tévesztve egy hamis próféta által, ennyi. De a keresztényeket az első századokban kik tévesztették meg és hogyan? És főleg miért?"

Felsoroltam három okot. Egyik a hatalom, aztán az anyagi érdek, harmadik pedig hogy nehéznek találták. Mindhárom bizonyítható a keresztény vallásban. Folyamatosan az iszlámról beszélsz, hogy hamis, de szerintem semmit nem tudsz. Most komolyan, azon kivül amit a médiában hallottál mit tudsz az iszlámról? azon kívül hogy bemásoltál egy-két verset valami iszlámgyülőlő oldalról semmi konkrétat nem mondtál. Szerintem az lenne a minimum hogy legalább alapszinten ismerd, dehát ha valaki fanatikus annak ez nem számít.

"Az ariánusok nem hamisították meg az újszövetségi iratokat, ilyen értelemben nem hamisítottak. Rosszul értelmezik Jézus néhány tanítását, ennyi."

Tévedés. Az arianusok nem fogadták el a Bibliát ebben a formában. Eretneknek nyilvánították őket és elégették a könyveiket. Mivel Jézus nem Isten, a szentháromság hívők akik rosszul értelmezik.

"A zsidók mégsem mondanak ilyet, hanem azt mondják, hogy Jézus volt az, aki eleve hazugságokat terjesztett magáról."

A zsidók korábbi prófétákat is hazugsággal vádoltak és meg is gyilkoltak. Ebben semmi új nincs. Mohamed prófétát is ugynazzal rágalmazták a zsidók és meg akarták ölni. Egyszerűen nem foglalkoznak azzal hogy egy szerintük alapból hamis könyvet még átírhattak e vagy sem.

"Dehogynem, miért ne lenne válasz? Mint mondtam, a Biblia az egyházi hagyomány része, vagyis a kanonizációt teljes mértékben az egyház végezte el."

Mi alapján? Ennyi erővel akármelyik apokrif is bekerülhetett volna. Nincs Jézus korából fennmaradt irat, így nem tudhatod. Az nem válasz hogy hogy azért nem tették a Bibliába mert ellentmond a Bibliának amit ők állítottak össze. Az ő nézetük szerint lehet hogy nem, de ez nem egyezik Jézus tanításával. Már Pál tanítása is ellentétes volt Jézus tanításával, emlékszel?

"Bibliához viszonyítva még mindig csak töredék. Nem értem, mit bizonyít ez. A lényegben mindenki egyetért."

Azt bizonyítja hogy nem tudhatod mi hiteles. Ha csak egy mondat is eltérne már felmerül a gyanú hogy mi van a többivel.

"Most leborulni valaki előtt miért lenne már rögtön az Istennek járó imádat? Hiszen ezt megtették az ószövetségi próféták is a királyok előtt. Világos, hogy János nem úgy hódolt az Angyalnak, ahogyan Istennek szokás."

Mert csak Isten előtt borulunk le és csak Istent imádjuk. Persze ha valaki bálványimád az más. Ez a János biztosan nem Jézus tanítványa, ha pedig mégis, akkor később hamisították ezt a részt. Kizárt hogy Jézus legközelebbi tanítványa elkezdjen imádni egy angyalt.

"Persze Jézus nem tiltakozott ez ellen, nem állította fel az eléje boruló tanítványokat egyetlen egyszer sem."

Mikor kérte Jézus hogy boruljanak le előtte és imádják?

"Ugyan már... Ne erőltesd! Jézust rendszeresen Isten fiának mondják, még Sátán is "

Gondolozz egy kicsit. A Sátánnak csak jó ha te azt hiszed hogy Jézus Isten. Ezzel elköveted a társítás bűnét. Neki csak jó ha bálványimádó vagy. Jézus viszont válaszolt nekik, ahogy egy muszlimhoz illik:

Máté 4

8. Ismét vivé őt az ördög egy igen magas hegyre, és megmutatá néki a világ minden országát és azok dicsőségét,

9. És monda néki: Mindezeket néked adom, ha leborulva imádsz engem.

10. Ekkor monda néki Jézus: Eredj el Sátán, mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak néki szolgálj.

Ebből két fontos dolog is világosan látszik. Jézus nem azt felelte hogy ő Isten és nem kéri hogy őt imádják, hanem csakis Istent. Másik, hogy szerinted a Sátán annyira buta hogy nem tudja ki Jézus. Ha Jézus Isten lenne miért ajánlja fel neki a Sátán a földi javakat? Mégha emberi alakban is lett volna akkor is Istené minden. Világos hogy Jézus ember, ezért ajánlja a Sátán neki fel.

"Hát pedig akármelyik embert nem szokták a Bibliában Isten fiának mondani, pláne nem ennyiszer."

Mózes 2. könyve, a kivonulásról 4:22 Ezt mondd azért a Faraónak: Így szólt az Úr: Elsőszülött fiam az Izráel.

Akkor minden zsidó ember Isten lenne a te felfogásod szerint.

"Jézus már Ábrahám előtt is létezett, mint Isten fia."

Már mondtam. Az iszlám szerint Isten előbb az emberek lelkeit teremtette meg. Ha Jézus Isten lenne nem azt mondaná hogy Ábrahám előtt létezett hanem azt hogy mindig is létezett. Istenre nem vonatkozik az idő.

"Nem értem, mit hordasz itt össze már megint. Ki mondta hogy elfelejtette, hogy földrejövetele előtt az Atyával egyenlő Isten volt?!"

Ha nem felejtette el miért kiált fel hogy Istenem miért hagytál el? Azt akarod elhitetni hogy ő Isten de így kiált. Önmaga miért hagyta el? Van ennek értelme? Mégha emberi alakban is volt ilyet soha nem mondhatna. Hazugság ahogy van.

Látom ez az "Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engemet felkiáltás" nagyon mániáddá vált.

De hogy ennyire ostoba következtetéseket vonj le belőle...

"Önmaga miért hagyta el? Van ennek értelme?"

Nincs. Ahogyan már régóta magyarázzuk, hogy nincs, te mégis újra és újra felhozod, az értelmetlenség tehát egyedül a te fejedben létezik.

Az Atya és a Fiú nem különálló istenek, hanem együtt az Isten, mert egy Isteni hatalom van, amin mindketten osztoznak. Mit olyan nehéz ebben felfogni?

"Ha nem felejtette el miért kiált fel hogy Istenem miért hagytál el?"

Gondolkodj már egy kicsit, mi is volt a célja Jézus kereszthalálának! Az áldozat, mint tökéletes ember, a megváltás, a bűneink átvétele, kiváltása, a fájdalmunk átélése! Annyiszor hoztam már fel példaként Filiszteusok 2-t, de úgy látom arra azóta sem tellett tőled, hogy megpróbáld értelmezni, mit jelent szolgai formát felvenni, alázatosnak maradni egészen haláláig a keresztfán.

Nem kellett hogy elfelejtsen semmit, de megváltásunkért EMBERKÉNT adta az életét, EMBERKÉNT halt értünk a kereszten!

A felkiáltással sem tett mást, mint emberként mutatott példát az embereknek az Istenbe vetett hitről, a bizalomról.

Ha tényleg érdekel, továbbra is ajánlom olvasásra a Filiszteusoknak írt levél ide vonatkozó részét, illetve a 22. Zsoltárt, ami - többek között - pont ezen felkiáltás példamutató jellegét részletezi.

Mondtam már többször is, ha jól rémlik, de ha képtelen vagy egységként tekinteni a Bibliára, és kontextusból kiragadott szövegekkel próbálod cáfolni azt, miközben csak a saját tudatlanságod szüli az értetlenséget... ezzel nemhogy vitát nem fogsz nyerni, de csak saját ostobaságodat reklámozod vele.

Csak gondolj arra, mit érzel amikor valaki tudatlanul azon erősködik, mennyire erőszakos az iszlám. Aztán gondolj bele, hogy pont ugyanezt teszed te is a Bibliával. Egy szemernyivel sincs több igazság a szavaidban. Na milyen érzés?

szp72

"Miért kellett volna megvárniuk Jeruzsálem lerombolását, hogy a görögöknek görögül írjanak?

Ki beszél itt görögökről? Jézus zsidó volt, a követői is. Jézus tanítása a zsidókhoz szólt nem a görögökhöz.

"Tényleg nem érzed, hogy ez mekkora baromság?"

Azt érzem hogy az a baromság mikor azt állítod, Jézus tanítását, aki zsidó volt, zsidókhoz szólt, a követői zsidók voltak, nem tudtak görögül, de mégis görögül írták le.

"Veled ellentétben én nem mondtam ekkora hülyeséget. Természetesen mindenkinek azon a nyelven hirdették az evangéliumot, amelyen beszélt. Jézus alapvetően arám nyelven beszélt ez tényállás s valószínűleg nem sokat beszélt görög nyelvűekkel. De az apostolok járták a világot miért kellett volna a görögöknek is arámul beszélniük? Nem értem, hogy mi a hihetetlen abban, hogy az apostolok tudtak görögül is."

Pedig amit mondasz ugyanilyen hülyeség. Ha azt mondanád hogy az eredeti Bibliát arámi nyelven írták le de ez nem maradt meg, viszont a görög nyelvű fordítás is hiteles, de ezt nem az apostolok írták hanem jóval utánuk, nem lenne ekkora hülyeség. Persze ragaszkodhatsz a saját változatodhoz, de az nagyon messze van a hihető kategóriától.

"Márpedig minden görög Újszövetségi irat az apostolok idejében készült az apostolok jóváhagyásával vagy személyesen tőlük."

Bizonyíték?

"Mit nem mondott? Nem beszélt az Atyáról, a Fiúról és a Szentlélekről? Nem hangsúlyozta eléggé, hogy ő Isten? Nem úgy beszélt a Szentlélekről, mint személyről? "

Biztos hogy nem úgy ahogy te akarod beállítani. Atya és a fiú nem szó szerint értendő. Azt meg sehol sem mondta Jézus hogy ő Isten. Akik itt szentléleknek gondoltok az Mohamed próféta. Leírtam feljebb.

"Hogy ki mit ért vagy tart ellentmondásnak az egy dolog. Hogy mi ténylegesen ellentmondás az pedig egy másik dolog."

Akkor miért adott Isten józan észt ha nem kell használni? Elég lett volna ha mindenkinek hitet ad. Itt egy logikusan felépített világ aminek a müködését egyre jobban értjük mert logikus, de Isten vallása logikátlan és érthetetlen lenne? Kizárt. Isten vallásában nem lehet ellentmondás. Ha a keresztény vallás hamisítatlan lenne nem tudnék ennyi mindenbe belekötni, ti pedig nem kényszerülnétek arra hogy ilyen nevetséges magyarázatokat adjatok. Kedvencem hogy ne keress benne logikát csak hidd el :)

"Az Iszlám szerint a Korán és csak is a Korán Isten szava, minden más csak értelmezés."

Jelenleg csak a Korán, de az eredeti Tóra, Zsoltárok és a Biblia is Isten szava.

"Hát bizony ezt igazolni kéne. Ezt csak a hetedik századi Korán írja, erre semmi történelmi adat nem utal. Mutass egy keresztény csoportot, mutass egyetlen keresztény iratot, amely szerint Jézus csak egy ember?"

Pedig van ilyen. Barnabás evangéliuma.

"A II.Vatikáni zsinaton az Egyház hivatalosan is elhatárolódott attól a tanítástól, hogy a nem keresztények semmiképp sem üdvözülhetnek. "

Keresztények szerint kik kerülnek a pokolba?

"Most nem értem. A pokolban fognak égni a Szentháromság hívők vagy nem?"

Isten dönti el ki hova kerül, senki más, de ha te ragaszkodsz a társítás bűnéhez akkor nehéz dolgod lesz. Ha te valóban Jézust követnéd akkor nem is lenne kérdés hogy jutalmul kaphatnád a mennyországot, de te eberek által kitalált tanítást követsz. Ráadásul úgy hogy tudod Jézus szerepel az iszlámban is de figyelmen kívül hagyod, és mégcsak utána sem nézel.

"Pontosan értem, csak nem hiszem el, mert nem tudod igazolni. Ilyen erővel Buddha is muszlim volt csak meghamisították."

Az iszlám szerint Isten minden néphez küldött prófétát. Nem tartom valószínünek hogy Buddha Isten prófétája lenne, de nem is teljesen kizárt.

"Tényleg sajnálom, hogy nem érted amit írok. Direkt csinálod vagy tényleg ilyen buta vagy?"

Mikor rátapintok a lényegre mindig az a válaszod hogy buta vagyok :) Mivel értelmes választ nem tudsz adni marad ez. Ha te érted akkor lehet hogy nem is vagy ember. Lehet téged is megszállt a szentlélek :) Engem úgy látszik nem. Igy jártam.

"Egyrészt nem volt mindenki őszinte keresztény, másrészt valóban azt gondolom, hogy kereszténység nélkül rosszabbak lettek volna ezek az államok."

Nem tudhatod mi lett volna, az pedig biztos hogy 2000 éve csak rosszabbak a keresztények nem jobbak.

"De tudod vannak dolgok amiket tekintélyi alapon kötelesek vagyunk elfogadni, ha hiteles személytől származik. Vannak olyanok, akik nem értik, például, hogy miért bűn paráznaság, de attól még az bűn."

Ja tudom, a kedvencem. Higgyem el és kész :) Logikusan el lehet magyarázni miért bűn a paráznaság, a szentháromságot nem.

"Csakis a jóhiszeműségemet, jóra és igazságra törekvő lelkiismeretemet. De ha igaz, amit mondasz, akkor Allahot ez mind nem érdekli. Ha valaki komolyan meri venni a Bibliát és a Szentháromságot, akkor irány az örök kárhozat. Nagyon remélem, hogy ilyen abnormális részvétlen isten valójában nem létezik."

Ha az igazságra törekednél, az lenne a minimum hogy utánanézel az iszlámnak, de nem teszed, és kb semmit nem tudsz csak városi legendákat, pedig tisztában vagy azzal hogy az iszlámban is szerepel Jézus, és azt is látod hogy a keresztény vallás tele van ellentmondással. Jóhiszeműség pedig nem indok mikor van józan eszed és tisztában vagy azzal hogy a Sátán legfőbb célja hogy tévedésbe vigyen. Kegyes és Könyörületes Allah nevei, minden bűnödet megbocsáthatja, kivéve a társítást, mert azt csak akkor ha itt megbánod. A büntetés és a jutalom sem egységes, mindenki egyénileg lesz számonkérve.

"Nem hasonlítottam, hanem pusztán példát hoztam a többszemélyű egylényegűségre. De ha nem érted, nem érted, erről nem tehetsz, a butaság nem bűn. "

Megint buta vagyok :) Ha nem tudsz válaszolni akkor a másik buta.

"A mérgezett jó étel az méreg. A meghamisított igazság az hazugság. Szerintem a Korán az, mert Jézus követő muszlim tanokat hirdetők csoportoknak és iratoknak nyoma sincs."

De van, Barnabás evangéliuma, te pedig nem olvastad el a Koránt és így mondasz véleményt.

"Azt nem tudom mit ír. Azt tudom, hogy sokan ezt csinálják vagy csinálnák. "

Tudod ez a baj. Nem tudod mit ír és így állítasz hazugságokat. Honnan tudod hogy ezt sokan csinálják? Muszlimok mondták neked,vagy iszlám országokban jártál és láttad? Azt hiszem inkább muszlimgyülőlő oldalakon olvastad. Biztos az a legjobb forrás.

"Hát persze. Erről híresek. Az a rengeteg jó muszlim nem képes a csekélyke számú szélsőségessel leszámolni."

Jelenleg is muszlimok harcolnak az ISIS-el ellen, de nem könnyű mert nyugatról folyamatosan támogatják az ilyen terorszervezeteket, aztán meg a muszlimokat akarják összemosni ezekkel.

"S persze a mohamedánokat sem kellett félteni. Ugye Magyarország is a török hódoltság idején virágzott. Elrabolták a csecsemőket s kiképezték őket gyilkológépekké a janicsár iskolában."

Először is nem mohamedánok hanem muszlimok. Azt is látom hogy a történelem tudásod is igencsak hiányos. Magyarország két birodalom határán volt, ezért volt sok háború, de muszlim területen nem bántották őket. Erdély kiegyezett a törökökkel és ez volt az aranykora. Nem véletlenül protestáns Kelet-Magyarország. A törökök nem szóltak bele mások vallásába de a habsburgok igen. Ezért terjedhetet el török fenhatóság alatt a reformáció, amig a habsburgok üldözték mert ők katolikusok voltak. Ha valaki tudatlan és fehér fekete világban él akkor megreked a janicsároknál. Egyébként a janicsárok fizetséget kaptak a szolgálataikért és közülük kerültek ki az állami vezetők. Pontosan tudták hogy ők nem törökök és hogy kerültek oda, de nem akartak megszökni és visszamenni mert tudták hogy Európában egy paraszt gyerek semmire sem viheti csak ha nemes, de a töröknél csak az számított mit tudnak így csak rajtuk múlt hova jutnak. Persze nem szép dolog gyerekeket elszakítani a családjuktól, de ha megnézed milyen brutális dolgok történtek Európában, látni fogod hogy ez semmi ahhoz képest.

"Szerinted például a török uralom az látszat volt? Én inkább maradok a bibliai szóhasználat mellett. A rövidebb uralkodás is uralkodás."

Te kevered Isten uralkodását az emberek tetteivel. Nem is az időtartam a lényeg. Isten uralkodását nem hasoníthatod emberekhez. Persze ez van ha egy emberek által kitalált vallást követsz. Folyamatosan emberekhez hasonítod Istent, vagy embereknek tulajdonítasz olyasmiket amivel csak Isten rendelkezik.

"Miért ott hogy van? Isten direkt ránk engedett egy gonosz kísértőt? S azért teremtette gonosznak, mert örömét lelte benne?"

Nem. A Korán megemlíti az embereket, angyalokat és dzsinneket mint teremtmények. Az angyalok feltétel nélkül teljesítik Isten parancsait. Az emberek és a dzsinnek viszont hajlamosak a bűnre. Sátán a dzsinnek közül van és nem fogja teljesíteni a kívánságaidat, mert amit a nyugat átvett ebből az nem igaz. Vannak köztük is hívők, meg olyanok is akik a Sátánt követik. Ti őket nevezitek démonoknak. Ha a Sátán angyal lenne ez azt jelentené hogy bármikor bármelyik angyal fellázadhatna Isten ellen.

Ebből a néhány versből érhetőbb lesz. Iblis a sátán neve.

(15:26-42) És (emlékezz arra), amikor a te Urad azt mondta az angyaloknak: „Bizony én embert fogok teremteni, száraz agyagból, megformált sárból. Amikor megformáztam őt és (életet) leheltem belé a lelkemből, akkor vessétek le magatokat előttem, földre borulva!”

És az angyalok valamennyien földre borultak kivéve Iblist. Ő megtagadta azt, hogy leboruljon a földre borulókkal.

„Iblis! – mondta (Allah). „Mi van veled, hogy nem borulsz le e földre borulókkal?”

„Lehetetlen” – mondta az -, „hogy egy ember előtt leboruljak, akit te száraz agyagból, megformált sárból teremtettél.”

„Pusztulj innen!”- mondta (Allah). „Bizony, te megkövezett leszel! És átok lesz rajtad az Ítélet Napjáig!”

(Iblis) azt mondta: „Uram! Adj nékem haladékot addig a napig, amíg (halottaikból) föl nem támasztatnak!”

„Ímé azokhoz tartozol” – mondta (Allah) – „akiknek haladék adatott egy meghatározott idő napjáig.”

(Iblis) azt mondta: „Uram! Azért, mert tévútra vittél engem, tetszetősen fölékesítem majd nekik (azt, ami) a földön van és bizony, mindannyiukat félrevezetem – kivéve a te kiválasztott szolgáidat közöttük!”

„Ez egyenes út ellenem” – mondta (Allah).

„Az én szolgáim fölött nincs hatalmad, kivéve azokat, akik a tévelygők között téged követnek.”

Tehát a Sátán nem uralkodik, csak haladékot kapott Istentől. Nincs hatalma az emberek felett, csak ha te úgy döntesz követed. Ha nem térsz le Isten útjáról nem tehet semmit.

@ Akik itt szentléleknek gondoltok az Mohamed próféta

Így most már világos. Te győztél! Érvelésed megsemmisítő erejű.

Barnabás evangéliumáról kimerítő tanulmány itt:

[link]

Barnabás evangéliuma egy késői muzulmán hamisítás tele történelmi, földrajzi tévedésekkel és egyéb hülyeségekkel. A muzulmánok már többször megtalálni vélték az eredetijét, újabb és újabb szenzációs leletként beharangozva.

Legutóbb ez a lelet volt az arám nyelvű megtalált Barnabás evangéliuma, amiről a nem muzulmán szakértők pillanatok alatt megállapították, hogy jól olvasható keleti szír nesztóriánus írás, amelynek semmi köze Barnabás evangéliumaként ismeret muzulmán hamisításhoz.

[link]

"Ki beszél itt görögökről? Jézus zsidó volt, a követői is. Jézus tanítása

a zsidókhoz szólt nem a görögökhöz."

„Krisztusban tehát nincs zsidó, sem görög, nincs szolga, sem szabad, nincs férfi, sem nő, mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban." Galata 3,28

"Menjetek el tehát, tegyetek tanítványokká minden népet, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében, tanítván őket, hogy megtartsák mindazt, a mit én parancsoltam néktek: és ímé én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Ámen!" Mondja Jézus (Máté 28,19-20)

"Azt érzem hogy az a baromság mikor azt állítod, Jézus tanítását, aki zsidó volt, zsidókhoz szólt, a követői zsidók voltak, nem tudtak görögül, de mégis görögül írták le."

Komolyan nem értem, mi abban a hihetetlen, hogy a taníványok megtanultak egy újabb nyelvet: a görögöt. Hát ekkora csoda lenne ez? Aztán amikor a görögök közül is voltak akik áttértek a keresztény hitre, természetesen már olyan keresztények is voltak, akik anyanyelvi szinten beszélték a görögöt.

"Pedig amit mondasz ugyanilyen hülyeség. Ha azt mondanád hogy az eredeti Bibliát arámi nyelven írták le de ez nem maradt meg, viszont a görög nyelvű fordítás is hiteles, de ezt nem az apostolok írták hanem jóval utánuk, nem lenne ekkora hülyeség."

Az Újszövetséget alapvetően az apostolok írták, méghozzá görögül, mert tudtak görögül is, és mert a görögöt sokkal többen értették meg. Pont.

" "Márpedig minden görög Újszövetségi irat az apostolok idejében készült az apostolok jóváhagyásával vagy személyesen tőlük."

Bizonyíték?"

Mit bizonyíték? Cáfold meg, ha tudod, vagy vesztettél és kész! A történészek az evangéliumokat illetve az apostoli levelek keltezését is az elsőszázadra teszik. Régebben a későbbi keletkezés mellett foglaltak állást, de ma már nem. Pál leveleiről is azt mondják, hogy Pál írta. Ezeknek mind utánanézhetsz a Wikipédián, ha akarsz, vagy csinálhatod azt is, amit eddig: érvek és bizonyítékok nélkül tagadni mindent csupán vallási érdekből. Ha tippelnem kéne, akkor az utóbbit választod. Nekem mindenesetre bőven elég ennyi bizonyíték, a többit pótolja a hit, illetve hogy nincs semmilyen ellenbizonyíték.

Úgy látom, sikerült szp72-t is "megtörnöd" az ostobaságaiddal. Most már legalább érti, miért nem tudtunk "hideg vérrel" reagálni minden egyes hülyeségedre és miért fanatikusoztunk le téged. Komolyan, elképzelni nem tudom, hogy micsoda elvakultság kell ahhoz, hogy amikor valakire többször is és teljesen egyértelműen rábizonyítják, hogy téved, ő továbbra is az ellenkezőjét fújja. Elképesztő, mint egy gép. A keresztények között is van ilyen, itt a kisebb szektákban szoktak ennyire hatékony agymosást végezni.

Gabriel

"Aha, ha ez igaz lenne, akkor nem Isten adta a tízparancsolatot az embereknek?"

Mi van? Isten adta a tízparancsolatot. Vagy szerinted ki?

"Már kétféleképp is megpróbáltad ezt kimagyarázni, de mindkettővel csak magad ástad el, jelezvén mennyire lövésed sincs a keresztény tanokról."

Én magyarázzam ki? Először is te magyarázd el miért követsz egy olyan könyvet aminek az irója gondolkodás nélkül leborul egy angyal előtt és imádni kezdi. Ha valaki bálványimádó lehet hogy ez normális de az egyistenhivők ezen a ponton megállnak és azt mondják hogy ez nem lehet hiteles.

"Kezdet és a vég, Alfa és Omega, első és utolsó, egymás szinonimái, amit a Biblia egyaránt használ Jézusra és az Ószövetségi Istenre is. Ha egyikükkel kapcsolatban azt jelenti, hogy Ő az aki az idő előtt is létezett és mindig is létezni fog, akkor a másikukra is ugyanúgy igaz. Ilyenkor hol marad az állandóan hiányolt logikád?"

Kezdet és vég nem értelmezhető Istenre vagyis aki ezt irta nem volt tisztában azzal hogy Istenre nem vonatkozik az idő.

"Sehol nem beszéltem Jézus utáni prófétákról, azaz ez már megint olyan számonkérés aminek semmi alapja nincs. "

Hogyne lenne. Ti mondtátok hogy Jézus figyelmeztetett a hamis prófétákra. Ezért kértem hogy soroljátok fel a Jézus utáni prófétákat, de ha nem tudod akkor mond azt mellébeszélés helyett.

szp72

Barnabás evangéliumát Törökországban találták meg, de nem hozták nyilvánosságra, így nem tudhatod pontosan mi szerepel abban, csak néhány fontosabb inot osztottak meg. Persze szerinted biztosan hamisitás, de ez hogy lehet mikor egy Bibliai könyvet sem hamisitottak meg? :)