Ti értitek a szentháromságot?

Kedves 42 százalékos, én azért nem engedlek el annyira könnyen, mint Gabriel, már csak azért sem, mert kíváncsi vagyok, hogy meddig vagy még képes elmenni abban, amit csinálsz. :)

"A szentháromság viszont, ami szerintetek a kereszténység alapja nem szerepel a Bibliában, logikailag értelmezhetetlen és ellentétes több Bibliai verssel."

Úgy rémlik, már korábban is utaltam rá, hogy te valószínű el sem olvasod teljesen a vitapartnereid hozzászolásait. Ebből és a többi mellélövésedből nekem legalábbis egyre jobban ez jön le. Már írtam, hogy nem a Szentháromság a kereszténység alapja (184-es válasz). A keresztény vallás alapja a szeretet. A Jézus által mondott első és második legfontosabb parancsolat is a szeretetről szól. Ettől függetlenül nyilván egy nagyon fontos tanítás a Szentháromság és természetesen nem ellentétes a Biblia egyetlen versével sem. Azt persze elismerem, hogy nem érthető meg teljesen, korábban viszont magad is elismerted, hogy Istennel kapcsolatban nem érthetünk meg mindent, szóval így ezt az érvet sem túl releváns fölhoznod ellenünk.

"Ha Jézus tényleg Isten lenne akkor ez világosan benne lenne és a szentháromság is, de erről szó nincs."

A Szentlélek személy voltát még nem vitattuk meg, de egyelőre legyen elég annyi, hogy a Biblia temérdek helyen beszél róla úgy, mint egy valóságos személyről.

Jézus Istenségét viszont már megvitattuk és még mindig nem adtál semmilyen választ az érveimre. Legfeljebb ráfogtad, hogy a Jézus Istenségét bizonyító versek hamisítások, későbbi betoldások, na de ezt viszont már nem bizonyítottad semmivel.

Jézus egyértelműen mondja magáról, hogy Ő mindenható Isten: "nékem adatott minden hatalom mennyen és földön" "mindaz, ami az Atyáé, az enyém" stb. Persze erre neked muszáj rámondanod, hogy hamisítások, hiszen másképp a saját prófétátokról bizonyosodik be, hogy hamis. Viszont eddig nem mutattál még semmit, ami bizonyítaná, hogy már az első századokban meghamisították Jézus tanítását. Nem adtál még választ arra az egyszerű kérdésre sem, hogy miért történt a hamisítás? Valami zöldséget írtál korábban, hogy politikai/hatalmi érdekből, de mint mondtam, a keresztényeknek a 4. századig keményen üldözték, és az üldözés éppen azét volt, mert Istenüknek vallották Jézust és nem voltak hajlandóak behódolni a császárnak, hanem mindenhol Jézust és a tanításait hirdették.

Azt sem válaszoltad meg, hogy mégis hogyan sikerült mind a több mint 5000 részleges vagy teljes újszövetségi másolatot egységesen meghamisítaniuk, amik ránk maradtak? Ahogy már korábban írtam, maradtak fent bőven hamisított kéziratok, pl. a gnosztikusoktól, tehát erre nem jó válasz az, hogy az egyház elégette őket, mert akkor ezekkel miért nem tette meg? És persze mivel a hamisításnak még bőven azelőtt kellett történnie, hogy az egyháznak bármiféle hatalma is lett volna, tehát már a 2. század elején, hogy lehet, hogy ebből a korból az ókeresztény íróktól egyetlen olyan dokumentum sem maradt fenn, ami szerint a kereszténység azt vallotta volna, hogy Jézus nem Isten? De még a zsidóktól sincs egyetlen olyan irat, ami beszámolna arról, hogy már a kereszténység elején ilyen durva hamisítás történt volna. Hogy lehet, hogy erről még ők sem tudnak semmit? Pedig hát a keresztények üldözésében nekik is benne volt a kezük, és nekik ez a hamisításos sztori bizony pont kapóra jött volna, hiszen nyilván azon voltak, hogy minnél több hívet el tudjanak tántorítani a keresztény hittől.

Tudjuk, hogy az ókeresztény írók annyira bőségesen idézték az Újszövetséget, hogy néhány vers kivételével gyakorlatilag a teljes Újszövetséget ki lehet rakni az írásaikból. Azt is tudjuk, hogy a keresztényekne élő hitük volt, aminek hatására a legkegyetlenebb üldözéseket is el tudták viselni. Mégis miért van meg náluk ez a törhetetlen egység? Azt állítod, hogy ugyanezek a keresztények meghamisították Jézus tanításait, de egy hamisított tanítás hogyan adhatott nekik ekkora hitet? Hiszen hogy abbamaradjon az üldözés, a keresztényeknek elég lett volna beleegyezniük abba, hogy nem hirdetik tovább Jézust, hanem behódolnak a császár akaratának. Hogy lehet, hogy mégsem ezt tették, hanem inkább a meghamisított kézirataik hazug tanítás mellett álltak ki? Te elviselnéd mindezt egy hazugságért, amiből gyakorlatilag semmi előnyöd nem származott volna, hanem csak hátrányod? És nem csak ezen a világon, de ha ez igaz, akkor még csak az üdvözülés reménye sem lehetett nekik támasz, hiszen aljas módon meghamisították Isten szavát, amit aztán Istennek később Mohamed álltal kellet helyrehoznia...

De persze nem ez történt. Világos, hogy nem hazugságért viselték el mindezt, hanem mert valódi hitük volt:

Szent Polikárp vértanúsága 2,3 (Kr. u. 155)

"Krisztus kegyelmére tekintve, megvetették ennek a világnak minden gyötrelmét, és egy órányi szenvedéssel megszabadították magukat az örök büntetéstől. Ezért érezték hidegnek a szívtelen hóhérok tüzét. Szemük előtt volt az örök és olthatatlan tűznek elkerülése, és lelki szemeikkel már azokat a javakat szemlélték, melyek az állhatatosakra várakoznak, „amiket szem nem látott, fül nem hallott és embernek szíve meg se gondolt”, de nekik az Úr megmutatott, mert már nem emberek, hanem angyalok voltak."

Egy hazugságért senki sem visel el ennyi üldöztetést és kínzást, főleg nem ok nélkül. Világos, hogy azért tudták mindezt elviselni, és azért terjedt el a kereszténység már az első századokban olyan gyorsan a sok üldözés és elnyomás ellenére is, mert hittek abban, hogy amit vallanak, az igaz. Az igazság adott erőt nekik mindezek elviselésére, és nem a hamisított Bibliájuk. Számomra teljesen egyértelmű, hogy a ti prófétátok a hamis, hiszen ellentmond Jézus nyilvánvaló tanításainak.

"Ha Isten azt mondja ne ölj és ne paráználkodj, nem fog gyilkos és parázna prófétákat küldeni."

Isten Péter apostolnak sem mondta, hogy tagadja meg háromszor Jézust, aztán mégis megtagadta, ami ugye súlyos bűn. Az Isten persze megbocsátott neki, mert megbánta bűnét. Nem tudom, érted e a párhuzamot. Mindenesetre erre már nem tudod ráhúzni, hogy ezt a "megbotlást" is a zsidók hamisították bele a Bibliába, hogy kedvezzenek maguknak, mert ez Jézus tanítása. Sőt, olyan is van, hogy az Apostolok azon versengtek, hogy melyikük a nagyobb. Vagyis Jézusnak sem volt az abszulút elvárása, hogy az Ő közvetlen és legelső tanítványai, az apostolok teljesen bűntelenek legyenek. Pétert is ha nem állítja meg, akkor nyilván nem csak a fülét vágta volna le az Őt elfogadni hivatott katonák egyikének. Vagyis ez mind azt bizonyítja, hogy bűnös emberek Isten kiválasztottjai között is lehetnek nem csak az Ószövetség, hanem még az Újszövetség szerint is. Istennek nincs tehát olyan elvárása, hogy a szolgái bűntelen emberek legyenek.

"Ez már ott megbukik hogy a férj és feleség két külön ember. A te logikád alapján a példád szerint az Atya és Jézus két isten."

Nem, a te logikád szerint. Én viszont Jézus logikáját követem, és szerinte a férj és feleség egy.

"Egyébként Jézus a tanítványainak is mondta hogy egységet alkotnak, egyek stb. Ez alapján akkor a tanítványai is istenek."

De a tanítványai nem mondhatják el magukról, hogy minden hatalom nekik adatott mennyen és földön, hogy mindaz, ami az Atyáé az övék stb. vagyis a tanítványok nem úgy egyek az Istennel, mint a Fiú. A Fiú nem csak egy, hanem egylényegű, isteni természetében egyenlő az Atyával.

Továbbá Ők nem csak úgy egyek, hogy külön testük volna, mert Isten nem testi lény, Istennek nincs teste, hanem szelleme van. Isten szelleme az Isten lényege, Isten ugyanis szellem (Jn 4,24). Az Atya szelleme a Fiú szelleme, az Atya és a Fiú egyszellemű, vagyis egylényegű. Az Atyát és a Fiút a közös és egyetlen szellemük teszi egyé.

Sehol nem mondja az Írás, hogy az Istent a személyek száma kellene, hogy egyé tegye, arról viszont beszélt Jézus, hogy akár sok személy (az összes tanítványa) is lehet egy. Szóval továbbra is azt tudom mondani, hogy még mindig Jézussal vitatkozol és nem velem, ha lepoliteistázol minket, ugyanis Ő maga mondja, hogy egy az Atyával:

"Én és az Atya egy vagyunk." (János 10,30)

"De ha Jézus egy az Atyával akkor miért kellett tőle kapnia erőt mikor egyek? És nem magyarázza miért nem tud dolgokat."

Emberi természetében nem volt Istennel egyenlő, nem birtokolta az Isten hatalmát, tudását stb. de ezt már azt hiszem megbeszéltük. "Én és az Atya egy vagyunk" Ezzel szerintem Jézus elsősorban a mennyei kapcsolatukat értette, de ha mégsem, akkor itt most nem hatalombeli egységről van szó, hanem akarat/szándékbeli egységről, hiszen a Fiú a Földön is egy az Atyával akaratban és szándékban. De természetesen mikor visszatért a mennybe, már hatalomban is egy volt az Atyával.

"Vagy az hogy Isten önmagát szüli meg hogy önmagát szerethesse?"

Ezt a baromságot már megint honnan szedted? Nem azt mondjuk, hogy az Atya és a Fiú személyükben egyek, hanem éppen azt, hogy különböznek, és minden másban, azaz a lényegükben egyek.

"Ha a tanitványok is rendelkeztek isteni erővel ők miért nem istenek? Sőt akkor a szentek is, mert ugyanugy csodákat tettek mint Jézus. Láthatod hogy ez soha sem lesz kerek."

Istentől származó erővel rendelkezni valamennyivel és Isten teljes erejét/hatalmát birtokolni ugye nem jelenti ugyanazt? Előbbit sokan, utóbbit pedig csak Isten mondhatja el magáról.

"Azt viszont kifejthetnéd hogy miért nem hihető számodra hogy Jézus ember, akit Isten küldött prófétaként?"

Mert a Biblia nem ezt tanítja, Mohamednek pedig nem hiszek.

"CSAk mert így megszűnne az a sok ellentmondás a Bibliában és sokkal érthetőbb."

Pont az, hogy csak úgy nincs ellentmondás, ha valljuk Jézus Istenségét, de külön kezeljük azt emberi természetétől. Amit te ellentmondásnak vélsz, azok is tökéletesen magyarázhatóak így.

Kedves István, ha Jézus megjelenne előtted és ő maga magyarázná el neked hogy a szentháromság pogány hamisítás, még akkor sem hinnéd el, annyira fanatikus vagy.

"Azt persze elismerem, hogy nem érthető meg teljesen, korábban viszont magad is elismerted, hogy Istennel kapcsolatban nem érthetünk meg mindent, szóval így ezt az érvet sem túl releváns fölhoznod ellenünk "

Nyilván nem érthetünk meg mindent Istennel kapcsolatban, de itt nem erről van szó. A szentháromság egy totális logikai zsákutca, Isten vallása viszont nem lehet logikátlan és értelmetlen. Egyértelmű hogy emberi hamisítás eredménye.

"Jézus egyértelműen mondja magáról, hogy Ő mindenható Isten: "nékem adatott minden hatalom mennyen és földön" "mindaz,"

Ez a vers is egy ellentmondás. Eddig azt mondtad a földön Jézusnak nem volt hatalma (Ezt írtad: nem birtokolta az Isten hatalmát, tudását stb). Itt viszont az van a versben hogy minden hatalom neki adatott meg a földön is. Nem tudom miért erőlteted.

"Viszont eddig nem mutattál még semmit, ami bizonyítaná, hogy már az első századokban meghamisították Jézus tanítását."

Többször is válaszoltam erre. Nincs a kezedben Jézus korából fennmaradt Biblia, csak Jézus után 3-400 évvel később. Szép dolog hogy nem hiszed el a hamisítás tényét de a valóság nem ez.

"Azt sem válaszoltad meg, hogy mégis hogyan sikerült mind a több mint 5000 részleges vagy teljes újszövetségi másolatot egységesen meghamisítaniuk, amik ránk maradtak?"

Nem mondtam hogy az egész Biblia hamis. Az iszlám szerint Isteni kinyilatkoztatás, így sok igazság van benne, de akkor is meghamisították. Egyébként ezek a részleges szöveges sokszor nem egyeznek. utánaolvashatsz. Jobban nem mennék bele mert nem tudok görögül, feltételezem te sem de számos írás foglalkozik ezzel.

"ami szerint a kereszténység azt vallotta volna, hogy Jézus nem Isten?"

Az arianusok szerint Jézus nem Isten vagyis az ókeresztények egy része nem követte a hamis tanítást. Miután a hatalom kiegyezett a hamisítókkal államvallássá tették az arianusokat pedig eretneknek nyilvánították és üldözték.

"De még a zsidóktól sincs egyetlen olyan irat, ami beszámolna arról, hogy már a kereszténység elején ilyen durva hamisítás történt volna. Hogy lehet, hogy erről még ők sem tudnak semmit?"

Te miről beszélsz? Zsidók szerint az Újszövetség hamisítás ahogy van.

"Hiszen hogy abbamaradjon az üldözés, a keresztényeknek elég lett volna beleegyezniük abba, hogy nem hirdetik tovább Jézust, hanem behódolnak a császár akaratának. Hogy lehet, hogy mégsem ezt tették, hanem inkább a meghamisított kézirataik hazug tanítás mellett álltak ki?"

A római császárok először üldözik a keresztényeket aztán államvallássá teszik. Valaminek történnie kellett nem gondolod? Hab a tortán hogy egy pogány császár hívja össze a zsinatot, eredménye pedig egy olyan vallás ami inkább hasonlít a rómaiak pogány vallásához mint a zsidók egyisztenhívő vallásához. Teljesen egyértelmű hogy a római császárok felhasználták a keresztény vallást, persze úgy ahogy nekik tetszik. Ez köztudott.

"Istennek nincs tehát olyan elvárása, hogy a szolgái bűntelen emberek legyenek."

Mondtam már hogy a próféták nem átlag emberek. A Bibliában is Isten vallását hírdetik az embereknek. Ha ez a próféta egy részeges, gyilkos, parázna stb, ki követné? Teljesen hiteltelen lenne. CSak úgy van értelme ha Isten prófétái erkölcsös példamutató emberek ahogy a Koránban szerepelnek.

"Nem, a te logikád szerint. Én viszont Jézus logikáját követem, és szerinte a férj és feleség egy."

Szerintem neked nehezedre esik eldönteni mikor kell szó szerint venni az írást és mikor jelképesen. Férj és feleség nem egy ember hanem kettő. Itt az "egy" nem szó szerint értendő. Jézus azt is mondta hogy ők egyek a tanítványaival, ami hasonló ehhez.

"De a tanítványai nem mondhatják el magukról, hogy minden hatalom nekik adatott mennyen és földön, hogy mindaz, ami az Atyáé az övék stb"

Te mondtad hogy helyet foglalhatnak Isten trónja mellett és ők is ítélkezhetnek. Akkor most hogy van ez? Annyi mindent összehordtál hogy már nem tudod mit is mondtál korábban.

"Az Atyát és a Fiút a közös és egyetlen szellemük teszi egyé."

És ez a szellem szállta meg az apostolokat és tanultak meg görögül, mert Jézus beszélt a szellemmel, ami amugy a saját lelke, de mivel egyek gyakorlatilag Jézus szállta meg őket tűz formájában, hogy megtanuljanak idegen nyelveket, mert ügye az nem lenne hihető hogy a Bibliát saját anyanyelvükön írják le, inkább egy idegen nyelven amit senki nem beszélt arrafelé. Teljesen hihető:)

"Szóval továbbra is azt tudom mondani, hogy még mindig Jézussal vitatkozol és nem velem, ha lepoliteistázol minket,"

Jézus azt mondta hogy az Atya nagyobb nála és mindenkinél nagyobb ami az iszlám szerint is így van. A szentháromság ellentétes Jézus tanításával és a Koránból tudjuk hogy ezzel elköveted a társítás bűnét, vagyis azt állítod hogy más istenek is léteznek és hozzájuk imádkozol, vagy teremtményeket olyan erő birtokosainak nyilvánítasz, amivel csak Isten rendelkezhet. Ez a legnagyobb bűn amit Istennel szemben elkövethetsz. A Koránból azt is tudjuk hogy ha valaki így hal meg akkor az egyenes út a tűzbe. Isten minden más bűnt megbocsáthat az ítélet napján de ezt nem, kivéve ha elköveted a társítás bűnét de még életed folyamán megbánod ezt és bűnbocsánatot kérsz Istentől. Ezt csak azért mondom hogy tud mire számíts ha tévednél.

"Ezt a baromságot már megint honnan szedted? Nem azt mondjuk, hogy az Atya és a Fiú személyükben egyek, hanem éppen azt, hogy különböznek, és minden másban, azaz a lényegükben egyek."

Pedig ezt te mondtad. Azt állítod Isten megszülte a fiút mert szeretni kell valakit, de ha egyek akkor önmagát szülte meg és önmagát szereti. Ha viszont nem egyek akkor két isten van ami egyenlő a politeizmussal. Egyik rosszabb mint a másik.

"Istentől származó erővel rendelkezni valamennyivel és Isten teljes erejét/hatalmát birtokolni ugye nem jelenti ugyanazt?"

Jézus viszont semmivel sem tett többet mint a többi próféta vagyis akkor nem Isten. Ha a csodákat vesszük csak alapul a többi próféta is isten lenne. Tehát ez alapján Jézus sem Isten vagy az összes többi próféta is isten. Nyilván az előbbi az igaz.

"Mert a Biblia nem ezt tanítja, Mohamednek pedig nem hiszek."

Ahhoz előbb ismerned kellene. Nem hiszel valamiben amiről semmit nem tudsz. Ha megkérdezném miért, nem tudnál egy érvet sem mondani. Arra sem válaszoltál hogy a keresztény vallás szerint hány próféta volt Jézus után?

"Pont az, hogy csak úgy nincs ellentmondás, ha valljuk Jézus Istenségét, de külön kezeljük azt emberi természetétől. Amit te ellentmondásnak vélsz, azok is tökéletesen magyarázhatóak így."

Már megbeszéltük és te is igazoltad hogy a szentháromságot nem lehet megérteni. Tele van ellenmondással, logikátlan az egész, mégpedig azért mert emberi hamisítás. Isten vallása viszont nem logikátlan. Arra sem válaszoltál hogy ha úgy olvasod a Bibliát hogy Jézus ember akkor milyen ellentmondást találsz a Bibliában?

"Szerintem neked nehezedre esik eldönteni mikor kell szó szerint venni az írást és mikor jelképesen. Férj és feleség nem egy ember hanem kettő. Itt az "egy" nem szó szerint értendő. Jézus azt is mondta hogy ők egyek a tanítványaival, ami hasonló ehhez. "

Vagyis mostmár Jézus szavát is hamisításnak veszed? Az nem ellenérv hogy te direkt betoldod pluszban az "ember" szót a mondatba, csak hogy úgy már ne legyen igaz. Nyilvánvalóan nem ugyanaz az ember a férj és feleség, de ketten alkotnak egy egységet, ők ketten egyek.

"És lesznek ketten (a férfi és nő) egy testté! Azért többé nem két, hanem egy test." (Márk 10:8)

Elég egyértelmű szavak Jézustól, hogy a két ember egyetlen egységet alkot, hiába ágálsz ellene.

Ugyanez a helyzet Isten három személyével is. Az Atya nyilván az Atya, a Fiú pedig a Fiú, de olyan szinten egységben vannak, egy hatalommal bírnak, egymás tükörképei, ahogyan erről is beszél a Biblia, hogy ők együtt az Isten.

"Pedig ezt te mondtad. Azt állítod Isten megszülte a fiút mert szeretni kell valakit, de ha egyek akkor önmagát szülte meg és önmagát szereti. Ha viszont nem egyek akkor két isten van ami egyenlő a politeizmussal. Egyik rosszabb mint a másik."

Nem, az Atya szülte a Fiút. Ez az amit nem akarsz megérteni, hogy nincs egy Isten aki szült egy másik Istent, hanem miután az Atya saját magából megszülte Fiát, és átadta neki minden hatalmát, a két személy egységben létezik tovább, mint az egy Isten. Nem egymástól függetlenek hogy két külön Isten legyenek, hiszen mindenük közös. Az apostolok szinonimaként használják felváltva az Isten Lelke, Atya Lelke, Jézus Lelke szavakat, valamint Jézus sem úgy beszél kettejükről, hogy Ő is épp annyi hatalmat birtokol mint az Atya, vagy ilyesmi. Hanem hogy UGYANAZT a hatalmat, hogy minden ami az Atyáé, az Övé is, tehát közös a hatalmuk, közös a Lelkük, egyedül személyükben különböznek, mint Atya és Fiú. De ettől még egységben maradnak egy Isten, akik közösen birtokolják az Isteni hatalmat.

A háromság harmadik tagja pedig ugye a Szent Lélek, aki kettejük egységéből született. Róla kevesebbet ír a Biblia, de Jézus is, az apostolok is néven nevezik, személyként ebszélnek róla, aki érez, szeret, gondolkodik, tanít, ereje van, stb. És minekutána Jézus maga tanítja, hogy a keresztelés, az elköteleződés Isten mellett az Atya, Fiú és a Szent Lélek nevében történjen, innentől gyakorlatilag hova a további vita? Hiszen Jézus maga beszélt a három Isteni személyről. Nem azt mondja hogy az Isten, a Fiú és az Ő szent lelke, hanem mindhármunkat külön megnevezi. És ez a hármas egység vonul végig az egész Biblián, miszerint Isten egyszerre lehet test, szellem és lélek.

Semmi logikátlanság nincs az egészben, csak akkor ha mindenáron külön személyként akarod kezelni őket. De ennek semmi értelme, hiszen ekkor nem csinálsz mást minthogy kitalálsz egy, a Bibliával ellentétes állítást, amit szembeállítasz a Bibliával, és a logikátlanság máris kizárólag a te fejedben létezik, a Bibliában nem.

Ez a gondolatmenet ami tőled származik a Bibliával kapcsolatban, egy az egyben ugyanaz, minthogy az iszlám az erőszak vallása. Hiszen lehet jó pár olyan igét mutatni a Koránból, ami alapján felületes szemlélő számára tökéletesen megalapozottnak tűnhet a vád, és logikátlannak amit te állítasz, hogy a béke vallása lennétek. Csakhogy egy felületes szemlélővel ellentétben te nyilván egészében látod a Koránt, nem kontextusból kiragadott részletek szerint, és látod hogy miért hülyeség amit az erőszakosságról terjesztenek, még ha nem is tudod egyértelműen megmagyarázni. De ez is főleg a vádlók felületes ismeretei miatt van.

Te is pont ugyanezt teszed, képtelen vagy egészében látni a Bibliát, de kontextusból kiragadott szövegek alapján nem látod benne a logikát. Pedig a hiba kizárólag a te tudatlanságodban létezik.

A többire inkább nem reagálnék részleteiben, hiszen már megint olyan példákat hozol, amikre már oldalakkal ezelőtt rámutattunk hogy értelmetlenek.

Egy dolgot jegyeznék csak meg, amit szerintem korábban nem tettem, mert az egyik "érved" gyakorlatilag öngól, ha az általad levezetett logikához akarunk ragaszkodni:

"Nincs a kezedben Jézus korából fennmaradt Biblia, csak Jézus után 3-400 évvel később."

Hiszen ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy semmi bizonyítékot nem tudsz felmutatni arra nézve, hogy a Biblia szava korábban más lett volna, mint ma.

@ Kedves István, ha Jézus megjelenne előtted és ő maga magyarázná el neked hogy a szentháromság pogány hamisítás, még akkor sem hinnéd el, annyira fanatikus vagy.

És ha neked jelenne meg és Mohamed írásait nevezné annak, akkor te mit csinálnál?

@ A szentháromság egy totális logikai zsákutca, Isten vallása viszont nem lehet logikátlan és értelmetlen. Egyértelmű hogy emberi hamisítás eredménye.

Nem az, csak szerinted az. Megvan ennek a logikája és értelme, az hogy te nem érted vagy nem fogadod el az nem perdöntő. Bizonyára az atomfizikát vagy a felső matematikát sem érted, de ettől függetlenül vannak akik értik és igaznak tartják.

@ Ez a vers is egy ellentmondás. Eddig azt mondtad a földön Jézusnak nem volt hatalma (Ezt írtad: nem birtokolta az Isten hatalmát, tudását stb). Itt viszont az van a versben hogy minden hatalom neki adatott meg a földön is. Nem tudom miért erőlteted.

A keresztény hit szerint Jézus egyszerre valóságos Isten és valóságos ember. Amikor megtestesülve emberré lett, levetette isteni mindenhatóságát és mindentudását. Az a csecsemő, aki megszületett és nem tudott még beszélni se, a mi hitünk szerint a mindenható önmagát kiüresítő Isten. Hasonló ez, mint "A koldus és királyfi" története, ahol ugye a koldusként élő királyfi nem tudta gyakorolni királyi hatalmat noha valóban ő volt a király.

"Nekem adatott minden hatalom a mennyben és a földön" kijelentést Jézus a feltámadása után közvetlenül a mennybemenetele előtt mondja, tehát amikor visszanyeri isteni hatalmát.

@ Többször is válaszoltam erre. Nincs a kezedben Jézus korából fennmaradt Biblia, csak Jézus után 3-400 évvel később. Szép dolog hogy nem hiszed el a hamisítás tényét de a valóság nem ez.

Mivel az első századokban még papiruszra írtak s nem a sokkal tartósabb pergamenre, ezért ezen nem lehet csodálkozni. Vannak papirusz töredékek a második századból, ami bizonyítják az Újszövetség hitelességét. Az, hogy elhasználódik szöveghordozó az még egyáltalán nem bizonyítja, hogy elvész a szöveg is.

@ Nem mondtam hogy az egész Biblia hamis. Az iszlám szerint Isteni kinyilatkoztatás, így sok igazság van benne, de akkor is meghamisították.

Hát bizony a Korán és a Biblia egészen más, egy egészen más Jézussal. Az biztos, hogy a kettő közül valamelyik hamis. Én a Koránra szavazok. Allah legyen hozzám irgalmas ha tévedek.

@ Az arianusok szerint Jézus nem Isten vagyis az ókeresztények egy része nem követte a hamis tanítást. Miután a hatalom kiegyezett a hamisítókkal államvallássá tették az arianusokat pedig eretneknek nyilvánították és üldözték.

Az ariánusok sem azt vallották, mint ti, hanem valami olyasmit, mint most Jehova-tanúi, s természetesen nem tartották a Bibliát hamisításnak. Szerintük is Jézus az Isten Fia, aki részt vett Isten teremtésében, de maga is csak teremtmény. Egy teremtő teremtmény.

S ha már történelmi érveket hozol, akkor illenék azt alaposabban ismerni. Konstantin később átállt az ariánusokhoz s a Fiú istenségét vallókat kezdte üldözni, ahogy az utódai is. Ennek ellenére a Szentháromság tana győzedelmeskedett a birodalomban, s csak Nagy Theodosius császár 380-as rendeletével lett államvallás. A római birodalom bukása után ismét az ariánus gótok uralkodtak, de a vallásuk velük együtt eltűnt.

@ Szerintem neked nehezedre esik eldönteni mikor kell szó szerint venni az írást és mikor jelképesen. Férj és feleség nem egy ember hanem kettő. Itt az "egy" nem szó szerint értendő. Jézus azt is mondta hogy ők egyek a tanítványaival, ami hasonló ehhez.

Igazad van, két ember, akik azonban valamilyen értelemben egyek lesznek, s egy testet alkotnak. Ami eggyé teszi őket az a szeretet, anélkül hogy megszűnne a kettőségük. Minél nagyobb a szeretet annál nagyobb a személyek egysége, mivel Isten a tökéletes szeretet, ezért Isten a személyek tökéletes egysége. Ugye a család egy, mégis több személy alkotja, Isten is tökéletesen egy, sokkal tökéletesebben egy, mint a család.

@ mert ügye az nem lenne hihető hogy a Bibliát saját anyanyelvükön írják le, inkább egy idegen nyelven amit senki nem beszélt arrafelé.

Természetesen a zsidóknak zsidó nyelven hirdették az igét. Az első írások is valószínűleg zsidó nyelven íródtak. Tudjuk, hogy az evangelisták ezeket a már elveszett iratokat is felhasználták, de még közvetlenül az apostoloktól is hallhatták a keresztény tanítást, amit görögül írtak a görög nyelvű hallgatóságuknak. S mivel a nem keresztény zsidók kiközösítették a keresztény zsidókat, azok végül beolvadtak a görög keresztényekbe s ezért vesztek el a zsidó nyelvű keresztény iratok. Nem volt rájuk szükség.

@ Jézus azt mondta hogy az Atya nagyobb nála és mindenkinél nagyobb ami az iszlám szerint is így van.

Nem tagadjuk, az Atya nagyobb a Fiúnál, ahogy minden atya nagyobb a saját fiánál. Jézus azonban azt is mondta, hogy mindent megkapott az Atyától, olyannyira hogy mellette ül a trónon és mindenek felett uralkodik. Tudod ez is benne van Bibliában, persze a Koránban nincs.

@ A szentháromság ellentétes Jézus tanításával

A Korán Jézusával igen, de nem a Biblia Jézusával.

@ és a Koránból tudjuk hogy ezzel elköveted a társítás bűnét, vagyis azt állítod hogy más istenek is léteznek és hozzájuk imádkozol, vagy teremtményeket olyan erő birtokosainak nyilvánítasz, amivel csak Isten rendelkezhet. Ez a legnagyobb bűn amit Istennel szemben elkövethetsz. A Koránból azt is tudjuk hogy ha valaki így hal meg akkor az egyenes út a tűzbe. Isten minden más bűnt megbocsáthat az ítélet napján de ezt nem,

Akkor sok keresztény elkárhozik. Csak nehogy azt kapd a mi Istenünktől, amit a ti istenetek adna nekünk.

@ Pedig ezt te mondtad. Azt állítod Isten megszülte a fiút mert szeretni kell valakit, de ha egyek akkor önmagát szülte meg és önmagát szereti. Ha viszont nem egyek akkor két isten van ami egyenlő a politeizmussal. Egyik rosszabb mint a másik.

Isten úgy szülte meg a Fiát, hogy közben mindenét neki adja. A személyükből kettő lesz, de az a teljesség, amit Isten birtokol abból nem lesz kettő. Ha neked van egy autód, s oda adod a fiadnak, akkor nem lesz két autó, hanem két személynek lesz egyetlen autója. Isten azonban nem az autóját, hanem a teljes istenségét a teljes valóját adja a Fiának. Például ha te úgy szülnéd a fiadat, hogy övé lesz az egész tested, akkor hány ember lenne? Csak egy emberi test lenne két személlyel. Két személy lenne lényegi egységben.

@ Jézus viszont semmivel sem tett többet mint a többi próféta vagyis akkor nem Isten. Ha a csodákat vesszük csak alapul a többi próféta is isten lenne. Tehát ez alapján Jézus sem Isten vagy az összes többi próféta is isten. Nyilván az előbbi az igaz.

Jézus nem azért Isten mert csodákat tett, hanem mert ő ezt mondta. A csodák csak hitelesítik az igazmondását.

@ Arra sem válaszoltál hogy a keresztény vallás szerint hány próféta volt Jézus után?

Sok. Minden kereszténynek van prófétai küldetése is. S lehetnek rendkívüli karizmájú csodatevő, Isten szavát erősebben halló és szóló szentéletű emberek is, ahogy az a Bibliában is benne van.

Abban viszont semmi logika nincs, hogy ha eddig sok próféta volt, akkor miért Mohamed az utolsó. Mi történt? Ki az a Mohamed? Miért másabb és több, mint például Jézus?

@ Arra sem válaszoltál hogy ha úgy olvasod a Bibliát hogy Jézus ember akkor milyen ellentmondást találsz a Bibliában?

Már megbocsáss, de miért szűnne meg az ellentmondás? A Biblia tele van azzal, hogy Jézus nem csupán ember. A Biblia a Szentháromságról szól. Ez van. Lehet, hogy hamisítás, lehet, hogy elkárhozok. Én ha nem haragszol akkor is a Bibliában hiszek.

# 203

Én fanatikusnak azt a személyt nevezném, aki nem képes beismerni a tévedéseit akkor sem, ha az beigazolódik. Rám ez nem igaz, mert én gond nélkül elismertem a tévedésemet veletek kapcsolatban, te viszont fanatikus vagy, méghozzá a legrosszabb fajtából. Ritkán látni ilyen jól felismerhető formában a vallásos fanatizmust, mint nálad. Tagadod a tényeket, írkálod a baromságokat, nem számít, hogy hányszor szedjük darabokra és cáfoljuk meg őket, huszadjára is előjösz ugyanazokkal a megcáfolt érvekkel.

Az írásod nagy részére már reagáltak, de néhány dologra azért még én is szeretnék:

"Itt viszont az van a versben hogy minden hatalom neki adatott meg a földön is."

Ezt közvetlenül mennybemenetele előtt mondja, amikor már visszakapott minden hatalmat.

"Nincs a kezedben Jézus korából fennmaradt Biblia, csak Jézus után 3-400 évvel később. Szép dolog hogy nem hiszed el a hamisítás tényét de a valóság nem ez."

Tény akkor lesz valami, ha bizonyítják. Eddig konkrétan semmilyen bizonyítékot nem mutattál, de még egy kicsit is hihető elmélettel sem tudtál előrukkolni eddig.

"Nem mondtam hogy az egész Biblia hamis. Az iszlám szerint Isteni kinyilatkoztatás, így sok igazság van benne, de akkor is meghamisították."

És miért? Az egyetlen érved az, hogy mert nem egyezik a Koránnal. Szerintem meg a Korán a hamis.

"Az arianusok szerint Jézus nem Isten vagyis az ókeresztények egy része nem követte a hamis tanítást."

Sajnálatodra az Ariánusok is bőven mást tanítanak, mint ti. Jézus szerintük is az Isten fia, sőt isten is, csak nem egylényegűnek, hanem hasonló lényegűnek vallják az Atyával. Na ők valóban politeisták, hiszen két Istent vallanak: egy nagyot és egy kicsit. Pont mint ma a Jehova tanúi.

"Te miről beszélsz? Zsidók szerint az Újszövetség hamisítás ahogy van."

Hol marad már megint a bizonyíték? Hol írják a zsidók, hogy a keresztények meghamisították az Újszövetséget? Én egyetlen zsidótól sem hallottam még ilyet. De ez eleve hülyeség, hiszen akkor meg mi akadálya lett volna, hogy elfogadják Őt?

"Hiszen hogy abbamaradjon az üldözés, a keresztényeknek elég lett volna beleegyezniük abba, hogy nem hirdetik tovább Jézust, hanem behódolnak a császár akaratának. Hogy lehet, hogy mégsem ezt tették, hanem inkább a meghamisított kézirataik hazug tanítás mellett álltak ki?"

A római császárok először üldözik a keresztényeket aztán államvallássá teszik. Valaminek történnie kellett nem gondolod?"

Persze, itt el is olvashatod, mi történt:

[link]

"Nero a társadalmi feszültséget a római istenek és a hagyományok védelme érdekében a keresztények üldözésével igyekezett csökkenteni (ekkor vesztette életét Péter apostol is). [5] Ezen időszak alatt hosszabb-rövidebb szünetekkel a keresztényüldözés erőteljes és enyhébb szakaszai váltották egymást a Római Birodalomban .[6] Azonban a keresztényüldözések nem érték el céljukat – a római birodalom lakosságának egyre növekvő számú keresztény lakosait már nem lehetett kiirtani. A létrejött keresztény egyház végül teljesen beilleszkedett a római társadalomba. A Constantinus és Licinius által kiadott milánói ediktum 313-ban eltörölte a kereszténység gyakorlásáért korábban kirótt büntetéseket, így a keresztények előtt új lehetőségek nyíltak meg, versenghettek a pogány rómaiakkal a cursus honorumban a magas kormányzati pozíciókért, és maga a társadalom is egyre jobban elfogadta őket."

Szóval ez történt, a kereszténység iszonyatos ütemben terjedt el, kiszorítva a pogány római vallásokat. De ez már megint csak egy hatalmas terelés volt a részedről, ugyanis az érveimre egyáltalán nem reagáltál ezzel, a keresztényeket évszázadokig üldözték, írtották, vagyis nem volt kifezetődő akkoriban kereszténynek lenni. És minden üldözés és kínzás ellenére mégis hamar eltejedt, mert a keresztények hittek abban, hogy amit vallanak, az igaz. Egy hazugság nem adhatott volna nekik ehhez hitet. Ők nagyon is hittek abban, hogy haláluk után kifizetődik az a sok gyötrelem, amit Krisztusért elviseltek Állításod szerint ugyanezek a keresztények meghamisították Jézus tanításait, de egy hazugság miatt senki nem viselte volna el mindezt, hiszen semmiféle előnyük nem származott volna ebből az egészből, hanem csak hátrányuk. Vagyis teljesen nyilvánvaló, hogy nem a keresztény vértanúk hamisítottak, hanem a te prófétád a hamis.

"Arra sem válaszoltál hogy ha úgy olvasod a Bibliát hogy Jézus ember akkor milyen ellentmondást találsz a Bibliában?"

Most viccelsz? Egy komment kevés lenne kigyüjteni azokat a verseket, amiknek ez ellentmond. De már mutattunk egy párat, hadd ne kelljen már százegyedszerre is ugyanazokat a verseket idézni!

"Ha ez a próféta egy részeges, gyilkos, parázna stb, ki követné? Teljesen hiteltelen lenne. CSak úgy van értelme ha Isten prófétái erkölcsös példamutató emberek ahogy a Koránban szerepelnek."

Na ennek az egyetlen érvednek van értelme, elismerem. Viszont még így is inkább a Bibliának hiszek, mint neked. Isten sehol nem mondja, hogy az Ő szolgái, legyenek akár próféták, nem vétkezhetnek. És persze Jézus legelső tanítványai is többször vétkeztek, azok az apostolok, akikre később az egyház vezetését bízta.

Az összes többi érved viszont egy nagy nulla!

"A szentháromság ellentétes Jézus tanításával és a Koránból tudjuk hogy ezzel elköveted a társítás bűnét, vagyis azt állítod hogy más istenek is léteznek és hozzájuk imádkozol, vagy teremtményeket olyan erő birtokosainak nyilvánítasz, amivel csak Isten rendelkezhet. Ez a legnagyobb bűn amit Istennel szemben elkövethetsz. A Koránból azt is tudjuk hogy ha valaki így hal meg akkor az egyenes út a tűzbe. Isten minden más bűnt megbocsáthat az ítélet napján de ezt nem, kivéve ha elköveted a társítás bűnét de még életed folyamán megbánod ezt és bűnbocsánatot kérsz Istentől. Ezt csak azért mondom hogy tud mire számíts ha tévednél."

Jó tudni, de az én Istenem irgalmasabb és normálisabb a tiédnél, és enyhítő körülménynek tekinti a jóhiszemű tévedést:

"Az a szolga, aki ismeri ura akaratát, de nem áll készen, hogy akarata szerint járjon el, sok verést kap. Aki azonban nem ismeri, s így tesz olyat, amiért büntetést érdemel, csak kevés verést kap. Mert aki sokat kapott, attól sokat követelnek, és akire sokat bíztak, attól annál többet kívánnak." (Lk 12,47-48)

Egyébként az iszlám szerint nem voltak csodatevők a próféták? Ha igen, akkor embereket isteni erővel ruháztok fel, vagyis a te fogalmaid szerint politeisták vagytok.

Kedves szp72

"És ha neked jelenne meg és Mohamed írásait nevezné annak, akkor te mit csinálnál?"

Ha nekem jelenne meg Jézus és ezt mondaná, kérném hogy bizonyítsa be. Kérném hogy mutasson egy eredeti Bibliát, adjon értelmes magyarázatot a szentháromságra és indokolja meg mi nem igaz az iszlámban és miért. Ezt tenném.

Egyébként Mohamed próféta szerepel a Koránban:

Mózes 5. könyve 18:18-19 Prófétát támasztok nekik atyjukfiai közül, olyant, mint te. Az én igéimet adom a szájába, ő pedig elmond nekik mindent, amit én parancsolok. És ha valaki nem hallgat igéimre, amelyeket az én nevemben mond, azt én felelősségre vonom.

Erre a versre keresztények azt mondják Jézus, de ez nem lehetséges, az alábbi okok miatt:

1, Prófétát támasztok nekik atyjukfiai közül

Izsák a zsidók ősatyja Izmael pedig az araboké, így a zsidók és arabok testvérek. Tehát a próféta a zsidók testvérei közül került ki, vagyis az arabok közül.

2,olyant, mint te

Ha összehasonlítjuk Mózest és Mohamedet láthatjuk hogy sok tulajdonságuk megegyezik. Mózes és Mohamed próféta között több a hasonlóság mint Mózes és Jézus között.

3, Az én igéimet adom a szájába

A Korán kinyilatkoztatása úgy történt hogy Isten Gabrielnek mondta az adott verseket aki azt közvetítőként Mohamed szájába adta. Tehát Gabriel Isten igéjét Mohamed szájába adta szó szerint.

4, ő pedig elmond nekik mindent

Mohamed Próféta elmondott mindent az embereknek. Korán (5/3) "Ezen a napon teljessé tettem számotokra a vallásotokat"

A korábbi próféták viszont nem mondtak el mindent. A Bibliában az szerepel hogy Jézusnak még sok mondanivalója van az embereknek (" János 16:12 Még sok mindent kellene mondanom nektek, de most nem tudjátok elviselni)

5, az Én nevemben mond

A Koránban minden szúra (fejezet) előtt, kivéve egyet, az áll hogy a Könyörületes és Irgalmas Allah nevében. Vagyis Isten nevében.

6,azt én felelősségre vonom

Iszlám szerint Isten vonja felelősségre az embereket. Nem Jézus, vagy más próféta és főleg nem szentek vagy apostolok.

Azt hiszem ebből látható hogy Mohamed próféta eljövetele szerepel a Bibliában.

"Nem az, csak szerinted az. Megvan ennek a logikája és értelme, az hogy te nem érted vagy nem fogadod el az nem perdöntő. Bizonyára az atomfizikát vagy a felső matematikát sem érted, de ettől függetlenül vannak akik értik és igaznak tartják."

Az atomfizika és felső matematika szabályait Isten teremtette, így logikus. A szentháromság viszont értelmetlen logikai bukta, így nem Istentől van.

"Nekem adatott minden hatalom a mennyben és a földön" kijelentést Jézus a feltámadása után közvetlenül a mennybemenetele előtt mondja, tehát amikor visszanyeri isteni hatalmát."

Ennek mi értelme így? Akkor nyeri vissza hatalmát a földön mikor távozik a földről? Egyébként meg keresztények szerint a földön a Sátán az úr, nem igaz? Volt már erről szó, tehát ez egy újabb ellentmondás. Egészen pontosan két újabb ellentmondás. Minél jobban belemegyünk annál több lesz az ellentmondás.

"Az, hogy elhasználódik szöveghordozó az még egyáltalán nem bizonyítja, hogy elvész a szöveg is."

Ha valaki azt kéri mutass neki kézzel fogható bizonyítékot mit mondasz neki? Hogy Jézus után 400 éves a legkorábban megmaradt Biblia? Én azt hogy fennmaradt Korán a kezdeti időszakból ami megegyezik bármelyik mai Koránnal bárhol a világon. Melyik a hitelesebb, mint kézzel fogható bizonyíték?

"S ha már történelmi érveket hozol, akkor illenék azt alaposabban ismerni. Konstantin később átállt az ariánusokhoz s a Fiú istenségét vallókat kezdte üldözni, ahogy az utódai is. Ennek ellenére a Szentháromság tana győzedelmeskedett a birodalomban, s csak Nagy Theodosius császár 380-as rendeletével lett államvallás. A római birodalom bukása után ismét az ariánus gótok uralkodtak, de a vallásuk velük együtt eltűnt."

Konstantin pogány volt. Nem olvastam olyasmit hogy átállt volna az ő oldalukra de az igaz hogy visszaengedte őket a száműzetésből. Később viszont eretneknek nyilvánították az arianusokat és üldözték őket.

"Természetesen a zsidóknak zsidó nyelven hirdették az igét. Az első írások is valószínűleg zsidó nyelven íródtak."

Én ezeket az első írásokat szeretném látni. Nyilván zsidó nyelven íródtak, mert Jézus is zsidó volt és a zsidók voltak a követői. Ezért is igencsak gyanús hogy görög nyelven mard csak fent minden szöveg.

"Akkor sok keresztény elkárhozik. Csak nehogy azt kapd a mi Istenünktől, amit a ti istenetek adna nekünk.2

Egy Isten van. Nincs olyan hogy tiétek meg enyém. Az van hogy egyikünk egy emberek által kitalált vallást követ ami nem Istentől van. Az iszlám és a keresztény vallás szerint is lesz számonkérés, vagyis mindenképp ott fogunk állni Isten előtt. Mit tudsz majd felhozni mentségül Isten előtt ha bebizonyosodik hogy az iszlám az igaz? Tudatában vagy annak hogy az iszlámban is szerepel Jézus ellentmondások nélkül de te mégis figyelmen kívül hagyod.

Egyébként a keresztény vallás alapján egy embert sem lehetne számonkérni mert a szentháromság érthetetlen. Ti is elismertétek hogy emberi ésszel nem lehet megérteni. Ha teremtésünkből adódó korlátaink miatt nem értjük az alaptanítást azt Isten nem kérhetné számon rajtunk mert az igazságtalan lenne. Minden ember hivatkozhatna arra hogy azért nem követte a keresztény vallást mert nem értette az alapüzenetet és igazuk lenne. Ezzel szemben a Koránban az szerepel hogy Isten nem vár tőlünk semmi olyat amire ne lennénk képesek.

"Isten úgy szülte meg a Fiát, hogy közben mindenét neki adja. A személyükből kettő lesz, de az a teljesség, amit Isten birtokol abból nem lesz kettő. Ha neked van egy autód, s oda adod a fiadnak, akkor nem lesz két autó, hanem két személynek lesz egyetlen autója."

Ha személyükből kettő lesz az már két isten. Az autós példádban két ember szerepel. Ha csak én vagyok nem tudok adni semmit, vagyis amit írtál csak úgy lehetséges ha két isten van.

"Jézus nem azért Isten mert csodákat tett, hanem mert ő ezt mondta. A csodák csak hitelesítik az igazmondását."

Akkor higgyük el csak mert valaki azt állítja hogy ő Isten. Ennél azért kicsit több kell nem gondolod?

"Sok. Minden kereszténynek van prófétai küldetése is. S lehetnek rendkívüli karizmájú csodatevő, Isten szavát erősebben halló és szóló szentéletű emberek is, ahogy az a Bibliában is benne van."

Én igazi prófétára gondolok mint Ábrahám, Mózes stb. És remélem nem azt akarod mondani hogy inden keresztény ember próféta. Ha a szenteket számontartjátok, akkor biztosan a prófétákat is. Jézus után kik voltak próféták?

"Abban viszont semmi logika nincs, hogy ha eddig sok próféta volt, akkor miért Mohamed az utolsó. Mi történt? Ki az a Mohamed? Miért másabb és több, mint például Jézus?"

Senki nem mondta hogy Mohamed próféta másabb mint a többi próféta. Sőt azt sem mondta senki hogy másabb mint Jézus. Minden muszlim ugyanúgy tiszteli Jézust is és a többi prófétát. Ha nem így tenne nem is lehetne muszlim. Annyi hogy Mohamed az utolsó próféta, más már nem lesz, és így üzenete minden emberre vonatkozik.

"Ennek mi értelme így? Akkor nyeri vissza hatalmát a földön mikor távozik a földről? Egyébként meg keresztények szerint a földön a Sátán az úr, nem igaz? Volt már erről szó, tehát ez egy újabb ellentmondás. Egészen pontosan két újabb ellentmondás. Minél jobban belemegyünk annál több lesz az ellentmondás."

42%-os, úgy látom, egyre fanatikusabban kapaszkodsz minden kis szalmaszálba, amivel talán még védhetnéd a régen összedőlni látszó hipotéziseid... és egyre inkább bebizonyosodik hogy bizony hazudtál, amikor azt mondtad hogy mindkét vallást ismered. Akkor értenéd példának okáért, mint jelent Sátán földi uralma, és mennyiben más mint Jézus Isteni hatalma a mennyben és a földön.

Egyébként kíváncsi lennék, vajon az én írásomra miért nem mertél reagálni? Például arra amikor leírtam, miért öngól a "nincs eredeti Biblia" érved, ennek ellenére nincs benned annyi gerinc, hogy ne próbálkozz újra ezzel a legutóbbi hozzászólásodban, egyszerűen figyelmen kívül hagyva a rámutatást a tévedésedre...

Az, hogy kereszténységhez semmi közöd az nyilvánvaló, de az írásaidból egyre inkább úgy tűnik, hogy az iszlámhoz sincs sok. Kivéve persze ha az iszlám támogatja azt a hazug és aljas viselkedést, amit a vita során tanúsítasz, amikre az imént rámutattam.

Azzal meg csak pluszban magadat járatod le, hogy miután már többször is leírtuk, ovis módon ismételgeted csakazértis, hogy a kereszténység alaptanítása a Háromság lenne, egymástól külön kezeled Istent és Jézust, hiába magyarázzuk hogy Jézus és az Atya együtt az Isten... de ezeken már meg sem lepődöm. Ami inkább meglepő, a két példa amire feljebb utaltam. Hogyan vagy képes összeegyeztetni a saját viselkedésed a vallásoddal?

Elismerem, nekem is vannak hibáim, a stílusom hagy némi kívánnivalót maga után, főleg ha valaki kihoz a béketűrésből a folyamatosan ismételgetett hülyeségeivel. De arra azért nem vetemednék hogy olyasmit hazudjak hogy jól ismerek egy témát (miközben minden szavamból világos bárkinek, hogy valótlant állítok), csak azért hogy fanatikus módon terjeszthessem a hitemet...

"42%-os, úgy látom, egyre fanatikusabban kapaszkodsz minden kis szalmaszálba, amivel talán még védhetnéd a régen összedőlni látszó hipotéziseid... és egyre inkább bebizonyosodik hogy bizony hazudtál, amikor azt mondtad hogy mindkét vallást ismered. Akkor értenéd példának okáért, mint jelent Sátán földi uralma, és mennyiben más mint Jézus Isteni hatalma a mennyben és a földön."

Gabriel látom érvek híján maradt a személyeskedés. Egyébként igaz, nem értem, de az is biztos hogy te sem érted és senki sem mert amit védeni próbálsz egyszerűen érthetetlen. Ne haragudj de csak úgy hihet ebben valaki ha nem gondolja végig. Ezért mondjátok hogy a vallás hit kérdése.

"Egyébként kíváncsi lennék, vajon az én írásomra miért nem mertél reagálni? Például arra amikor leírtam, miért öngól a "nincs eredeti Biblia" érved, ennek ellenére nincs benned annyi gerinc, hogy ne próbálkozz újra ezzel a legutóbbi hozzászólásodban, egyszerűen figyelmen kívül hagyva a rámutatást a tévedésedre..."

Erre gondolsz?

"Nincs a kezedben Jézus korából fennmaradt Biblia, csak Jézus után 3-400 évvel később."

Hiszen ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy semmi bizonyítékot nem tudsz felmutatni arra nézve, hogy a Biblia szava korábban más lett volna, mint ma"

Remélem csak viccelsz. Ez neked öngól? Erre nincs is mit reagálni mert nevetséges. 300-400 év alatt ki tudja mit írtak bele és mit vettek ki. Ott vannak az apokrifnek nyilvánított iratok nagy számban, ami önmagában bizonyítja hogy történt hamisítás. Az egyes egyházak Bibliái eltérnek. Amit az egyik hamisnak tart azt a másik a Biblia részének.

"Kivéve persze ha az iszlám támogatja azt a hazug és aljas viselkedést, amit a vita során tanúsítasz, amikre az imént rámutattam."

Kértem hogy nézz utána mit mond a Biblia a rágalmazásról.

"Elismerem, nekem is vannak hibáim, a stílusom hagy némi kívánnivalót maga után, főleg ha valaki kihoz a béketűrésből a folyamatosan ismételgetett hülyeségeivel. De arra azért nem vetemednék hogy olyasmit hazudjak hogy jól ismerek egy témát (miközben minden szavamból világos bárkinek, hogy valótlant állítok), csak azért hogy fanatikus módon terjeszthessem a hitemet..."

Elhiszem hogy nem tetszik amit írok, de ez az igazság. Ha többször leírod ugyanazt attól még nem lesz igaz. Minden állításomat kifejtettem és a Bibliából idéztem. Lehet nektek nem számít a logika, de a legtöbb embert csak logikus válaszokkal tudod meggyőzni. Részetekről egyetlen ilyen válasz jött, mégpedig az hogy emberi ésszel nem érthetjük meg. Az összes többi értelmetlen. Egyébként ti voltatok azok akik mindenféle hazugsággal jöttetek az iszlámmal kapcsolatban, miközben nem az iszlám a kérdés. ISIS-től kezdve a nők elnyomásáig volt itt minden. Ebben ugy emlékszem te nem vettél részt, viszont hazugnak nevezel csak mert nem tetszik a válaszom ami nem szép dolog. Javaslom érveket hozzál.