Ti értitek a szentháromságot?
Nem értem a szentháromságot.
Hogyan lehet Istennek fia?
Aztán ha Mária az anyja, akkor vagy felerészben az ő génjeivel rendelkezik Jézus, vagyis maximum félisten, ám ha olyasféle módon nemzette Isten, mint a modern klónozás, akkor Mária nem az anyja,
csak egy un. béranya akiben kifejlődött, vagyis az ő jelentősége redukálódik totálisan a lombik szerepére.
A kapcsolat Isten és Jézus között megint csak érdekes, mert ha mondjuk egy embert leklónozunk, akkor sem egyek, hiszen a klón születése után más dolgok történnek velük, két különböző lény fejlődik a különböző hatásokra.
Ha mondjuk Isten benne is van valamilyen módon Jézusban, Jézus nincs benne Istenben, hiszen ő a fiú, de ha mégis benne lenne, akkor az egész értelmetlen, akkor mondhatnánk azt is, hogy Isten megduplázta önmagát és nincs szükség sem Máriára, sem az atya - fiú bonyolításra.
Isten mégsem nemzhette saját magát és a szentlélek szerepe is furcsa, érthetetlen, mi szükség van rá.(?)
Azt vajon hogyan és miért teremtette Isten? Talán azért, hogy amikor a szentlélek megszáll valakit, akkor ne Isten legyen a befolyásoló, hiszen akkor sérülne a szabad akarat, de így Istennek csak közvetve van hozzá köze, bár ugye egylényegű vele, vagy mi a szösz.
A szentlélek ha akarom maga Isten, ha akarom nem és egy kissé ilyen Jézus is.
Úgy sejtem, az okozta a problémát, hogy a kereszténység a zsidók között alakult ki és a zsidó hitből fejlődött fokozatosan.
Egy idő múlva már szerettek volna tőle megszabadulni, de sajnos előzmény gyanánt az Ószövetség nem vehető ki a Bibliából, ezer szállal kapcsolódik hozzá, pedig a megbocsátó Jézus már nem a bosszúálló Jehova, vagy JHVH.
Az ariánusok ki is vették volna az Ószövetséget a Bibliából, de akkor sok minden nem lenne érthető, például a bűnbeesés és a többi is, így csak elterelik a figyelmet a teremtő Istenről Jézussal, aki csupán a kereszténység Istene, a zsidóké már nem.
Sokkal érthetőbb lenne a szerepe, ha csupán próféta maradt volna, mint Mohamed, de akkor a már meglévő zsidók által kreált és Jézus korára már elavult tanokat kellene tovább hinni, mert maga az Isten mégsem változhat csak úgy meg ripsz, ropsz.
Azt tudom, hogy nem minden felekezet hisz a szentháromságban, csak akkor meg miképpen beszélhetnek egyistenhitről, hiszen a fiú és az atya megnevezés kizárja azt, hogy ne több Istenről legyen szó.
Egyáltalán nem kekeckedésből írom ezt, kíváncsi lennék a magyarázataitokra, mert talán éppen ezért nem hiszek Istenben, mert akárhogyan is próbáltam ezt megemészteni, nem tudtam szabadulni a gondolattól, hogy ókori szakállas rabbik kitalációja ez az egész és lényegében semmi értelme nincs.
válasza:Hát, ami azt illeti, ez így azért már tényleg elég bunkó dolog, István.
Hisz a mi Bibliánkból is lehetne olyan igét mutatni, ami kontextusból kiragadva épp ugyanazt a hatást keltené, mint amiket te hoztál az iszlám ellen. 2Mózes 32:27 például.
Hogy Jézus szavaival éljek: "Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek."
válasza:"Ezzel szemben István, a 83%-os, 65 %-os és 42%-os válaszoló gyakorlatilag az összes muszlimot gyűlölködő gyilkosnak nevezi."
Nem is értem, hogy egy ilyen sötét, ostoba, rágalmazó f ószerrel miért állunk szóba?
válasza: válasza:# 170
Tehát akkor vannak olyan versek is a koránban, amelyek nem erőszakra buzdítanak, hanem annak ellenkezőjére. De ezzel még csak annyit bizonyítottál, hogy a korán teli van ellentmondással, mert valahol azt üzeni: "vágd el a hitetlenek torkát" valahol meg azt, hogy ne bátsd őket.
"Ezt írtad:
"Nekünk Jézus nem ezt tanítja, és az Újszövetség sem ezt írja elő sehol máshol sem. A muszlimoknak pedig igen. A muszlim akkor jó és következetes muszlim, ha szélsőséges, ha gyűlöli a más vallásúakat illetve a hitetleneket, ha felsőbbrendűnek érzi magát tőlük, s ha fegyverrel írtja őket."
Fentiek fényében így már valóban túlzás ez a kijelentés részemről, de még mindig nem győztél meg teljesen. Azt mondod, hogy a terroristák, vagyis akik szélsőségesebben értelmezik a Koránt, azok nem muszlimok. De mi alapján állítod ezt? Hiszen ők is éppen ezt mondják rólatok. Ki dönti el, hogy hogy hogyan kell helyesen értelmezni a Koránt? Mert a Bibliában Jézus tanításai a mérvadók, s nem az ószövetség, ez evidens, de a Koránban nincs ilyen...
válasza:Tisztelt Gábriel!
Nem értem, mi a problémád. Bunkó dolog nem elismerni, ha tévedsz, ezt már jó sokszor láthattuk a kedves 42 százalékos muszlim barátunktól, de vitázni nem bunkóság függetlenül attól, hogy igazam van e vagy nincs. Ha tud olyan bizonyítékot mutatni a Koránból, hogy csak azok értelmezik helyesen, akik figyelmen kívül hagyják az olyan részeket, melyek nem épp békés és barátságos viselkedésre buzdítanak a nem muszlimokkal szemben, akkor el fogom ismerni, hogy tévedek, de eddig nekem csak annyi jött le, hogy a Koránnak két arca van, amik teljesen ellentétben állnak egymással.
A Bibliát fölhozni visszatámadásképp pedig nem jó érv, mert abban kettéoszlik az Ó és Újszövetség. Ránk egyértelműen az Újszövetség vonatkozik, abban pedig nincsenek ölésre buzdító parancsolatok, hanem ennek ellenkezője olvasható.
válasza: válasza:"De ezzel még csak annyit bizonyítottál, hogy a korán teli van ellentmondással, mert valahol azt üzeni: "vágd el a hitetlenek torkát" valahol meg azt, hogy ne bátsd őket."
Nem így van. Az nem ellentmondás hogy te kiragadsz 1-2 verset és figyelmen kívül hagyod a többi ide vonatkozó részt. A Koránban egyértelműen szerepel hogy ezek önvédelemre vonatkoznak. Akkor lenne ellentmondás ha nem lenne ott hogy önvédelem esetén. Ahogy Gabriel is mondta a Bibliából is ki lehet ragadni így verseket, sőt bármelyik magyar törvénykönyből is és teljesen más eredményt kapsz mintha figyelembe vennéd az összes vonatkozó részt.
"Bunkó dolog nem elismerni, ha tévedsz, ezt már jó sokszor láthattuk a kedves 42 százalékos muszlim barátunktól"
Én elismerem ha tévedek de ehhez bizonyítanod kellene az állításaidat. Én részemről megtettem, Bibliából idéztem és logikailag levezettem miért nem igaz a szentháromság.
válasza:Muszlim barátunk szerint a kereszténység egyenlő a pedofil papokkal, meg muszlim-gyilkosokkal, ez rágalom, mert elenyésző részük pedofil és muszlim-gyilkos. És itt amúgy sem a keresztény vallással van probléma, hanem az emberekkel, hogy nem tudják a keresztény vallást betartani.
Muszlimoknál más a helyzet, mert ott nem lehet eldönteni, hogy ki értelmezi jól. Mert egyik helyen a hitetlenek lemészárlására buzdít, másik helyen meg békére. Amennyiben ez rágalom, azt elismerem és elnézést kérek érte, de ezt be kéne először bizonyítani. Viszont akkor illene már tőle is egy ilyet hallani, mert az ő írása evidens, hogy csak rágalom. Lesüt róla, hogy csak azért írja, hogy a keresztényeket hergelje vele.
válasza:"Én elismerem ha tévedek de ehhez bizonyítanod kellene az állításaidat. Én részemről megtettem, Bibliából idéztem és logikailag levezettem miért nem igaz a szentháromság."
Na ne kezdd megint!
A Szentháromsággal kapcsolatos idézeteid is csak kontextusból kiragadott szövegek. Hiába idézed be akárhányszor pl amikor Jézus azt mondta hogy az Atya nagyobb nála, ha azt nem tudod együtt értelmezni Jézus Isteni és emberi formájával együtt. Lásd még mindig Filippi 2:6-8-at!
válasza:# 177
Bizonyítottuk az állításainkat, ellenben a hamisításos vádjaiddal kapcsolatban még mindig várjuk a bizonyítékaidat. Főleg az Újszövetségre gondolok, mert az Ószövetséggek kapcsolatban fogjuk rá, hogy legalább adtál valamilyen magyarázatot, hogy miért gondolod így, de az Újszövetséggel kapcsolatban semmit.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!