Ti értitek a szentháromságot?

Gabriel

"Ha ketten birtokolják azt a hatalmat, akkor két személy létezik, te továbbra is egy Isten.

Ha nekem és a páromnak van egy háza, azaz nekem is van házam, neki is van háza, akkor hogy lehet mégis csak egy ház?"

Te és a párod két ember vagytok nem egy. Már mondtam hogy az ilyen példák nagyon rosszak. Istent nem lehet emberekhez vagy egy házhoz hasonlítani. Két személy két Istent jelent.

"Teljesen lényegtelen hogy mikori a legrégebbi ismert Biblia, mert a tény az, hogy attól a ponttól kezdve mindegyik Biblia ugyanazt a tanítást tartalmazza."

Nem így van. Van vagy ezer keresztény irányzat és az általuk elfogadott Biblia sem egységes és mind a saját verzióját tartja igaznak. Ha ugyanazt a tanítást tartalmazná nem lenne ennyi irányzat.

"Az egy elég konkrét érv hogy a vita folyamán valótlant állítottál, és ragaszkodsz is hozzá. Ezáltal igencsak kétségbe vonható a többi szavad hitelessége is."

Nem állítottam valótlant. Kifejtettem miért látom így, ésszerűen, bibliai versekkel is te viszont csak hazugsággal vádolsz, és így próbálod saját igazadat erőltetni. Sehol egy logikus érv vagy tárgyi bizonyíték csak a másik rágalmazása.

"Mondjuk mert számtalan helyen utalt arra, hogy egy az Atyával, hogy Ő a Krisztus? Azaz gyakorlatilag az iszlám ezek szerint már megbukott, hiszen ez alapján Jézus vagy hazudott, tehát nem próféta, vagy Isten volt, nem ember."

Egyik sem. Jézus azt is mondja hogy ők egyek a követőivel. Akkor a követői is istenek?

János 17:21 hogy mindnyájan egyek legyenek úgy, ahogyan te, Atyám, énbennem, és én tebenned, hogy ők is bennünk legyenek, hogy elhiggye a világ, hogy te küldtél el engem.

János 17:23 én őbennük és te énbennem, hogy tökéletesen eggyé legyenek, hogy felismerje a világ, hogy te küldtél el engem, és úgy szeretted őket, ahogyan engem szerettél."

Ezek a versek azt jelentik hogy ők egységet alkotnak, hogy az emberek lássák hogy Isten küldte Jézust. Szó nincs arról hogy Jézus lenne Isten. Ha Jézus követői egységesen betartják amit mondott, viselkedésükkel, tetteikkel, akkor ez mindenki számára bizonyíték.

"Ezt akkor úgy értsem, végre elismerted hogy Jézus Isten? Minthogy ezt Jézus mondta, te pedig aláírod hogy ezt csak isten mondhatja, egyetlen lehetséges konklúzió marad."

Ki van zárva. Ezt Jézus biztos hogy nem mondhatta. Olvasd végig azt a részt.

"Mi a frászért emelte volna ki külön Jézust, amikor már az Isten szóban épp ugyanúgy benne van"

Nincs benne. Ezt csak te képzeled bele.

"megintcsak azt tudom mondani hogy akkor a hiba benned van, nem a kereszténységben."

A hiba azokban van akik belehamisították és azokban akik elhiszik.

"Jézus Isteni formájában Úr mindenek felett, a mennyben és a földön is Ettől még amikor leszületett közénk, emberi formájában volt"

És közben elfelejtette hogy ő Isten. Persze, hihető.

"Így rögtön nincs értelme, hiszen ha egyszerű ember volt, akkor hazug volt. Hiszen olyanokat mondott, hogy minden, ami az Atyáé, az övé,"

Először is nem egyszerű ember volt hanem próféta. Ez a vers pedig önmagában nem értelmezhető. Te vagy az aki kiragad egy verset. Nézd meg a megelőző verseket:

János 16:14 Ő engem fog dicsőíteni, mert az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek.

János 16:15 Mindaz, ami az Atyáé, az enyém; ezért mondtam, hogy az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek."

Itt a kinyilatkoztatásról beszél. Akiről itt szó van ugynabból merít mint Jézus és azt jelenti ki az embereknek. Partfogónak van fordítva, keresztények szerint ez a szentlélek, de ez nem lehet. azt mondtátok hogy a szentlélek Jézus lelke vagyis gyakorlatilag Jézus. Jézus akkor önmagát dicsőíti? Ez így értelmetlen. Aki itt pártfogónak van fordítva igazából Mohamed próféta. Igy már értelmes hogy dicsőíti Jézust, mert mindig tisztelettel beszélt Jézusról és más prófétákról. Az enyémből merít szintén igaz Mohamed prófétára mert ugyanúgy Isten üzenetét hirdette.

János 14:16 én pedig kérni fogom az Atyát, és másik Pártfogót ad nektek,

Ha a pártfogó a szentlélek, értelmezhetetlen lenne. Jézus másik lelkét vagy mi? Itt Mohamed prófétáról van szó.

"János 15:26 "Amikor eljön a Pártfogó, akit én küldök nektek az Atyától, az igazság Lelke, aki az Atyától származik, az tesz majd bizonyságot énrólam;"

Jézus elküldi saját lelkét, aki amugy önmaga mivel egyek? Ha Jézus Isten mi szükség erre? Teljesen értelmetlen. De ha a Pártfogó egy másik próféta aki igazolja Jézust már van értelme, ahogy Mohamed próféta tette. Megersősitette Jézus prófétaságát.

"János 16:13 amikor azonban eljön ő, az igazság Lelke, elvezet titeket a teljes igazságra; mert nem önmagától szól, hanem azokat mondja, amiket hall, és az eljövendő dolgokat is kijelenti nektek."

Mohamed próféta elmondta a teljes igazságot az embereknek. Korán (5/3) "Ezen a napon teljessé tettem számotokra a vallásotokat" Nem önmagától szól, hanem azt amit Isten mondott és megjósolta mi lesz a jövőben. Úgy értelmezhető hogy a szentlélek vagyis Isten azt mondja amit hall? Nyilván nem.

István

"Na hát, ezt bizony telibe találtad! Nekem eddig ez eszembe sem jutott, de ez egyérteműen cáfolja muszlim barátunk vallását! Figyelitek, hogy milyen szépen kikerüli a kényes témákat? Az utolsó válaszában ki is hagyta az erre a részre való reagálást. Szerintem kénytelen lesz erre is ráfogni, hogy hamisítás."

Mit is cáfol?

"Feltámadása és mennybemenetele után azonban a tanítványok nyitottakká váltak az addig "elviselhetetlen" dolgokra."

Tanítványai addig is tudták hogy sok zsidó nem ismeri el, sőt támadja és valószínű azt is tudták hogy meg akarják ölni. Korábban több zsidó prófétát is megöltek. Akkor váltak nyitottá mikor Jézus beszélt saját lelkével és visszaküldet önmagát tűz formájában és megszállta a tanítványait? :)

"De ugyanígy folyamatosan kikerüli az én válaszaimban lévő kényes kérdéseket is, semmit sem reagált rájuk. Teljesen nyilvánvalóvá vált, hogy nem tud ezzel az érvemmel mit kezdeni: "a keresztényeket évszázadokig üldözték, írtották, vagyis nem volt kifezetődő akkoriban kereszténynek lenni."

Ezt most komolyan mondod? Mit bizonyít hogy a keresztényeket üldözték? Ez a kényes kérdés? :) Később a keresztények is üldözték a más vallásuakat, sőt azokat a kereszténnyeket is akiket eretneknek nyilvánítottak. Tényleg csak ennyire vagy képes?

"Egy hazugság nem adhatott volna nekik ehhez hitet. Ők nagyon is hittek abban, hogy haláluk után kifizetődik az a sok gyötrelem, amit Krisztusért elviseltek. Állításod szerint ugyanezek a keresztények meghamisították Jézus tanításait, de egy hazugság miatt senki nem viselte volna el mindezt, hiszen semmiféle előnyük nem származott volna ebből az egészből, hanem csak hátrányuk. Vagyis teljesen nyilvánvaló, hogy nem a keresztény vértanúk hamisítottak, hanem a te prófétád a hamis."

Az Arianusok elutasították a szentháromságot. Nekik mi előnyük származott ebből? Eretneknek nyilvánították és üldözték őket, azok akiket te igaz kereszténynek nevezel. Az arianusok sokan voltak, köztük egyházi vezetők. Mi okok lett volna hamisítani?

"Tisztára mintha egy Jehova tanújával vitatkozna az ember, ugyanaz a fanatizmus... "

Jehova tanúi tényleg fanatikusok. Ők is tévednek de legalább nem politeista bálványimádók.

"Komolyan nem értem, mi a fenéről beszélsz... Hol mondják a zsidók, hogy a keresztények meghamisították az Újszövetséget? "

Tényleg ilyen tudatlan vagy? Mielőtt leállsz vitatkozni javaslom nézz utána mert így senki nem vesz téged komolyan. A zsidók szerint az Újszövetség nem Isteni kinyilatkoztatás. Hazugságnak tartják ahogy van. Jézus pedig szerintük nemhogy Isten de még próféta sem.

"a Biblia ugyanis az egyházi hagyomány része. Ha valamit nem fogadtak el régen a Biblia részének, az azért történt, mert ellentmond a Bibliának, "

Tehát azért nem került a Bibliába mert ellentmond a Bibliának :) És mi alapján döntötték el hogy mi kerüljön a Bibliába? Mi a garancia hogy nem tévedtek? És melyik Biblia mert ami az egyik egyháznak apokrif az a másiknak a Biblia része.

"Igen, ahogy mondod. Mert ha ezek az apokrif iratok fenn tudtak maradni, vagyis az egyház nem égette el, nem semmisítette meg ezeket, akkor elég vicces, hogy amiről te beszélsz, annak viszont semmiféle írásos nyoma nincs."

Vicces amiket írsz.Ha valamit elégetnek akkor annak nem marad írásos nyoma, mivel elégették :) A apokrifok pedig önmagukban bizonyítják hogy hamisítás történt.

"Jézus előtt többször leborultak a tanítványai, hogy imádják Őt. Az angyal felállította az eléje boruló Jánost, Jézus azonban egyszer sem állítja fel az eléje boruló tanítványait. Vagyis Jézus imádható, tehát Isten."

Ha politeista társító vagy akkor lehet, de egyistenhívőként biztos hogy nem. Egyébkét az sok mindent elárul hogy ez a János aki Jézus tanítványa gondolkodás nélkül leborul egy angyal előtt és imádni kezdi. Jézus igazi követője nem tenne ilyet, egy hamisító annál inkább.

"Pedig az egyedüli Isten imádat a Biblia szerint nem azt jelenti, hogy a Fiát ki kéne hagyni az imádatból,"

Sehol nem mondja Jézus hogy őt kellene imádni.

"Nem szó szerint értve ugyanis mindenki az Isten fiának mondható, így pedig semmi értelme nem lett volna Jézusnak magát annak nevezni. "

Dehogynem. Ha mindenki Isten fia, akkor Jézus miért nem?

"Ekkor még nem volt minden hatalom birtokosa, hogy nem bírod fölfogni, hogy ezt csak később mondta?! Feltámadása után közvetlenül mennybemenetele előtt. Vagyis az után, hogy már "kifizette" a váltságot értünk: "

TE nem bírod felfogni hogy olyan nincs hogy elfelejti hogy ő Isten, meg nem kiált fel hogy Isten miért hagyta el mikor ő Isten. Mégha emberi alakban van akkor sem. Tényleg logikus hogy akkor lesz minden földi hatalom az övé mikor elhagyja a földet. A megváltó szerepe pedig szintén értelmetlen.

"Ekkor Ő is úgy tette a csodákat, ahogy a többi próféta: Isten segítségével. Mit nem lehet ezen érteni?"

De hiszen ő maga Isten nem? Önmagának segített mert a földi önmaga nem tudott csodát tenni ezért a másik önmaga aki már Isten, segített önmagának. Jól értem? :)

"Te és a párod két ember vagytok nem egy. Már mondtam hogy az ilyen példák nagyon rosszak. Istent nem lehet emberekhez vagy egy házhoz hasonlítani. Két személy két Istent jelent."

Most mondtad hogy nem lehet emberekhez hasonlítani, de személyként mégis emberekkel azonosítod. Ez elég komoly logikai bukfenc részedről.

"Nem így van. Van vagy ezer keresztény irányzat és az általuk elfogadott Biblia sem egységes és mind a saját verzióját tartja igaznak. Ha ugyanazt a tanítást tartalmazná nem lenne ennyi irányzat."

Baptista vagyok, mégis ugyanazt a Bibliát használom mint például egy katolikus. Az hogy vannak különféle szekták, mint például a már említett Jehova Tanúi, akik persze saját átiratot használnak, mert szembemennek a keresztényi tanokkal. És csak úgy megjegyezném, pont azon Bibliarészeket kellett átírniuk amiket mi is számtlanaszor linkeltünk, amik a Bibliában egyértelműen Istenként azonosítják Jézust, mert ugye ezt próbálják tagadni (többek között), de az még nekik is nyilvánvaló hogy ha tényleges formájában olvasnák a Bibliát, abba nem lehet olyasmit belemagyarázni, hogy csak ember volt.

Azért belegondolva elég fura, hogy még az ilyen fanatikus szektáknál is kevésbé értve a Bibliához próbálod direkt félreértelmezni a Biblia szavait... nekik 150 év alatt nem sikerült olyan hülyeséget bebizonyítani a tényleges Bibliából hogy Jézus ne lenne Isten, pedig borzasztó sokat erőlködtek rajta. De ezért is volt szükségük egy saját átiratra.

Elég fanatikus jellemre vall, hogy te ilyen felületes tudással a Bibliával kapcsolatban, az imént vázolt példa alapján sem látod be a próbálkozásaid értelmetlenségét. Ha a Bibliából bizonyítható lenne hogy Jézus nem Isten, hidd el, már rég tény lenne!

Ja és visszatérve kicsit a "nincs 400 előtti Biblia" érvedre. Hadd kérdezzek egy konkrétat, hátha így világosabb, mire gondolok. Tudsz felmutatni bármi tárgyi bizonyítékot, hogy 400 előtt bármelyik Bibliai könyv szövege más lett volna?

"Nem állítottam valótlant. "

Hadd idézzek akkor néhányat tőled!

"Én az utobbit tartom igencsak valószinünek mert Jézus igazi követői soha nem mondanák hogy Jézus Isten."

Ezt már az apostolok is megtették.

"Kettőn között az a különbség hogy én ismerem mindkét vallást."

Ehhez képest mégis olyan ostobaságokat írsz néha (mint hogy a Háromság lenne a keresztény tanok alapja), amik azonnal egyértelműsítik hogy abszolút nem ismered a kereszténységet.

Vagy idézzem be a prófétás mizériádat, amikor mindenáron próbáltad megváltoztatni a szó jelentését, csak hogy a Bibliát meghazudtolhasd?

Itt szó sincs a saját igazamról, kizárólag arról, hogy te az idővel egyre újabb és újabb ilyen, és ezekhez hasonló, egyértelműen a témában teljes járatlanságodra utaló téves elszólásaiddal egyre inkább hitelteleníted saját magad.

"Egyik sem. Jézus azt is mondja hogy ők egyek a követőivel. Akkor a követői is istenek?"

A követői nem vallották magukat sem Krisztusnak, sem Isteni hatalom birtokosának. Jézus igen. Mit nem értesz ebben?

"Ezek a versek azt jelentik hogy ők egységet alkotnak, hogy az emberek lássák hogy Isten küldte Jézust. Szó nincs arról hogy Jézus lenne Isten."

Ööö... igen, mutattál 2 olyan igeverset amiben én nem szerepel hogy Jézus Isten lenne. Na és? Én is tudok mutatni akár ezer olyat, amiben nem szerepel a Tízparancsolat, akkor nincs is tízparancsolat?

Nem az a lényeg, hogy hol nem beszél Jézus vagy az apostolok az Ő Istenségéről, hanem hogy rengeteg helyen igen.

"Ki van zárva. Ezt Jézus biztos hogy nem mondhatta. Olvasd végig azt a részt."

Elolvastam, 3 sorral lejjebb konkrétan meg is nevezi magát, mint Jézus. Elég egyértelmű.

"Nincs benne. Ezt csak te képzeled bele."

Ennyi erővel csak te képzeled ki belőle. A különbség annyi, hogy Jézust több helyen említik Istenként az apostolok, illetve Jézus is több alkalommal utal magára Isten hatalmának birtokosaként, így nekem nem kell mit beleképzelni. Csak ezen kijelentésekből kiindulva olvasni az adott igét.

"A hiba azokban van akik belehamisították és azokban akik elhiszik. "

Várom a neveket és a hamisítás pontos tényét, bizonyítékait. Addig felesleges gyalázkodni.

"És közben elfelejtette hogy ő Isten. Persze, hihető. "

"És mikor olyan állapotban találtatott mint ember, megalázta magát, engedelmes lévén halálig, még pedig a keresztfának haláláig." (Fil 2:8)

Már egy párszor idéztem neked ezt a verset, mostmár ideje lenne megpróbálnod értelmezni is.

"Itt a kinyilatkoztatásról beszél. Akiről itt szó van ugynabból merít mint Jézus és azt jelenti ki az embereknek. Partfogónak van fordítva, keresztények szerint ez a szentlélek, de ez nem lehet. azt mondtátok hogy a szentlélek Jézus lelke vagyis gyakorlatilag Jézus. Jézus akkor önmagát dicsőíti? Ez így értelmetlen. Aki itt pártfogónak van fordítva igazából Mohamed próféta. Igy már értelmes hogy dicsőíti Jézust, mert mindig tisztelettel beszélt Jézusról és más prófétákról. Az enyémből merít szintén igaz Mohamed prófétára mert ugyanúgy Isten üzenetét hirdette."

Ezt sem nehéz értelmezni, csak végre legalább megpróbálnod meg kéne abból kiindulni, hogy az EGY Isten három személyben létezik, mint az Atya, Fiú és a Szent Lélek/Szellem.

Amíg ráfogod hogy logikátlan, mert te nem érted, addig úgyis hiába magyaráznám.

"Jézus elküldi saját lelkét, aki amugy önmaga mivel egyek? Ha Jézus Isten mi szükség erre? Teljesen értelmetlen. De ha a Pártfogó egy másik próféta aki igazolja Jézust már van értelme, ahogy Mohamed próféta tette. Megersősitette Jézus prófétaságát."

Ez csak felesleges kötözködés. Mivel lenne több értelme egy konkrét prófétát küldeni Istennek Szent Lelke helyett?

szp72

"Úgy látom, hogy az igaz vallás helyes definíciója: ami számodra logikus, ami számodra megérthető. Rajtad áll vagy bukik az igaz hit."

Nem. Normál emberi logikával érthető kell hogy legyen. A szentháromság nem az. Az ateisták is azért bírálják a kerszténységet mert logikátlan és tel van ellentmondással. Ha körbenézel, egy ésszerűen felépített világot látsz. Ha az Isten által teremtett világ logikus Isten vallása sem lehet logikátlan.

"A római birodalom bukásval pedig ismét az ariánusok, az ariánus gótok vették át a hatalmat."

Milyen hatalmat? A gótoknak nem volt nagy befolyásuk, és utána üldözték őket a szentháromsághívők mint eretnekeket, ahogy mindenki mást aki nem ezt vallotta.

"Az Ószövetség fennmaradt héber nyelven is, de hát te annak se hiszel."

Nem, mivel az sem maradt meg a kinyilatkoztatás időszakából és szintén ellentmondások vannak abban is.

"Különben is én úgy tudom, hogy a Korán csak arabul hiteles, bizonyára akkor Jézus is arabul kapta a kinyilatkoztatásait, nem is értem miért követelsz akkor zsidó szöveget."

Rosszul tudod. Az eredeti Korán valóban arab nyelvű és Mohamed próféta anyanyelve is arab. Jézus anyanyelve nem arab de nem is a görög, hanem arámi vagyis ezen a nyelven kellet hogy kapja a kinyilatkoztatást, nem görögül.

"A görög nyelv általános volt abban az időben. Valószínűleg maga Jézus is beszélt görögül, hiszen például megérteti magát Pilátussal is, aki aligha értett arámul. A zsidóság nagy része, akik szétszóratásban éltek ősi hazájukon kívül már görögül beszéltek, még a Bibliát is (az Ószövetséget) is görögül olvasták (a Septuaginta fordítást), s hát természetesen a pogányok is görögül beszéltek"

Hát nem. A akkor zsidók nagyrészt még ott éltek, csak később vándoroltak ki és nem görögül beszéltek hanem saját nyelvükön. Egyébként is a Római-Birodalom nyelve a latin volt volt nem a görög. Csak később a Kelet-Római Birodalomé volt a görög.

"Az apostolok az evangelisták is tudtak görögül ez nyilvánvaló,"

Az apostolok egyszerű emberek voltak. Valószínű hogy még írni olvasni sem tudtak, nemhogy görögül. Hacsak úgy nem hogy Jézus megszállta őket és egyből tudtak görögül :)

"Azt olvastam, hogy Mohamed szavait csak halála után írták le pálmalevelekre. Meg vannak még azok a pálmalevelek? Ha nincsenek akkor mi a bizonyíték, hogy a Korán ugyanaz a Korán?"

Ezt is rosszul tudod. Már életében is leírták és sokan memorizálták. Közvetlenül halála után pedig összeállították könyv formájában. Ma ugyanezt a Koránt olvashatod.

"Nem volt egyetlen egy ember, egyetlen csoport, aki hűségesen idézne egy korános mondatot az állítólagos eredeti Bibliából,"

Akkor valamit nagyon félreértettél. Nem mondtam hogy a Korán és az eredeti Biblia szóról szóra megegyezik. Az viszont biztos hogy az alapüzenete nem lehet más. Te azt állítod Jézus Isten, a Korán szerint Jézus próféta. Mindkettő nem lehet igaz. A zsidók is egy Istenben hisznek, és elutasítják a szentháromságot. Az azért is érdekes mert a Tóra a keresztény Biblia része.

"Lehet, hogy tévedek, mondanám, hogy Allah legyen hozzám irgalmas, de mint idézted a Koránt, ilyet nem várhatunk tőle."

Akkor nem olvastad el amit írtam. A Korán fejezetek úgy kezdődnek hogy a Kegyes és Könyörületes Allah nevében. A Allah megbocsáthatja bűneidet az itélet napján, kivéve a társítás bűnét. Ez a legnagyobb bűn amit Iste ellen elkövethetsz, de ezt is megbocsáthatja, de csak akkor ha itt az életed folyamán megbánod és bűnbocsánatot kérsz.

"Nyugodt lehetsz, Krisztus igazságos és irgalmas bírád lesz. Krisztus különben sem a dogmatikai igazságokat fogja elsősorban számonkérni."

Akkor te egészen nyugodt lehetsz. Nincs más dolgod csak elfogadni Jézus istenségét, közben elkövethetsz bármilyen bűnt, tárt karokkal várnak a mennyországban csak mert Jézus megváltotta a bűneidet. Tényleg azt hiszed hogy ez ennyire könnyű lenne?

"Olvastam egy kétfejű egy testű sziámi ikerről, akik tudnak autót vezetni. Mind a két személy sofőr, de mégsem két külön sofőr, hanem egy és ugyanaz a sofőr. Két személy egy és ugyanaz a sofőr, mert egytestűek, egy lényegűek."

Istent ne hasonlítsuk már fejlődési rendellenességgel született emberhez. Te el sem tudod képzelni Isten milyen lehet, a jelenlegi érzékszerveiddel lehet nem is tudnád érzékelni de egy fejlődési hibával született emberhez hasonlítod.

"Nincs két Isten, csak két isteni személy,"

Istennek nincs emberi teste. Két isteni személy két istent jelent.

"ha most sem érted, hát nem érted, nem vagyunk egyformák, a szellemi képességeink különbözőek"

Vagyis szerinted aki nem érti a szentháromságot az értelmi fogyatékos, aki meg szentháromsághívő az zseni :)

"Uralkodni azt jelenti, hogy az akaratát érvényesíteni. Márpedig a Sátán többé-kevésbé érvényesíteni tudja az akaratát, tehát uralkodik "

Nem ártana eldöntened hogy akkor ki is uralkodik a földön. Sátán, Jézus vagy az emberek? A valóság az hogy egyik sem, csakis Isten. Amugy meg nem ezt jelenti az uralkodás. Az iszlám szerint még egy falevél sem hullhat le Isten tudta nélkül vagyis semmi sem történhet Isten tudta nélkül. A Sátánra ez nem igaz és csak akkor tudja érvényesíteni akaratát ha te hallgatsz rá és követed. Ha nem hallgatsz rá semmit sem tehet.

"Minden hatalom eredendően az Istené, ő azonban hatalmat adott az angyaloknak és embereknek egyaránt. Kinek kisebbet, kinek nagyobbat, s megengedi, hogy uralkodjanak. Ez nem látszat, hanem valóság."

Lehetsz akármennyire is gazdag ezt bármikor elveszítheted, bármikor meghallhatsz. Ez neked uralkodás? Ez csak látszat, méghozzá pillanatnyi mégha 100 évig is élsz.

@ Hát nem. A akkor zsidók nagyrészt még ott éltek, csak később vándoroltak ki és nem görögül beszéltek hanem saját nyelvükön. Egyébként is a Római-Birodalom nyelve a latin volt volt nem a görög. Csak később a Kelet-Római Birodalomé volt a görög.

A történelemhez nem sokat értesz. A római birodalom keleti felébe, ahová Izrael is tartozott, mindig is a görög nyelv volt az uralkodó, hiszen a római hódítás előtt itt már volt egy görög hódítás (Nagy Sándor), amelyet intenzív elgörögösödés követett: a hellenizmus.

A római birodalom nyugati felébe, ahol előtte nem volt görög uralom fokozatosan a latin lett az uralkodó, de a görög is sokáig elég általános volt a keletről bevándorolt nagyszámú népek, köztük a zsidók körében is. A Rómában feltárt zsidó sírfeliratok 70%-a görög, 25%-a latin, s csak 5%-a héber nyelvű.

A római birodalomban nagyszámú zsidóság élt Izraelen kívül is. Alexandria volt egyik legnagyobb zsidó központ, nyelvük görög volt, Bibliájuk a görög nyelvű Ószövetség: a Septuaginta, amit az újszövetség is idéz. Jézus gyermekkora nagy részét Egyiptomban töltötte, alighanem az alexandriai kolóniában, így természetes, hogy tudott görögül.

A zsidó kolóniák elterjedtségét jól szemlélteti, hogy Pál apostol utazásai során minden városban összeveszik a zsidókkal, maga is egyébként a Kis-Ázsiai Tarsusban született. A zsidók többsége tudott görögül, az Izraelen kívüliek mindenképp.

@ Az apostolok egyszerű emberek voltak. Valószínű hogy még írni olvasni sem tudtak, nemhogy görögül. Hacsak úgy nem hogy Jézus megszállta őket és egyből tudtak görögül :)

Többségük valóban "írástudatlan" volt, ami műveletlenséget, iskolázatlanságot jelentett. A műveletlenség azonban nem jelenti, hogy nem tudnak egy másik nyelvet. Egy nyelvet nem olyan nagy dolog megtanulni, ha egyébként rendszeresen érintkeznek rajta, márpedig abban az időben és környéken görögök vagy görögül is beszélő népek vették körül a zsidókat. Ez volt az általános közvetítő nyelv.

Péter apostol pünkösdkor Jeruzsálemben jól megérteti magát a világ minden tájáról érkező más-más anyanyelvű zsidó zarándokokkal. Természetesen görögül kellett beszélnie. A pünkösdi nyelvcsoda nagy valószínűséggel nem azt jelenti, hogy hirtelen megtanultak egy csomó nyelvet, hanem hirtelen indíttatásból különféle ismeretlen nyelven kezdtek beszélni, amit egyébként ők maguk sem értettek csak az ámuló hallgatóságuk. A csoda végén ugyanúgy nem tudtak semmit se azon a nyelven, mint előtte.

@ Akkor valamit nagyon félreértettél. Nem mondtam hogy a Korán és az eredeti Biblia szóról szóra megegyezik. Az viszont biztos hogy az alapüzenete nem lehet más.

Én úgy tudom, hogy a muzulmánok abban hisznek, hogy "a Korán szövege nem időben teremtetett, hanem öröktől fogva létezik." Tehát a Korán egy az egybe Istennek azon üzenete, amit közölni akart, se több se kevesebb. Ezt nem lehet sem máshogy elmondani, sem lefordítani, mert az már nem teljesen ugyanaz. Korán fordítások tehát nincsenek, csak Korán értelmezések.

@ Akkor nem olvastad el amit írtam. A Korán fejezetek úgy kezdődnek hogy a Kegyes és Könyörületes Allah nevében. A Allah megbocsáthatja bűneidet az itélet napján, kivéve a társítás bűnét. Ez a legnagyobb bűn amit Iste ellen elkövethetsz, de ezt is megbocsáthatja, de csak akkor ha itt az életed folyamán megbánod és bűnbocsánatot kérsz.

Vagyis nem bocsájtja meg ha valaki keresztény mer maradni.

@ Nincs más dolgod csak elfogadni Jézus istenségét, közben elkövethetsz bármilyen bűnt, tárt karokkal várnak a mennyországban

Nagy zseni nem lehetsz, ha ez jött le neked. Mert pont nem ezt írtam, hanem éppen azt, hogy a cselekedeteid az elsődlegesek.

@ Istent ne hasonlítsuk már fejlődési rendellenességgel született emberhez. Te el sem tudod képzelni Isten milyen lehet, a jelenlegi érzékszerveiddel lehet nem is tudnád érzékelni de egy fejlődési hibával született emberhez hasonlítod.

Én nem hasonlítottam, hanem csak példát hoztam, hogy miként lehet két személy egylényegű. Isten természetesen más.

@ Istennek nincs emberi teste. Két isteni személy két istent jelent.

Világosan elmondtam, Isten nem testi hanem szellemi lény. Az Atyának és a Fiúnak közös és egyetlen Szelleme/Lelke van, ez a Biblia tanítása.

@ Vagyis szerinted aki nem érti a szentháromságot az értelmi fogyatékos, aki meg szentháromsághívő az zseni :)

Ezt egyáltalán nem mondtam, mert nem lehet ezt teljesen felfogni. Isten kicsit más, mint a mi véges értelmünk. Mindenesetre nagy lángész az nem igen lehet, aki szerény példáimat és megközelítéseimet sem érti. Mivel Isten mindenét a teljes valóját odaadja a Fiának, ezért a személyük kettő a lényegük egy. Ha képes lennénk a teljes emberi valómat egy másik személynek odaadni, akkor két személy birtokolna egyetlen emberi testet, egyetlen emberi lényeget, egyetlen ember lenne két személlyel.

Nem vagy szellemi fogyatékos, csak meglehetősen buta. Ez nem dicsőség, de nem is bűn. Szellemi képességeinkről nem tehetünk, ezt beszámítják majd az ítéletkor. Emiatt tehát ne aggódj.

@ Nem ártana eldöntened hogy akkor ki is uralkodik a földön. Sátán, Jézus vagy az emberek?

Nem érted ugye? Nem baj. Nem a csavaros ész a legfontosabb.

@ Lehetsz akármennyire is gazdag ezt bármikor elveszítheted, bármikor meghallhatsz. Ez neked uralkodás? Ez csak látszat, méghozzá pillanatnyi mégha 100 évig is élsz.

Az én fogalmaim szerint a pillanatnyi uralkodás is uralkodás, de nem várom el, hogy megértsd ezt a magasröptű gondolkodást.

Egyszerűen elképesztő, amit ez a 42 százalékos muszlim válaszoló itt leművel... Rossz olvasni. Nem is hinnéd mennyire elásod magadat és a vallásodat ezzel, amit csinálsz. Ezerszer jobban jártál volna, ha nem írtál volna inkább semmit ehhez a kérdéshez.

A hülyeségeidre majd reagálok később, ha lesz időm, de egyelőre bőven elég volt csupán elolvasnom is, amit írtál...

"Lehetsz akármennyire is gazdag ezt bármikor elveszítheted, bármikor meghallhatsz. Ez neked uralkodás? Ez csak látszat, méghozzá pillanatnyi mégha 100 évig is élsz."

Nem teljesen mindegy, mennyi ideig tart? Ha a pozíciódnál fogva, legyen az munkahelyi felsőbb beosztás, több pénz, hit, vagy egy szerelmes szív, de befolyást vagy képes gyakorolni valamire, kedved szerint érvényesítheted az akaratod bármivel kapcsolatban, akkor uralmad van a szóban forgó dolgok/emberek felett. Ha 100 évig akkor 100 évig, ha 1 napig, akkor 1 napig, de az adott időn belül bizony uralkodsz.

Már megint ott tartunk mint a próféták esetében, hogy megpróbálod már a fogalmakat is megmásítani, csak hogy legalább egy dologban hátha igazad lehet végre... ez nagyon elkeseredett lépés, és ráadásul csak magadat járatod le.

Egyre inkább helyénvaló esetedben a "ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna" mondás.

Először a Gabrielnek írt válaszod egyik bekezdésére szeretnék reagálni, mert te itt is nagyon félremagyarázol, és rá akarod húzni Mohamedre azt, amit nagyon nem lehet ráhúzni:

"János 16:15 Mindaz, ami az Atyáé, az enyém; ezért mondtam, hogy az enyémből merít, és azt jelenti ki nektek."

Itt a kinyilatkoztatásról beszél. Akiről itt szó van ugynabból merít mint Jézus és azt jelenti ki az embereknek. Partfogónak van fordítva, keresztények szerint ez a szentlélek, de ez nem lehet."

Az eredeti szövegben a görög "pneuma" szó található, aminek jelentése szellem, és nem keverendő össze a "pszükhé"-vel, ami lelket jelent. A pneuma mindig az Istentől származó szellemet jelenti. A Biblia azt is kimondja, hogy "az Isten szellem", itt is a "pneuma" szó található a görögben. Egyes fordítások tévesen a pneumát is léleknek fordítják, mint pl. a Károli, de ez azért van, mert régen még nem volt a "szellem" kifejezés annyira elterjedt. Szóval ez semmiképp sem vonatkoztatható Mohamedre. Krisztus birtokolja Isten szellemét, vagyis a teljes valóját, Isten mindene ugyanis a szelleme. "mindaz, ami az Atyáé, az enyém", vagyis Jézus egyértelműen Istennek mondja magát, ember ugyanis semmiképp sem mondhatja el ezt magárol. Ahogy azt sem, hogy "Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön."

"Mit is cáfol?"

Jézus azt mondta, hogy sokmindet akarna még tanítani, de még nem tudják a tanítványai elviselni, csak majd akkor fogják tudni, ha segíti őket a Szentlélek. A Korán mi olyant tartalmaz, amit a tanítványok ne tudtak volna megemészteni? Semmit! Semmivel sem tanít többet, mint az ószövetségi tanítások, amit meg már amúgy is hamarabb ismertek a tanítványai, mint a kéreszténységet. Szóval ez is egy jó bizonyíték arra, hogy az Újszövetség a hiteles, nem pedig a Korán.

"Ezt most komolyan mondod? Mit bizonyít hogy a keresztényeket üldözték? Ez a kényes kérdés? :) Később a keresztények is üldözték a más vallásuakat, sőt azokat a kereszténnyeket is akiket eretneknek nyilvánítottak. Tényleg csak ennyire vagy képes?"

Ennyire, de ez bőven elég. Ez az egyetlen érv is simán derékba töri minden keresztényellenes megnyilvánulásodat. Emberek ezrei nem viselnek el kínzásokat, és nem halnak mártírhalált csupán egy hazugságért. Ha tudják, hogy semmilyen előnyük nem származik ebből, csak hátrányuk, akkor biztosan nem. Te adnád az életed egy hazugságért? Tudnád, hogy az Isten ellensége vagy, hiszen meghamisítottad a tanítását, ahogy írtad is, a legmerészebb bűnt követted el: a társítás bűnét, és te ezért a tanításért képes volnál bármit elviselni? Na ugye, hogy nem. Tehát a korai keresztények is hittek abban, hogy amit vallanak, az igaz. Csak így van értelme az egésznek. Viszont ebből az is következik, hogy a Korán hamis.

"Az Arianusok elutasították a szentháromságot. Nekik mi előnyük származott ebből?"

Természetesen az ariánusok hittek abban, hogy amit vallanak, az igaz. Ők sem voltak szándékos hazudozók. Jóhiszemű tévedők voltak, ez egyértemű. Mint ma a Jehova tanúi. Ők is elhiszik, hogy Krisztusról nem mint Istenről, hanem mint angyalról ír a Biblia. Az ariánusok nem tudom, hogy pontosan minek hitték Jézust, de az biztos, hogy nem csak simán embernek. Nem egylényegűnek, hanem hasonló lényegűnek mondták a Fiút az Atyával, ezen ment akkoriban a véres vita. Valószínűleg ők is egy hatalmas angyalnak hitték, Isten legelső teremtményének. Ugyanezt hiszik ma Jehova tanúi is, persze tévesen.

"Eretneknek nyilvánították és üldözték őket, azok akiket te igaz kereszténynek nevezel."

Az egyház akkor még úgy gondolta, hogy ha egy tömeggyilkos megfékezendő, akkor mennyivel inkább egy eretnek, aki ezreket ránthat magával a kárhozatba. Hogy az eretnekekkel szembeni szigorú felépések mennyire voltak igazságtalanok, azt ítélje meg az Isten.

"Mi okok lett volna hamisítani?"

Én nem vádoltam az ariánusokat hamisítással.

"Tényleg ilyen tudatlan vagy? Mielőtt leállsz vitatkozni javaslom nézz utána mert így senki nem vesz téged komolyan. A zsidók szerint az Újszövetség nem Isteni kinyilatkoztatás. Hazugságnak tartják ahogy van. Jézus pedig szerintük nemhogy Isten de még próféta sem."

Micsoda mellébeszéd ez is tőled. Azt egy percig sem vontam kétségbe, hogy a zsidók szerint az Újszövetség hazug tanítás, de én azt kérdeztem, hogy hol írnak ők arról, hogy a keresztények meghamisították az Újszövetséget? Hogy egy tanítás hazug, az nem egyenlő azzal, hogy meg lett hamisítva. Persze egy tanítás lehet azért hazug, mert meghamisították, de itt pont nem erről van szó. A zsidók nem azért nem fogadják el az Újszövetséget, mert az meg lett hamisítva, hanem azért, mert Jézus tanításait eleve hazugságnak gondolták. Sehol nem mondják, hogy pl. az evangéliumok meg lettek hamisítva ( tehát át lett írva, bele lett toldva), mert ez egy nyilvánvaló hülyeség, amit csak te erőltetsz. A zsidóknak biztosan feltűnt volna, ha az apostolok vagy az útódaik meghamisítják Jézus tanításait. Pl. hogy a szájába adnak olyan kijelentéseket, hogy az Atya neki adott minden hatalmat mennyen és földön, vagy hogy Ő fog mindenkit megítélni, stb... De erről szó sincs. A zsidók nem vádolják a keresztényeket azzal, hogy meghamisították az Újszövetséget, hanem azt mondják, hogy Jézus tanításai voltak már alapból hamisak. Ezért is nem fogadták el Jézust.

"Tehát azért nem került a Bibliába mert ellentmond a Bibliának :) És mi alapján döntötték el hogy mi kerüljön a Bibliába? Mi a garancia hogy nem tévedtek?"

Én szerintem nem olyan nagy ördöngősség megállapítani egy iratról, hogy ellentmond a Bibliának. Legalábbis azoknak nem, akik ismerik is a Bibliát, ami viszont rólad nem mondható el, de az egyházatyákról igen. Én hiszek abban, hogy az apostoli tanítást hibátlanul meg tudták őrizni.

"És melyik Biblia mert ami az egyik egyháznak apokrif az a másiknak a Biblia része."

Baromság! Egyféle Biblia van, amit az egyház kanonizált és védett az eretnekektől. Nem tudom, milyen egyházakról beszélsz itt, mikor igen sokáig csak egyetlen egyház volt. De az újonnan megalapult protestáns egyházak is elfogadják az katolikusok által őrzött Bibliát, ha erre gondolsz. Nincs lényegi különbség. Persze értem én, hogy számodra egy jó kis keresztényellenes érv lenne, ha a kereszténységet a végletekig megosztaná, hogy mit kell érteni Biblia alatt, de erről szó sincs. Teljes egység van ebben, még az olyan eretnek szekták, mint a Jehova tanúi is, csak egy-két iratot vitatnak.

"Egyébkét az sok mindent elárul hogy ez a János aki Jézus tanítványa gondolkodás nélkül leborul egy angyal előtt és imádni kezdi. Jézus igazi követője nem tenne ilyet, egy hamisító annál inkább."

Én nem hiszem, hogy János a mai értelemben akarta imádni az angyalt. Egyszerűen csak annyira meg volt illetődve, hogy ki akarta fejezni mélységes hódolatát. Az angyalt azonban zavarja ez a mély alázat, amely túlságosan is hasonló az Istennek járó hódolathoz, ezért tiltakozik a magatartása ellen. A Fiút azonban egyáltalán nem zavarja ez a mélységes hódolat. A Jelenésk könyvében leborulva és térden állva dicsőítik, ugyanazon szavakkal, mint az Atyát, Ő pedig ott ül az Isten jobbján. S persze a földön létekor is leborulva imádták Őt többször is a tanítványok.

"Sehol nem mondja Jézus hogy őt kellene imádni."

De amikor a tanítványai imádták, egyszer sem mondta nekik, hogy hagyják abba, álljanak fel. Mi az Istent imádjuk, de a Fiú által. Az "általa" szó szinonímája a vele, rajta keresztül. Tehát vele is megtéve, Őt is imádva.

"Dehogynem. Ha mindenki Isten fia, akkor Jézus miért nem?"

Egyetlen próféta sem hangsúlyozta ezt úgy ki, mint Jézus. Senki nem nevezte saját Atyjának a Teremtőt, ezért botránkoztak meg rajta a zsidók is. Világos, hogy a Fiú nem olyan értelemben nevezte magát Isten fiának, ahogy bárki más is annak nevezhető. Annak semmi értelme nem lett volna.

"TE nem bírod felfogni hogy olyan nincs hogy elfelejti hogy ő Isten, meg nem kiált fel hogy Isten miért hagyta el mikor ő Isten. Mégha emberi alakban van akkor sem."

Itt az Atyához szól. Isten alatt természetesen az Atyát érti, hiszen az Isten alatt legtöbbször Őt értjük az Újszövetségben. A keresztények körében az Atya legfontosabb neve az Isten lett.

"De hiszen ő maga Isten nem? Önmagának segített mert a földi önmaga nem tudott csodát tenni ezért a másik önmaga aki már Isten, segített önmagának. Jól értem?"

Isten alatt értsd úgy, hogy az Atyáról beszéltem. Amikor a földön volt, az Atyától kapta a csodatevő erejét.

Gabriel

"Most mondtad hogy nem lehet emberekhez hasonlítani, de személyként mégis emberekkel azonosítod. Ez elég komoly logikai bukfenc részedről."

Én hasonlítom emberekhez? Ti hasonlítjátok férj és feleséghez, sziámi ikrekhez, házhoz kocsihoz, sőt még hétfejű sárkányhoz is.

"Az hogy vannak különféle szekták, mint például a már említett Jehova Tanúi, akik persze saját átiratot használnak, mert szembemennek a keresztényi tanokkal. És csak úgy megjegyezném, pont azon Bibliarészeket kellett átírniuk amiket mi is számtlanaszor linkeltünk, amik a Bibliában egyértelműen Istenként azonosítják Jézust,"

Mert ők is látják hogy ezek a részek hamisítottak a Bibliában és ezek a leginkább ellentétesek az Koránnal. A Jehova tanúi legalább nem politeisták és nem bálványokat imádnak. Az viszont szintén tévedés hogy Jézus angyal.

"Ha a Bibliából bizonyítható lenne hogy Jézus nem Isten, hidd el, már rég tény lenne!"

Ez rég tény. Csak ti állítjátok ezt. Inkább hazudtok magatoknak és képtelen dolgokat hoztok fel amiben egy csepp logika sincs.

"Ja és visszatérve kicsit a "nincs 400 előtti Biblia" érvedre. Hadd kérdezzek egy konkrétat, hátha így világosabb, mire gondolok. Tudsz felmutatni bármi tárgyi bizonyítékot, hogy 400 előtt bármelyik Bibliai könyv szövege más lett volna?"

Ehhez a megmaradt íratokat kellene átnézni. Kicsit utána olvastam. Sok esetben a másolatok nem egyeznek. Persze te azt fogod mondani hogy egyeznek, de te sem olvastad ezeket így nincs értelme belemenni. Az már önmagában bizonyítja a hamisítást hogy sok apokrif irat maradt fent és emberek döntötték el mi kerüljön a Bibliába Jézus után többszáz évvel.

"Ehhez képest mégis olyan ostobaságokat írsz néha (mint hogy a Háromság lenne a keresztény tanok alapja), amik azonnal egyértelműsítik hogy abszolút nem ismered a kereszténységet."

Tehát a szentháromság egy lényegtelen apróság. Akkor mi az alapja. Csak azt ne mond hogy szeretet.

"Itt szó sincs a saját igazamról, kizárólag arról, hogy te az idővel egyre újabb és újabb ilyen, és ezekhez hasonló, egyértelműen a témában teljes járatlanságodra utaló téves elszólásaiddal egyre inkább hitelteleníted saját magad."

Kifejtettem mindent, bibliai versekkel, magyarázattal. Érveket nem tudsz hozni csak hazugsággal és tudatlansággal dobálózol. Most már csak ez maradt?

"A követői nem vallották magukat sem Krisztusnak, sem Isteni hatalom birtokosának. Jézus igen. Mit nem értesz ebben?"

Jézus sem vallotta ezt. Jézus azt mondta ő egy az Atyával de azt is hogy egy a követőivel. Ha Jézus ez alapján Isten akkor minden követője is az kellene hogy legyen.

"Ööö... igen, mutattál 2 olyan igeverset amiben én nem szerepel hogy Jézus Isten lenne. Na és?"

Az nem zavar hogy ezt a verset ti hoztátok. Szerinted ez bizonyítja Jézus istenségét pedig itt nem erről van szó.

"Elolvastam, 3 sorral lejjebb konkrétan meg is nevezi magát, mint Jézus. Elég egyértelmű."

Hát ez az hogy 3 sorral lejjebb beszél Jézus. Előtte nem ő mondta ezt.

"Jézus is több alkalommal utal magára Isten hatalmának birtokosaként, így nekem nem kell mit beleképzelni."

Ezt a verset is megbeszéltük. Értelmetlen és nem is vonatkozhat Isten hatalmára. Még abban sincs egyetértés hogy a földön, Jézus, a Sátán vagy emberek birtokolják a hatalmat. Erre mondtam hogy egyik sem, csakis Isten.

"Várom a neveket és a hamisítás pontos tényét, bizonyítékait. Addig felesleges gyalázkodni."

Korábban már leírtam. Kapásból tudok három okot is. Egyik az anyagi érdek. A Koránból tudjuk hogy Jézus is kötelezővé tette a szegények anyagi támogatását de ez ma már nincs benne a keresztény vallásban. Nyilván kivették mert sajnos az anyagi érdek igencsak elől van sok embernél. Azt hiszem ezzel te is egyetértesz.

Jézus:„Allah szolgája vagyok! Odaadta nékem az írást és prófétává tett. És áldottá tett engem, legyek bárhol is, és elrendelte nekem az imádkozást és az alamizsnálkodást ameddig csak élek, és hogy az anyám iránt jámbor [legyek] (19:27-33)

Egyébként láthatod hogy az imát is kötelezővé tette a Jézus, de ez sincs már a keresztény vallásban. És ne keverd össze az imát a fohásszal. Ti legfeljebb fohászkodtok, de imádkozni úgy kell ahogy Jézus és Mohamed próféta is tette. Napi ötszöri ima soknak tűnhetett így a lustaság a második ok.

Harmadik ok hogy a hatalom felhasználja a vallást saját elképzelései szerint ahogy a római császárok tettek. Kezdetben üldözték a keresztényeket utána államvallásá teszik, persze a pogány vallással kevert változatot. Még Jézus születésének a napját is áttették a római napisten ünnepének napjára.

"És mikor olyan állapotban találtatott mint ember, megalázta magát, engedelmes lévén halálig, még pedig a keresztfának haláláig." (Fil 2:8)

Már egy párszor idéztem neked ezt a verset, mostmár ideje lenne megpróbálnod értelmezni is."

Komolyan kezdem azt gondolni hogy nem értesz magyarul. Ebben a versben hol van az hogy Jézus elfelejtette hogy Ő Isten?

"Ez csak felesleges kötözködés. Mivel lenne több értelme egy konkrét prófétát küldeni Istennek Szent Lelke helyett? "

Akkor Jézus előtt Isten miért küldött annyi sok prófétát?

Mózes 5. könyve 18:18-19 Prófétát támasztok nekik atyjukfiai közül, olyant, mint te. Az én igéimet adom a szájába, ő pedig elmond nekik mindent, amit én parancsolok. És ha valaki nem hallgat igéimre, amelyeket az én nevemben mond, azt én felelősségre vonom.

Kifejetettem miért nem lehet Jézus akiről itt szó van. Itt Isten beszél Mózeshez, vagyis szerintetek Jézus beszél mert ők egyek igaz? Vagyis azt mondja Isten önmagát küldi le prófétaként? Értelmetlen. Továbbá azt is mondja Mózesnek olyat mint te. De ha Jézus Isten nem lehet olyan mint Mózes mert ő ember. A többi nem írom le újból. Egyértelmű hogy akiről szó van Mohamed próféta.

Egyébként továbbra is várom tőletek a Jézus utáni próféták listáját.

szp72

"A történelemhez nem sokat értesz. A római birodalom keleti felébe, ahová Izrael is tartozott, mindig is a görög nyelv volt az uralkodó, hiszen a római hódítás előtt itt már volt egy görög hódítás (Nagy Sándor), amelyet intenzív elgörögösödés követett: a hellenizmus."

Ez nem azt jelenti hogy mindenki görögül beszélt. Ráadásul akkor a zsidók még nagyrészt ott éltek. A rómaik pedig latinul beszéltek. Ez volt a birodalom nyelve.

A római birodalomban nagyszámú zsidóság élt Izraelen kívül is. Alexandria volt egyik legnagyobb zsidó központ, nyelvük görög volt, Bibliájuk a görög nyelvű Ószövetség: a Septuaginta, amit az újszövetség is idéz. Jézus gyermekkora nagy részét Egyiptomban töltötte, alighanem az alexandriai kolóniában, így természetes, hogy tudott görögül.

Honnan veszed hogy Jézus Egyiptomban is élt? Én úgy tudtam hogy végig a mai Izrael területén élt ahogy akkor még sok zsidó is. Az ottani zsidók biztos hogy saját anyanyelvükön beszéltek.

Máté 15:24 Ő pedig felelvén, monda: Nem küldettem, csak az Izráel házának elveszett juhaihoz.

Máté 10:5 Ezt a tizenkettőt küldte ki Jézus, és ezt a rendelkezést adta nekik: "Pogányokhoz vezető útra ne térjetek le, samaritánusok városába ne menjetek be

Máté 10:6 inkább menjetek Izráel házának elveszett juhaihoz.

Az iszlám szerint is Jézus a zsidókhoz érkezett mint próféta. Jézus saját népéhez nem idegen nyelven szólt amit nem értenek.

"Többségük valóban "írástudatlan" volt, ami műveletlenséget, iskolázatlanságot jelentett. A műveletlenség azonban nem jelenti, hogy nem tudnak egy másik nyelvet. Egy nyelvet nem olyan nagy dolog megtanulni, ha egyébként rendszeresen érintkeznek rajta, márpedig abban az időben és környéken görögök vagy görögül is beszélő népek vették körül a zsidókat. Ez volt az általános közvetítő nyelv."

Akkor előbb azt döntsétek el hogy az apostolok alapból tudtak görögül vagy csak azt követően hogy Jézus megszállta őket. Mégha feltételezzük hogy az apostolok valamilyen szinten tudtak is görögül ami nem valószínű hogy írták le ha nem tudtak írni?

"Ezt nem lehet sem máshogy elmondani, sem lefordítani, mert az már nem teljesen ugyanaz. Korán fordítások tehát nincsenek, csak Korán értelmezések."

A fordítások értelmezések de ma a muszlimok 85 % - a nem arab, így nagy elvárás lenne hogy mindenki megtanuljon felsőfokon arabul. TE amugy el tudod olvasni a görögöt vagy az arámit? Gondolom nem. De nem tudom ez hogy jön most ide amugy mert azt mondtam hogy az eredeti Biblia, a Korán és a többi Isteni kinyilatkoztatás alapüzenete nem lehet ellentétes.

"Vagyis nem bocsájtja meg ha valaki keresztény mer maradni."

Attól függ kit nevezel kereszténynek. Jézus igazi követői nem voltak társítók mert biztos hogy nem vallották a szentháromságot. Számukra biztos hogy nyitva a megbocsátás. Ők egyébként muszlimok voltak mert követték Isten küldöttét, és azok a zsidók is akik Mózest követték. Minden olyan ember akik követi Isten küldötteit muszlim. Az iszlám nem Mohamed prófétával kezdődött, hanem Ádámmal. Ő volt az első próféta, Mohamed az utolsó, Jézus pedig az őt megelőző.

"Nagy zseni nem lehetsz, ha ez jött le neked. Mert pont nem ezt írtam, hanem éppen azt, hogy a cselekedeteid az elsődlegesek"

Ha a keresztények szerint is a cselekedeteid a fontosak semmi értelme nem volt Jézus megváltó halálának? Mi váltott meg? Mi történik azokkal akik nem fogadják el a szentháromságot?

"Nem vagy szellemi fogyatékos, csak meglehetősen buta. Ez nem dicsőség, de nem is bűn. Szellemi képességeinkről nem tehetünk, ezt beszámítják majd az ítéletkor. Emiatt tehát ne aggódj."

Tehát akkor a szentháromságot nem lehet megérteni emberi ésszel, de szerinted meglehetősen buta aki nem érti :) Akkor te nagyon okos lehetsz. Egyébként az ateisták pont azért támadják a kereszténységet mert logikátlan és tele van ellentmondással. Pont ezért tiltotta az egyház olyan sokáig hogy tudománnyal foglalkozzanak az emberek. Ha buták maradnak nem kérdeznek. Akkor még elég volt hogy ne kérdezz csak hidd el és kész. Ma már ez édeskevés. Az emberek kérdeznek és ha ilyen logikátlan, sokszor nevetséges válaszokat kapnak amiket ti is írtok, elfordulnak a vallástól. Ezért tömegesen hagyják ott a keresztény vallást. Aki mégis védi ezeket, az fanatikus mert hazudik magának. Ezzel nem megbántani akarlak, de ez tény. A vallásos keresztények száma folyamatosan csökken, az iszlám viszont a leggyorsabban terjedő vallás.

"Az én fogalmaim szerint a pillanatnyi uralkodás is uralkodás, de nem várom el, hogy megértsd ezt a magasröptű gondolkodást."

Nem válaszoltál a kérdésre csak mellébeszélsz. Ki uralkodik szerinted a földön? Isten, Jézus, Sátán vagy az emberek?