Ateisták! Ha létezik az ősrobbanás és az evolúció, akkor az élet kialakulására mi a válasz? Miért nem lehetséges, hogy ezt az egész folyamatot Isten indította el?

@10:37

Tudományos körökben az élet keletkezéséről annyit szokás elmondani, amennyit mai ismereteink szerint tudunk. Mivel nincs bizonyíték transzcendens beavatkozásra, ezért nem szükséges Teremtőt feltételezni. De elmondomneked, hogy a tudomány nagy ívben tesz erre a témára, mert ez egyszerűen nem az ő asztala. A tudomány azzal foglalkozik, amit meg lehet figyelni, amit laboratóriumi körülmények között lehet vizsgálni, amiről adatokat lehet gyűjteni. Isten létezése teljesen hit kérdése, így a tudomány meghagyja ezt a területet a vallásoknak és a filozófiának. Természetesen vannak tudósok, akik egyénileg is állást foglalnak az ateizmus észszerűsége mellett, de ezek egyéni vélemények. Már az iskolában is ez a rendszer működik. Biológia órán a tanár egy tudományos modell ismertetésénél egy szót nem mondd Istenről, mivel nem tartozik a témához. Arra ott van a hittan, ott aztán bele lehet merülni a Bibliába, a teremtésbe meg mindenféle teológiai kérdésekbe. De nem a biológiában. Mert az nem ilyen kérdések megválaszolására való.

A földönkívüli civilizáció kutatásában majd onnan fogják tudni, hogy van-e élet, ha találunk valami olyasmit, ami megfelel egy élőlény kritériumainak. Például egy baktérium már ilyen. De azért el kell határolni a tudományos kutatásokat az ufó hívők maszlagjaitól, akik összeesküvés elméleteket terjesztenek.

A Miller kísérletről:

Egyrészt nem az evolúciót akarták bizonyítani, mivel annak semmi köze az élővilág fejlődéséhez. Ez utóbbi modell az élővilág fejlődését vizsgálja. Másrészt Miller beavatkozásba annyiban történet meg, hogy megfelelő körülményeket hozott létre a kísérlethez. Nem a beavatkozáson van a hangsúly, hanem azon, hogy megfelelő körülmények között az élet magától is be tud indulni. A föld ősi körülményei erre tökéletesen alkalmasak voltak. Miller ezt rekonstruálta kicsiben. Te vajon tudod rekonstruálni az isteni teremtést kicsiben? Aligha hinném, akkor mégis miről beszélünk?

Harmadszor azt a mesét, hogy a létrejött aminósavak lebontódtak, csak egy áltudományos kreacionista oldal hirdetni, amely ”teremtéstudomány” néven hirdeti magát [már a név is hülyeség]. Sehol másról nincs erről szó. Arról viszont igen, hogy a tudós világot ámulatba ejtette a kísérlet eredménye. De az még jobban, mikor Dr. óCraig Venter csapatának sikerült létrehoznia az első szintetikus életet. Ezek mind azt bizonyítják, hogy az élet létrejöttéhez nem szükséges transzcendens beavatkozás.

Egyébként már teremtést már a bibliatudósok sem veszik komolyan, mivel sikerült feltárni a Pentateuchos történelmi hátterét, aminek következtében tudjuk, hogy a teremtés etiológia, nem pedig történetírás. Szóval a kreósok itt már teljesen egyedül maradtak, mert mind biológia eredményei, mind pedig a teológia ellentmond a meséjüknek.

Előző vagyok.

Közben javítom magam, mert már én is belegabalyodtam a dolgokba..

Tehát Miller nem az evolúciót akarta bizonyítani, mert az nem foglalkozik az élet keletkezésével, hanem az annak fejlődésével. Egyébként sem kell az evolúción mit bizonyítani, mert bizonyított tény, széles körben elfogadott, mivel rendszerint nyomot hagy maga után.

Kedves kerdezo !!

Azert amiert te hiszel a Bibliai Isten-ben, meg nem zarja ki hogy letezett osrobbanas es hogy a foldi elet kialakulasahoz evoluciora is szuksegvolt. De, meg mielott elrohannank az evolucioval azt szukseges tisztaszni hogy a darwin elmelet nem ad valaszt a jelen idokig csak egy szuk idore vonatkozoan, ugyanis a Foldunkon rengeteg iras van arra vonatkozoan hogy az emberi faj kialakulasaba mas szamunkra ismeretlen tenyezok is hozzajarultak hogy elerjuk a jelenlegi formankat. Tovabba nem mi vagyunk az emberi civilizacionak a csucspontjai, mar leteztek elottunk intelligens oseink.

"Miert nem lehetseges, hogy ezt az egesz folyamatot Isten inditotta el ?"

Ha teologus szemszogebol vesszuk akkor Isten valahol odakint van a felhok felett es ul a tronon es figyeli a tevekenysegunket.

Erre csak azt tudnam mondani hogy Isten soha nem beszelt senkivel es senkise latta ot es a tronon ulo filozofia nezet csakis kitalalt festmeny. Ha Isten alkotott mindent akkor meg o reszese mindennek es mindenkinek igy az ugynevezett Isteni szikra benned is van, tehat nem valahol a tavolban.Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni hogy a vilagunkban sok Teremto is letezik, rengeteg galaxis es rengeteg bolygo, na meg te magad is Teremto vagy. A vilagunk es mindaz amit eszlelunk es tapasztalunk es mindaz amit nem latunk es nem tapasztaluk arra enged kovetkeztetni hogy sokkal komplexebb a vilagunk mintsem egy vallasos konyvnek nevezett Biblia le tudna irni es megertetni az emberekkel a valos vilagunkat. Rengeteg fontos iras maradt ki belolle, rengeteg meseszeru dolgot kevertek bele, rengeteg mas idobeli irasokbol vettek at es sok az akkori es a mai szemmel poganynak nevezett szokast vettek at, mikozben azok kovetoit megegettek, elkergettek es nepeket irtottak ki "Isten" neveben.

Ezen szomoru hagyomanyok, dogmak kepezik az alapjat a jelenkori KERESZTENY egyhaznak.

A másik probléma,hogy mit nevezünk élőnek.pl: ha egy robot képes lenne úgy tenni,mintha érez és szaporodni és felvenni tápanyagot,majd a mellékterméket kidobni,akkor már élő lenne?

Na most ugyanez van a kis molekulákkal is,honnan van az,hogy 'élő' ? Kell neki a sejtfal?

Kérdező! Az alapprobléma a te agyadban van. Ha vallásos vagy, akkor vallod valamely isten tanait. A vallási anyagok nem szólnak az evolúcióról. Nem tagadják, egyszerűen nem ismerik. Így te sem ismerheted, hiszen te azt vallod, amit a vallási tanok. Néhány egyéb gyakorlati dolgot elfogadsz, ennyi.

Ha az ősrobbanásról, evolúcióról akarsz elmélkedni, akkor el kell vetned a vallás tanait, mert összeütközésbe kerül velük és ekkor mindenképpen választani fogsz.

Még annyit, az evolúció nem tagadja isten létét, mindössze nincs szüksége a közreműködésére.

"Ha az ősrobbanásról, evolúcióról akarsz elmélkedni, akkor el kell vetned a vallás tanait"

Nem kell mind, feltétlenül... elég azokat, amelyeket már egyértelműen megcáfolt a tudomány. Az ősrobbanás és az evolúció tények, ezeken értelmes emberek nem vitatkoznak.

Az pedig, hogy a világot ki indította el, illetve kellett-e egyáltalán valaki, aki elindítsa - nos, ez a mi életünkben már nem valószínű, hogy kiderül.

Itt mindenki maga dönthet, hogy mit fogad el.

"mert összeütközésbe kerül velük"

Ott bizony döntened kell.

Ön ennek a logikai hibának az elképzelhető legextrémebb változatát követte el: [link]

Nem az a standardja egy embernek, hogy mi az ami nem teljesen lehetetlen. Tudod mi nem lehetetlen még? A repülő spagettiszörny. És még? Az hogy az illuminati írogat neked vissza, mert fontos nekik hogy amíg téged lefoglal az internet addig kiépíthessék az új világrendet. Mi nem lehetetlen még? Az sem lehetetlen, hogy az egész Univerzumot tegnap teremtette egy kutya poénból. Az sem lehetetlen, hogy van egy beszélő szekrényem, akit Brumbughumnak hívnak, de csak oroszul tud. Tehát az, hogy nem lehetetlen valami, még semmit nem mond arról, hogy mennyi esély van rá.

De hogyha ennyire nem jelent semmit az, hogy valami nem lehetetlen, akkor miért is vannak ezek a kérdések? Miért van az, hogy a vallási viták tele vannak ezzel, míg azt senki sem teszi fel, hogy lehetetlen-e az hogy van egy beszélő szekrényem? Miért teszitek ti, vallásos emberek Istent egy kategóriába Brumbughummal, a beszélő szekrénnyel?

Egyrészt azért, mert a vallásosak sem hiszik, hogy értelmes emberi mérce szerint meg tudják védeni a véleményüket, mégis ragaszkodnak hozzá. Másrészt azért, mert itt jól lehet keverni a lehetséges két jelentését. Köznapi nyelvezetben a lehetséges azért mondjuk egy legalább 10%-os valószínűséget takar. Azért ha azt mondod, hogy "hát lehet", akkor nem azt érted alatta, hogy nem nulla a valószínűsége, hanem hogy van reális esélye. De ezzel a nem lehetetlennel becsempészitek a matematikailag lehetségest, ami már 0,0000001%-ra is működik. Vagyis a partnernek három lehetősége marad:

1) nekiáll oldalakat írni arról, hogy a lehetségesség mennyire rossz alapja a vitának

2) megpróbálja bizonyítani, hogy egyáltalán nem lehetséges a propozíció

3) beleegyezik, hogy persze hogy nem lehetetlen a propozíciót, amit aztán a másik fél a lehetséges hétköznapi jelentése alapján fog interpretálni, vagyis hogy reális esély van rá.

Szóval: ha az a védelmed, hogy nem teljesen lehetetlen az amit védeni akarsz, akkor két érvelési hiba kombinációját követed el. Az első bekezdésben linkelt goalpost moving az első, amivel ahelyett, hogy igazad van, áttérsz arra a pozícióra, hogy van nullától különböző matematikai valószínűsége az igazadnak (ami természetesen majdnem mindig igaz), majd egy kétértelműség a második hiba, amivel azt hogy nem 0 a valószínűsége a köznyelvben használatos lehetségesre cseréled, vagyis hogy van reális esély rá.

Ezt a hibát tudtommal még senki nem fejtette ki előttem, ezért az én feladatom elnevezni. A neve nemlehetetlenségi érvelési hiba lesz. Definíció: az egyik vitázó fél ahelyett, hogy a propozíciója valószínűségét védené, felveszi azt a pozíciót, hogy a propozíciójának nem 0 a valószínűsége, majd ezt a köznapi lehetséges szóval keverve úgy állítja be, mintha a propozíció reális (több 10%) valószínűséggel rendelkezne.

Gratulálok, kérdező, egy új érvelési hibát kellett kitalálnom csak az ilyen kérdéseket feltevőknek. De mostantól ezt fogom belinkelni mindenkinek, aki feltesz olyan kérdést, hogy "Ateisták! Miért nem lehetséges..."

"Miért nem lehetséges, hogy ezt az egész folyamatot Isten indította el?"

Mármint miféle Isten? Ki ez, mi ez, hol van, mikor látta bárki, hogy bármit elindított volna, vagy bármivel csinált volna bármit, bármikor?

Namost:

Az evolúció nem az élet kialakulásával foglakozik (bármennyire is mondogatja Kent Hovind, mindíg helyre is igazítják, de szerencsétlen láthatóan lesz@rja).

Az élet kialakulása valahol a kettő között van. Igenis elmondható, hogy a természettudományok jelenlegi állása szerint nem is olyan lehetetlen az első élő sejt (inkább sejtpopuláció) létrejötte. Bár természetesen erről még keveset tudunk, de a tudomány fejlődésével egyértelműen közelebb fogunk kerülni a megoldáshoz. Miller kísérletei is vagy 60 évesek, most megismételve, a körülményeket jobban optimalizálva biztosan több eredményt érhetnénk el.

Isten szerepe ebben meg nem meghatározható. Lejött ide és pöckölgette a molekulákat? Kirakósozott, legózott velük? Ezek is lemodellezhetőek matematikailag.

Lényeg a lényeg: az élethez nem feltétlen kellett egy felsőbb hatalom beavatkozása. Ennél többet jelenleg nem állíthatunk, de kevesebbet sem.