Szerintetek a keresztet fel lehetne venni az önkényuralmi jelképek közé?

#6

A megváltás keresztje valóban kivégzőeszköz, de a parouszia keresztje nem az, tehát cerinek is teljesen igaza van. Mindkét kereszt jelképe a kereszténységnek. Most ugye jó volna tudni, hogy mi is az a parouszia :)))

#8

Rosszul tudod, nem T alakú eszköz volt (amit mellesleg tau-keresztnek hívnak).

Krisztus feje fölé táblát szögeltek a keresztre, ezt világosan írja a Biblia.

Továbbá lábtartója is volt, ezt más forrásból tudjuk.

Szia!

...És kezdetét vehetné a keresztespókok üldöztetése és a változtatásra képtelen egyedek bebörtönzése.

A kórházak csődbe mennének :)

A Zwack csődbe menne :D

Problem?

Valahogy én nem emlékszem arra, hogy Krisztus valaha is arra bíztatta volna a követőit, hogy öljenek meg bárkit is, ha csak a bennük lévő rosszat nem. Szemben azokkal az emberekkel, akik az önkényuralmi jelképekhez köthető diktatúrákat létrehozták és működtették, és akiket egy napon sem szabadna említeni Krisztussal, ha csak nem úgy, ahogy a Biblia teszi az ördögökkel.

Az más kérdés, hogy mindíg vannak olyan emberek, bárminek nevezzék is magukat, és bármennyire álarcosan jönnek is, akik imádnak uszítani, gyűlöletet kelteni, ellenségeskedést szítani, háborúskodást előidézni, elcsépelt és ócska analógiákkal előhozakodva megtéveszteni az erre fogékony szerencsétleneket, akik természetesen habzó szájjal, kapva kapnak az alkalmon, hogy beálljanak a sorba. Gyűlölködésük tárgyát lehetőleg megpróbálva lehúzni az általában saját morális szintjükre, ezzel próbálva megnyugtatni önnön lelkiismeretüket...

"Bárhogyan is jött létre a kereszténység rövid időn belül a vezetők hatalmába került , onnantól meg már úgy alakíthatták a tanokat és manipulálhatták az embereket ahogy csak akarták."

Ez egyáltalán nem igaz, bár a komcsik valóban ezt sulykolták évtizedeken át. Ezek szerint sikerrel ;)

De nézzük inkább a tényeket:

A Római Birodalomban 313-ig üldözték a keresztényeket és csak 381-ben lett államvallás. Majd pedig a 20. században ismét keresztényüldözés volt a vasfüggöny innenső oldalán. Sem az üldöztetés, sem az államvallási státusz nem okozott semmiféle változást a tanításban vagy a hitéletben. (Ami változások mégis voltak, azok ettől alapvetően függetlenek.)

De Indiában és Perzsiában (Iránban), ahol szintén már az apostolok idejében megalapították a keresztény egyház helyi gyülekezeteit, az elmúlt kétezer évben soha nem volt sem államvallás, de még többségi vallás sem a kereszténység. Mégis, tanításuk, szertartásrendjük, hitéletük alapjában megegyezik a későrómai illetve bizánci birodalom kereszténységének gyakorlatával.

"Látom, a sztori alapjaival sem vagy tisztában. A kereszt onnan jön, hogy arra feszítették föl a rómaiak Jézust a mese szerint. "

Pontosan erről beszélek -neked onnan jön. Csakhogy felhívnám a figyelmedet, hogy az emberi történelem -és a kereszt- nem 2000 éve kezdődött.

Szóval ilyen alapon sok mindent be lehetne tiltani, csak mert voltak embernek látszók, akik másra használták -történetesen aljas indokból- mint ami az eredeti rendeltetése vagy jelentése volt.

Megjegyzem a kereszténységnek csak a vatikáni elhajlása követett el "olyan" jellegű bűnöket, a kereszt viszont másnak is jelent valamit.

Szval az elmebetegséged is eléggé erőltetettnek tűnik.