Szerintetek a keresztet fel lehetne venni az önkényuralmi jelképek közé?

"Pedig a ti világnézetetekben Micimackó létezett. Az író fiának a plüssmackóját hívták így."

Igen, egy plüssmackó nagyon is jó példa, I. László meg nem :D

"Egyébként pedig azon múlik Kovács Béla létezése, hogy a róla írt mesében is így hívják? Ha mondjuk Kováts Béla a mese szerint, akkor a meseszereplő nem létezett, de ha Kovács Béla, akkor létezett?"

Ühüm. Most arra inkább ki sem térnék, hogy hót mindegy, hogy egy 2 ezer évvel ezelőtt nem létező nyelv, nem létező írásrendszerén hogy hívtak. Inkább csak annyit mondanék, hogy akkor ezek szerint Micimackó sem létezett, ugyanis ő Winnie-the-Pooh. Hehe.

De egyébként az egész gondolkodásmódodra most már csak így reagálok:

[link]

Ilyen mélységesen mély, ostoba szintre hogy lehetett eljutni?

"De ha már befejeztétek a fogyatékos szintű agymenést, akkor mutatnátok már azokat a linkeket az ördög bibliáján kívül, ahol történelemtudósok vonják kétségbe Jézus létét?"

Ez most hogy jön ide? Eddig azon ment a vita, hogy mennyire tévedés Jézusnak nevezni azt a zsidó prédikátort, akiről mintázták Jézust. Van egy közmegegyezés, hogy az illetőt hívjuk Jézusnak, ezt a történelemtudósok is így használják. Szóval vagy nem értetted meg miről szól a vita vagy most áttértél a vitának egy teljesen más szakaszára, amiben azt vitatjuk, hogy mennyi a létezésének valóságalapja annak a zsidó prédikátornak. Én nem állítottam, hogy nem létezett és azt sem állítottam, hogy létezett. Szerintem nem igaz az, hogy nincs olyan történelemtudós, aki ne vonná kétségbe a létezését, nem mutatok erről forrást, mert aztán azon menne a vita, hogy mennyire hiteles a forrás.

Na de mutass bátran.

Teháááát, ha én kitalálok egy vallást és pár évszázad múlva a vallási tanok kitalálása mellé rámaggatnak az elmúlt kor hiszékeny emberei olyan "szupererőket" meg csodákat, ami nyilvánvalóan nem történt meg/nem rendelkeztem velük, akkor én nem is léteztem? Ezt pár oldallal ezelőtt lefutottuk már és akkor valami idiótasággal csaptad el ezt a kérdést te vagy egy másik nehéz felfogású. Nyilvánvalóan léteztem, csak mítoszok kötődnek hozzám. És még mindig hót nem értem, hogy ez hogy jön a kereszténység bűneihez. Semmi köze nincs ehhez Jézusnak, akár elfogadod a létét történelmi értelemben, akár nem. Semmi kedvem sincs felesleges vitákat folytatni arról, hogy nevezhetünk-e Bélának egy olyan embert, aki a mesék szerint tudott repülni meg villával ette a levest.

"Ezt pár oldallal ezelőtt lefutottuk már és akkor valami idiótasággal csaptad el ezt a kérdést te vagy egy másik nehéz felfogású."

Akkor te rosszul emlékszel, mert te csaptad el a kérdést, méghozzá azzal, hogy egy plüssmackó rosszabb példa, mint Szent László.

De akkor folytassuk, hiszen szerinted miattam lett befejezve. Indiana Jonesnál létezett egy kincsvadász, akiről mintázták Indiana Jonest. Hasonlítsuk őt Jézushoz. Élt egy hittérítő, akiről mintázták Jézust. Mind Indiana Jonesnál, mind Jézusnál ennyi volt a valóságalap. Szent Lászlónál, azért kicsit több lenne, ha megvizsgálnánk.

Egyébként pedig ha mutatsz olyan történelemtudóst, aki kétséget kizáróan azt mondja, hogy létezett, akkor én is mutatok olyat, aki kétségbe vonja, hogy létezett.

Sosem fogom megérteni, hogy emberek(?) hogyan viselkedhetnek így a másikkal. Ennyire nem számít az igazság, és ennyire nincs valakinek önbecsülése, hogy képes azon vitázni, hogy a fekete nem is fekete?

Ha vki szerint nem élt Jézus, akkor nyisson arról vitát, és először is indokolja az állítását.

Persze lehet a legtriviálisabb dolgokat is megkérdőjelezni, ha az ember nevetségessé akar válni, csak ez gyerekes dolog. Azt is meg lehet kérdőjelezni, hogy tüdővel lélegzünk -legfeljebb magáról állít ki bizonyítványt. Ha valaki ennyit is képtelen felfogni, legalább legyen tekintettel másokra és ne itt akarja az egyszeregytől kezdve a kultúrális hiányosságait bepótolni.

Aki meg azért jön csak ide, hogy romboljon, az nézzen már magába, és tegye fel a kérdést, hogy tényleg ettől lesz boldog?