Miért nem kételkednek sokan Isten létében?

Anonymus-nak:

- Ha már filozofálgatunk... lenne egy megjegyzésem :)

"A véletlen nem más, mint maga a szabad akarat. "

- Véletlen nem létezik. Maga az ok-okozati összefüggés nem teszi lehetővé. Az elektron mozgásának iránya pedig ha nem is ismeretes számunkra, attól nem szabad azt feltételezni, hogy önmagától dönt a mozgását illetően. Valószínűleg azt is természeti törvények szabályozzák.

Ha megfordítjuk a kijelentésed, rögtön láthatóvá válik a hiba: A szabad akarat nem más, mint véletlen. Tudsz olyat mondani amit akaratlagosság helyett véletlenül tettél meg valaha az életedben?

"Ha megfordítjuk a kijelentésed, rögtön láthatóvá válik a hiba"

Egy kérdésem van: Minek fordítod meg?

---

Anonymus

Anonymus-nak:

"Egy kérdésem van: Minek fordítod meg? "

- A kérdés inkább az, hogy miért ne? :) Egy igazság bármilyen irányból vizsgálva igazság marad, nem változik annak tartalma: Az alma piros <--> Piros az alma.

De hogy válaszoljak is a kérdésedre: Mert megfordítva már nem igaz: A szabad akarat nem egyenlő a véletlennel, hisz a szabad akarat döntése pont, hogy a mi kezünkben van.

Kérdezőnek:

"A kérdés az, hogy miért szabad az az döntés, ami 10000 éve már el volt dőlve?"

- Azért mert az ok nem volt meghatározva(ez lett eldöntve szabad akarat által), az okozat ennek csupán lenyomata. De vizsgálhatjuk fordtva is a dolgot: Az okozathoz milyen okok vezethetnek? Ez helyzetfüggő, de mindegyik ugyan azt eredményezi, a kérdés csak az, hogy melyiket választod: Itt lép a képbe a szabad akarat.

"Attól még, hogy ti máshogy definiáljátok a szabad akaratot nem lesz igazatok, mert a vallásosok úgy definiálják a szabad akaratot, hogy az az akarat, ami miatt mi felelünk a döntéseinkért és nem Isten."

- Csak annyira van igazunk, mint a vallások állításainak. Mivel lenne hitelesebb egy vallási kijelentés amit mégcsak le sem tudnak vezetni miért gondolják úgy. Én megtettem. Azt nem értem csak, ha elfogadod a vallásosak magyarázatát a szabad akaratra bekiabálás útján anélkül, hogy alátámasztanák valamivel is, akkor milyen meggyőződésből utasítasz el egy másik nézetet? (ami mellesleg logikusan el is van magyarázva)

"Vagyis nem egészen így definiálják, de így is definiálhatnák azokat a válaszokat olvasgatva más kérdéseknél, hogy nem Isten rontotta el a világot, hanem a benne élő emberek. "

- Ez a nézet el is fogadható, hisz amiről ők beszélnek lényegében ugyan az mint amit mi mondunk: A tetteidért(ok) te vagy a felelős(okozat). Érdekes lenne, ha megszúrnám a karom egy tűvel és te éreznéd. Ennek mi értelme lenne. Az ok kihatással van az okozatra és ez visszafelé is igaz: Az okozta kapcsolatban áll az okkal.

Bocs kérdező, de azt hittem nekem írtad, mert egyet értek Anonymus-al.

"Csakhogy te kizárólag az okot és az okozatot látod. Ám figyelmen kívül hagyod, hogy a döntés és a cél között van egy eseménysorozat. Ezen eseménysorozat közben viszont bárhogy dönthetsz. Ez a szabad akarat. IS - IS"

Egyébként válaszolsz majd arra amit írtam?

#54 - "A kérdés inkább az, hogy miért ne?"

Talán azért, mert ez nem egy egyenlőség volt részemről. De mindegy hagyjuk is, ez csupán csak az én véleményem. Én nem tartok semmit sem véletlenszerűnek. Erre akartam utalni, hogy amit ma "véletlennek" nevezünk, az lehet szabad akarat is.

"Az alma piros <--> Piros az alma"

A tűz az meleg < / > a meleg az tűz

A víz nedves < / > a nedves az víz

Az alma édes < / > az édes az alma

---

#53 - "Szerintem ti megpróbáltok a szabad akaratnak valami más jelentést adni."

Ha egy kosármeccset elindítanak, akkor a cél, hogy a negyedik negyed előtt a lehető legtöbb pontot összegyűjtse a csapatod. A cél érdekében bizonyos szabályoknak megfelelve (természeti erők), bármilyen döntést hozhatsz. Még azt is, hogy saját palánkra játszol, azt is, hogy akadályozod a csapattársaid, vagy épp segíted az ellenfeleid. De azt is megteheted, hogy mások javára lemondasz a saját sikeredről és mindig lepasszolod a gólhelyzeteket, de akár lehetsz te magad is a sztár. Ez a szabad akarat. Ennél jobban nem lehet elmagyarázni, vagy akkor én nem értem, hogy mit nem értesz ezen.

---

" mert a vallásosok úgy definiálják a szabad akaratot, hogy az az akarat, ami miatt mi felelünk a döntéseinkért és nem Isten."

Igen ez így van. Vagy esetleg nem te felelsz azért a döntésért, hogy elfogadod a létét, és a teremtéssel összhangban élsz, vagy pedig nem fogadod el, és akár még szembe is mész a teremtésével?

Ezért a döntésért te felelsz.

---

Anonymus

Kérdezőnek:

". Nem létezhet olyan, hogy káosz. Talán létezhet, de sokkal több féle rendezett világegyetem létezhet. "

- Pontosan, ezért nem is értem hogy vetődik fel valakiben a véletlenül kialakuló világ fogalma. Ha látszólag minden rendezett, azt értelmes intelligencia hozta létre, nem? Ha pedig rendezetlen lenne, akkor elképzelhetetlen lenne és egyben felesleges is Istent feltételezni.

"És honnan fogod tudni azt, hogy az újabb információk valósak vagy csak te gondolod róluk azt, hogy valósak?"

Ugyan úgy ahogy a tudomány is ellenőrzi: Más alanyok hasonló eredményre kell, hogy jussanak. Ez meg is történt.

"Az azonos alapszituáció nyilván ugyanazt produkálja bárhol. Mivel a természeti törvények is beletartoznak az alapszituációba, így nincs is értelme arról beszélni, hogy a természeti törvények produkálja ugyanazt a végeredményt azonos alapszituációnál."

- Félreértettél, vagy én magyaráztam rosszul. Alapszituációnak mondjuk egy eldobott almát értek ahol a természeti törvények megegyeznek ott ugyan olyan ívű röppályát fog leírni az alma mindig!