Miért nem kételkednek sokan Isten létében?

Valamit fogok írni neked.

Ezt még senki sem tudja, mit.

Most hozom létre saját szabad akaratomból.

*

Egy fehér virágról épp lehulló szirom.

Kezdem sejteni, hogy te itt valamiféle ok-okozati rendszert próbálsz eladni nekünk, mondván az döntés nem az ok forrása és nem is a célja, hanem az ok-okozati rendszer egy eleme.

Tehát, ha úgy döntök, hogy vizet iszok, akkor wc-re kell mennem, ha úgy döntök, hogy nem iszok, ki fogok száradni. Vagyis a döntés nem szabad, mert az okozat fogja meghatározni, hogy miként döntök. Így, ha nem akarok wc-re menni, nem iszom és vállalom az okozatot, míg ha nem akarok kiszáradni, akkor iszok és kénytelen vagyok ugyan csak az okozatot vállalni.

---

Anonymus

Nos, igen, én írtam, hogy IS-IS törvény van, de bocsáss meg, te vagy az, aki ebből vagylagosságot akar csinálni. Nem érted a dolgot, mert kizárólagosságot akarsz.

Elmondom egyszerűen. Amikor egy döntés elé állsz, akkor a cél alapján döntesz. Csakhogy te kizárólag az okot és az okozatot látod. Ám figyelmen kívül hagyod, hogy a döntés és a cél között van egy eseménysorozat. Ezen eseménysorozat közben viszont bárhogy dönthetsz. Ez a szabad akarat. IS - IS

Ha eldöntöd, hogy Kecskemétről elmész Budapestre, akkor ez egy döntés. Az ok a cél lesz, vagyis ennek érdekében cselekedsz. Ez egy eseménysorozatot indít el, amely során már a döntéseidnek a cél szempontjából nincsenek releváns hatásuk, vagyis szabadon választhatod bármelyik lehetőséget, a célon nem változtat. Akár azt is megteheted, hogy a másik irányba indulsz el, és a Földet megkerülve jutsz el Budapestre.

A véletlen nem más, mint maga a szabad akarat. Ugyan egy oksági rendszer veszi körül, és végül ugyan abba a pontba jut el, de az út teljesen kiszámíthatatlan.

Csak hát, ha ezt a tudomány elismerné (mert biztos vagyok benne, hogy már rég felismerte), akkor az azt jelentené ugye, hogy még egy elektronnak is van szabad akarata. És ahol van szabad akarat ott van tudat is, amely a döntést hozza. De ilyet nem szabad állítani, mert akkor mi lesz...

---

Anonymus

Kérdezőnek:

"Sose ismerjük meg teljesen, de ettől még közelítőleg le tudjuk írni."

- Aki nem akarja az nem is fogja. De szerintem az alkotásaiból részben megismerhető az alkotó. Ha a világot ő alkotta akkor kapásból kijelenthető, hogy: Következetes, átgondolt, bonyolultságot a végtelenségig kedvelő, kreatív, sokszínű és hihetlenül logikusan összetett gondolkodása van. Meditációval, vagy egyéb más tudatmódosító dologgal ismételten újabb információk gyűjthetők róla. Nem láttam még komoly meditációs képességekkel megáldott istentagadó ateistát. A régi, vagy mai világ sámánjai akik újfent tudatmódosulásból szerzik az információikat a túlvilágról sem ateisták. Képletesen szólva nem tudsz úgy vizet inni, hogy az ne oltsa a szomjad. De míg nem iszol, nem fog csökkeni a szomjúságod.

" Ezzel nincs semmi baj, csak nem értem miért hívjátok rendnek a természeti törvényeket. "

- Csupán azért, mert nem hasonlít a káoszra. A természeti törvények nemhogy az élet, de a világegyetem kialakulását is lehetővétették. Ha nem lenne mondjuk gravitáció, akkor semmi az égvilágon nem létezne. A rend, pedig azonos működést jelent. Amiben nincs ismétlődés, arra nem mondod, hogy rendezett. Ezért.

"A szabad akaratnak meg a lényege, hogy tagadja azt, hogy minden okkal történik"

- Miért tagadná? A történéseket megelőzi az azt kiváltó cselekedet, amely a szabad akaratból kifolyólag vagy megtörténik vagy nem.

"Írd be a keresőbe, hogy szabad akarat, van róla elég sok kérdés, kb. mindenhol le van írva, hogy nem létezhet szabad akarat."

- Én nem mások véleményére vagyok kíváncsi hanem a tiédre, miért nem létezik szabad akarat.

"hogy miért nem létezhet természeti törvény rendetlenség mellett."

- Létezhet, nézz be egy gyerekszobába. Viszont ezeket nem a természeti törvények hozták létre. A természeti törvények mindenhol, mindig ugyan azt a végeredményt produkálják azonos alapszituációnál. Amennyiben beteszel egy változót, ne csodálkozz, ha új dolog fog kisülni belőle. Ponosan a természeti törvények állandósága miatt ismerhető meg a világ és jöhetett létre a tudomány. Amennyiben azonos feltételek mellet eltérő eredmények jönnének létre a tudomány nem tudna megállapítani semmit, csupán találgatna...

"Ebből az következik, hogy a szabad akarat is okkal történik. Innentől kezdve meg nem kell nagy ész ahhoz, hogy le lehessen vezetni, hogy az ok hamarabb volt mint az okozat, akkor mindennek az oka a végtelen távoli múltban keresendő. Ez pedig ellentmond annak, hogy szabad az akaratunk."

- Nem a szabad akarat történik okkal, hanem a szabad akaratból kifolyólag történnek meg az okozatok. Egy egyszerű példa, hogy megértsd: A víz körforgása. Teljesen mindegy hogy te mit csinálsz a vízzel, egyszer visszakerül a körforgásba, maga a végcél adott. Nem tudom miért lep meg ez annyira, hisz a világban körülnézve minden a kiegyenlítődésre törekszik. Maguk a természeti törvények a bizonyítékok arra, hogy a világban minden okkal történik és csak egyetlen végeredmény lehet: a kiegyenlítődés. Viszont maga a végcél(okozat) léte nem határozza meg a kezdeti ok futásának irányát. Ez pedig lehetővé teszi a szabad akarat beillesztését az egyenletbe anélkül, hogy bármi is sérülne.

"aki bele tudott kötni abba" 44

semmit nem értettél meg a 37-ből és a 43 -ból? Kár.

A 'rend' és a 'természeti törvények" nem rokonértelmű szavak.