Miért nem kételkednek sokan Isten létében?

Kérdező, az a baj, hogy alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában, és iszonyatos kavarásokat csinálsz. Olyan kijelentéseket teszel, amiket egy ötéves meg tud neked cáfolni, teljesen helytálló tényekkel.

"Ha a logikán túli dolgokról akarunk beszélni, azt nem tehetjük meg, mert az emberek csak logikán belüli gondolkodásra képesek."

Micsoda buta kijelentés ez? Miért ne tehetnénk meg, hogy a logika mögött áll egy magasabb tudat? Nincs logikátlan gondolkodás?

Ha kirabolnak, akkor logikus döntés, hogy megpróbálom visszaszerezni. És mi van akkor, ha nem megyek utána, sőt még amit ott hagyott, akkor azt is odaadom?

Szerelem, megbocsátás, ingyen kegyelem, egymásért való harc. Ez egyik sem vezethető le logikából. Vagyis igen is létezik, hogy logikátlan dolgokat tegyen a tudat. A logikus rendezésnek nem az az oka, hogy ennek így kell lennie, hanem azért, mert így az egyszerűbb. De vannak helyzetek, amikor akármennyire is nehéz, de a logika szabályait meg kell szegni.

---

"Ez ellentmond mindennek. Annak is, hogy te azt állítottad, hogy minden okkal történik."

Ez már ferdítés, én azt állítottam, hogy vannak okok és vannak célok, de a kettő között szabad akarat alapján járható be az út, tehát az ok és a cél között nincs egy kijelölt meghatározott út, bárhogy bejárható az.

"Ha minden okkal történik, akkor megjósolható és egy szabály szerint leírható."

Már mondtam, az ok csak elindítója egy folyamatnak. De a folyamat során bizonyos törvényszerűségeket betartva (természeti törvények), bárhogy dönthetünk.

"Akkor hogy növekedne a káosz, ha állításod szerint egy rend szerint működik? "

A szabad akarat miatt. A rend alapján a gazdasági rendszernek úgy kellene működnie, hogy a pénz folyamatosan áramlik a rendszerben. De mivel létezik olyan, hogy szabad akarat, a rendszer lehetővé teszi a pénz gyűjtését. A rendszer pedig azért omlik össze, mert olyan pénzgyűjtő pontok jönnek létre, amelyek a rendszert tönkreteszik, mert pénzt vonnak ki egyre nagyobb mértékben.

Egyébként pedig minden zárt rendszer alapvető törvényszerűsége, hogy energiájából folyamatosan veszít, és végül, ha már nem elég az energia az önfenntartáshoz, akkor összeomlik.

---

"Mintha én lennék az, aki úgy érvelt, hogy más is ugyanazt gondolja, mint én, tehát nekem van igazam."

Te mondtad, hogy szerinted azért nincs Isten, mert már sokan erre a következtetésre jutottak.

Én nem azért állítom, hogy létezik Isten, mert sokan jutottak erre a következtetésre, hanem azért, mert ez személyes meggyőződésem. A saját személyes tapasztalatom. És úgy vélem, hogy ez a hívők legtöbbjére ugyan így igaz.

Ellenben, akik tagadják Isten létét, nem a saját meggyőződésük miatt tagadják (legalább is a többségük), hanem azért mert sokan állítják, hogy nincs "bizonyíték".

---

Anonymus

"Megint letagadod az igazságot. Azt állítottad, hogy minden okkal történik."

Legalább azt súgd meg melyik hsz-ben keresgéljek, mert tényleg nem találom. Én eddig is azt állítottam, hogy IS-IS, te akarsz minden áron VAGY-VAGY -ot csinálni belőle.

" hiszt úgy kell érteni, hogy tud"

Ez a nézeteltérésünk fő forrása. Neked van egy saját szótárad, amiben a szavak úgy látom közel sem azt jelentik, mint nálunk.

"Akkor miért mondod, hogy hisznek, nem pedig tudnak"

Azért mert van a hit, és a beigazolódott hitből lesz a tudás vagy legalább is a bizonyosság. Ettől függetlenül eléggé sokan megrekednek a hit szintjén, mert nincs igényük többre.

---

Utolsó hsz-edre meg nem tudom mit reagáljak, nem értem a felvetést. Annyit talán sejtek, hogy az lehet a bajod, hogy nem a magad állításának tartod. Oké, akkor nem te állítod, de attól még a szövegnek, amit válaszként írtam, van érvénye. E szerint nem azért lesz valakinek igaza, mert sokan egyetértenek vele.

---

Az indulatosságra pedig nincsen semmi szükség. Nem értem, hogy miért vagy ilyen ingerült és ellenséges. Mindenki békésen válaszolt neked szerintem. Szóval nyugodj meg.

---

Anonymus

"És hogy rekedhetne meg valaki a hit szintjén? Milyen az amikor valaki hisz valamit, de nem tudja?"

Mert te még nem találkoztál ilyen emberrel, nem jelenti, hogy nincs is. Sajnos én már találkoztam, nem is egyel.

A gond az, hogy azok, akik megrekednek a hit szintjén, annyival megelégszenek, hogy a pap azt mondta, hogy nyugi, van Isten. Amikor pedig odakerül, hogy nah akkor cselekedjünk vallásunk hittételei alapján, akkor kiderül, hogy még csak a bibliát sem olvasta el. Max. annyit tud, amit az előző 2 misén elmondott a pap.

Ezen kívül tudás és tudás között is hatalmas a különbség. Szerintem, ha jól körülnézel a vallás topicban, akkor találsz majd néhány vitát, ami köztem és néhány hívő között zajlott, például olyanokról, hogy Jézus az Zsidó volt e, vagy olyanról, hogy az ó-szövetség valóban előképe e az újnak, vagy arról, hogy az ó-szövetség Istene miért nem Jézus Istene. Meg ehhez hasonlókról.

Azért akár csak a tudományon belül, a valláson belül is vannak nézeteltérések és mindenki mást vél tudni. Itt csak az intellektus és az érvelés az, amivel élni lehet, sajnos nekünk nincsenek olyan egzakt eszközeink mint a matematika.

---

"kevés az agnosztikus ember"

Elképzelni nem tudod, hogy milyen sok van. A kedvenceim, amelyek magát a gnoszticizmust is eretnekségnek tartják :D

---

"Ebből a mondatból nem lehet arra a következtetésre jutni, hogy minden okkal történik"

Erről beszélek neked már itt mióta, hogy nem, nem lehet arra jutni, hogy "minden" okkal van. Pontosan ez a lényeg, hogy nem minden történik okkal, van aminek nem feltétlenül van oka.

Ilyen a szeretet, megbocsátás, ingyen kegyelem, ajándék. Vagy ezeknek az ellenkezője, a gyűlölet, a harag, a féktelen és parttalan pusztítás. Ez a legutóbbi például konkrétan azt jelenti, hogy OKTALAN a pusztítás. Ez a gonosz legfőbb jellemzője.

---

Anonymus

No, nem tudom hogy csináltad, de én már totál elvesztettem a fonalat :D

Nem értem a kérdésed, vagy inkább a problémádat.

---

Anonymus