Mitől lesz valaki ateista?

Jelenleg ennyire tudtam válaszolni, amit lesz időm reagálok a többire is.

5-nek:

"Ateistának születik mindenki. A hit hallomásból ered."

- Szerintem nem. Lehetetlen valami létezését tagadni mielőtt tudomást szereznél róla. Ateistává és hívővé is azután válik az ember miután megismerte azokat az információkat amikből már következtetést tud levonni.

6-nak:

"A vallás jól felépített információhalmaz, ezt pedig meg kell ismerni ahhoz, hogy valaki az adott vallásra épülő közösség tagjává váljon."

- Vagy ne válljon.

"Továbbá nem keverendő össze a hit a vallással. Hite mindenkinek van, még az ateistáknak is. De az ateisták folyton felülvizsgálják a hitük tárgyát, és kézzelfogható, megismételhető bizonyítékokat keresnek annak létezésére, míg egy vallásosnak elég ha csak egyszer is (vagy sok esetben akár egyszer sem) szükséges az, hogy egy dologra bizonyítékot találjon, onnantól azt ténynek tekinti."

- Ez emberfüggő. Ez nagyban függ a korábbi tapasztalataitól. Bizonyítékra pedig nem magának az embernek van szüksége, hanem a körülötte élőknek. Ha neked mint ateistának lenne egy halál közeli élményed és kívülről látnád a tested, netán más élményed lenne, nem tudnád bizonyítani senkinek, de ez jelenthetné e azt, hogy neked nem volt semmiféle megtapasztalásod és csak hallucináltál? Érdekelne e hogy hisz e neked valaki avagy sem? De legyen egy életközelibb példa: Feltalálóként véletlenül megnyitnál egy féreglyukat amit senki sem hinne el neked, mert a jelenlegi technológia nem teszi ezt lehetővé? Vajon akkor is hallucinációra gyanakodnál? Túlságosan elfogult vagy, de ugyan ez igaz egy vallási fanatikusra is. Egyikőtök sem képes objektíven vizsgálni a dolgokat. Te folyton kétkedsz, a másik oldal meg az ég világon mindent isteni csodának könyvel el.

" És talán ez a legnagyobb különbség egy ateista és egy vallásos között, a kritikus hozzáállás megléte. "

- Lehet hogy egy vallásos nem elég kritikus, viszont egy ateista meg túlságosan is az. Meg kellene találni az aranyközéputat.

"Ezzel szemben egy vallásosnak elég, ha 10-ből csak egyszer nem feleltetik, az neki már megerősíti a hitét az ima hatásosságában, míg a többi 9 alkalmon átsiklik."

- A példás újfent részrehajló. Miért nem ugyan azt a példát említetted mindkét esetben? Lásd mire gondolok:

Ha az ateistát nem feleltetik aznap vajon megfordul e fejében, hogy lehet hogy az ima segített? 100% hogy nem.

Szóval bebizonyosodott, hogy az ateista sem objektív.

Ha a vallásost nem feleltetik elkönyvelheti segítségként(valószínűleg ezt teszi.), de miért is ne tenné? Hisz Isten létezésében és mindegy hogy minek köszönhetően de nem feleltették és ebből logikusan következik neki az, hogy az ima miatt.

Másrészt a példa is logikailag hibás. Aki azt gondolja, hogy Isten azzal fog foglalkozni, hogy őt ne feleltessék miközben emberek százai halnak meg világszerte és nekik sem segít, akkor az nagy tévedésben él.

"A kettő nem keverendő és mosandó össze szerintem, mert óriási különbség van a kétféle hozzáállás között."

- Rendben, de nyilván én az erős ateizmusról beszéltem, nem az agnoszticizmusról.

8-nak:

"Arról van szó, hogy isten nem tesz semmit. Még ha létezik is akkor sem, ebből bárki számára világos, hogy a beavatkozó isten nincs. Miért kéne további vizsgálódás a nem beavatkozó istenre? A vallásosak sem ilyen istenben hisznek, ezt már eldöntöttük. "

- Attól, hogy nem szól bele még létezhet, vagy nem? Egyébként elméletileg 2000 évvel ezelőtt igen aktív volt a biblia szerint.

Viszont, hogy értsd mire gondolok, ha bekapcsolt egy gépet ami magától működik miért állnál ott folyamatosan és állítanád le folyton hogy újra olajozd, vagy megvizsgáld, ha minden remekül működik magától, hisz erre lett tervezve. A gépezet ha folyamatos megfigyelést igényelne mi értelme lenne magának a gépnek? Mondjuk egy kézzel foghatóbb példa: Templomtorony órája(csak hogy a vallásoknál maradjunk). Nem kell ott állnia senkinek hogy folyamatosan figyelje és azonnal közbeléphessen ha valami történik ugyebár. Miből gondolod, hogy ha az ember létre tud hozni egy viszonylag sokáig magától működő gépezetet, akkor egy Isten aki(tételezzük fel) megalkotta a világot ugyan ezt ne tudná megtenni?

Ezzel el is érkeztünk az önmagától működő világig amibe nem kell hogy beleszóljon Isten. Ettől viszont létezhet és sokak szerint létezik is különböző dolgokra hivatkozva.

9-nek:

"Istent az ember találta ki, mert nem tudott az adott korban megmagyarázni dolgokat. Ha ezen felül tudsz emelkdeni, akkor nincs szükséged a vallásra."

- Manapság sokmindent meg tudunk magyarázni mégsem csökkent drasztikusan a vallásosak száma, sőt az egész világon jelen van.

Az, hogy egy képtelenséget elfogadhatónak találsz, mert tudományos köntösbe öltöztették, nem jelenti azt, hogy te bárki felett állnál. Az élettelen élővé fejlődése már kimondva is nevetséges, de az is elgondolkodtató, hogy a nagy bummot mi indította be és hogyan, hisz a pontba sürűsödött világmindenségen kívül nem létezett semmi... De most nem erről folyik a viat.

11-nek:

Köszi a választ, érdekes levezetése volt az ateizmus két csoportbeli különbségének.

12-nek:

- Tehát szerinted a materialista személet a helyes?

14-nek:

"Ez nem így van. Minden élő hitű ember + vallásos emberek többsége is (és ebből szempontból mindegy milyen vallásról van szó) igenis egy cselekvő Istenben hisz."

- Én a másik oldallal értek egyet. Nincs jel ami arra mutat, hogy Isten bármibe is beleavatkozna. de javíts ki ha gondolod.

15-nek:

"A megismerésben mindent tárgyiasítani akarunk, a láthatóság, a megismerhetőség a fő szempont, nem az elképzelhetőség. "

- Ismerve téged gondolom nem mondok újat azzal, hogy a mai világegyetem látható része csupán 4,6%. A láthatatlan és anyagtalan dolgok elutasításának kora lejárt. Ezzel kapcsolatban mi a meglátásod?

"Csak az a biztos tudás, amire rá tudunk mutatni, aminek nincs tárgya, az nem tudás, átbillen a megismerhetetlenség tartományába, ahol a hit váltja fel a megismerhetőség lehetőségét."

- Értem mire szeretnél kilyukadni és egyet is kell értsek vele. Annyiban viszont vitába szállnék, hogy a tudományt erősen befolyásolta a materializmus eszméje amit mára igencsak jó lenne újragondolni az előző mondatodra adott válaszomra hivatkozva(látható anyag a világ 4,6%-a)

"Nem kérdés, hogy a világ leképezésének és pontos megismerésének melyik szemlélet az egyedüli letéteményese, ebből adódóan, nincs átfedés és közös pont tudományos gondolkodásban és a vallásos hitben, bármit mondanak is a vallások képviselői."

- Természetesen aki józan paraszti ésszel rendelkezik nem vitatja, hogy a tudomány a világ megismerését szorgalmazza, viszont azt ne felejtsük el, hogy nem is áll se az ateisták sem pedig a vallásosak oldalára. Nem cáfolja egyetlen isten létét sem nem is tagadja őket. Az már más kérdés, hogy van aki ezek közül egyben ateista is szemlélettel is fel van vértezve. Őt pont nem hívnám a tudomány szószólójának, mert

1, túlságosan materialista, holott nemcsak látható anyag létezik

2, Nem objektíven vizsgálja a dolgokat. Elutasít anélkül, hogy kezében lenne bármiféle bizonyíték.

A tudomány semleges, nem foglalkozik vallási vitákkak és ez így helyes. Míg ki nem lábalunk a materializmusból addig nincs mit megértenünk, mert túlságosn "földhözragadtak" vagyunk...

16-nak:

Tudod nagyon érdekes amit írtál, sőt, ha az ember nem gondolkodik el rajta, talán el is siklik néhány dolog felett anélkül hogy észrevenné. Ezekre a pontokra szeretnék most rávilágítani.

1, A spagettiszörnyben az ateisták hisznek ha már a példánál maradunk, szóval ha valamit a vallásosak szemére akarsz hányni, nem kell ilyen bújtatottan tenned, nevezd csak nevén a dolgokat: Isten. Ettől eltekintva nagyonis érthető kritikát fogalmaztál meg amit szerintem eltúloztál. Ezeket a következő pontokban említem meg.

2, Úgy állítod be a vallásosakat, mint akikről lerí hogy azok, sőt, olyan tömegeket alkotnak amikbe lépten nyomon belebotlasz és nem telik el óra, de még perc sem anélkül, hogy ne az ő szövegeiket halld. Ezen kívül szerinted minden vallásos messziről megérzi ha valaki ateista és megvető pillantásokkal, netán azonnali hittérítéssel próbálnának igazságot szolgáltatni.

Asszem itt azért eléggé túlzásba estél.

3, Előveszed a jól bevált keresztényháborút ahol milliókat mészároltak le(állítólag) mert nem voltak hajlandóak a kereszténységet követni. Nem mondom, hogy nem volt ilyen, de ezt is eltúlzod szerintem. Ennyi erővel említsük meg a nácikat, az atombombákat legyártókat és tesztelőket, a mai kizsákmányoló bankrendszert aki nyomorba taszít milliókat, de bármelyik háborút megemlíthetném (akár politikai indíttatásból, akár más miatt mondjuk olaj)csak hogy a mérleg egyensúlyba billenhessen.

Ráadásul számomra az is elképzelhetetlen, hogy a középkorban papok vonultak volna a harctérre téríteni, de nem is kell elképzelni, hisz mindenki számára világos, hogy katonák(lovagok) tették. Az, hogy a háttérhatalom a vallás gúnyájába takarózva próbálta elfedni kilétét szerintem nyilvánvaló, ahogy most a politikusok állarcai mögé bújnak.

Egy szó mint száz a háborúkat nem Isten rendelte el és hajtotta végre hanem emberek. A vallások túlnyomórészt etikai kódexként is tekinthetőek, hisz ha kiveszed a meseszerű szöveget, bizony ilyen tanításokkal szembesülsz.

Tehát azt, hogy az emberek mit követtek el a vallás vagy hit nevében nem vonható párhuzamba azzal amit a vallások valójában tanítanak.

4, Az ateizmust, mint fel/megvilágosult eszmét mutatod be mely mentes mindenféle hiedelemtől és egyetemes igazsággal rendelkezik amit minden emberrel meg kell osztani és meg KELL értetni. Kijelented, hogy Isten nem létezik ("és rávilágítani a tényre, hogy Spagettiszörny aligha létezik,") anélkül, hogy ezt bármivel alá tudnád támsztani. A vita nem okoz problémát, a csúsztatás annál inkább.

Alapjában véve nem rossz kritika a vallásos emberekről, de ma már ugye nem a középkorban élünk. Senkire sincs rákényszerítve a hit mégis egyre újabb hívők tűnnek fel. Sokmindent megmagyaráz a tudomány így nem kell istenségeket feltételezni a természeti hatások mögött, mégsem csökken drasztikusan a hívők száma. Ennek talán elgondolkodtatónak kellene lennie, hogy a korábbi feltételezések talán mégsem igazak és valami más miatt hisz az ember Istenben...

20-nak:

"Két szó: megtanul gondolkodni."

- Kösz az összes vallásos nevében(bár én magamat nem vallom annak), hogy tudatlan barmoknak titulálod őket akik azért hisznek valamiben mert nem értek el egy bizonyos intelligencia szintet... Ez a mondat inkább jellemez téged, mint őket.

25-nek:

"Már miért is kéne "teljesen" egyenletesen eloszlaniuk a térben?"

- Mutass egy olyan robbanást mely egyetlen pontból kiindulva, azonos anyagból(vagyis nem anaygból mert még az sem létezett) szabálytalan formában fog szétterjedni.

Már az elképzelés is abszurd. Természetesen az egyenletes eloszlásnál nem tökéletes eloszlásra gondolunk, de nagyjából minden irányba azonos anyag, vagyis energia mennyiség szóródott szét.

"Persze hogy nem, mert semmiféle ismeretük sincs a tudományról, ami meg van, az nem halad sokkal túl az általános iskolában olvasottakon, ennélfogva túlhaladott, pontatlan, hiányos, vagy egyszerűen csak butaság. Esetleg ezek tetszőleges arányú keveréke. De azért persze "cáfolgatnak" szorgalmasan a nem létező tudásukkal... (Tisztelet a kivételeknek, akik nem akarják mindenáron beleütni az orrukat a tudományba, hanem elismerik, hogy nem értik azt vagy nem érdekli őket a téma.)"

- Kicsit túlzásba estél nem gondolod? Nehogy már csak az ateisták legyenek hiperagyak és ők is találték fel a spanyol viaszt! Nem egy ateistát ismerek a környezetemben

akinek fogalma sincs mégcsak a szökési sebesség létéről sem, nemhogy komolyabb dolgokról lehessen vitázni velük. Abban is tévedsz, hogy a tudomány

az ateisták oldalán álna. Egyszerűen az ateisták csak azt fogadják el amit tőlük hallanak ráadásul kétségek nélkül. Így lett elfogadható a mesébe

illő magyarázat az élet megjelenésére: Az élettelen atomok molekulákká szerveződve élő sejtekké váltak, majd ezek milliárdjaiból álló, gondolkodó emberré fejlődtek.

26-nak:

- Kösz a hozzászólást, nagyon hasznos információkat osztottál meg velünk! Kíváncsi lennék én is a válaszokra az ateistáktól. Reméljük, hogy nem csak egyszerűen továbbmutatnak a tudósokra

,mert ugyebár ők csak szócsőként működtek közre.

27-nek:

- Nagyon jó gondolatok, köszi. Annyit tennék még hozzá, hogy az ateisták azt gondolják, ha nevet adnak egy ismeretlen dolognak akkor az attól

máris mindenki számára érthető dologgál válik. Például sötét anyag és energia. Nemhogy fogalmunk sincs, hogy mik ezek, de mégcsak kimutatni sem lehet

semmivel, de ettől függetlenül meg vannak győződve azzól, hogy létezik. Nos, mivel Istennel is ugyan ez a helyzet(nem tudjuk kimutatni), jogosan hívhatnánk mától az ateistákat

is hívőknek, hisz ők is csak hisznek dolgok létezésében, bizonyítani nem tudják.

29-nek:

"Kedves előttem szóló hívők! Attól, hogy az Univerzum keletkezéséről szóló elméletek még nem kiforrottak, még nem lesz a Ti teremtéstörténetetek igaz.

A tudomány részéről nem lezárt az ügy, a kutatások még jelenleg is folynak."

- Érdekes, pedig egyre több dolog derül ki ami a hívőket igazolja: Létezik anyagtalan, amit az ateisták sötét energiaként és anyagként ismernek.

A gondolataink és hangulatunk kihat a testünkre azaz az anyag amiből lettünk állítólag képes önmagára visszahatni. Ez Münchausen báró esetére emlékeztet aki

kihúzta magát a mocsárból a saját hajánál fogva ráadásul lovastól...

Az apró véletlenekről pedig már nem is beszélek, ami milliószor milliárdszor megtörtént és mind a mai napig jövünk rá olyan dolgokra amelyek ha csak

kicsit is eltérnének a jelenlegitől, nem alakulhatott volna ki mégcsak a világegyetem sem, nemhogy élet.

30-nak:

"Beleáshatod magad, kezdetnek pár évig tanulgathatod az alapokat a főiskolán, vagy az egyetemen, aztán megismerheted a szakvéleményeket és aztán magad is kutathatsz, hátha jobb elmélettel rukkolsz elő, valószínű a Nobel díj, ha jobbat tudsz. "

- Azt nem állítom, hogy jobbat, de legalább nem mondok önmagamnak ellent. Nézzük röviden a nagy bummot: [link]

Ehhez csupán néhány laikusként csatolt kérdés:

1,

"az Univerzum elkezd a fénysebességtől is gyorsabban tágulni"

- A fénysebességtől elméletileg nincs gyorsabb, vagy tévednék?

2, Ha megnézzük a hőmérséklet folyamatosan csökken. Minek adja le a töblet energiát ami hőmérsékletben mutatkozik meg? Ezenkívül mikor csillagok születek, azok is hőt termeltek ugyebár, az újfent hova távozott?

3, Az időbeli eltérések hibáját maga a cikkíró is felfedezte és olyan képtelen elmélettel ált elő, hogy az első 3 perc több milliárd évig tartott a további meg már normál ütemben telt. Ez az elmélet kezd nagyon hasonlítani

egy csöves ruháinak összefércelésére amin egyre újabb és újabb foltok jelennek meg.

40-nek:

"Az egyik dolog, hogy hiába vizsgálja a tudomány univerzumunkat akármilyen szűrővel, műszerrel, módon és számban, egyszerűen semmiféle jelét nem találta eddig, hogy létezne is bármelyik isten, amely általában a különböző vallások központi eleme, alfája és omegája. Egyikkel sem találkozott még, nyomát sem lelte, így aztán nem is tud olyan kijelentéseket tenni, amely a hívők szemében nem az ateizmus mellett szólna. "

- Ez nem meglepő, hisz nincsenek pontos ismereteink Istenről. Sötét energiát sem tudod kimutatni, de ha jól tudom az anyag(kvarkok) tömegét magyarázó Higgs részecskét sem találták még meg. Ettől függetlenül elméletben biztos gyakorlatban még nem biztos, hogy létezik. Hogy lehet két dolog közt

különbséget tenni, melyek hasonló tulajdonságokkal bírnak, mint pl anyagtalan, vagy kimutathatatlan Isten és Sötét anyag/energia? Úgy, hogy az egyiket ők következtették ki a másikat nem.

"Éppen ezért, tudomány pont a fentebbiekből kifolyólag egyáltalán nem foglalkozik a vallások által állított dolgokkal, se nem erősíti, se nem cáfolja azokat. Egyszerűen nem foglalkozik vele, mert nem is látja nyomát. "

- Pontosan úgy ahogy az ateizmussal sem foglalkozik. Nem tagadja valami létét és nem akar mindenféle elméletet ráerőszakolni az emberre. A tudomány semleges és objektív. Az emberek viszont nem azok. Ezért sincs még mindig kivizsgálva a hipnózis, a regressziós hipnózisról már nem is beszélve, senki nem foglalkozik tudomásosan a halál közeli élmények vizsgálatával, a révüléls különböző formáiból szerzett tapasztalatok vizsgálatával stb. Aki ilyennel próbál foglalkozni máris kóklernek van kikiáltva és a szavahihetősége egyik pillanatról a másikra a nullával lesz egyenlő. Ennyit a pártatlanságról.

44-nek:

"Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy belegyömöszöltél egy potenciálisan mindenható lényt a vizsgálhatóságon kívüli tartományba csak azért, hogy lehessen hinni benne. Nem ad semmi magyarázatot a dolgokra, csak ott van. "

- Nem, csak épp nem zárom ki, a kettő nem ugyan az. Az ateista előrevetíti reményeit és ebben a hiszemben építi fel téziseit(szerintem hibásan, hisz így semmiképp sem lehet objektív képet kapni a világról). És hogy nem ad magyarázatot dolgokra? Mikre nem ad magyarázatot? Egyébként az állattenyésztő telepen sem világosítjuk fel a birkákat, hogy kaja lesz belőlük, mert

1, nem is értenék

2, nem változtatna a dolgok menetén semmit

A "gépezet" működésének és elkészítésének ismerete semmiben sem befolyásolja mondjuk egy vallásos ember nézeteit. Ha a keresztény szerint jól kell élnünk, hogy a mennybe jussunk akkor keletkezhetett a világ lekváros fánkból, vagy elemi részecskékből, a lényegen ez semmit nem változtat. Szerintem.

" Én ennek így nem látom semmi értelmét és a bibliai dolgok is a kukába repültek, mert nem voltak és nincsenek csodák, és akkor Jézus mi volt? "

- Én nem mondtam, hogy nem lehettek csodák, csak azt, hogy a gépezet működéséhez nem kell folyamatos felügyelet. Jézus pedig nem Isten a keresztények szerint hanem annak fia. Ki ha nem pont ő szeghetné meg a világ szabályait azért, hogy a szavahihetőségét bizonyítsa? De ebbe most ne menjünk bele.

"Nincs menyország, pokol, stb. És ugyanilyen alapon miért ne lehetne több isten is? Feltehetjük, hogy több ilyen semmittevő is van, és senki nem tudja megcáfolni. "

- Nem tudom van e mennyország vagy pokol(mondjuk szerinte a pokol léte logikátlan, de mindegy) de nem is erről folyik a vita. Egyébként igen, feltételezhető, hogy lehet több Isten is, miért is ne?

" A keresztény vallás arról szól, hogy Isten napi szinten beleszól az életedbe mit tegyél, mit ne tegyél stb. Az élet minden részére utasításokat adnak, és ez nagyon más a semmittevő isten képéhez képest."

- Igen és mi ezzel a probléma, hogy vannak mondjuk szabályok? Attól, hogy van autód nem kocsikázhatsz mindenfelé kedvedre ahogy neked tetszik. Másrészt én nem mondtam, hogy Isten semmittevő, ezt te állítod. Abszurd lenne feltételezni, hogy ha ez ember bekapcsol egy gépet szalagon megindul mondjuk cd-k legyártása akkor az ember ettől már semmittevő lenne.