Mi a bizonyítékotok, hogy Isten nem létezik?

Nos a tudomány nem ismert minden,de a világban semmi sem utal arra,hogy egy teremetőképes lény,képes lenne az anyag illetve az energia előtt létezni. Minden apróbb részekből épül fel. Ezekkel műveletek végezhetők stb..

Az ősrobbanás pedig nem a semmiből lett a tudósok szerint.

Isten nem létezése pedig sose lesz bizonyítva,mint ahogy előttem írók is írták már. Akkor a keresztények meg bizonyítsák be,hogy nem léteznek a pogány istenek , vagy az egyiptomi istenek,akikben 3000 évig hittek emberek,míg az övék csak 2000 éves... Na ha nem megy,akkor bocsi,de a régiek győztek..

"A létezésére pedig a bizonyítékok: Maga Isten fia Jézus aki csodákat tett. Melyik másik történelmi személyről írnak olyat hogy csodát tett volna? És most nem mitológiai személyekről beszélünk. "

A trójai háborúk alatt vannak fennmaradt írások hogy az istenek is beavatkoztak a háború menetébe!És Jézussal szemben a trójai háborúknak még ma is kézzelfogható megmásíthatatlan bizonyítékaik vannak,nevezetesen trója romjai!Jézusnak hol van bármilyen bizonyítéka a Bibliában való említésen kívül?Szóval még Zeustzra,Apollónra és Pallasz Athénéra na meg Árészra aki még meg is sérült a harcban,több bizonyíték van (trójai háború feljegyzése) mint Jézusra.

De említhettem volna a 464-es hatalmas árvizet, amit meg az akkori feljegyzések Poszeidónnak tudtak be.

Vagy ott van a Gilgames eposz,amiben maga Gilgames is szembekerül mítikus lényekkel.Pedig róla tudjuk hogy 100% a léte.

Tisztelt Kérdező!

Az előző lapokon jó válaszok érkeztek, csak nem óhajtod figyelembe venni őket. Filozófiailag valóban nem lehet valami nemlétezőre bizonyítékot prezentálni.

Isten nemlétére ellenben vannak bizonyítékok, legalább is bizonyító erejű érvek.

Természetesen maga a Biblia tartalmazza azt.

Primitív nyelvezete, egyszerű elképzelései, a sorok mögött rejlő tartalom jelzi, hogy kitaláció az egész.

A tudományok sok tekintetben cáfolják, hiszen ma már tudjuk, hogy úgy nem történhettek a dolgok és ha valamilyen állítás meginog, akkor a ráépített többi dolog is hazugság, vagy tévedés.

A tudománnyal foglalkozó emberek között kevés a vallásos, éppen ezért. Néhányan ellenben feloldják a problémát és a vizsgált részét a Bibliának, azt, ami számukra is képtelenségnek tűnik, jelképesnek tekintenek. Addig még nem jutottak el, mint a többi ember, hogy magát, Isten létét tekintsék jelképesnek.

"Boldogok a lelki szegények, mert övék a menyek országa"

Még humor is van a Bibliában, de nevetni csak az tud rajta, akinek elég esze van hozzá!

Kineveti saját magát.

Sajnálom, de a benne leírtakat szó szerint kell venned, különben nem isteni mű és a benne hemzsegő természettudományos tévedések a legjobb cáfolatok a leírtakra.

Az rendkívül sajnálatos, hogy a keresztények egy részének már nem jut ereje és energiája a tankönyvek forgatására, annyira leköti őket a Biblia tanulmányozása. Más részük ugyan bele, belelapoz az őket érintő témákba, de olvasottságuk felszínes és csak arra törekszenek, hogy Isten nevében tudományos igazságokat cáfoljanak, illetve ezzel próbálkoznak, kevés sikerrel.

Sikerük csupán annyi, hogy hasonlóan gondolkodók számára kellőképpen elhomályosítják a dolgokat, továbbá saját maguknak is, mivel fő törekvésük, hogy saját helyüket biztosítsák egy elképzelt túlvilágban, aminek létére semmi sem utal.

Miért a strucc jut az eszembe?

"Neked milyen mocskos szád van. És velünk nem lehet érvelni? Akkor lássuk mit is tesz a kapzsiságotok, mohóságotok a többi emberrel a világban:"

Kinek a kapzsisága??? Az ateistáké?? Na ne röhögtess... :D

"- Millió ember éhezik vagy szomjazik ebben a percben is, nem mintha nem lenne elég pénz megoldani ezeket a dolgokat.

- Annyi adót róttak már az emberekre, hogy a fele fizetésük, ha nem több csak arra megy el, hogy a kormányok zsebeit tömjük, nem mintha nem lenne nekik elég --> emberi kapzsiság

- Háborúk dúlnak világszerte az elnyomás vagy éppen a haszonszerzés miatt --> remek gondolkodás

- A perverz szülők a gyerekeikkel fajtalankodnak, sőt egyre több szemét árasztja el a tv-n keresztül az embereket és teszik őket érdektelenné az erőszakkal szemben. Ma már fel sem kapja a fejét senki, ha a híradóban valakit megöltek. Bezzeg 20 éve!"

Ez mind szép és jó, amit ide leirkáltál, csak azt nem értem, hogy jön a témához?

Ugye azzal tisztában vagy felmérések szerint azokban az országokban a legkisebb a bűnözés ahol több az ateista? És remélem azzal is, hogy a történelemben a legtöbb, legnagyobb népirtás vallási alapon történt?

Innentől kezdve miről is beszélünk?

"A másik: nem hogy atomot, de még molekulát sem láthattak a tisztelt tudósok, mégis állítják hogy vannak, léteznek."

Már láttak. Létezik már olyan felbontású mikroszkóp.

"A foton részecskék intelligensek és egyszer így másszor meg úgy mennek át a lyukon annak fényében, megfigyeljük e őket vagy sem.... És ez a tudomány..."

Tényleg te akarsz hullám-részecske kettősségről beszélni.

Ezek a részecskék nem "intelligensek", a tulajdonságaik nem a megfigyeléstől függnek, csak egyszerre nem tudjuk megfigyelni mindkettőt.

"Egyébként pedig bizonyítsd be te hogy ezek a kitalált lények nem léteznek és akkor esetleg beszélhetünk arról, hogy Isten létezik e vagy sem."

Pont én kértelek arra, többek között téged is, hogy bizonyítsátok be, hogy ezek a lények nem léteznek, vagy legalább vázoljatok fel egy módszert, amivel a nemlét bizonyítható. Ezt egyszerűen lefricskázod az asztalról, én meg tojok rá. A te mesebeli lényedben sem hiszek, meg az általam felsoroltakban sem.

"ha valamire megoldást keresel és nem találsz akkor ki kell zárni minden egyéb elgondolást"

Valamire az jelent megoldást, amit be lehet bizonyítani.

"és végül ami marad akár milyen hihetetlen is az a megoldás"

Tehát, ha valamire nem tudunk megoldást, állítsunk valami hihetetlent, nem számít, hogy logikátlan, sem hogy bizonyíthatatlan, de az lesz a megoldás. Még középkori szinten sem élnénk...

"Így a hiánnyal is bizonyítható a létezés. Köszönöm."

És újabb szellemi mélységekbe süllyedtél. Tényleg ennyire nehéz felfogni, hogy mit jelent, hogy mi a különbség a "hiányt bizonyítani" és "hiánnyal bizonyítani" kifejezések között.

A csillagok fényességcsökkenése azt jelenti, hogy valami áthalad a bolygó előtt, vagyis azt bizonyítja VAN valami ami kitakarja a fényét.

A hiányt bizonyítani, egészen más, arra még módszer sincs, ha az első példám lefricskázása helyett használtad volna a két agysejted közül az egyiket, és végiggondolod.

Az összes metodikánk az, hogy megpróbáljuk bizonyítani, hogy az állításunk helyes, és ha nem sikerül, akkor:

a.) Nem bizonyítható a létezés.

b.) Az állítás helytelen.

Jelenleg ott tartunk, hogy egy "általános" isten (mindentudó, mindenható, fizikai eszközökkel sem közvetve, sem közvetetten a világra gyakorolt hatásán keresztül nem mérhető) nem bizonyítható, tehát MAXIMUM lehetőségként fogadhatjuk el logikusan, de biztosan létezőnek semmiképp.

"Melyik másik történelmi személyről írnak olyat hogy csodát tett volna? És most nem mitológiai személyekről beszélünk."

A mitológia wikipédia szócikkéből:

"A mitológia szó tulajdonképpen a mítoszok továbbmondását jelenti – olyan történetekét, amelyeket egy bizonyos kultúra igaznak hisz, és amelyekben természetfeletti események, személyek, lények szerepelnek."

Vagyis Jézus is mitológiai személy.

"Másodszor a klinikai halál állapotában rengeteg ember tapasztalja meg ugyanazt, vagy nagyon hasonló élményt."

Bullshit. Ráadásul még a vallásos hívők sem fogadják el egyöntetűen.

"És hogy el fog e tűnni a kereszténység? Kétlem, már közel 2000 éves és ma is az egyik vezető VILÁGVALLÁS."

Voltak sokkal tovább létező vallások, ahogy jelenleg is vannak régebbiek.

#20

komolyan mondom az elején írni akartam neked választ de...

annyira hosszan és annyi szart folyatsz hogy időpocsékolás veled foglalkozni

máshogy látjuk a világot, de te rosszul :D köszi

The Evil That Men Do-nak:

Kinek a kapzsisága??? Az ateistáké?? Na ne röhögtess.

Nem feltétlen, de akik nem hisznek semmiben(mert én nem az isten tagadókról beszélek , mint te) valószínűleg erkölcstelenebbek, mert ki mást tisztelnének magunkon kívül. Az ilyen emberek saját magukat teszik minden elé.

Azt pedig válasszuk már ketté, hogy vannak akik vallásosak és akik valóban hisznek Istenben.

És a felsoroltak hogy jönnek a témához. Úgy, hogy aki igazán vallásos nem a földi javak gyűjtögetését tartja szem előtt, hanem a szellemi javakét. Így nem semmizne ki más embert. stb. Remélem elég szájba rágós volt.

A felmérésedet pedig honnan szedted? Esetleg te találtad ki? És már mint mondtam, az aki vallásos és eljárkál a templomba nem egyenlő azzal aki valóban hívő és Isten akarata szerint cselekszik.

A népírtásról annyit, hogy ma sokkal többen halnak meg a szennyezett vizektől, ételtől, vagy nukleáris hulladékoktól, illetve lesznek rákosak vagy aids-esek amit újfent a szeretett tudósaitok terjesztettek el. Vagy akár melyik biofegyvert is felhozhatnám, a mai napig ezeken kísérletezgetnek. És értetek fájjon a szívem, akik nem csak hogy nem ismerik el hanem még tagadják is a nyilvánvalót: Isten létezését? És inkább hisztek a tudósoknak akik mindenféle szemetet zúdítanak rátok, mint annak aki teremtett.

No comment.

gyakorivalasz2-nak:

"Már láttak. Létezik már olyan felbontású mikroszkóp. "

Mutíí. Csak egy linket.

"Tényleg te akarsz hullám-részecske kettősségről beszélni.

Ezek a részecskék nem "intelligensek", a tulajdonságaik nem a megfigyeléstől függnek, csak egyszerre nem tudjuk megfigyelni mindkettőt. "

Ezt nem én mondtam hanem a linkelt videóban van butus.

"Tehát, ha valamire nem tudunk megoldást, állítsunk valami hihetetlent, nem számít, hogy logikátlan, sem hogy bizonyíthatatlan, de az lesz a megoldás. Még középkori szinten sem élnénk"

Nem, bocs félreértettük egymást. Ha több megoldás közül nem tudjuk melyik a helyes így kizárásos alapon megoldható a feladat.

"És újabb szellemi mélységekbe süllyedtél. Tényleg ennyire nehéz felfogni, hogy mit jelent, hogy mi a különbség a "hiányt bizonyítani" és "hiánnyal bizonyítani" kifejezések között."

Jó akkor a hideg hiányával bizonyítom hogy meleg van. Tessék. Így valaminek a hiányát bizonyítom, nem pedig vele.

A mitológiáról:

"amelyeket egy bizonyos kultúra igaznak hisz,"

Ennyi erővel a történelem is mitológia ember. Bizonyítsd már be hogy úgy történt ahogy történt. Te is csak könyvekre támaszkodsz. Jézus életét a biblia írja le, azaz nem hisszük, hogy létezett, hanem tény. Köszi.

"Voltak sokkal tovább létező vallások, ahogy jelenleg is vannak régebbiek."

És akkor ez már bizonyított tény, hogy a kereszténység is meg fog szűnni. Akkor megyek is és kőbe vésem eme elmés gondolatokat az utókor számára.

"Nem feltétlen, de akik nem hisznek semmiben(mert én nem az isten tagadókról beszélek , mint te)"

Én azt, aki nem hisz el mindenféle ellentmondásos marhaságot sem vakon, csak tisztelni tudom.

Más dolog, hogy én nem vagyok például kémikus, de elhiszem, hogy a kémikusok által elért eredmények valódiak, mert tudományra épültek.

"valószínűleg erkölcstelenebbek, mert ki mást tisztelnének magunkon kívül. Az ilyen emberek saját magukat teszik minden elé."

Ennek egész egyszerűen semmi köze nincs a mondat másik feléhez. Egyszerűen egy marhaság. Aki nem hisz semmiben, az nem tisztel senkit. Ehhez a következtetéshez csak gratulálni tudok.

"Azt pedig válasszuk már ketté, hogy vannak akik vallásosak és akik valóban hisznek Istenben."

Miért kell ezt különválasztani? Mi a különbség? Az a baj, hogy minden egyes vallásos ember azt gondolja, hogy csak ő hisz igazán az igaz istenben és mindenki más tévúton jár. Nem ellentmondásos ez egy kicsit?

"És a felsoroltak hogy jönnek a témához. Úgy, hogy aki igazán vallásos nem a földi javak gyűjtögetését tartja szem előtt, hanem a szellemi javakét."

Jajjajjajaj, már megint ezek a marhaságok. Akkor nyilván az összes római katolikus ember és az egyház sem vallásos, azért gyűjti halomra a pénzt és a vagyont, ugye? Igen tudom, most jön amit előbb írtam, ők nem hisznek valóban Istenben, csak vallásosak... Lol. :D

"A felmérésedet pedig honnan szedted? Esetleg te találtad ki? És már mint mondtam, az aki vallásos és eljárkál a templomba nem egyenlő azzal aki valóban hívő és Isten akarata szerint cselekszik."

Isten akarata? Arról az istenről beszélünk, aki szerint a rabszolgatartás vagy a nők elnyomása jó dolog? Vagy, aki egész falvakat, népeket írtatott ki, mert olyan kedve volt? Ezek után én inkább csak az ártalmatlan templomba járókat választanám...

"A népírtásról annyit, hogy ma sokkal többen halnak meg a szennyezett vizektől, ételtől, vagy nukleáris hulladékoktól, illetve lesznek rákosak vagy aids-esek amit újfent a szeretett tudósaitok terjesztettek el."

A tudósok tehetne a népirtásról a szennyezett vízről? Ja meg az aids-et is ők terjesztették el? Mind meleg és majmokkal szexelt, ugye?

Hadd kérdezzek valamit: használsz számítógépet (költői kérdés)? mobiltelefont? autót? tévét nézel? elektromos tűzhelyen főzöl?

Milyen jogon? Ezeket is mind a szeretett tudósaink terjesztették el. Vagy mind isteni szikra hatására jött ötlet, ugye? Szánalmas vagy.

"És értetek fájjon a szívem, akik nem csak hogy nem ismerik el hanem még tagadják is a nyilvánvalót: Isten létezését?"

Mitől olyan nyilvánvaló ez? Ateistaként igen régóta keresem, kutatom rá a bizonyítékokat, de még egyet sem találtam, de ha egyet is fel tudsz mutatni hajrá, én örülnék a legjobban.

"És inkább hisztek a tudósoknak akik mindenféle szemetet zúdítanak rátok, mint annak aki teremtett."

Hadd kérdezzek valamit. Épp az utcán sétálunk, beszélgetünk vallásról. Egy autós megcsúszik a vizes úton, kisodródik és téged pont elüt, súlyosan megsérülsz.

Mit szeretnél? Vigyelek kórházba vagy imádkozzak érted?

Akkor te kinek is hiszel inkább?