"Kedves " Hovind hívők, illetve más kreacionista irányzatokat követők. Válaszolnátok néhány kérdésre?
Ti állandóan azért kardoskodtok hogy az elméleteteket kezeljék tudományosan elfogadott,korrekt és versenyképes elméletként.
Nos,ha tényleg ezt akarjátok,akkor leszek egyedüli ateistaként az oldal történelmében,aki erre kísérletet tesz.
Remélem tisztában vagytok vele hogy a tudományOs elméleteket tesztelsnek és kísérleteknek kell alávetni,valamint a többi tudományos elmélettel kell versenybe állítani,melyik a legjobban igazodó a bizonyítékokhoz és melyikben van kevesebb találgatás.
És csupán 6 egyszerű kérdést tennék fel amit egy versenyképes elméletnek el kell tudnnia hárítania.
Nos,a kérdések a következők:
1.)Ha volt özönvíz hol van a rengeteg üledék?Egy év szerintem elég idő ahhoz hogy csak egy rétegnyi üledék keletkezen.Tehát hol van az a mindenhol megtalálható üledékes kőzetréteg,ami mindenhol egybefügg.Valamint ha képződött is ilyen réteg akkor hogy lehetnek üledék mentes csupasz ősföldek?
2.)Ismét geológia.Ha a hegységek órák leforgása alatt keletkeztek,akkor nem szabadna gránitból áló hegységeknek létezniük.A gránit ugyanis a Föld mélyén keletkezik és igazán hoszú idő alatt.Ez aból következik hogy a gránit szerkezete eltér a többi vulkanikus kőzetétől.A gránitban ugyanis igencsak nagy kristályok láthatóak.Ezek a kristályok egy bazaltban például nem láthatóak,mert a bazalt mikor a felszínen gyorsan folyt és gyorsan szilárdult meg,nem volt a kristályokna elég idejük a növekedésre.A gyorsan folyó bazalt a gyors megszilárdulás hatására nem növeszt nagy kristályokat.A gránit viszont elég időt tölt a mélyben és így bene nőhetnek a kristályok.Szóval mivel magyarázátok mondjuk a Velencei-hegység létét?
3.)Mivel magyarázzátok hogy a vizi őslények is kihaltak ?És ne hozakodjatok elő Nessi vel.A bizonyítékok a létére egyenlők a nullával.Tehát hova tőnt mondjuk a plesioSaurus,az ophtalmosaurus,a liopleurodon és még néhányany.
4.)A radiometrikus kormeghatározásnak miért nincs jelentősége?A trícium segítségével évre pontosan határozták meg borok palackozási korát.Ha tudtok tudományosan elfogadható oldalt linkelni akor jöhet (tehát ne index,meg origó legyen)
5.)Azt mondjátok hogy a dinoszauruszok fosszíliái az özönvízkor képződtek.Nos tisztában vagytok a saját állításaitokkal?Azt állítotátok hogy a Grand kanyont egy özönvíz vájta ki.Nos ha egy kanyont ki tud vájni,akkor azokat a lábnyomokat a puha homokba,iszapba,sárba nyomódva nem mosta volna el?
6.)Azt mondjátok hogy a lemeztektonikát az özönvíz indította el,mely a Föld bűntől való megtisztításáért volt.Na akkor kérdezem:Az Ion meg a marson is laknak?Mivel ezen a két égitesten is felfedezhető a lemeztektonika jele.(A Marson már nincs)
Ha csak egy kicsi hiteleséget szeretnétek a tudomány felől ,akkor válaszoljatok.
17/f
válasza:Kedves Kérdező!
Kommented élvezetes volt, jól felépített és értelmes.
Ne kívánd, hogy erre érdemi választ adjanak a vallás részéről, ők nem fogadják el a földtörténeti korokat, nem is ismerik őket és eleve meg sem akarják ismerni.
A fossziliák láttán becsukják a szemüket és ha rákényszeríted őket, hogy kinyissák, csak a különbségeket hajlandók figyelembe venni, az egyezőségeket nem. Esetleg fordítva, de a logikus és pártatlan vizsgálattól elzárkóznak, mert az nem egyezik azzal, amiben hinni szeretnének.
Általában sejtelmük sincs a régészetről, a genetikáról, a csillagászatról, de ha van is valakinek valamilyen ismerete, hasonlóan járnak el, mert elfogultak.
Természetesen ez végül is érthető, hiszen amit nem szeretnek hallani, azt bagatellizálják, ami számukra előnyös, azt kiemelik, mert álláspontjukat, nézetüket támogatja.
A tudományos vizsgálatok nincsenek ilyen módon befolyásolva, minden eredmény pártatlanul megvizsgálandó és értékelendő, de persze az ebből levont következtetések viták tárgyát képezhetik.
Valaki szemére hányta a tudományos elképzeléseknek, hogy sehol sem tételezik fel a teremtést, mint számba jöhető változatot.
Na de hát miképpen is lehetne ilyesmit feltételezni, mikor erre semmi, a legcsekélyebb jel, a legkissebb utalás sem található a természetben. A Biblia említi ezt egyedül és a vallás hívei mindent arra építenek.
Pártatlan vizsgálatnál kifejezetten tilos elfogultan hozzáállni a kérdéshez, ha majd a dolgok azt mutatják, hogy egy követ, egy növényt, egy állatot valaki teremtett, mondjuk Isten, akkor majd lehet vele foglalkozni, de amíg erre a legcsekélyebb jel sincs, teljesen felesleges ilyesmit feltételezni.
A Biblia híveinek ezt sehogysem lehet megmagyarázni, pedig ők sem szeretnének olyan bírót, aki eleve eldönti az ítéletet, hogy ez, vagy ez az ember bűnös, mert bűnösnek kell lennie, emez meg ártatlan, akkor is, ha minden ellene szól. Meg sem vizsgálja a tényeket, a hátteret, a tanúkat, a rendelkezésre álló adatokat, mert az csak zavarná az elhatározását, esetleg megnehezítené az eleve elhatározott ítélet kihirdetését, amit sehogyan sem akar megmásítani.
Mindezt megértve elég értelmetlennek látom a további győzködést, bár természetesen örömmel olvasok hasonló remek érvelést, mint amit írtál.
válasza:Rezisztencia képesség nem evolúció. Makroevolúcióra sem a természetben, sem laboratóriumi (mesterséges) körülmények között még nem volt példa. Faj alatti evolúciót pedig senki sem tagadja, ez az alapja a nemesítésnek is, de ez nem törzsfejlődés.
Az elmúlt évek kutatásai arra alapoznak, hogy az evolúció tényleg létezik. Tehát minden apró tudományost tényt az evolúcióhoz próbálnak illeszteni és azzal magyarázni, pedig nem egyszer fordult elő, hogy az adott megfigyelésnek köze nem volt az evolúcióhoz.
válasza: válasza: válasza:„GYANÍTOM — mondta az egyik biológus —, hogy nem olyan feltalálók vagyunk, amilyennek tartjuk magunkat; mi csupán utánzók vagyunk.”1 A feltalálók sok esetben csak leutánozták azt, ami a növény- és állatvilágban már évezredek óta megvolt. Az élőlények működésének lemásolása annyira mindennapossá vált, hogy saját elnevezést kapott: bionika.
Másik tudós azt mondta, hogy gyakorlatilag minden alapvető alkalmazott emberi technológiát „ismertek és használtak már az élőlények . . . még mielőtt azokat az emberi elme megérthette és felhasználhatta volna”. Érdekes módon még hozzátette: „Az emberi technológia még sok területen messze a természet után kullog.”2
Csak nekem tűnik fel hogy már az első két bekezdésben csak anonim tudósokkal találkozunk?"Egyszer egy tudós".Ez mien már?Ez egy kicsit arra emlékeztet hogy "hol volt , hol nem volt,egyszer valamikor nagyon régen,volt egy távoli órszágban egy királyfi".Tehát semmi pontosság.Na mindegy,azért olvasom tovább,mert úgy látszik kedves 35%-os "barátunk" (aki tegnap még 42%-os volt) valami perverz késztetésből képtelen nem linkelgetni.
válasza:Nagyjából a belinkelt oldal 3/4 ével tisztában voltam.ha ezzel azt akarod mondani hogy ,"Ilyen precitizást a véletlen nem képes gyárani" hát tévedsz.Például ott van a nyírfa araszló lepke sete.Ez a lepkefaj a mimikrit egyik legjobban elsalyátított faj.Nevéből kítűnik hogy a nyífa fehér kérgén mászik föl le (araszol).Ezért a lepke szárnyai fehérek.Na de volt egy időszak amikor is a 18. századi Angliában elkezdődött az ipari forradalom.A légkörbe rengeteg korom került.A nyírfák kérge ennek hatására fekete lett.És lám,fordult a helyzet,az eddig tökéletes mimikrit jelentő fehár szín,már kitűnik a fekete fák kérgén.Hírtelen a fehér egyedeki kerültek evolúciós hátrányba.De mint tudjuk a másolás soha sem tökéletes.A fehér egyedek közt mindig is megjelentek fekete egyedek,ezek csupán mindig kiszelektálódtak.De most hogy nekik kedvez a környezet,már életben maradnak.Miért ítam eszt le?Mert a te felfogásod szerint Isten nélkül nem történhet hasznos változás.Itt pedig ezt láthatjuk.Nem megtervezett változás hasznosnak bizonyúlt.UGyanez vonatkozik a cikkben felsorolt állatokra.így keletkeznek az endemikus fajok is.
És kérlek mond már el mi az a Mikro és makro evolúció?Mikortól makro?Én úgy tudom hogy a gének változása külső változást is eredményez.
És néhány kérdést feltenék:
-Ha minden élőlény egy tökéletes tervezés eredménye,akkor miért van az hogy vannak,még az embernek is,fölösleges szervei?Pl . :Szőrszál merevítő izom,szemfog,a vesében a 3 szűrés helyett miért nem csak egy van,a vakfolt,a légcső és a nyelőcső igencsak kedvezőtlen elhelyezkedése,a hasnyál mirigy nem megfelekő elhelyezkedése,az orr és a fül üregeinek találkozása(ez nagyban elősegíti a fülgyulladás,fertőződés,és hallásvesztés kockázatát)
Tehát?Egy végtelen hatalmú lénytől (aki még szeret is minket ) ilett volna egy anatómiailag életképes testet összerakni.
-És hogy miért van az állatvilágban is ugyanennyi fölösleges szerv?
válasza:"Na mindegy,azért olvasom
tovább,mert úgy látszik kedves 35%-os
"barátunk" (aki tegnap még 42%-os volt) valami
perverz késztetésből képtelen nem linkelgetni." Jobb mint ha bemásolgatnám, vagy nem? A százalékokról meg csak annyit, hogy új vagyok, ilyenkor még egy pár lepontozástól is zuhan a százalék, de engem nem zavar, és nem is ez a lényeg.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!