Ha a világegyetemet mindenképpen teremtenie kellett valakinek, Istent miért nem?

"Hát igen,a Biblia egy mondattal elintézi:Isten mondá,legyen.Ez tényleg nem nyakatekert.Ezt tényleg,még a leghülyébb is képes felfogni.De a kémia...Na az már IQ-t követel."

Nem csak a Biblia és az evolúcióelmélet létezik. Valószínűleg mindkettő erősen ferdít és tényeket nélkülöz. Nagyon valószínű, hogy senki sem ismeri a teljes igazságot.

"Nem azért lobbiznak hogy nekik legyen igazuk hanem azért mert ez az igazság és idegesítő hogy minden egyes kételkedő diáknak íújra és újra ecsetelni kell mindent."

Szerintem a kételkedés az értelem jele. A valódi szkepticizmus viszi előre a világot, dogmákkal semmire sem megyünk.

Kedves Alex!

Az evolúciós környezeti nyomásra adott példát nem vonod kétségbe. Azok a zöld, vagy fekete szöcskék is kialakultak előzőleg. Nem csak szín, hanem, forma, alakváltozatok is vannak egy fajon belül. Rengeteg példa van rá, nyilván eleinte csak kisebb a változás, később egyre nagyobb.

Egy új faj kifejlődése hosszú folyamat, bármilyen ismert állatot megfigyelhetsz, de talán a legismertebbek a háziállatok. A baromfi, a szarvasmarha, vagy a ló különféle fajtái bizonyítják ezt. A magyar szürke alig hasonlít egy dán tehénhez külső belső tulajdonságai jelentősen megváltoztak. Az alfajok, családok, öregcsaládok kialakulása a rovaroknál megdöbbentő változatosságot mutat, pl. a muslica esetében.

Ha rákeresel az interneten, számtalan változata létezik, kimutatható a rokonságuk a legyekkel, szúnyogokkal.

Nagyon könnyen elintézed ezt az egészet, de az érveid nem túl erősek, magad is beláthatod, szeretnék ezzel kapcsolatban valamit hallani, miért mondod ezt, miért jelented ki azt, mert így eléggé nincs alátámasztva. Azok a kijelentéseid, amelyeket nem indokolsz, sajnos nem vehetők figyelembe.

Mindezt ebből a szempontból megrostálva kevés érved marad, azok sincsenek megygyőző példával alátámasztva.

Hoznál fel érthető, világos példát, amit nem tartasz igaznak az evolúció elméletében?

tzolkonak újabb válasz:

Az általad hozott példák pont azt támasztják alá, amit én is írtam. A háziasítás folyamán kitenyésztettek pl. a kutyáknál a pincsitől a bernáthegyiig többszáz fajtát, de biológiailag mindegyik ugyanaz a farkas, mint ami a természetben a mai napig megtalálható. Bizonyítja azt, hogy egy fajon belüli variabilitás hogy a környezeti feltételeknek leginkább megfelelő változatokat hozzon létre, biztosítva a fennmaradását (természetesen ennek is megvannak a határai, mint azt a kihalt fajok mutatják).

Az említett szöcskék esetében is megvan mind a zöld, mind a fekete szín lehetősége -és ezek közül az adott környezettől függő változat fog elterjedni -mint ahogy a híres (ám mint kiderült, hamisított) szövőlepke-eset példája is mutatja.

Mindez egyáltalán nem bizonyíték a fajok egymásba(-ból) alakulására. Ahogy az állattenyésztésben is tapasztalható: egy kitenyésztett fajta magára hagyva (tervszerű szelekció és tenyésztési terv nélkül) pár generáció után elveszti fajtajellegét és visszatér az eredet "vad" formákhoz. Ahelyett, hogy új faj alakulna ki belőle...

Van olyan ismerősöm, aki kutyákkal foglalkozik. Olyan is, aki akvarista. De mindenki azt állítja, hogy a tervszerű, akár több (tíz)ezer generációra visszanyúló tenyésztés során egyetlen új fajt sem sikerült létrehozni, a vérvonal és a standard tulajdonságok megőrzése csak fáradságos munkával lehetséges. Ez a tény.

A neodarwinista evolúcióteória szerint viszont pl. az ember esetében a "véletlennek" elég volt jóval kevesebb generációváltás ahhoz, hogy alapjaiban változtasson meg egy fajt. Ez pedig csak egy állítás...

De az egész elképzelés tele van ellentmondással. Az egész teória két elemre épül: mutáció és szelekció. Kérdés: hol vannak azok a mutációk, melyek hasznosak bármilyen szempontból? Mert az eddig tapasztalt esetek 99%-ában életképtelen egyedeket hozott létre, a többi nagyrészében szaporodásképteleneket, a maradék pedig pár generáció alatt eltűnik...

folyt. köv.

Szia Kedves Kérdező!

Nagyon sok válasz érkezett itt, de az elején olvastam egy furi kérdésed, amire talán senki nem válaszolt: Miért teremtette volna Isten ezt az egész világot, Ádámot és Évát, a Sátánt, Noét és a többi történést, ha úgyis előre tudott mindent?

Ez az én véleményem:

Ugye már azt elmagyarázták Istent nem kellett teremteni, mert Ő volt, van és lesz. De egyedül volt. Mit csinál valaki ha egyedül van? Unatkozik. Isten olyannyira unatkozott és magányos volt, hogy teremtett embert a saját képére. De az ember buta volt. Majom szerű gyüjtögető, vadászó primitív lény, ezért kiemelt 2főt közülük és a paradicsomba tette őket, a tudás fájával együtt, azért, hogy okosodjon!!! (Ím egy evolúciós folyamat) És mindeközben lettek Istennek társai, barátai, ellenségei, szolgái, követői, stb.

Gondolj bele a saját életedben mindig minden csak happy lenne, soha nem lenne senki aki keresztbe tenne, vagy aki szórakoztatna, akkor nem lennél te se igazán boldog. Hát Istennek is kellett valaki aki pl ellenlábasa, ez a Sátán. És szabad akaratot adva az embereknek, megadva a választás lehetőségét játszik el velünk, és szórakoztatja önmagát, amíg ehhez kedve van. (biztos emlékszel Noé esetére, mikor elpusztítani készült mindazt amit teremtett, de aztán meg is bánta nagyon, gondolom mert megint minden olyan egyhangú lett.)

Miért kellett teremteni a világegyetemet? Hogy az Isten, aki egyedül volt ne unatkozzon!

Kedves Alex!

Milyen több tízezer generációról beszélsz, mint tényről?

Légyszi legyél kissé korrektebb, maradjunk a max. néhány tucatnál.

Háziállatnál ismerős a faj közeli rokonsága, a szamár, a ló még keveredik, bár az öszvér már nem életképes.

Lassan a kutya is eléri ezt, pincsi, bernáthegyi már aligha keveredhet.

A kitenyésztett fajták azért romolnak le, ha magukra hagyják őket, mert a nem kitenyésztettek, amikkel így párosodnak, világos, hogy nem tartalmazzák azt a vonalat, hanem az eredetit, mutáció nem történt, az eltávolodás még nem elégséges új faj kialakulásához.

Nem vagyok szakember, tőlem ne várj különösebb érveket, nem túl régen Vidripit dorongolták le, bizonyára nyomon követted.

Az érveid nem túl erősek, sok mindent teljesen figyelmen kívül hagysz, Nem vetted figyelembe a muslicás példámat, ahol számtalan faj, alfaj, fajta, család található.

Nem közölted a leletetekről, a régi korokból fennmaradt élőlények mintáiról alkotott véleményed, bár az eddigiekből sejthető, hogy kétségbe vonod ezek hitelességét.

Ez általában szokása a laikusoknak, bár nem akarlak megbántani, hiszen látható, foglalkoztál a dologgal.

Kérlek, ha nincsenek pontos ismereteid, ne hozd fel ellenpéldának, pl.: a kormeghatározások hitelességének kétségbevonása a fizika ismereteinek teljes hiányára utal, stb...

Nem óhajtom kiélezni ezt a beszélgetést ebben az irányban, fáradt is vagyok, elegendő szakértelmem sincs hozzá, engem nem túlságosan érdekel ez a kérdés, ahogy az élet keletkezése sem, szerintem az evolúció teljesen bizonyított, az élet keletkezése még nem, de jó és a mai kor szintjének megfelelő a hivatalos magyarázat.

Istent sehol sem látni, sehol semmi utalás rá, de ha Te azt szeretnéd hinni, hogy van és mindenható és mindenhol ott van, lelked rajta, higgy benne, engem nem zavar Azért az érveid meghallgatnám, talán holnap jobb kedvemben leszek.

Üdv

Átolvastam megint, a mutációk nem minden esetben okoznak életképtelenséget, csak gyakran.

Hosszú idő alatt akad életképes változat és ez már nagy változás, nem tűnik el!

"Mert Isten csak HIT kérdése."

Mint ahogy Isten tagadása is. ;)