Ha a világegyetemet mindenképpen teremtenie kellett valakinek, Istent miért nem?

Valamelyik főkémikus pedzette megint az oxigén nélküli robbanást az előző oldalakon. Kétségbe vonva a nagy Bummot. :)

Szóval nem minden robbanás kémiai égés, példának okáért egy termonukleáris robbanás sem igényel oxigént, atombombát is robbanthatsz bárhol, víz alatt, világűrben, mert a maghasadás elvén alapul.

Röviden a lényege: a természetes neutronbomlást kihasználva összegyűjtesz egy hasadó anyagból akkora mennyiséget, hogy a bomló neutronok újabb atomokba ütközzenek, amit széthasítanak és az abból kirepülő neutron szintén beleütközzön egy atomba, már kész is az atombombád. Már csak egy szerkezet szükséges, hogy ne szállj el vele Te is, ami a kritikus tömeg két felét összecsapja és akkor az általad kívánt időpontban történik a robbanás. Persze, ha a láncreakciót szabályozod, mondjuk grafitrudakkal, amik elnyelik a neutronok egy részét, akkor atomerőművet kapsz.

Amint látod, ez egy természetes folyamat, rádioaktív bomlás, ezt ismerve, különféle anyagok korát is meg lehet határozni, de ez már gimnáziumi tananyag, majd később beszélhetünk róla.

Megmosolyogni való, hogy azok vetik el a tudomány eredményeit, akik szinte semmit sem tudnak róla. Nem mintha én fizikus lennék, szó se róla, de hát ennyit mindenkinek illik tudni, alapdolgok, akár az egyszeregy. Mindezzel nem állítom, hogy tudásod csekély, hiszen bizonyára többet tudsz bárkinél arról, hogy mit mondott Máté Lukácsnak és, hogy volt e rajta sapka, meg azt is, hogy miként kell érteni mindezt a niceai zsinat fényében, de beláthatod, mindez már nem sok embert érdekel.

Az előző gondolatot tovább folytatva megemlítem még az E=m*c2 elméletet, amelyen végül is az előbb vázolt atombomba is alapul. Ha lecsökkentjük a sebességet, de azért még hagyunk belőle jócskán, viszont megnöveljük a tömeget, ( az egyes neutronok tömegét) annyira, amely megfelel egy jókora meteor tömegének, akkor megértheted, hogy egyszerű ütközés is okozhat rettenetes robbanást, akár akkorát, ami a dinoszauruszok végét is jelenthette.

Ez sem kémiai égés, bár természetesen az oxigén jelenléte miatt a Földön másodlagosan égés is kialakulhatott a nagy hőtől.

Természetesen ez nem biztos, a dinók mástól is kihalhattak, nem csak kozmikus katasztrófától, de ez is benne van a pakliban.

Miből gondoljátok,hogy teremteni kellett a Világegyetemet?

A válasz egy szerű (szerintem).A gyök agyunk egyszerűen nem tud elképzelni olyan létező,tapasztalható dolgot,aminek ne legyen kezdete.Be vagyunk szűkülve a 100 billió agysejt összműködésére.Mivel nem foghat fel bizonyos határon túl semmit,ehelyett a már látott és még a számára elfogadható keretek közé kitalál egy számára elképzelhető alternatívát,ami le tudja nagyjából írni a rendszert,amiben él.

Így jutunk el az "elsődleges okhoz",ami mindennek az eredője,bármennyire is irracionális elképzelés.A végtelen láncolattal nem tud az agyunk mit kezdeni,ezért kényelmes és kézenfekvő számára egy végtelen,időtlen lény képzete,aki feloldja az elme korlátait és magyarázatként szolgál az összes megválaszolatlan (megválaszolhatatlan) kérdésre,amiket önmaga képtelen megválaszolni.

Beleimplantálja az összes olyan képességet,ami képes kerekké tenni a történetet és már meg is teremtette:

ISTEN-t.....

Ui.:A Világegyetem szebb és rejtélyesebb annál mint,hogy egy bibliai kétbalkezes,vérengző,infantilis,önmeghazutoló kókler keze munkája legyen,ahol az apának a része és egyben az apja a fia,akik hatásos energiáját képviselik önmaguk és maguk és egymás és önmaguk fiának az apja által részét képező,mégis teremtő,de mégsem a testvére,hanem vagy a fia,vagy az apja...

(Itt már elvesztetem a fonalat).

Ennél még a véletlen teóriája is szebb...:)

T. Tzolko, azt irod könnyedén, hogy "megnöveljük a neutronok tömegét"... Hajaj!

1.Mivel a fénysebesség állandó, az energiának is állandónak kell maradnia, nem? (A tömeg növekedése a megfelelő transzformációs egyenlet értelmében éppen a sebességből adódik!)

2.Az atombomba éppen forditva, a tömegdefektuson alapulva működik.

Nos, természetesen a tömeg fogalma alacsony sebességen is értelmezhető, ez Newton, ami igaz, mert a relativitás elméletében szereplő sebesség általi tömegnövekedés csak nagy sebességnél működik.

A neutron tömegének a megnövelése egy meteor tömegére, újabb példa, ne mondd, hogy nem érted.

44-nek: kissé hibás az érvelésed. TÉNY, hogy az Univerzumnak volt kezdete. Innentől nem kell a végtelen felfoghatatlanságával érvelni...

Ginseng Titusz: Valóban, az idő és a tér önmagában nem létezik. Csak ott van értelme ezen fogalmaknak, ahol anyag is van -ez Einstein munkásságának egyik alapja. Következmény: a tudomány nem ismer olyat, hogy "ősrobbanás előtt". Értelmezhetetlen. Mint az abszolút 0 foknál nagyobb hideg...

35: azért kb. 1/1000 másodperc, mert az azelőtti állapotok a tudomány számára értelmezhetetlenek. Egyszerűen nincs olyan eszközünk, amivel le lehetne írni az akkori körülményeket/fizikai viszonyokat. Előtte egyszerűen csődöt mond a teljes természettudományunk.

Tzolko: a fekete lyukakról -annak ellenére, hogy közvetlen tapasztalatokat nem szerezhetünk róla- meglepő módon eléggé sok ismeretünk van. És az eddigi elképzelésekkel ellentétben nem olyan stabilak, mint feltételezték. A zárt-nyitott világegyetem még nincs minden kétséget kizáróan eldöntve, de az egy időben népszerű "pulzáló univerzum" a termodinamika törvényei értelmében kizárt. Szóval vagy megáll a tágulás, vagy örökké tart.

Ja és ne keverd a dolgokat: a qUark-okról tényleg nem túl sokat tudunk -de amit igen, az véletlenül sem hasonlít az általad írottakhoz. Szerintem a kvazárokra gondoltál. De azok már rég nem olyan rejtélyesek, mint leírod. Nagyon jó modellek vannak róluk és nagyjából ismert a természetük.

De mindez már nem az eredeti kérdéshez tartozik.

Szóval a természettudomány nem tartalmazza Istent mint teremőt -de sehol nem is zárja ki a létezését. Nem tartozik az érvényességi területébe...

Oké Alex, igen, persze Quasi Stellar Radio Source, naná.

Kvazár.

T. 46: pedig nem értem (úgy látszik ehhez kevés a diploma). Ki mondta, hogy a tömeg, a geometriai méretek és egyéb paraméterek változása csak nagy sebességeken "működik"?? E szerint a Harvardon elkövetett kisérlet (két, szinkronból inditott atomórát helyeztek el egy cca. 30 m magas torony alján és tetején, s az órák 20 év után mérhető eltérést mutattak, ami megfelelt az általános relativitás-elméletből a számitható időkülönbségnek - a tömeg változását ugyanilyen levezetéssel lehet meghatározni - ), egy szemét csalás?? Egyébként: a newtoni mechanika természetesen működik - makroszkópikus rendszerek esetén a gyakorlat számára pontos eredményt ad.

És: mi is az a "meteorit-tömegű neutron"? Marhára érdekes egy jószág lehet, nem mondom!

T. 47: ez szép és jó, de nem válasz az alapvető kérdésre,ugyanis, ha a kezdeti feltétel - jelesül a 0 időpont - nem adott, hogy a fenébe lehetne bármit is mérni ez előtt akármilyen módszerrel/műszerrel??