Ha a világegyetemet mindenképpen teremtenie kellett valakinek, Istent miért nem?

27-esnek:

A hozzáállásod miatt nem látod a fától az erdőt, kicsit lépj hátrébb. Te materialista felfogásból közelíted meg a teremtést, miért ne teremthette volna Isten az anyagot, hisz Ő nem abból van! Logikus nem? Ő atól lézethetett, hogy szerinted anyag és idő nem éltezik csak a nagy bummtól. Egyébként ebben az elméletben is van kivetni való. Pl mitól robbant fel minden? SŐT! Hogyan robbanhatott volna fel valami, ha nincs jelen oxigén, csak hiperül tömörített formában? Mondjuk, ha oxigént lefagyasztod kocskává és mellé teszel robbanó anyagot s azt kiviszed a világúrbe, azt soha nem fogod tudni felrobbantani, hisz a gyuladáshoz hő és oxigén kell. De az be van zárva egy kockába, hisz tömör állapotban van mit a világ kezdetekor. Ez csak eszmefuttatás, nem kell komolyan venni, nem veled jöttem vitázni, csak gondoltam megjegyzem.

Más:

Érdekes, olvastam, hogy valakinek meg kellett teremtenie istent is mert mindennek van kezdete és vége. Szerintem ez így nem igaz. Asszem Einstein mondta, de ha nem tök mindegy, mert egy nagy koponya az biztos: Az anyag nem vész el csak átalakul. Tehát kérdem én?hol is van a kezdet és a vég? Semmi sem tűnik el csak átalakul...

Ha már Einsteinnél tartunk, akkor az is megvan, hogy anyag nélkül mind a tér, mind az idő értelmét veszti? Ahogy a materialista felfogás az ősrobbanást, úgy a hit a teremtést teszi meg az idő és a tér kezdetének. Mind a teremtés, mind a Big Bang kizárja azt, hogy létezhetett volna idő "előtte". Hawking is pontosan ezért vezette be a képzetes idő fogalmát a kozmológiájába.

Időről, kezdetről csak a világegyetemen belül van értelme beszélni, kilépve belőle kívül vagyunk mind a téren, mind az időn. A kérdés csak az, hogy mindez magától jött létre a semmiből vagy intelligens cselekvés által. Ha most figyelmen kívül hagyjuk az antropikus érvet, akkor is legalább annyi (sőt!) szól Isten léte mellett, mint ellene. És ebben az esetben is elfogadhatjuk Occam borotváját ahelyett, hogy az egész eddigi asztrofizikai ismeretünket kelljen megcáfolni pusztán azért, hogy kihagyhassuk Istent a világ létrejöttéből.

No, egy pillanat. A világegyetem nem önmagában zárt, és nem 3 dimenziós, tehát a "kilépni belőle" fogalmát sem lehet definiálni.

Az idő, erő, energia, stb. tulajdonképpen segédfogalmak, amelyek az ÁLTALUNK ISMERT világ magyarázatát segitik több-kevesebb sikerrel. Az ilyen - egyébként a két világfelfogás különbözőségét firtató - kérdések léte - és létjogosultsága - épp ezt bizonyitja, szerintem.

Az, hogy a relativitást vonatkoztatási rendszer nélkül nem lehet értelmezni, gondolom, evidens (ergo: ebben teljesen igazad van).

Érveltünk, de érdemi választ nem adtunk (mi sem).

Ja, egyébként megrögzött materialista vagyok.

Amennyire én tudom: a világegyetemnek nincs használható,általános definiciója. Meghatározhatatlan, mint annyi más, olykor hétköznapi dolog. Részleteiben viszont leirható és - a matematikai statisztika módszereivel - többé-kevesebb sikerrel kezelhető.

Ami pedig az "első ezredmásodpercet" illeti: miért pont ezred? Nem lehet ezt az intervallumot pl. megfelezni? És azt is, amit igy kapunk (vö. a gyorslábú Achilles és a teknósbéka paradoxona)?

És, ha már itt tarunk: a 0 időpont előttről elvileg sem lehet ismeretünk, lévén, hogy a mérés kezdeti időpillanatának megállapitása szubjektiv. Ha a "semmiből ekkor lett valami" történéshez kötjük, máris feltételeztük, hogy a zárt világunkat kivülről nézzük, tehát mi vagyunk Isten... Ez pedig - különösen az emberiség számtalan gonosztettét elnézve - remélem, nem valószinű.

Az utolsó mondattal tökéletesen egyet értek - nem is tettem ilyesmit.

Azt ugye a tudósok is elismerik, hogy minnél többet fedeznek fel a világegyetemről, annál kevesebbet ismernek arról, akár hisznek a teremtésben, akár nem. Annál több kérdésük lesz, amire nem tudnak választ adni.

Tehát a kérdésre az a legmegfelelőbb válasz, hogy NEM TUDJUK.

Minek van a világ:

"istentől elrugaszkodott lelkeket megtisztítsa, vagy próbára tegye" kvázi pokol. Majd megvilágosodás, megtisztulás, bűntelenné válás során végül befejezi a reinkarnációk sorát az emberi lélek és visszatér Istenhez.

Az anyag pedig energiából van, az meg... satöbbi.

Legalábbis jelenlegi világképem szerint.

Persze egy rögzött "hiszem, ha látom" ateistának magyarázhatunk.

Ezek a mai érveitek, a teremtéssel, Istennel és a relativitás elméletével a modern tudomány eredményeinek a következménye.

A teremtéselmélet nagyon is egyszerű, kétezer évvel ezelőtt íródott, illetve még előtte és a folytatás is rendkívül gyermeteg.

Gyakorlatilag Te most a tudomány eredményeit használod, hogy szofista módon cáfold a tudományos elméleteket.

Roppant érdekes.

Egyébként senki sem zárja ki Isten létét, csak a valószínűsége rendkívül csekély, elhanyagolhatóan.

Az univerzumról is keveset tudunk.

A fekete lyukakról feltételezik, hogy nagy mennyiségű anyagot nyelnek el, roppant nagy a gravitáció bennük. Meglehet, a világunk egy óriási fekete lyukszerű képződményből alakult ki, vagyis az anyag már létezett, csak más formában és az is lehetséges, hogy végül a sok kis fekete lyuk egyesülve megint magába zárja az anyagot. Meglehet, az atombombához hasonlóan létezik kritikus mennyiség, ami egy fekete lyuknak is véget vet, láncreakciószerű jelenséget elindítva.

Jelenlegi világmodellünknek, amely folyamatosan tágul, sem eldöntött, milyenné alakul a sorsa végül.

Maglehet, szétszóródik az anyag és kiégnek a csillagok, minden elpusztul. Az is lehetséges, hogy végül egy statikus állapot következik be, amelyben az anyag kitölti a világegyetemet, amelyről nem tudjuk, mekkora és egyenletesen eloszlik.

Az is lehetséges, hogy végül a nagy bumm egy nagy összeroppanásban végződik, mert a folyamatos tágulás végül megáll, sőt, a gravitáció hatására visszafordul minden és zsugorodás következik be.

Zárt, vagy nyitott világmodell, még nem eldöntött. Kevesek az ismereteink, csak feltételezések vannak, jelenségeket ismerünk, amelyek gyorsan gyarapodnak, mert a világ megismerésének folyamata felgyorsult a múlthoz képest.

Túlságosan nagy a tévedés lehetősége, bármilyen dolgot biztosan állítani, ezt akár az ősember is megtehette volna, sőt, meg is tette, de tévedett is, legalább is a dolgok semmiképpen nem annyira egyszerűek, mint akkor látszott, illetve ma látszik. Nem is jelent ki senki semmi biztosat, legfeljebb ha hozzáteszik: - a tudomány mai állása szerint -.

Még nagyon sok megismerni való van, pl.: a QARK ok, amelyekről annyit tudunk, hogy nagyon távoli jelenségek, térben és időben, rendkívüli, majdnem fénysebességgel távolodnak tőlünk és nagy rádiósugárzás forrásai.

Ezen kívül is számos dolog lehet még, amit megismerünk, mert a világ nagyságában és kicsinységében is van továbblépési lehetőség, talán végtelen formában.

Isten és a teremtéselmélet többezer éves gondolat, ami a tanított módon biztosan nem lehetséges, a vallás tézisei manapság túlságosan egyszerűek, amint az a Biblia szavaiból kiderül, bár bonyolítani lehet, de abban az irányban, amit jeleztetek, nem folytatnak kutatásokat, mert nem ígérnek eredményt.

Persze, ha kedved van hozzá, mélyedj el a fizika, a csillagászat és a biológia, meg a rokon tudományok rejtelmeiben és bizonyítsd az állításaidat, feltételezéseidet, akkor majd megvitatják a szakemberek, de addig felesleges ilyen gondolatok hitére biztatni, mert tévúton jársz.