Ha a világegyetemet mindenképpen teremtenie kellett valakinek, Istent miért nem?

Úgy gondolom, hogy részemről felesleges a további vita, mert úgy érzem, mintha egy feneketlen kutat akarnék megtölteni vízzel.

Háromszor is leírtam az álláspontom, de mintha a falnak beszéltem volna.

Igenis lehetséges, hogy Isten teremtette a világot (bár nem járok templomba és nem vagyok megkeresztelve), mert ha az ellenkezőjét nem tudjuk bizonyítani, akkor megmarad az 50-50 százalék esélye.

Én még attól nyugodtabban alszom, mert nem tudok mindenre logikus magyarázatot.

Ember, olvasd már vissza a kommenteket - nem a hitről beszélek, hanem mint lehetőségről!!

Nem mint tényt, hanem mint lehetőséget fogadom el!

Megértem az álláspontod, és akcrptálom, bár sajnálom, hogy a magyarázataimat nem fogadod el, pedig igyekeztem körültekintően és részletesen indokolni.

Azért azt még hozzáteszem, a régi vicc szerint ugye 50 % az esélyed, hogy találkozol Napoleonnak a kiskörúton, mert ugye vagy találkozol vele, vagy nem...

most jutottam oda, hogy írni tudok...

Szóval: látom, csak nem sikerült dűlőre jutni. Előkerült az evolúcióteória, amely gyönyörűen megmagyarázza azt, hogy miért nem kell Isten az élet (és az ember) kialakulásához -csak éppen tökéletesen ellentmond a természeti törvényeknek. Ha megnézzük az evolucionizmus fejlődését, akkor tisztán látszik, hogy minden egyes "felfedezés" lényege, hogy magyarázatot találnak arra, hogyan is lehetséges, hogy az anyag az élővé alakulása közben a természeti törvényekkel, a tapasztalatokkal ellentétesen viselkedik. Persze minden "válasz" új kérdéseket tesz fel, amire újabb, még nyakatekertebb magyarázatok születnek... és így tovább, örökkön örökké...

Az állítólagos bizonyítékok nem állják ki a tudományos vizsgálatok próbáját (nem beszélve azokról, amik egyértelmű hamisítványok). Talán nem véletlen, hogy Nagy-Britanniában a legfanatikusabb evolucionisták (Dawkins és Attenborough vezetésével) azon lobbyznak a törvényhozásnál, hogy az oktatásban a teóriájukat dogmaként kezeljék és ne -az eddigi gyakorlatnak megfelelően- tudományos elméletként; bizonyítási eljárásoknak, kritikának alávetve a többi tudományos elméletnek megfelelően.

Magát az evolúció jelentését (az eredeti értelmében) senki nem vonja kétségbe. Az természetesnek tűnik, hogy egy adott populációban azok maradnak fenn -és szaporodnak-, melyek az adott környezetben a legéletrevalóbbak. Az is igaz, hogy a különféle változatok közül egyeseknek erre nagyobb az esélyük (mint a példában: egy adott rovarfaj esetén a mezőn a zöldek beleolvadnak a környezetbe, míg a feketéket könnyebben kiszúrja a ragadozójuk. Ellenben egy esetleges tűzeset után a feketére perzselődött környezetben épp fordított az eset). Erre biztosíték a fajon belüli variabilitás.

A fajfejlődés már teljesen más dolog. Ismeretterjesztő könyvekben szokott lenni az ún. evolúciós fa. Mindenki ismeri. Az élőlények különféle fajai (puszta alaki hasonlóság alapján) vannak elrendezve azzal a magyarázattal, hogy egymásból fejlődtek volna ki. Azt miért nem közlik, hogy a genetikai vizsgálatok alapján ezen leszármazások kizárhatóak és teljesen mások a leszármazási vonalak?

"Bizonyítékként" szokott előjönni a Miller-kísérlet is. De valójában mit is bizonyít? Csak annyit, hogy laboratóriumi körülmények között, az elérni kívánt célhoz leginkább megfelelő kezdeti körülmények biztosításával, a kísérlet minden elemének pontos szabályozásával aminosavat lehet előállítani. És azt is, hogy ehhez szükséges a teljes folyamat kontroll alatt tartása is, a kezdetektől egészen a végtermék kinyeréséig...

Minden, a spontán ontogenezis bizonyítására végzett kísérlet megkerülhetetlen eleme a tudatos, teleologikus kontroll. Persze azt, hogy globális méretekben ezt a kontrollt Isten végezte volna, ki KELL zárni. Az entrópiával szemben ki kellett találni egy, az anyaghoz kapcsolódó önszervező folyamatot/erőt, melyet természetesen soha senki nem tapasztalt működés közben -az ellentétét annál inkább. Természetes körülmények között valahogy mindig csődöt mondanak az elméletileg működő magyarázatok.

Kíváncsi lennék akár egyetlen, tudományos alapon hitelesnek tekinthető bizonyítékra.

Fú 96-os,te remélem csak egy trollkodó 13 éves vagy.Remélem felnőttek közt nincs ilyen értelmi sánta.Próbálsz itt nagyon okosnak látszani,de semmi tudásod nincs a témában.Tudod már az írásod eleje kiborító.

"Szóval: látom, csak nem sikerült dűlőre jutni. Előkerült az evolúcióteória, amely gyönyörűen megmagyarázza azt, hogy miért nem kell Isten az élet (és az ember) kialakulásához "

Na már itt elvesztetted a szavahihetőségedet.Tudod aZ élet keletkezésével nagyjából annyit foglalkozik az evolúció mint azzal hogy Széchényi Ferenc öngyilkos lett-e.Tehát semmi köze hozzá.Az élet keletkezése nincs az evolúció hatáskörében.Az élet keletkezésével az abiogenézis foglalkozik.Tehát ne keverd a kettőt.

Aztán:

"Ha megnézzük az evolucionizmus fejlődését, akkor tisztán látszik, hogy minden egyes "felfedezés" lényege, hogy magyarázatot találnak arra, hogyan is lehetséges, hogy az anyag az élővé alakulása közben a természeti törvényekkel, a tapasztalatokkal ellentétesen viselkedik."

Nos elmondanék egy roppant megrázó tényt:A Föld nem mindig volt olyan mint ma.

Szóval az hogy mi most mit tapasztalunk nem számít , mert 3,8 milliárd éve igencsak más volt a környezet.Például képzeld,nem tudtál volna meggyújtani egy gyufát mert a légkörben talán nem is volt oxigén.Szóval nem a mostani állapotokból kell kiindulni.

"Persze minden "válasz" új kérdéseket tesz fel, amire újabb, még nyakatekertebb magyarázatok születnek... és így tovább, örökkön örökké."

Hát igen,a Biblia egy mondattal elintézi:Isten mondá,legyen.Ez tényleg nem nyakatekert.Ezt tényleg,még a leghülyébb is képes felfogni.De a kémia...Na az már IQ-t követel.

"Talán nem véletlen, hogy Nagy-Britanniában a legfanatikusabb evolucionisták (Dawkins és Attenborough vezetésével) azon lobbyznak a törvényhozásnál, hogy az oktatásban a teóriájukat dogmaként kezeljék "

Nem azért lobbiznak hogy nekik legyen igazuk hanem azért mert ez az igazság és idegesítő hogy minden egyes kételkedő diáknak íújra és újra ecsetelni kell mindent.Mintha a fizikatanárnak minden diákot meg kéne győznie hogy létezik az eredő ellenállás.

"Az entrópiával szemben ki kellett találni egy, az anyaghoz kapcsolódó önszervező folyamatot"

Hát te tényleg nem lehetsz több 13-nál.Mit találtak ki?Kíváncsi lennék mi az a légből kapott elképzelés amivel az entrópianövekedést küszöbölik ki.Ugyanis én eddig úgy tudtam hogy az entrópia egy zárt rendszerben nő,de ha kintről anyag és energia áramlik akkor ez nem biztos.

Nos a Föld egyáltalán nem zárt rendszer.

Bocs de belefáradtam az írásba.Emézd egy kicsit és kérlek válaszolj.

Nem talált. Jó is lenne 13 évesnek lenni...

Abban az esetben könnyebben bevenném az evolucionista maszlagot és nem zavarnának a tények. Valószínűleg abba sem gondolnék bele, hogy ha úm. "bizonyított" az emberi evolúció, akkor mi szükség lenne az azt támogató "fosszíliák" hamisítására...

Nem beszélve arról, hogy egy 13 évesnek általában nem igazán elegendő a tudása ahhoz, hogy valóban kritikus szemmel vizsgálhassa meg azokat az axiómákat, melyeket az oktatásban is tényként közölnek vele. Ezért szeretné ugyanezt elérni az említett Attenborough-Dawkins klikk...