A tudomány a mai napig se bizonyítani se cáfolni nem tudta Isten létezését, ez a kapaszkodója a hívőknek és az ateisták nem tudnak megfelelő érveket mondani?

Kedves Vidripi.

Számomra a válasz mindent megvilágítónak tűnik, de meglehet, Neked, vagy másnak kevésbé meggyőző.

Ha talál a régész egy egyiptomi leletet,, mondjuk egy vallási tartalmút, egy Izisz szobrot, akkor rengeteg dolgot tanulmányoznak rajta.

A korát vizsgálják, a fémtartalmát elemzik, a formai kialakításáról vonnak le következtetéseket és sorolhatnám.

Az általa képviselt vallási tartalommal nem foglalkoznak, esetleg, csak leírás formájában.

Hasonló történik keresztény leletekkel is.

Sajnos nem tudom röviden, lényegbe vágóan leírni a véleményem.

Szóval, ha az aranytartalmát vizsgálják annak az Izisz szobornak, akkor a szennyeződésekből, az ötvöző anyagokból háttér infot is kapnak, a kor fémmegmunkálásáról, de azzal, hogy Izisz isten jó volt e, vagy a vallása által tanított eszmék mennyire igazak, vagy pozitívak, fikarcnyit sem törődnek.

Ezt meghagyják a mai Izisz hiveknek, ha van ilyen egyáltalán.

Hát ti aztán jól belehúztatok; lemaradtam rendesen... :D

Csak néhány dologra reagálnék:

1. Bár a 42., 44.-es válaszoló eltűnt, de azért leírom, hátha még olvassa: amikor azt írtam, "mindenki militáns volt", abba magamat is beleértettem; ugyanis én is pirosat nyomtam, ugyanazon indokkal, mint a 45-ös válaszoló, idézem: "egy szavaddal sem értek egyet. Ami még nem baj, de kb a mondandód értéke is nulla volt a témával kapcsolatban."

[Legalább két értékelés kell, hogy látszódjon; úgyhogy nem te voltál egyedül, 45-öske. :D ]

Ezt pedig nem értem: "Te voltál az egyetlen, aki kérdezett... " -- Szerintem nem kérdeztem. Vagy igen?

2. Tapasztalatból tudom, hogy Srapnellel nem nagyon jutunk előrébb, annyira különbözően gondolkodunk; de most mégis bedőlök, mert rövidre lehet zárni. :P

"Kéretik akkor levezetni a két állítás közötti logikai kapcsolatot. Mert szerintem NINCS."

Nálam ez így néz ki: Az ember nem tud búzát tervezni. --> A búza (és minden más élőlény is) túlságosan bonyolult ahhoz, hogy bármiféle tervezés nélkül létrejöjjön (magától); tehát már csak az a kérdés, hogy ki tervezte és alkotta meg. --> Erre a hívők válasza: Isten; az ID-seké: valami felsőbb erő / lény; az ateistáké: maga a természet / nem kellett hozzá tervező. De ezt meg már ismerjük, ezerszer lefutott kör. Úgyhogy ennyi.

[Bár Titus Pullo is kiszállt, de egyetértek azzal a válaszolóval, aki ezt írta: "Na, veletek se ülnék le beszélgetni, a világ dolgairól.:D" ]

Tzolko, ezt nem értem, miért írtad (65. sz.): "...kihagytan egy "b" betűt is a röhögéstől. Kérlek, Berta, ne vedd zokon."

Már ennél a kérdésnél is játszottam grammarpolice-t? :O

Vagy csak simán ismersz máshonnan? :D

Azért elmondom, hogy az elgépelésekbe nem szoktam belekötni; a helyesírási hibákba is csak akkor, ha az illetővel egyéb probléma is van, pl. bunkó a stílusa.

És végül: Vidiripi szerintem nem úgy általában a régészetre gondolta, hanem a bibliai régészetre. Az megvan? :)

Üdv. :)

Kedves Berta!

Srapnel kérdése csak érdeklődés volt, az álláspontot tekintve, hogy ha létezik tervező, van e erre nézve valamilyen konkrétum?

De ezt inkább meghagyom neki.

A helyesírási hibák nem kívánatosak, de sajtóhiba mindenhol akad, könyvekben is jócskán, pedig azt még lektorok is ellenőrzik. Annyit már tudok, hogy erre harapsz, aztán meg jó kedvem is volt, poénnak szántam, meglehet nem volt szerencsés. Bocs.

A régészetről, mint tudományról már kifejtettem véleményem.

Ha kifejezett célja van, akkor tudomány szinten nem is igazán értelmezhető, mert a tudomány maga nem magyaráz, hanem elsősorban kérdez és a kapott válasz maga a magyarázat.

Ha véletlenül mégis tudományos vizsgálat tárgya egy Bibliai eredetű tárgy, akkor ez határesetnek minősülhet, bár a fennt elhangzott véleményem fenntartom, hogy a vizsgálat eredményeiből levont következtetéseket nem a tudomány állítja, ez nem célja és módszere.

Így valójában bibliai régészetről nem beszélhetünk, csak olyan tárgyak feltárásáról, amiknek esetleg vallási jelentősége is lehetséges.

Főznöm kell, Gulascht csinálok, vagyis pörköltet, mert megéheztem.

Meg a szomszédok már régen kapacitálnak...

Echte, ungarische Gulasch!

Drukkoljatok!

"Az ember nem tud búzát tervezni. --> A búza (és minden más élőlény is) túlságosan bonyolult ahhoz, hogy bármiféle tervezés nélkül létrejöjjön (magától)"

Itt a nyíllal jelölt lépést kellene indokolni.

Az első állításból nem következik a második.

Kedves tzolko :)

Először is elnézést, de nem drukkoltam neked a Gulasch érdekében. Ennek az az egyszerű oka, hogy csak most olvastam a válaszodat. De azért remélem, jól sikerült, és a vendégek elégedettek voltak. :)

Most hangosan felvihogtam, mert eszembe jutott, hogy ha időben olvaslak, akkor vajon mit tettem volna... Talán egy röpke ima: "Mennyei Atyám, add, hogy tzolko finom pörit tudjon készíteni." :DDD

Én elég sokszor elrontom a kaját, ha vendégek jönnek: túl nyers / szétfőtt / odakozmált stb. Ez valószínűleg az izgalomtól van, pedig amúgy nem főzök rosszul. :D

Ha jól emlékszem, a Sting koncert tegnap volt; gondolom, majd írsz róla a másik kérdésnél. (Tudod, melyiknél. :D )

A poénkodással nekem nincs semmi bajom, csak nem tudtam, hogy hova tegyem azt a mondatot. Máskor használj smiley-t nyugodtan. ;)

Amúgy volt helyesírási hibád azon a környéken bőven; úgyhogy ha rossz leszel, akkor majd jól leoltalak emiatt. :P

Annak pedig, hogy a lektorok miért nem vesznek észre minden hibát, több oka is lehet: az egyik a trehányság / figyelmetlenség; a másik pedig... egy nagyon érdekes dolog, csak figyelj jól:

"A cmabrigde-i etegyemen kéüszlt eikgy tnuamálny áitllsáa sznreit a szvkaaon bleül nincs jlneestőgée annak, mkénit rdeeőzndenk el a btűek: eyegüdl az a fntoos, hgoy az eslő és az uolstó betű a hlyéen lygeen; ha a tböbrie a lgnoeyabb özeássivszsg a jleezmlő, a sövzeg aokkr is tleejs mrtébéekn ovasalthó mraad. A jnleeésg mgáayzrataa az, hgoy az erbemi agy nem eyedgi btűeket, hneam tleejs sazakvat ovals.

Íme a bzoinytéik!"

Tehát emiatt egyszerűen átsiklik a szem a hiba felett; persze ha javítani kell, akkor szándékosan odafigyel az ember a részletekre, de ahhoz nagyon koncentrálni kell.

Megmutatom az angol változatot is, szerintem tök jó. :D

"I cdnuolt blveiee taht I cluod aulaclty uesdnatnrd waht I was rdanieg. The phaonmneal pweor of the hmuan mnid, aoccdrnig to a rscheearch at Cmabrigde Uinervtisy, it dseno't mtaetr in waht oerdr the ltteres in a wrod are, the olny iproamtnt tihng is taht the frsit and lsat ltteer be in the rghit pclae. The rset can be a taotl mses and you can sitll raed it whotuit a pboerlm. Tihs is bcuseae the huamn mnid deos not raed ervey lteter by istlef, but the wrod as a wlohe. Azanmig huh? yaeh and I awlyas tghuhot slpeling was ipmorantt!"

A bibliai régészetről egy kis infó: "A bibliai régészet azokkal a régészeti leletekkel foglalkozó tudomány, melyek a Biblia tartalmával kapcsolatba hozhatóak. A Bibliában rengeteg helységnév, népcsoport, földrajzi útmutatás, időben pontosan behatárolt történelmi esemény, személynév van megemlítve. Ezeket a Bibliától független forrásokból érkezett információkkal összevetve, a Biblia történeti hitelességét kutatja.

Mivel az utóbbi 100 évben szokatlanul sok, a Bibliát igazoló régészeti lelet került elő, ez a tudományág egyre népszerűbb, az előzőleg jellemző általános szkepticizmussal ellentétben."

[link]

A magyar Wiki sajnos ennyi és nem több; a kedvedért megnéztem a németet, hát az is elég gyér:

[link]

Úgyhogy marad az angol, ez a legbővebb, mint általában mindig:

[link]

Üdv. :)

-------

@ Srapnel:

"Itt a nyíllal jelölt lépést kellene indokolni.

Az első állításból nem következik a második."

Én egy egyszerű nőszemély vagyok, nekem igenis következik...

És nem tudok indokolni. Esetleg úgy, mint az óvodások: Azért, mert csak. :D

Úgyhogy kérném a közönség segítségét, ha még jár erre valaki egyáltalán. :)

Na, jó, tudom, hogy te nem szereted, ha poénkodom. De tényleg nem tudom megindokolni... :(

"Esetleg úgy, mint az óvodások"

Akkor fogadd el, hogy nem következik belőle.

Mert, csak.

Nálad okosabb emberek tudják indokolni - ha nem érted, akkor hidd el nekik.

Nocsak, feltámadtál? :D

Nem tudom elfogadni pusztán azért, mert nálam okosabb emberek meg tudják indokolni, hogy nem következik belőle. És szeretném látni azokat az indokokat...

Plusz lehet, hogy más okos emberek pedig azt tudják megindokolni, hogy igen, következik belőle.

Arról már nem is beszélve, hogy ha nem is következik belőle, akkor sem zárható ki, hogy Isten - vagy valaki más - teremtette. Szóval érted... :D

"ha nem érted, akkor hidd el nekik."

Na, ez vicces volt... :P

Kedves Berta!

Ami a Gulascht illeti, az meglehetősen sikerült. Vörösbor ugyan csak fél deci került bele, mert a hűtőben levő régi üveget megkóstoltam, hogy nem pimpós e, aztán láttam, hogy nem sok maradt.

Kissé későn tudtam meg, hogy több vendégem lesz, ezért aprítottam bele füstölt schwarzwaldi sonkát bőven, mert nem vettem annyi húst és bár a szaftja príma volt, de a pörkölthöz nem sok köze lett.

Azért mindenki dícsérte és örültek, hogy igazi Gulascht ehettek. :)

Bort csak ritkán iszom és keveset, de most tíz évre eláttak cserébe, mindenféle spanyol, francia, délafrikai, stb... borokkal. Magyar, az nincs errefelé.

Sör bezzeg nem maradt, pedig két rekesz oktoberfestbiert prezentáltam.

A tudományról feljebb leírtam a véleményem, fenntartom, amit írtam, a régészetről és az értelmezésről.

Egy határig tudomány, mondjuk egy tárgynak a kora meghatározásáig, aztán...

A nyelvészeti példa király volt, szerzett egy jó napot, de sajnos az angol részben kevés szót sikerült azonosítanom. :)

A Stingről majd írok, kaland volt, de kissé keresztbe tett nekem, mert új melóhelyen voltam és részben emiatt egy hét után (ma) kirúgtak, mivel a második napon elkéredzkedtem korábban.

Az utolsó napjaim munkája is kissé hibás volt, mert félreértettem valamit, nem kimondottan nyelvi probléma, hanem bizonyos "betartás" miatt, félreértettem egy definíciót és ezáltal a kreált programom csak részben volt helyes.

Előző állásom felmondtam, mert jobb ajánlatot kaptam, de nem vártak meg, mert a felmondási idő egy hónap volt.

Azért ne sajnálj, van sok lehetőség itt és a lógott napokra arbeitslosként havi 400 ezer Ft- nak megfelelő euró részarányos napi segélyt kaptam az Arbeitsamsttól.

Ez itt nem túl sok, de elmegy.

Volt idő, amikor otthon is kerestem kb. ennyit, de akkor dolgoztam is, itt meg a gyk-ra írtam hülyeségeket, mert ráértem.

A franciák jobban fizetnek, csak drágább az élet náluk.

Töröm a fejem, hogy határkörnyék lévén, Németorszában lakjak és átjárjak Franciaországba dolgozni. Arrafelé mindenki kiválóan tud németül.

A nyíl helyére nem kell javasolnod semmit, a Vidripinek sem, ne törd a fejed rajta.

Az, hogy ki mit hisz el, magánügy, ellenben nyilvános vitában ilyeneknek helye nincs.

Sajnos az érveket meg is kell indokolni.

Az igazi az lenne, ha nem a mi számunkra keresnél érvet, mert nekünk nincs rá szükségünk, hanem a saját érdekedben tájékozódnál.

Akkor pedig jobb pártatlanul tenni, nem arra figyelni, mi az ami álláspontodat alátámasztja, a többi mellett meg elsiklani.

Azonban szabad világban élünk, ha Neked így szimpatikusabb, megteheted...

"ha nem érted, akkor hidd el nekik."

Ja, értem.

Tehát ahhoz buta vagy, hogy megértsd - ahhoz meg makacs, hogy elhidd.

Te mondod meg még azt is, hogy kinek hiszel - mi alapján is? Hasraütés?

Tudod, a tudósok mind becsapnak. Nem is értem, hogy akkor a dolgok körülötted miért működnek? Hiszen azokat a becsapós tudósok tervezték, hamis tanok (pl. az evolúció meg a materializmus) alapján!