Igazak a Talmudban a nem zsidokra vonatkozó részek?

Röviden válaszolva: nem.

Hosszabb válaszhoz meg nem árt tudni, mi az a talmud.

Alapból a belinkelt szöveg kiinduló pontja baromság: a zsidó vallás szent könyve a Tóra (Mózes öt könyve), az abban található 613 törvény a zsidó vallás szerint az Úrtól származik. A Tóra szentségét az is mutatja, hogy nem is szabad hozzáérni, amikor felolvasnak belőle, akkor külön mutatópálcát használnak (héberül yad = kéz, és általában kinyújtott mutatóujjú kezet formál a feje), hogy azzal tudják követni, hogy éppen hol tartanak benne, és ne az ujjukkal kelljen követni, ezáltal hozzáérni a szent szöveghez. Szintén a szentségét mutatja, hogy vallási értelemben tisztátlanul (pl. vérrel való érintkezés után, szex után) nem is szabad felmenni a Tórához - ez pl. azért érdekes, mert ebből szokták hagyományosan levezetni a női rabbik tiltása melletti egyik érvet, miszerint amikor nekik épp megjött a periódusuk, akkor vallási értelemben tisztátalannak számítanak, így nem mehetnek fel a Tórához abból olvasni, és ezáltal nem csak a feladatát nem tudná minden hónapban egy adott ideig ellátni, de az egész közösség tudná, mikor jött épp meg neki.

A Talmud viszont nem szent könyv, az egy igen szép terjedelmű rabbinikus vitairat kb. 1000 év rabbijainak munkájából, vitáiból, egy gyűjteménye a Tóra-értelmezéseknek a legkülönbözőbb esetekre, erkölcsi beszédeknek, tanulságos meséknek, jogi értelmezéseknek, anekdotáknak, stb., több olyan szöveggel is, amit széles körben is ismertek, csak nem szokás tudni, hogy ezek bizony a Talmudból vannak eredetileg (pl. 'aki egy életet elpusztít, az olyan, mint ha az egész világot pusztított volna el. Aki megment egy életet, az olyan, mint ha az egész világot mentette volna meg' vagy amit Babits óta úgy szoktunk mondani magyarul, hogy "vétkesek közt cinkos, aki néma").

Tehát a Talmud kb. olyan, mint kb. ezer évnyi parlamenti jegyzőkönyv, ami feljegyzi a legkülönbözőbb témákban történt legkülönbözőbb megnyilvánulásokat, vitákat, felszólalásokat, példálózásokat.

És ha ennél a példánál maradunk, akkor a Tóra pedig az Alkotmány, amiből minden kiindul.

Szóval a Talmud, ami nem egy szent könyv, az nem írja felül a Tórát, ami meg vele szemben az. Viszont vizsgálja, és igyekszik útmutatót adni, hogy az adott Tórai törvényeket különböző konkrét szituációkban hogyan kell használni. És bemutatja a különböző érveléseket, ellenérveket, logikai következtetések sorozatát, amik az adott kérdés kapcsán előjöttek, mindezt hasonló stílusban, ahogy azt egyes görög filozófusok is csinálták, hogy egy vita formájában van leírva, egy, két, három, .., sok oldalról körbejárva a kérdést, folyamatosan újabb szempontokat, újabb felvetéseket, újabb példákat behozva, hogy jó, akkor A rabbi azt mondta, hogy itt ennél az esetnél ezt a tórai részt kell használni, és akkor ez jön ki, de B rabbi erre felveti, hogy de akkor eszerint az értelmezés szerint meg amarra az esetre alkalmazva azt kéne kapnunk, hogy..., mire C rabbi, hogy igen, de itt azért már, mert..., amire D rabbi, hogy de akkor meg megint valami van, és így tovább, és így haladnak szépen egyik témáról a másikra miközben rengeteg érv, logikai gondolatmenet, ellenvetés, példa, ellenpélda jön egymás után.

És itt jön be az, amit a belinkelt szöveg is valamilyen szinten mond: a Talmudnak két fő része van (meg még vannak többfajta toldalékai is, de az most számunkra nem lényeges): az első a Misnah, ami egy tömör útmutatót igyekszik adni, hogy a rabbik mire jutottak (a sok ellentétes vélemény közül végük miben egyeztek ki) a különböző kérdésekben, és van a Gemara, ami pedig az ezeket övező vitákat, tanításokat, érveket, ellenérveket, levezetéseket tartalmazza.

Tehát a Misna az elfogadott határozatok jegyzéke, a Gemara pedig a vita jegyzőkönyve.

Na most a különböző Talmuddal kapcsolatos vádakban az az "érdekes", hogy rendre nem a Misnából vannak az idézetek, ami pedig a "határozatok jegyzéke" lenne, hanem a Gemarából, ami a "parlamenti vita jegyzőkönyve".

Azért, mert a Gemara az, amiről fentebb írtam, hogy egy hömpölygő vita, példákkal, ellenpéldákkal, felvetésekkel, ellenvetésekkel, levezetésekkel, indirekt bizonyításokkal, stb.

És az ilyen szövegből, főleg ha kellően bőséges, könnyű úgy kiragadni szövegkörnyezetből, hogy egészen máshogy nézzen ki, mint amikor ott van a saját szövegkörnyezetében.

Ezek a vádak egyébként rendre mind ugyanonnan jönnek, August Rohling nevezetű német katolikus paptól, ő írt a 19. században egy antiszemita Talmud "fordítást", a Talmudzsidót (Der Talmudjude), amit aztán többen is tételesen cáfoltak, köztük keresztény teológusok is (pl. Franz Delitzsch), de ettől függetlenül a szélsőjobb körében azóta is fennmaradtak ezek a vádak, a magyar Luzsénszky-féle Talmud "fordítás" is a Rohling féle magyarra fordítása.

Ha tudsz angolul szöveget olvasni, akkor ezen az oldalon össze vannak gyűjtve ezeknek a vádakra a válaszok, hogy az eredeti szövegkörnyezetben hogyan is néztek ki:

[link]

Én most itt csak a két talán legprimitívebb ferdítésen mutatnám be a módit, mert az már más kérdésnél is előjött:

"Gittin 57a Azt állítja, hogy Jézus a pokolban van és forró ürülékben főzik"

Ja, a Gittin 57a-ban tényleg szerepel ez a mondat, hogy valakit a pokolban forró ürülékben főznek, csak épp azt "felejtette ki" a vádat eredetileg megfogalmazó Rohling, hogy az is ott van a szövegben, hogy ez a valaki Balaam. Balaam pedig egy ószövetségi szereplő (talán ismerős a mondás: áll, mint Balaam szamara), egy idegen nemzetből származó próféta, aki tehát az Úr kegyeltje volt, sőt, az írások szerint az Úr számára közvetlenebbül, jelent meg, mint akár Mózes számára, mégis az Úr akarata ellenére megpróbálta hatalmát Izrael ellen fordítani. Tehát ő lényegében az, ami a keresztényeknél Lucifer: az Úr kegyeltje, aki nagyon mélyre bukott.

Az idézett mondat pedig róla szól, viszont azt szépen levágták (van, ahol ott van, hogy Balaam, csak zárójelben utánaírják, hogy az Jézus, mikor már hogy lenne)

Az adott rész linkje angol nyelvű Talmud-fordításhoz: [link]

A mellette lévő másik idézet is róla szól:

"Sanhedrin 106a. Az mondja, Jézus anyja egy k.urva volt: "Ö, aki hercegektől és kormányzóktól származott, ácsok k.urvája volt"

A Sanhedrin 106a-n tényleg van egy ilyen mondat, csak ez megint Balaamra vonatkozik, illetve az ő bukására. Az egyik rabbi úgy beszél róla, hogy Balaam, a jövendőmondó (ami, mint minden idegen mágia, szigorúan tiltva volt a Tóra és az Úr által, tehát azzal, hogy jövendőmondónak nevezte, ezzel nagyon durva bűnözőnek nevezte), mire egy másik közbe kérdez: de Balaam nem próféta volt? (az Úrhoz legközelebb álló ember, tehát egy kitüntetett személy). Mire jön a válasz, hogy kezdetben próféta, de aztán jövendőmondó (tehát, hogy nagyon magasról nagyon mélyre zuhant). Erre reagál az egyik rabbi, hogy hát mint a szólás is tartja: "Ö, aki hercegektől és kormányzóktól származott, ácsok k.urvája volt", ezzel érzékeltetve a bukás nagyságát.

A link: [link]

(a fóliáns legalja)

Az egész szövegrészletben végig Balaamról van szó, sehol elő sem jön egyetlen lehetséges más alany sem.

Le a kalappal utolso valaszolo.Nagyon hianypotlo volt ez szamomra.Hol lehet letolteni az igazit ha van magyar forditasa ha nem akkor angol verziot?

Koszi elore is a valaszt.

"soha nem tapasztaltam, hogy a zsidók gyűlölnék a nem zsidókat."

http://www.youtube.com/watch?v=XE4fqR6nCSQ&feature=related

5.00-tól van a lényeg.

Kiélezett témákat nem a legjobb felhozni. Nehogy már a holocaust tagadás és egyéb vádaskodások miatt generált feszültség reakcióit vegyük alaphelyzetnek. Én sok időt töltöttem Izraelben és családilag is szoros szálak fűzték a zsidókhoz az én nagyszüleimet. (nem zsidók) soha semmi negatív élményem nem volt, és több rabbit ismerek, aki aktívan részt vesz békemozgalmakban és más vallásúakkal is nagyon jó kapcsolatokat ápol.

Nyilván a zsidóság történetének ismeretében tudjuk, hogy 2000 éves zsidó üldözést (nagy részét a kereszténység nevében) nehéz kiheverni és lelkileg egy sérült, ideges nép. Most is feszült helyzetben élnek.

De ha valaki rabbik egymásnak ellentmondó vitairataiból kiemel sorokat azzal az állítással, hogy a zsidók utálják a nem zsidókat (nu, ez fordítva is érdekes téma néha) az butaság, rágalmazás és beszűkült gondolkodás. Ez olyan mintha azt mondanánk: a magyarok antiszemiták. És belinkeljük a kuruc infót. Hála Istennek, nem ez a szellemi színvonal jellemzi az összes magyart.

Nem ítélhetsz meg egy fajt, népet, vallást az alapján, hogy "vannak akik úgy gondolják" mert vannak, akik nem, és azok vannak többségben.

"...Az én házam imádságnak háza; ti pedig azt latroknak barlangjává tettétek..."

lehet, hogy ebben van valami.