Igazak a Talmudban a nem zsidokra vonatkozó részek?

Még annyit, hogy én is felteszek a netre ezt-azt, és akkor már hiteles?

Egyébként ami szabadon elérhető, az már a sokadik cenzúrázott verzió, amit a gójok is szabadon megtekinthetnek.

@ 08-17 17:26:

Kedves ismeretlen, névtelen sôt nictelen válaszoló, aki nyilván azért nem mersz még egy nic nevet sem megadni, mert magad is tudod, hogy

hiteltelen zagyvaságokat írsz.

Nagyon ól írja 08-17 17:37 ( szintén azonosítás nélkül ) kérdése: én is felteszek a netre ezt-azt, és akkor már hiteles?

Ez rád is vonatkozik. Attól, hogy ide beírsz ismeretlen helyrôl való állítólagos idézeteket, keverve saját megjegyzéseiddel, attól az bizony nem lesz hitelesebb a "cion bölcseinek jegyezôkönyvei" címen elhíresült hamisítványnál, vagy a Csodaszarvas legendájánál.

Egyébbként nem azokra a perekre voltam kíváncsi, melyekben Luzsénszkyt vmiért felmentették, hanem amelyikben ELÍTÉLTÉK. Az bizonyara elkerülte a figyelmedet.

Hogy konkrétan honnan tudom, hogy a szöveged HITELTELEN?

1) Nincs olyan Talmudot ismerô SZAKÉRTÔ, aki írna, vagy mondana olyat, hogy "Gemara elmélet", ilyesmi ugyanis nem létezik. Nézz utána! A "szakvélemény" egyébb szakszerûtlenségérôl nem is szólva.

2) "A csatolt fordítás teljesen megegyezik dr. Goldschmidt Lázár fő¬rabbi német fordításával (Berlin, Jüdischer Verlag 1932.) "

Hogy a francba egyezhet meg egy MAGYAR fordítás egy NÉMET fordítással?

3) "Bizonyíték, hogy a Mazsihisz a Talmud alapján működik:

Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége "

Komolyan állítod, hogy ez benne van az ítélet indokolásában?

@ 08-17 17:37:

Kedves ismeretlen, névtelen sôt nictelen válaszoló, aki nyilván azért nem mersz még egy nic nevet sem megadni, mert magad is tudod, hogy

butaságkat írsz.

"ami szabadon elérhető, az már a sokadik cenzúrázott verzió"

Ki cenzúrázta?

nneddudgi:

hagyd a manóba.

Ezek az internetetn is megtalálható, elolvasható, lellenerőzhető TELJES változatok csak olyan laikusokat téveszthetnek meg, mint a vilgá összes témával foglalkozó teológusa, zsidók és keresztények egyaránt, akik életüket áldozzák a teológiai kutatásra, és még egyikük sem kifogásolta a Soncino fordítás hitelességét - sőt, a vádaskodók is rendre a Soncino féle számozással próbálják meg hitelesebbé tenni a saját vádjaikat, hogy lássátok, aki akarja, le is ellenőrizheti - ami mókás, hiszen ha lellenőrzöd, akkor pontosan látod, hogy hazudnak, akkor meg jön az a duma, hogy de az ne is hiteles...

öhh, elkalandoztam, szóval az ilyen nemzetközileg elismert és teológusok által széleskörben használt fordítások csak az ilyen okostojásokat téveszthetik meg - az igazi szakértők, mint az ide is oly sok bölcsességet írogatók, azok átlátnak a szitán. Ők nem hagyják, hogy a tisztánlátásukat elhomályosítsa holmi tudás, tárgyilagosság, alapvető tárgyi ismeretek - ha nem is a Talmudról, legalább a zsidó vallásról - vagy bármi ilyen és ehhez hasonló talmi sületlenség.

"Ki cenzúrázta?"

hármat találhatsz.

biztos Hitler. Nem?

Annak pedig, hogy elítélték semmi köze a talmud hitelesség szempontjából. Szóval, a kérdés szempontjából teljesen érdektelen infó, még ha találsz, vagy linkelek róla akármit is.

És attól, hogy van egy semmitmondó álneved, az nem azt jelenti, hogy te vagy itt az ügyeletes szakértő.

Én tényekre alapozva nyilatkozok, nem pedig mende-mondákra.

és nem kell a rizsa, hogy ilyen, meg olyan fordítás, mivel a vitatott fordítást, héberről fordították magyarra, amit a bíróság is megerősített. Megmondom őszintén, nincs kedvem, sem időm neked is elmagyaráznom azt, amit a sok újvilágrend lobbistáknak. Nézd vissza az írásaimban az érveket, bár nem hiszem, hogy van értelme, mivel (?te jobban tudod?) ahogyan a többi lobbista.

NEKEM ÍRHATSZ AKÁRMIT, ÉN A BÍRÓSÁGNAK HISZEK, NEM PEDIG VALAMI HOBBI SZÉLHÁMOSNAK!

@ 08-17 17:37 :

" "Ki cenzúrázta?"

hármat találhatsz. "

Egy se talált. Kapaszkodj meg:

A Talmudot a RÓMAI KATOLIKUS ANYASZENTEGYHÁZ cenzúrázta. Ha rendelkeznél minimális ismertekkel, tudtad volna. Egyebek között egy idôbn tiltoták a használatát annak a szónak, hogy "gój". De voltak más szövegrészek is, amiket töröltettek. Sôt, volt idô, amikor el is kobozták, csak néhány példány élte túl.

A cenzúrázás is rég történt, még a 17. sz. elôtt. Alig valószínû, hogy luzsénszky látott volna a régebbi példányokból egyet.

Szóval össze - vissza fecsegsz, vagdalkozol a levegôbe, anélkül, hogy bármit tudnál tényszerûen. Fogadok, nemhogy a Talmudot, de a Bibliát sem olvastad.

"Annak pedig, hogy elítélték semmi köze a talmud hitelesség szempontjából."

Hogy a francba ne lenne köze, amikor pont azért ítélték el. Nem '45 után,hanem jóval elôtte. Csak az az ítélet úgylátszik elkerülte a figyelmedet.

"a vitatott fordítást, héberről fordították magyarra, amit a bíróság is megerősített"

Nem igaz, holvasd el figyelmesen a MAGAD ÁÖTAL BEMÁSOLT szöveget! Ott a "szakértô" nem azt állítja, hogy héberbôl fordították, hanem azt, hogy a mondatok, melyket ô megnézett, benne vannak a Talmudban, amit nem is vitattam.

Azt viszont állítom, hogy a legtöbb szövegrésznek, mely egy - egy mondatot tartalmaz, egészében teljesen más az értelme, mint a kiragadott mondatnak.

Hogy ez hogy lehet? Pl mondhatja valaki, hogy a BIblia ateista könyv, mert többször is le van írva benne: "nincs Isten!" ( Pl: Zsolt. 10:4 és Zsolt. 14:1 )

Nos, a luzsénszky féle "fordításnak" kb annyi köze van a Talmud tartalmához, mint annak, hogy "nincs Isten!" a Bibliához.

De megértelek, ha ez nem érdekel, a gondolkodás fárasztó, ne is gyötörd magad ilyesmivel ( lehet, úgyse sikerülne )!

"NEKEM ÍRHATSZ AKÁRMIT, ÉN A BÍRÓSÁGNAK HISZEK, NEM PEDIG VALAMI HOBBI SZÉLHÁMOSNAK!"

Hát ez az! BÍRÓSÁG ÍTÉLTE EL, mivel bebizonyosodott a hamisitás. Mégegyszer mondom: '45 ELÔTT.

Ami a Talmudot illeti, valóban jobban tudom, mert olvasom a valóban hiteles angol fordítást is és ha valamire nagyon kíváncsi vagyok, akkor rászánom az idôt és az eredeti szöveget.

Az úgynevezett "érveid" meg semmit nem érnek, mert nem lehet tudni, meddig tart a régebbi ítéletek szövege és hol kezdôdik a tied. Azonkívül nehéz is lenne kibogaraszni, melyek a Te régebbi válaszaid, hiszen semmi módon nem azonosítottad ôket, még egy nic-névvel sem.

Az olvasók majd eldöntik, ki is a szélhámos?

A Mazsihiszrôl meg végképp semmit nem tudsz, ez nyilvánvaló az úgynevezett "érveidbôl".

Előbb tanulj meg olvasni, aztán oszd az eszet, te álneves szakértő.

"Luzsénszkyt 1945. október 2-án a Népbíróság >>A zsidóság bűnei című, 1941-ben kiadott műve miatt<< teljes vagyonelkobzásra és 10 év börtönre ítélte"

Ezen kívül, más elmarasztaló ítélet nem született ellene.

Ha más pert is vesztett, másold már be, a "per ítéletének teljes szövegét, vagy akár a rendelkezô részét" Egyébként a wikipédián, ahol nagy előszeretettel számolnak be az ellene indított perek kimeneteléről, az miért hiányzik, hogy a nem hiteles fordítása miatt, ezt, meg azt a büntetést kapta? Na? Megmondom. Azért, mert hiteles a fordítása.

"A kir. ítélőtábla 4148/9251925. sz. ítéletének megokolása ugyanezt mondja: A kir. törvényszék által alkalmazott szakértő véleménye szerint mindaz, amit a vádlott a fordítás¬ban idéz, az eredeti Talmudban kivétel nélkül feltalálhatók. A vádlott az általánosan használt, soha semmiféle törvényes rendelkezésekkel nem tiltott, bárki által bármikor megszerez¬hető hébernyelvű Talmudot híven fordította le"

"A vádtanács 8469/1936 begin_of_the_skype_highlighting 8469/1936 end_of_the_skype_highlighting. sz. határoza¬tával bűncselekmény híján megszüntette az eljárást.

>>>>>>>>>>>>A kir. ítélőtábla ezt a határozatot 11.421/1937. sz. határozatával jog¬erőre emelte."<<<<<<<<<<<<<<<

Szerintem elég 1értelmü.

"Az én fordításomról pedig már többízben azt írták, hogy az egészet Rohling könyvéből ollóztam ki, holott én ötszörte több passzust adtam a Talmudból, mint amennyit Rohling lefordított. Azt viszoont nem akarják tudomásul venni, hogy az én fordításom teljesen megegyezik dr. Goldschmidt Lázár főrabbi német fordításával (Berlin, Jüdischer Verlag 1932.), akit sehogysem lehet hamisítással vádolni! (Ezt az egyezőséget a budapesti büntetőtörvényszék is megállapította.) Goldschmidt főrabbi német fordítását manapság már meg lehet találni a legtöbb közkönyvtárban, sőt magánembereknél is. Nagy vakmerőség kell tehát ahhoz, hogy valaki a keresztény fordításokat hamisítványoknak mondja, mikor azoknak minden sorát bárki ellenőrizheti.

Nekik persze érdekükben áll, hogy mindezt letagadják; sőt nem egyszer írták rólam azt a rágalmmat, hogy engem a törvényszék hamisításért megbüntetett. Azt is többször megírták, hogy a héber betüket sem ismerem, mert a könyveimben idézett héber szavak kiejtését nem az ő galiciai zsargonjukban írtam le."

Luzsénszky Alfonz

Azt pedig nem nehéz kitalálni, hogy a sok közül, melyik az én hozzászólásom, mivel van egy olyan info a hozzászólások jobb alsó sarkában, ami azt írja, hogy "A válaszíró xyz%-ban hasznos válaszokat ad". De már rájöttem, hogy nem lehetsz egy Columbo, ha még ez a logikai feladat is problémát okoz.

De ha még így sem menne, segítek abban, hogy hozzászólásaim 0%-on vannak, mivel az újvilágrend lobbistáknak nagyon csíphette a szemét az olyan hozzászólás, ami nem az érdeküket szolgálja. Ülj le, 1-es!

@ 08-23 18:12 :

"Ha más pert is vesztett, másold már be"

Nyugi, ami késik nem múlik. Egyébbként hangsúlyoztam, h nem a ´45 utáni ítéletre vok kíváncsi.

Az is érdekes kérdés lehet, hogy melyik Talmudot fordított luzsénszky fordította le "híven"? A cenzúrázottat, vagy a cenzúrázatlant? xD

Másfelôl egy bírósági ítéletnek, melyben olyan szó fordul elô, hogy "förmedvény" és hogy "fajlap", max annyi a relevanciája, mint a Népbíróság ítéletének. Max.

De, mint többször írtam, nem is ez a lényeg, hanem az analógia, amire nneddudgi 08-23 03:19-ben utaltam. ( A Biblia KERESZTÉNY fordításaiból másoltam ki, hogy "nincs Isten!" . )

Mégegyszer mondom, az analógiát arra alapozom, hogy - veled ellentétben - valamennyire ismerem a Talmudot is, a Bibliát is.

Hogy kupálódjál is kicsinyég: akiket a Talmud Jézus ( Jeshu ) néven említ, BIZONYÍTHATÓAN nem lehettek azonosak a Názáretivel. Fogadok, luzsénszky ezt se tudta.

"A válaszíró xyz%-ban hasznos válaszokat ad" ; "hozzászólásaim 0%-on vannak

Mentséged: nem én tanítottalak matekra, fizikára. Bár ennek ellenére tudhatnád a közismert tényekett:

"azért, mert valaki rendőrkapitány, tudhat hegedülni is." illetve

"Ha egy ember várja a feleségét a pályaudvaron, és ugyanakkor egy jó barátja is érkezik, ezért még nem bizonyos, hogy közös fülkében utaztak."

Korábbi úgynevezett "fejtegeeseidet" ismerve félek, ez kvés, tehát: ilyen adatai lehetnek másnak is, arról nem szólva, hogy komplikáltabb. Szal mondd inkább, azért nincs nic-ed, mert nem tudtál kitalálni ilyesmit, hát segítek. Pl "sumák neonáci propagandista".

Mindent összevéve, mint szakképzett felkészültnek mondott és nagy gyakorlattal rendelkezô tanárember mondom: 1-es, leülhecc.

Úgy látszik, még mindig nem sikerült felfognod a lényeget. Milyen tanár vagy te? Jóga oktató?

"A vádtanács 8469/1936 begin_of_the_skype_highlighting 8469/1936 end_of_the_skype_highlighting. sz. határoza¬tával bűncselekmény híján megszüntette az eljárást.

>>>>>>>>>>>>A kir. ítélőtábla ezt a határozatot 11.421/1937. sz. határozatával jog¬erőre emelte."<<<<<<<<<<<<<

<<

"Másfelôl egy bírósági ítéletnek, melyben olyan szó fordul elô, hogy "förmedvény" és hogy "fajlap", max annyi a relevanciája, mint a Népbíróság ítéletének. Max. "

Most éppen ellentmondásba keveredtél magaddal, mivel legutóbb az volt a kifogásod hogy nem tudod, hol kezdődik a "rendelkező része", és hol a hozzáfűzni való, most pedig, már egybemosod. Nem vagy te tudathasadásos? (Gondolom a tanár lehet a másik éned.)

"Hogy kupálódjál is kicsinyég: akiket a Talmud Jézus ( Jeshu ) néven említ, BIZONYÍTHATÓAN nem lehettek azonosak a Názáretivel. Fogadok, luzsénszky ezt se tudta."

Te már csak tudod. Te voltál a tárgyaláson a szakértő.

"Mentséged: nem én tanítottalak matekra, fizikára. Bár ennek ellenére tudhatnád a közismert tényekett:

"azért, mert valaki rendőrkapitány, tudhat hegedülni is." illetve

"Ha egy ember várja a feleségét a pályaudvaron, és ugyanakkor egy jó barátja is érkezik, ezért még nem bizonyos, hogy közös fülkében utaztak." "

Ezzel nem tudok mit kezdeni. Valószínűleg, ezt is egy tudathasadásos állapotodban írhatta a tanár éned. Jobbulást!

"Korábbi úgynevezett "fejtegeeseidet" ismerve félek, ez kvés,"

Ha neked kevés a bíróság döntése, és az, hogy a boltokban is kapható a törvény által hitelesített könyv, akkor pereld a magyar államot.

"Szal mondd inkább, azért nincs nic-ed, mert nem tudtál kitalálni ilyesmit, hát segítek. Pl "sumák neonáci propagandista"."

A sumák inkább rád illik, mivel csak beszélsz össze vissza, hogy Luzsénszkyt elítélték a talmuddal kapcsolatban, de ha konkrét tényeket kérek, csak süketelsz, mellébeszélsz. Erről ennyit.

A neonáci propagandista jelzőről pedig annyit, hogy nem is ismersz. Ha nem nektek van igazatok, már náci a másik fél? Jellemző. (Még mindig várom türelmesen, a Luzsénszky féle "per ítéletének teljes szövegét, vagy akár a rendelkezô részét" a talmuddal kapcsolatban.) A rizsára nem vagyok kíváncsi!

Mellesleg neked mennyi ideig tartott kitalálni, ezt a bugyuta álnevet? Gondolom Éppen rohamod lehetett, és emiatt csak önkénytelenül pötyögtél a billentyűzeten. Ha esetleg lecseréled, ajánlom figyelmedbe a Dr. Jekyll és Mr. Hyde álnevet.

"Mindent összevéve, mint szakképzett felkészültnek mondott és nagy gyakorlattal rendelkezô tanárember mondom: 1-es, leülhecc."

Ettől nagyobb kreativitásra számítottam egy "tanárembertől". De tudod mit? A másik éned számlájára írom, hogy az én szövegemet használja. (Toleráns ember vagyok bizonyos mértékig:)

Még annyit, engem nem tudsz manipulálni a hülyeségeiddel, kijártam már azt a cipőt, amiben a képzeletbeli tanítványaid tipegnek.