Igazak a Talmudban a nem zsidokra vonatkozó részek?

@ 08-17 18:48 :

"neonáci propagandista jelzőről pedig annyit, hogy nem is ismersz"

Dehogynem: olyan ember vagy, a ki propagálja a Talmud ROSSZHISZEMÛ HAMISÍTVÁNYÁT. A hamisítás céja köztudottan a zsidóság elleni uszítás volt, aki ezt a hamisítványt propagálja, annak nyilanvaloan ugyanez a célja.

Akinek pedig ilyen célja van, az fasiszta, többnyire náci illetve napjainkban NEONÁCI.

Errôl ennyit. A többi meg az eddigi meddô erôlködés.

Hogy mitôl hamis azt korábban leírtam, ha nem sikerült felfogni, olvasd el még néhányszor, ha úgy se, képezd tovább magadat!

"A hamisítás céja köztudottan a zsidóság elleni uszítás volt"

Szerintem meg éppen fordítva. A gójok elleni uszítás.

Arról pedig annyit, hogy "kiragadtak" ezt vagy azt, a szövegből, ha nem lenne benne annyi gyűlöletkeltő szöveg a gójokról, nem lenne mit "kiragadni". (de ez sem állja meg a helyét) (ilyen alapon, ha én is gyűlöletkeltő könyvet írok egy népcsoportról, és kitöltöm rizsával, akkor nem gyűlöletkeltő, mert csak kiragadták a szövegből?.)

És éppen ők azok, akik a legnagyobb antiszemiták, mivel mindig azt hangoztatják, hogy ők mindenkinél magasabb rendűek.

"A többi meg az eddigi meddô erôlködés."

Jól látod. Én a bíróságnak hiszek.

"a ki propagálja a Talmud ROSSZHISZEMÛ HAMISÍTVÁNYÁT. A hamisítás céja köztudottan a zsidóság elleni uszítás volt, aki ezt a hamisítványt propagálja, annak nyilanvaloan ugyanez a célja.

Akinek pedig ilyen célja van, az fasiszta, többnyire náci illetve napjainkban NEONÁCI. "

Nem lep meg a szöveg használatod. Aki rávilágít a gójok hátrányos megkülönböztetését hirdető gyűlöletkönyv tartalmára, az már náci, neonáci. Ne hidd, hogy meghat. Én ismerem magam, és nem fogom neked bizonygatni, hogy az vagyok, vagy nem. Ti úgy is jobban tudjátok ki az, és ki nem, annak ellenére, hogy nem is ismeritek az illetőt. (ez nálatok már reflxből jön. Valószínűleg a tehetetlenségből adódóan)

Még mindig várom a talmudperrel kapcsolatban, az elmarasztaló ítélet rendelkező részét. (az alperessel szemben).

Addig is, OFF

@ 08-26 21:15 :

"a gójok hátrányos megkülönböztetését hirdető gyűlöletkönyv"

Hát ez az !

Aki ugyanis ezt állítja arról a ( z egynyelvû kiadásban minimum 26 kötetes ) könyvrôl, amit a egész nyugati világ ( nem zsidók és zsidók egyearánt ) ÉVEZREDEK BÖLCSESSÉGÉNEK ) nevez, az bizony NÁCI, illetve NEONÁCI uszító.

( Annál is inkább, mert ma már csakugyan korlátlan lehetôség áll rendelkezésre a szóbanforgó mû VALÓDI tartalmának a megismerésére. A korábban említett [link] oldal pl egy olyan kurzus, melynek során naponta 1 lapot ( A és B oldal ) dolgoznak fel, így 7 év alatt az egészet. Napjainkban a negyedik ciklusnál tartanak és sokezren követik világszerte. Hanganyag angolul ( is ).

Arról nem is szólva, hogy egy 40 MB terjedelmu szöveg tartalmáról beszélni egy századannyi terjedelmû szöveg alapján, aminek nagy része ráadásul a szerzô-kifordító, más nagy része más könyvekbôl van szintén célzatosan kiragadva mocskolódása, több, mint ostobaság. )

A kiragadásokról pedig, mint mondtam: a Biblia azt írja: "nincs Isten!" Így szerinted, ha ez nem lenne benne, (csak) akkor nem lehetne ateista könyvnek nevezni a Bibliát.

Gratulálok ! :)

"A kiragadásokról pedig, mint mondtam: a Biblia azt írja: "nincs Isten!" Így szerinted, ha ez nem lenne benne, (csak) akkor nem lehetne ateista könyvnek nevezni a Bibliát."

Csak az a különbség, hogy a talmudban nem egy darab "kiragadni" való van, és a bibliában nincs gyűlöletkeltő szöveg, más népcsoportokkal szemben. Éppen ellenkezőleg.

"Arról nem is szólva, hogy egy 40 MB terjedelmu szöveg tartalmáról beszélni egy századannyi terjedelmû szöveg alapján, aminek nagy része ráadásul a szerzô-kifordító, más nagy része más könyvekbôl van szintén célzatosan kiragadva mocskolódása, több, mint ostobaság. ) "

Hahaha na ne nevettess.

Te nagyon naiv vagy, de az is lehet, hogy csak játszod a hülyét.

@ 08-28 19:59 :

Van benne valami, de mosmá kivi vok, mifenét talált "naívságnak".

Hacsak azt nem, h még mindig nem kérdeztem meg, ki fantáziálta azokat az ÁLLÍTÓLAGOS bírósági felmentô ítéleteket?

Mert naívság nélkül bizony alig hihetô, hogy egy 1937-es bírósági ítélet szövegében ilyesmi legyen: "begin_of_the_skype_highlighting", "end_of_the_skype_highlighting".

Mert, ugye, ha tleg létezne ilyen bírósági ítélet, nyilván adott volna egy linket, ahol meg lehet nézni a fénymásolatát, pecséttel, aláírással. Mert anélkül akárki írkálhat akármit.

Hogy a luzsmud borítóan rajta van? Ugyan mennyire lehet hiteles egy notórius gyûlölködô hazudozó hamisító a hamisítványának borítóján megjelentetett szöveg? Nyilván az is hamisítvány. :D

Ennyit a naivításomról.

De van egyéb ok is: ha egy tini nem ért angolul ( pl németes ), akkor komplikált ellenôriznie, mert a német fordításért ( Lazarus Goldschmidt ) el kell menni egy nagyobb könyvtárba.

( Állítólag a magyar fordítás elsô 2 kötete már kész van, csak a kiadással van a gond, viszont félek, ebben a váságos világban lesz is még egy darabik. Ugyanis nem lehet biztosra venni, hogy bestseller lesz ( ;) xD ), az angol fordításoknak, ugye kb 500 milliós piaca van, közülük akad annyi vevô, h a kiadás rentábilis. A kb 100 milla németajkúból is. De a magyar csak alig több, mint 10 milla, a külhonba szakadtak mind értenek más nyelven. )

Visszatérve: hab a tortán, h kardoskodik luzsénszky mellett, miközben a link, amit megadott, mégcsak nem is a luzsmud, hanem vmi más hazugság- és ostobasággyüjtemény. Alig valószínû ugyanis, hogy az 1946-ban elhunyt luzsénszky a NY Times 1993 április 10-i számát említette volna, vagy a Mechon-Mamre weboldalt ( [link] )

Amit onnan idéz a szöveg, az is agyficam, az oldalon ui azt fejtegetik, h ( zanza ) a zsio hit szerint bár a keresztények is rendes emberek, hisz ugyanaz az I-ten, nem lesz részük az eljövendô Világban ( a MESSIÁSI VILÁGBAN, vagyis nem nyerhetik el az üdvösséget ), mivel Jézusnak I-teni lényeget tulajdonítanak, ami a szigorú zsidó ortodoxia szerint bálványimádás. [link] jewfaq/gentiles.htm

Na ezt ôk úgy értik, hogy "A zsidó törvény értelmében a keresztényeket ki kell végezni".

Szal aki ezt elkövette, nemcsak Talmudot nem látott, de angolul se ért. Jegyezzük meg, az angol szöveg utal ugyan arra, hogy a Tóra a bálványimádasért halálbüntit rendel, ( akárcsak pl a szombatszegésért, vagy az I-tenkáromlásért ), azonban köztudott, hogy halálos ítéletet a Szentély pusztulása óta nem hoznak. Hivatalból. Ha végre kellene hajtani a Tóra által rendelt halálbüntiket, pl a szombatszegésért, kevés zsidó maradna életben még az ítélkezés igen szigorú feltételei ellenére is.

Egyébbként ott azt is írják, hogy a közhiedelemmel ellentétben a Tóra nem mondja, hogy a zsidók jobbak más népeknél - ez bezzeg elkerülte a szerzô figyelmét.

Hogy kupálódjék is kissé ( már, ha megnézi ):

Azt írja luzsénszky ( mindjárt az elején ):

" A "Talmud" szó annyit jelent mint: a tan, die Lehre. " Tehát nem a könyvrôl, a szóról ír. Ehhez képest a Dictionary of Targumim, Talmud and Midrashic Literature by Marcus Jastrow, Ph D. Litt. D. (1926) - [link] szerint

תַּלְמוּד = teaching, lesson; learning, study ( vagyis tanítás, lecke ( óra ); tanulás, tanulmányozás )

Amint itt látható, ha nem sikerülne a szótárból kikeresni: [link]

És ez csak a kezdet, az elsô mondat.

Na persze, fogadok, szerinte Marcus Jastrow luzsénszkyhez képest kispályás xDDD .

Egyébként ha magáról a Talmudról, a mûrôl mondaná luzsénszky, nem volna ( nagy ) baj, mert csakugyan szoktuk úgy emlegetni, mint régebben is írta valaki, hogy a "Szóbel Tan", míg a Tóra ( Mózes öt könyve ) illetve tágabb értelemben a Biblia ( pesze, amit a keresztények "Ószövetségnek" neveznek ), az "Írott Tan".

Itt egy korábbi válaszhoz apró kiigazítást kell tennem: a Talmud is szent, de nem úgy szent, ahogy a Tóra. Mert a Tórát úgy ahogy van írásban vette át Mózes a Sinay hegyén az Örökevalótól, míg a többit csak elmondta, azután Mózes, majd a következôk szóban adak tovább, míg r. Yehuda HaNászi ( r. Yehuda, a Fejedelem ) isz. 2. sz. vége felé leírta a Mishnát ( a szabályokat ), majd ezt követôleg a rabbik ( összesen kb 800-an ) a mishnákhoz egyenként hozzáírták a gemarákat, mígnem az 5. ill 6. sz.ban lezárták.

Ez a "többi", ami tehát kb 1500 évig szóban maradt fenn, ez a Talmud.

Az egyik válaszoló így magyarázza, hogy nem igaz egy bizonyos rész :

"A Sanhedrin 106a-n tényleg van egy ilyen mondat, csak ez megint Balaamra vonatkozik, illetve az ő bukására. Az egyik rabbi úgy beszél róla, hogy Balaam, a jövendőmondó (ami, mint minden idegen mágia, szigorúan tiltva volt a Tóra és az Úr által, tehát azzal, hogy jövendőmondónak nevezte, ezzel nagyon durva bűnözőnek nevezte), mire egy másik közbe kérdez: de Balaam nem próféta volt? (az Úrhoz legközelebb álló ember, tehát egy kitüntetett személy). Mire jön a válasz, hogy kezdetben próféta, de aztán jövendőmondó (tehát, hogy nagyon magasról nagyon mélyre zuhant). Erre reagál az egyik rabbi, hogy hát mint a szólás is tartja: "Ö, aki hercegektől és kormányzóktól származott, ácsok k.urvája volt", ezzel érzékeltetve a bukás nagyságát. "

Az lehet hogy az idézett szövegben arról a bizonyos Bálámról van szó de mint olvasható a kritikus rész úgy van felidézve mint szólás, vagyis azt a szólás nem Bálámról kezdték el hanem arról aki valaki másról...

Szerintem ez megerősít abban, hogy igazak azok a részek.

Mert a szólások mindig is igazak voltak, beazonosítható, valós személyeken és tényeken alapulnak, ugye? Mint a Deákné (vászna), a Luc Gizi, meg a Mórickák és a Pistikék, az anekdoták, a politikusviccek, ésatöbbi, ésatöbbi.

Egy szólás nem mérvadó.