Hogyan lehet egy ilyen embertelen vallással azonosulni?

Kérdező! Ezek a novellák nekem hosszú távon nem mennek...

Menjünk egyesével, ha nem haragszol és ha neked is jó így....

" Értem, tehát az asszony egészségének megőrzése okán halálra kell kövezni, ha kétféle szövetből készült ruhát hord. Így már tiszta, köszönöm, hogy felnyitottad a szememet. "

Hol van az az igehely, ahol ezt olvastad? Mert mint írtam a Lev 24:16-on nekem ez van:

"És a ki szidalmazza az Úrnak nevét, halállal lakoljon, kövezze azt agyon az egész gyülekezet; akár jövevény, akár benszülött, ha szidalmazza az Úrnak nevét, halállal lakoljon. "

Viszont a Lev 19,19-ben van róla szó:

". Az én rendeléseimet megtartsátok: Barmodat másféle állattal ne párosítsd, szántóföldedbe kétféle magot ne vess, és kétféle szövetű ruha ne legyen rajtad."

De nem találom azt a büntetést, hogy aki kétféle szövetű ruhát hord mégis, azt agyon kell kövezni... segítenél?

Aki kötekedni akar, az talál rá fogódzót. Abba a hajvágásba meg borotválkozásba már többször belekötöttetek. Pedig csak egyszerűen nem akarjátok érteni. Ne vágjátok kerekre hajatokat - Nézd meg az egyiptomi hajviseletet (bilinyírás) vagy a Babylonit (kerek minden oldalról), ne csúfítsátok el szakálatok végét - az egyiptomiak varkocsba fonták szakálukat, a Babyloniak a végét fonták be apróra. Szóval egyszerűen a bálványimádók külsejét ne utánozzák.

Rájöttem a valódi okára kérdésednek. Te annyira antiszemita vagy, hogy olyan keresténységet szeretnél ami teljesen elutasítja az ószövetséget. De ha egyszer abból fejlődöt ki. Az ellen sem tehesz semmit, hogy kik voltak őseid. Esetleg megtagadhatod őket, de akkor csak szánalmas leszel. Mert a multat nem lehet megváltoztatni. Emlékezz, Jézus is zsidó volt. Ha ezt is tagadod, mondván arámi meg pártus meg mittudom én mi, de mindenképen szemita. Ha ezért az arabokat fogod szeretni, azzal sem jutsz többre, azok is szemiták. A moszlimok is az első prófétáknak tartják Mózest, pátriárkájuknak Abrahámot. Ha árja vallást keresel, a hinduk felé menj. Feltéve, ha szereted a cigányokat, mert ott meg azok a rokonok.

"De, van. Mert attól, hogy kereskedik valaki, még nem fogják utálni."

dehogynem, ha valaki gyűlölködni akar, az megtalálja rá az ürügyet. És a jól beazonosítható kisebbségeknek ez általában kijut. Főleg, ha az éppen központi hatalmat birtokló kat. egyház kellőképpen meg is alapozta ezt az évszázadok során - ugye a vérvádak, a pestisek, járványok rájuk kenése, stb., ezt mind a katolikus egyház kezdte el nyomatni és nagyban elterjeszteni Európában, ez adta az alapját, táptalaját az összes későbbi zsidóüldözésnek, mert már megvolt a kulturális alapja, hogy ha van valami, őket lehet elővenni.

Te azzal érvelsz, hogy a zsidókat sok helyen üldözték, tehát biztos azért, mert rosszak voltak. Ezzel két nagyobb probléma is van:

1., a zsidókat egészen a kb. 19. sz-ig lényegében csak a KERESZTÉNY területeken üldözték, ahol mint ugye feljebb volt, hála a katolikus egyház "szeretetteljes" tanításainak, megvolt ennek a társadalmi hagyománya. Ellenben szintén rengeteg zsidó élt muzulmán területeken, ahol a keresztény területekkel szemben viszonylagos békességben és nyugalomban tudtak együtt élni az iszlám kb. 19. sz elejétől be nem induló radikalizálódásáig - na de amikor ez megtörtént, akkor sem csak a zsidókat kezték el üldözni, hanem rögtön a keresztényeket is, mégpedig durvábban is, ugye a törökországi keresztények lemészárlása, amiből leghíresebb az örmény genocídium, de nem csak őket irtották ott, hanem voltak ott szír és egyéb keresztények is.

Tehát azt látjuk, hogy ugyanazokat a zsidókat az egyik táradalomban üldözték, miközben meg a másikban meg tök jól el tudtak lenni, ezért itt az a logiakai következtetés marad, hogy láthatón a többségi társadalom adta a különbséget - magyarán a zsidóüldözések gyökerei nem a zsidóság ilyen vagy olyanságában voltak, mert akkor a iszlám területen is ugyanennek a jelenségnek jelentkeznie kellett volna, ez pedig nem történt meg. Marad tehát, hogy a keresztény kultúrkörben kell ezeknek az okát keresni, és visszajutottunk itt oda, amit már korábban írtam, a katolikus egyházi tanításoknak, amelyek több évszázadon keresztül meggyökereztek az ottani társadalmakban, a vérvádak, a mindenért a zsidókat okolás, stb.

2., Ha már zsidókat az teszi "bűnössé" szerinted, hogy üldözték őket, akkor mi van a keresztényekkel? Ugyanis azokat a világon mindenütt üldözték, ahol csak kisebbségben voltak, Rómától Japánig, Afrikától a Szentföldig, a törökök, a perzsák, a gótok, ahol csak kisebbségként voltak. És általában sokkal véresebben is, mint a helyi zsidókat, ha voltak.

Tehát pl. azokat a vérvádakat, mellyel a katolikus egyház operált a középkorban a zsidóság ellen (emberek vérét áldozzák és isszák ünnepeiken, stb.), azokat a rómaiaktól vették, ugyanis rómaiak használták ezeket a korabeli KERESZTÉNYEK ellen (arra fel, hogy Jézus ugye azt mondta az utolsó széder estéjén, hogy íme, ez az én vérem, igyátok meg).

Szóval ha azzal érvelsz, hogy a zsidóüldözéseknek biztos megvoltak az okai, mert biztos csúnya rosszak voltak, akkor ugyanezen logika alapján a keresztények is csúúúnya rosszak voltak, hiszen őket is üldözték mindenhol.

"Véletlen, hogy a Fuggerek (akiknek nevéből egyébként a magyar "fukar" szó származik, micsoda egybeesés...) voltak azok, akik potom 3000 forintért a Thurzókkal szövetkezve kibérelték Magyarország rétlelőhelyeit, majd az 1520-as évekre 200(!) négylovas szekérrel évi 30 ezer mázsa(!) rezet szállítottak ki az országból.

Saját bevallásuk szerint évi 870 ezer(!) forintnyi bevételen osztoztak, de a valós összeg ennek duplája is lehet.

(Hunyadi Mátyás legnagyobb bevétele 30 évvel korábban 900 ezer forint volt - csak hogy legyen mihez viszonyítanod.)

Véletlen, hogy ezt is a zsidók?.."

A Fugger-család zsidó?? Mi a manó? Gondolom onnan veszed, hogy Jakob volt az egyikük keresztneve.

Ekkora mellélövést, de remekül példázz csomó dolgot. A Fuggerek katolikusok voltak, mint ahogy egyébként abban a korban a nagy bankárcsaládok (pl. Mediciek, a Welser család, a Hochstetter család) rendre katolikusok voltak, mert ők tudtak pl. földet, bányákat, stb. kiváltságokat szerezni. A zsidó bankárok majd később tudnak majd nagyra nőni.

Szóval remek, hogy így körülírtad, hogy azok Fuggerek milyen csúnyák voltak, mert legalább a szokásos hülyeségeknek mindjárt elejét is veszi, miszerint a zsidó bankár rossz csúnya, kizsákmányoló bankár, de a katolikus bankár mindjárt jó. És azt a legendát is, hogy csak zsidók voltak a nagy bankár meg pénzes családok. Bőven nem, csak ugye a Rotschildok a legfelkapottabbak, meg persze a Rockefellerek, akiket meg megint tévesen szoktak zsidózni.

Köszönöm ezt a beírásodat is, mint látszik, nagyon tanulságos volt a sztereotípiák témakört nézve.

"- Akkor most elárulok neked valami újat: a Fuggerek kikeresztelkedett szefárd-zsidók voltak"

Ember, tudod te mi az a szefárd zsidó? .

És képzeld, utánaolvastam, pl. Günter Oggernek van egy könyve róluk, a A Fuggerek, de máshol, és sehol nem találtam arról írást, hogy a Fuggerek zsidók voltak, ellenben arról igen, hogy ízig-vérig keresztények, aminek elég sok példáját is adták (templomok építése, keresztény művészetek támogatása, stb.)

Szóval nagyon kíváncsi lennék a forrásodra, mert kezd ez nem is kicsit gyanús lenni, hogy honnan veszel te ilyeneket. Várom.

Ha nem kapok, akkor még esetleg azt kéne hinnem, hogy azért, mert nem tudod alátámasztani, mert csak úgy mindenféle alap nélkül benyögted, hogy biztos úgy van - magyarán behazudtál valamit, gondolván, úgyse kapnak rajta. Tehát nagyon kíváncsi, milyen forrásokból dolgozol.

Már csak azért is, mert akkor ha jól értem, mivel szerinted a Fuggerek zsidó származásúak voltak, bár átkeresztelkedtek valamikor jó régen, ezért voltak olyan csúúúnya gonoszak, tehát nem is a zsidó kultúra miatt, hiszen abban már nem voltak benne főleg a család későbbi tagjai, hanem már egyenes az (általad állított) származásúk miatt.

Tehát már nem csak a zsidó vallással van a gond, hanem láthatóan már a származással is azok alapján, amiket írsz... kezd kibújni a macsek a zsákból. ami csak még inkább kíváncsivá tesz a forrásaidat nézve.

Az van, hogy amit felvetettél, az még akár értelmes dolog is lehetett volna, hogy a korabeli társadalmi törvényeknek mi értelmük volt abban a korban, és hogyan lehet a mai korban, a mai szemmel viszonyulni. És emiatt, hogy ebből akár értelmes dolgok is sülhetnek ki, ezért többen komolyan válaszoltak neked, elég sok értelmes választ is kaptál, ahol pl. leírták, hogy ez egyes törvényeknek milyen teljesen józan pragmatikus okaik voltak, hogy ezek hogyan viszonyultak a korabeli viszonyokhoz, stb.

Ezeket te viszont szisztematikusan hagyod figyelmen kívül, egyre inkább láthatóan nem véletlenül.

Kár érte, értelmes dolgok is kikerekedhettek volna belőle.

Hohó, a forrásodban egy szó sem esik a Fuggerek állítólagos zsidó származásáról. EZ valami gyenge kibújási kísérlet volt?

Szóval hol is van a forrás, ezúttal arról lehetőéeg, amiről szó volt?

-----------------

"Amit én felvetettem, az például a moabiták között rendezett etnikai tisztogatás, az amálekiták kiirtása csecsemőstül, a kéneusok megtámadása ok nélkül, Dávid emberáldozata az isteni bocsánatra (Agát király), majd fiának halála.

Például ezek, és egy ilyen kultura tisztelete, azzal való azonosulás az, ami engem megdöbbent. "

A magyar történelemnek is megvoltak a maga keményebb fejezetei, teszem azt a Fehér ló legendája, ami szerint gyakorlatilag átveréssel szereztünk jogalapot a területre, vagy ugye azok a történetek, hogy Európában úgy imádkoztak, hogy "csak a magyarok nyílaitól ments meg uram minket", ami sok mindent elmond a kalandozásaink humánosságáról, de lehetne itt sorolni Koppány feldarabolásán át elég sok dolgot - ettől függetlenül tartjuk a kultúránkat, és büszkék vagyunk rá. Naná, hiszen tisztában vagyunk, hogy akkor meg azok meg olyan idők voltak, amikor így működtek a dolgok.

Az Ószövetségben leírt sztorikkal ugyanez a helyzet, annyi a különbség, hogy azok még régebbről vannak. Akkoriban ezek a dolgok más megvilágításban voltak, ha egy nép leigázott egy másik ellenséges népet, akkor az gyakran mészárlással is járt, hogy az összes hadrafogható férfit leölni, a nőket meg gyerekeket meg vagy szintén, vagy rabszolgának elvinni.

Egyrészt, mert ez egy üzenet volt a többi népnek, hogy ki a góré, másrészről meg elejét vette a későbbi problémáknak - pl. az egy teljesen bevett szokás volt, hogy egy ostromnál ha az adott város önként behódolt, akkor kaptak valami helytartót, aki beszedte az adót, de megúszták, ellenben ha ellenálltak, és vesztettek, akkor kőkemény vérengzés ment. Egyrészt azért, mert az akkori korban nem volt akkora technikai szint, nem volt a katonaságnak olyan fegyverbeli fölénye a városiak által beszerezhető fegyverekkel szemben (kiegyenesített kasza és társai), hogy egy kis osztag helyőrség rendet tudott volna tenni egy lázadás esetén, és akkora seregek se voltak, hogy mindenhol lehetett volna hagyni nagy létszámú hadsereget, tehát biztosítani kellett, hogy ha rebellis városról van szó, az nem fog ismét a hódítók ellen fordulni. A másik ok meg az volt, hogy a következő város lakossága ezt a hírt hallva kétszer is átgondolta, hogy ne adja-e meg magát inkább önként.

Hasonló leírások fennmaradtak más népek forrásaiból is, akkoriban ez volt módja a dolgoknak.

Mai szemmel durva? Mai szemmel az. Viszont akkor ezek voltak a játékszabályok. Mint ahogy a magyarok honfoglalásakor is más kor volt, mint ma, mégse fordulunk el a magyarságunktól attól, hogy ezer éve körberaboltuk-gyilkolásztuk fél Európát.

Ezért nem konzisztens, amikkel jössz. Ha ma is mondjuk rabszolgatartást propagálnák, meg a megkövezést, akkor az ellen lehetne érvelni, hogy az nem jó (teszem azt, hogy egyes iszlám országokban még mindig van ilyen, az ellen lehetne mondani, hogy de hát ilyet ma már ne csináljanak). De nem ez a helyzet, mint ahogy a kor is változott, az ezekhez való hozzáállás is változott.

És hiába próbálnád úgy beállítani, mintha nem, azzal, hogy jössz az ultraortodoxokkal Izraelben, akik időnként megdobálnak vagy beszólnak a szerintük nem megfelelő emberkéknek, csak hogy ez megint egy csúsztatás, mert az egy elvadult kisebbség, ami mindenhol megvan - a keresztényeknél is ugyanígy megvannak ezek, a különböző elvadult szektákkal és egyéb fanatikusokkal.

-------------

és ismét, várnám az ezúttal már valóban a Fuggerek származásáról szóló forrást.

"Szerencsés, a Fuggerek rokona, Thurzó Elek (körmöci kamarai gróf és főkomornokmester, majd főkincstárnok, 1523-1525 között tárnokmester, végül országbíró) helyetteseként Mária királyné legszűkebb bizalmi köréhez tartozott" "

Akkor hadd segítsek szövegértelmezésben, ha már gondot okoz. Nem Szerencsés volt a Fuggerek rokona, hanem Thurzó, akivel pl. közös bizniszben csinálták a bányabizniszt.

Szóval ez nem jött be, ha erre alapoztad a dolgot, akkor tévedtél, legközelebb figyelmesebben olvass.

------------------

Látom nagyon nem vagy képes/hajlandó felfogni a lényeget, amikre a példákat hoztam - és egyébként a fehér lós sztoriban elég egyértelműen rájátszottak a magyarok a mi csak egy maréknyi földet, csak egy flaska vizet kérünk, stb., de nem ez volt a lényeg, ahogy Koppány feldarabolása is igaziból egy szokás volt akkoriban, az elrettentésre, amit nem csak István csinált, hanem később is voltak ilyenek a városokban.

Mai szemmel elfogadható lenne az ezer évvel ezelőtti őseink cuccai, a fosztogatásokkal, az akkori igazságszolgáltatás, stb. az mind kegyetlenségnek tűnhet. De akkor ilyen kor volt. És emiatt természetes mindannyiunkban, hogy ezekkel együtt vagyunk büszkék a magyar identitásunkra.

Az ószövetségi cuccok ugyanilyenek. Igen, vannak benne sztorik, ahol újszülötteket is lemészárolnak. Velejárója volt ez annak a kornak? Igen, az. Ha nem vitted el rabszolgának az asszonyokat, akkor őket is és értelemszerűen a csecsemőket is legyilkolták, hiszen úgyse maradtak volna életben - sem a csecsemők szülök nélkül, de egyébként a nők sem a férfiak nélkül. Ez volt a kor logikája.

-----------------

"- Izrael népének 10%-át teszik ki (azaz minden tizedik lakost!), és az arányuk egyre nő, mivel nagyobb a gyerekvállalási kedvük a többieknél."

Ami az én matek taníttatásom szerint meg másik oldalról azt is jelenti, hogy 90%a meg nem az. Ha meg még hozzávesszük a nem izraeli zsidókat is, akik között nem nagyon vannak ilyenek, mert azok majd mind elmentek Izraelbe, akkor ezek aránya simán lemegy 5% alá is.

És te ezzel a max 5%kal jössz, hogy ezek milyen állatok, és ezekből általánosítasz az összesre.

Nem a fanatizmust meg intoleranciát ítéled el, ami mindenhol elítélendő, hanem rögtön az egész vallást, azzal ezek mind milyenek, lássátok itt vannak a szélsőségeseik (akik közül még mindig nem mindegyik szélsőséges, bár tényleg egyre nagyobb problémát jelentenek Izraelben, de ez az ő helyi problémájuk).

Hát nekem ezek alapján úgy tűnik, hogy elvakultságban és intoleranciában simán felveszed a versenyt a legdurvább ultraortodoxszal is.