Hogyan lehet egy ilyen embertelen vallással azonosulni?

"Amit a videóban látunk az tipikus ateista szemlélet. Nehéz elképzelni egy zsidót, amint szembefordul a tórával.

Felelőssé tenni Istent mindenért."

1) A Tóra szerint Isten gyilkolta le az ártatlan elsőszülötteket Egyiptomban, vagy az emberek?

2) Isten fojtotta vízbe a zsidókat üldöző egyiptomi harcosokat? Megvárta, hogy bemenjenek, és utána zárta vissza a vizet!

3) Isten parancsa volt, hogy a héberek kiirtsák Kánaán lakosait?

"Mindenestől veszítsd ki őket, és ne köss velök szövetséget, és ne könyörülj rajtuk!

4) Isten parancsolta Saul királynak az amálekiták elleni háborúban, hogy "verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemõt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat.", vagy nem?

(Miért érdemel egy csecsemő kiirtást?! Tuti erre is találsz valamit, hogy "egészségügyi okokból".)

5) A kéneusok nem voltak amálekiták, őket miért kellett kiirtani?

Ha nem Isten parancsára, akkor miért mondta, hogy

"Mivel te megvetetted az Úrnak beszédét, ő is megvetett téged, hogy ne légy király."

Kiengesztelésül pedig "darabokra vagdalá Sámuel Agágot az Úr előtt Gilgálban." (Nincs több emberáldozat?...)

6) Isten miért nem Dávidot büntette, miért a gyermekét gyilkolta meg, aki semmiről nem tehetett??

Ez a zsidóság progresszív, emberséges kulturája, vallása...

"Kérdező a kétfajta anyagú ruhát nem tudom megmagyarázni, nem vagyok szűcs és nem ismerem sem az akkori sem a mostani anyagokat, hogy (gondolom) egészségügyi szempontból miért probléma. Szerintem ezt a kérdést még nem elemezte senki, hogy egy birkabőrnek hosszútávon milyen reakciói vannak a bőr ph értékére, amíg egy vászonnal lép reakcióba sós verejték katalizátor hatására..."

- Értem, tehát az asszony egészségének megőrzése okán halálra kell kövezni, ha kétféle szövetből készült ruhát hord. Így már tiszta, köszönöm, hogy felnyitottad a szememet.

"Ha borotválkozok, eleve nincs szakállam, és ezzel megszegem a "ahogy Isten teremtett" törvényt."

Tilos-e maszturbálni? Egy szóval sincs a Bibliában. Akkor most tilos vagy nem? A szakállad végét elcsúfítod, ha megborotválkozol? Nem csúfítod el, nem befonod, nem begumizod, hanem eltünteted, de ha idéznél egy törvényrészletet, hogy tilos eltűntetni, akkor elfogadom. Amit te csinálsz, pusztán belemagyarázás olyat, amit nem is tartalmaz."

- Pont te vagy az, aki ebben a szövegrészben próbálja a néger kisfiút fehérre mosdatni...

Ha levágom a szakállamat, ugyanúgy "megváltoztatom" azt, amit Isten teremtett. A szakáll végét nyírni tilos, de levágni szabad - ezt akarod nekem beadni. Fanatkius hívőként próbálod beleerőszakolni az isteni igazságot egy abszolút értelmetlen állításba.

"Tehát a cigi is a bennelévő disznóhústól okoz rákot, nem a füsttől, ugye? Mellesleg mi van a füstöletlen disznóhússal?...

-> Hogy jön ide a cigi? Tény, hogy vélnek némi párhuzamot venni a füstölt húsfogyasztás és a gyermekkori leukémia között, illetve a füstölt húsárú és a rák között. Én nem azt írtam, hogy a füsttől lesznek rákosak, hanem hogy disznóhúst szoktunk füstölni. Nem kis mennyiségben. Tehát elképzelhetőnek tartom (nem tudom), hogy a disznóhús fogyasztás áll a párhuzam mögött, ezért feltételezem, hogy Isten nem véletlenűl közölte, hogy disznót ne."

- Úgy jön ide, hogy a cigi is rákot okoz. Na már most, ha a füstölt disznóhús valóban rákkeltő, akkor két dolog lehet benne az. A) füst, B) hús.

Mivel a cigi is rákkeltő, és van benne füst, de nincs benne hús, valószínű, hogy az A) a helyes válasz...

"A szolga akkor is csak szolga, ha mondjuk nem verik-éheztetik.

Minden ember egyenlő, minden ember a testvéred, nem?...

-> Igen, de testvéred nem lehet király? Józsefnek is leborúltak a testvérek, mégis a testvére volt nékik. A feleséged a Biblia szerint a szolgád."

- Ám ha semmilyen titulust nem töltesz be, aminek tiszteletét önként és közös egyetértéssel választják az emberek, akkor miért is vagy több őnála, milyen jogon szolgálod ki magadat őáltala.

Ha minden ember egyenlő, minden ember a testvéred, miért gójokból kell választani szolgát?

"Nem jó az embernek egyedül lenni; szerzek néki segítő társat, hozzá illőt."

- Segítő társ, nem egyenlő szolga.

Ja, és majd a feleségednek (ha van?) ne felejtsd el mondani, hogy úr vagy felette. Díjazzni fogja. Ha csak nem ő is olyan mentalitású, mint Te.

"A szolga egy hierarchiai rendet takar, nem csicskást, félreérted."

- A hieararchicus rend önmagában mélatlan, ha minden ember egyenlő.

Katonaságban más, az önként vállalt munkahely, de a mindennapi életben ember és ember között nincs (vagy nem szabadna, hogy legyen) különbség.

"És az öszvér hogyan lesz?...

Ember párosította azt, vagy az Úr? Meg tudod mondani?"

- Kapálózás. Magad is érzed, hogy a saját logikai spirálodba kerültél.

"Kritikával élni a zsidóság vallásával és aktuálpolitikájával antiszemitizmus. Értem.

-> Miért is éppen ezzel van bajod, különös tekintettel arra, hogy egyetlen zsidó irányzat sem él már az általad említett rendelkezések szerint? Miért nem pl. a muszlim vallás ellen emelsz szót, annak - a jelenben is működő - embertelen jogrendszerével (sarija); vagy a dzsiháddal együtt? Vagy miért nem az általam említett hinduizmus bántja a lelkedet a kasztrendszerével, amelyből kitörni sem lehet, ezért emberek milliói szenvednek? Az utcákon kóborló "szent tehenekről" már nem is beszélve, amiket akkor sem ölnek meg, ha milliók halnak éhen mellettük... Vagy a maiak közül említhetem a szcientológiát, amelynek alapítója egy sci-fi író volt, és a saját agyszüleményeit terjeszti a "cég" jó pénzért, megfélemlítést és lelki terrort alkalmazva?"

- Honnan tudod, hogy ezekkel szemben nem fogalmazok meg kritikát??

Attól még engedtessék meg nekem, hogy a zsidó kultúráról és vallásról is szólhassak rosszallóan, anélkül hogy antiszemitáznának, náciznának, nyilasoznának, meg rasszistáznának engem, mert "megsértettem az érinthetetlen, mindenek felett álló, kiválasztott népet."

"Nos, ne intézd el azzal, hogy ezek is fúj-fúj, hanem őszintén próbáld meg megindokolni (saját magadnak is), hogy miért pont a zsidóságot, a saját népedet kritizálod.

- Mert itt most a zsidóságról van szó. Nemrég volt egy kérdés ezen a fórumon a törökökről. Jöttek a kommentek pro és kontra, de egyik sem védekezett azzal, hogy "miért nem a másik népet?".

Egy óvodás csinálja ezt, másra mutogatva, hogy: "Pistike is betörte az ablakot, óvónéni, ne tessék engem leszidni!"

A népem pedig a magyarság. És ezt különben sem lehet érvként felhozni, hogy "miért kritizálod a saját népedet."

Miért? Mert ha valahol bűn van, az akkor is bűn, ha a saját fiam teszi, és akkor is, ha az ellenségem.

"Ennyi a válasz. Semmi cáfolat (...)

-> Mit kellett volna még cáfolnom úgy konkrétan? Nem mellesleg hadd én döntsem már el, hogy a kérdésednek és a kommentjeidnek melyik részére kívánok válaszolni."

- Te döntheted el, de akkor ne várd, hogy elfogadjam az ellenvéleményedet, ha "nem kívánsz rá válaszolni", csak szelektálsz.

"Különös tekintettel arra, hogy az eredeti kérdésedtől már jócskán eltértél az új elemek behozásával [idézetek a zsidóságról, természetesen (?) csak egy oldalról...], ahelyett, hogy tartottad volna a témát."

- Az csak egy rövid kitérő volt, amiről azóta egyetlen szót sem írtam, szóval felesleges ezzel vagdalkoznod.

"Liszt is náci volt?...

-> Nem gondolnám. Bár attól függ, mit értesz a "náci" kifejezés alatt. Ha a 20. század nemzetiszocialista idiotizmusát, akkor kizárt, hogy az lett volna, mivel a 19. században élt. Megjegyzem, én nem használtam eddig senkire a "náci" kifejezést az előző válaszomban, sem az idézeteid szerzőire, sem rád."

- Nem gondolod, ha olyan prominensek, mint a Himnusz írója, mint a Szózat írója, Voltaire, Washington, Mária Terézia, akiktől egyébként semmilyen erőszakos kirohanást nem olvashatunk, (sőt, Vörösmarty korát megelőzően még a feketék jogaiért is felszólal), és mind ugyanazt a panaszt hozzák fel, akkor abban lehet valami?...

"Igen, mi magyarok sem épp puszival jöttünk be a Kárpát-medencébe, de nem irtottuk ki az itt élő szlávokat, nem "Isten parancsára tettük", nem rendeztünk etnikai tisztogatásokat a más népek között utána, stb.

-> Aha. Európában meg gyerekversikének íródott, hogy 'A magyarok nyilaitól ments meg, Uram, minket!'..."

- Erre idéznék egyet: "A nyugat-európai szakirodalom és források nagyon élénk színekkel ecsetelik a magyarok kegyetlenségét. Ugyanakkor még a régészek egyetlen olyan várost, épületet sem találtak, ahol közvetlenül a magyar pusztítások nyomát találták volna meg, úgy ahogy mi a tatárjárásét megtaláltuk."

Fodor István történész szakértő; Magyarország Története, 2. rész, A honfoglalás.

A magyarok zsákmányolni mentek, nem pusztítani és leigázni, mint a tatárok. Levágni az aranytojást tojó tyúkot nem kifizetődő, ugye...

"És tééényleg nem irtottak ki senkit a bevonuló törzse, á, dehogyis."

- Képzeld, lehet, hogy neked új, de nem irtották ki az itt lévő szlávokat.

Megint idéznék: "Ami elég érdekes, és arra utal, hogy a megszállók nem voltak kegyetlenek az őslakossággal - az avarok és szlávok nagyobb része ott maradt ezután is, ahol addig lakott. Vagyis a magyarok nem hányták kardélre a falvak lakosait... Erre utalnak például a fennmaradt szláv helységnevek is. Hiszen ha a magyarok mindenkit kiirtottak volna, és falvaikat felégetik, később pedig ők építenek helyükbe újakat, és ott telepednek le - akkor minden falunak magyar neve lenne, de a folyók, hegyek stb. szintén csak magyar neveket viselnének. Ehhez képest százával maradtak fenn szláv falunevek, és még olyan földrajzi pontok, mint a Balaton is, szláv eredetű nevet visel mindmáig."

Nemere István - A magyarok eredete

A szlávság egyszerűen beolvadt a jövevényekbe.

Theotmár salzburgi érsek 894-ben beszámol róla, hogy a morvák "pogány [magyar] módra nyírják hajukat".

Nem fektettük őket sorokba, és irtottuk ki őket, mint ahogyan a moabitákkkal tették...

"Sőt, később István király is pusztán játékos kedvében volt, amikor ellenfeleit legyilkoltatta. Isten nevében. Szentté is avatta őt az Újszövetségben létrejött katolikus egyház, bizony..."

- István számomra sem szent, de mint mondtam, a katolikus egyház nem egyenlő Jézussal és a kereszténység tanításával.

"A Magyarországba betelepülő olasz, német kereskedők miért nem tettek szert közutálatra?

-> Ez nem válasz a kérdésemre, hanem elterelés. Egyelőre akkor hagyjuk is..."

- De, ez válasz! Mert jön ez a unalomig ismételt gumicsont, hogy a zsidók mindenhonnan ki voltak rekesztve, ezért szorultak uzsoráskodásra.

Kérdem én: a szintén kereskedő, bevándorló olaszok és szászok miért nem tettek szert közutálatra?

Véletlen, hogy a Fuggerek (akiknek nevéből egyébként a magyar "fukar" szó származik, micsoda egybeesés...) voltak azok, akik potom 3000 forintért a Thurzókkal szövetkezve kibérelték Magyarország rétlelőhelyeit, majd az 1520-as évekre 200(!) négylovas szekérrel évi 30 ezer mázsa(!) rezet szállítottak ki az országból.

Saját bevallásuk szerint évi 870 ezer(!) forintnyi bevételen osztoztak, de a valós összeg ennek duplája is lehet.

(Hunyadi Mátyás legnagyobb bevétele 30 évvel korábban 900 ezer forint volt - csak hogy legyen mihez viszonyítanod.)

Véletlen, hogy ezt is a zsidók?...

De ez csak egy zárójeles megjegyzés.

"Ez még nem homályosítja el az itt felsorolt dolgokat.

-> Mérleg, egyensúly, objektivitás. Megint csak a negatív példákat soroltad tovább. Csöppet sem vagy egyoldalú még mindig..."

- Igen, mert itt most a negatív példákról van szó. És egy bűnt akkor is bűn, ha van mellette jótett. Itt pedig most a bűnökről van szó - amikre nem lehet az a válasz, hogy "de tettek jót is", mert az nem mentesít.

"Nem vagyok előítéletes. Magam is zsidó származású vagyok, tehát az ócska, elcsépelt és üres toposzok szajkózása helyett nézzünk szembe a tényekkel.

-> Értem. Személyedben tehát egy olyan zsidót tisztelhetünk, aki még saját magát is a Dunába lőné adott esetben. [A meghatározást egy idős zsidó bácsi mondta, nem saját szerzemény.]"

- Nem vagyok zsidó, csak zsidó származású. Mellesleg az őseim épp Mária Terézia zsidókat kitelepítő intézkedései miatt kerültek ide, Magyarországra.

Kritikát megfogalmazni pedig jogom van, akár eszkimókról van szó, akár bármilyen más népről.

És nem lövetnék senkit sem a Dunába. Hiszen épp az efféle "irtsukkimindet" mentalitás az, ami feldühített, és ami a kérdést ihlette. Ha nem tűnt volna fel, erről beszélnek a videóban is.

"Senkit nem utálok, de ahol gazság van, ott felszólalok.

-> Mint már említettük, a zsidó vallásban már nem gyakorlat az, amit eredetileg kifogásoltál. Hogy te ezt zsidóként eddig hogyhogy nem tudtad...?"

- Mint mondtam, nem vagyok zsidó, keresztény vagyok. Mellesleg épp a komment megírása előtt ettem meg négy szelet kirántott disznóhúst.

Az ortodox zsidók pedig például pontosan arról híresek, hogy fanatikusan a Tóra szavait isszák.

"Ez az irányzat a Mózes által a zsidó népnek átadott Tórát örökérvényűnek, megváltoztathatatlannak tartja, melyben Isten egyszer és végérvényesen kinyilatkoztatta akaratát, így abban semmilyen módosítást, attól semmiféle eltérést nem engedélyez.

Az ortodox zsidók a Tóra összes törvényét szigorúan megtartják, életük minden mozzanatát e szabályoknak vetik alá."

"És légy oly kedves az általam említett gazságok ellen is felszólalni, az azokra irányuló eddigi kérdések száma úgyis szinte elhanyagolható."

- Megtettem, ahol annak volt a helye.

"Az akasztásnál meg kíméletesebb a lefejezés, mégsem helyes.

-> Nem állítottam, hogy bármelyik is helyes lenne. De ha mindenáron ragaszkodsz ehhez a vonalhoz, akkor légy szíves hozzátenni a már említett "keresztényi jócselekedeteket", úgymint keresztes háborúk, búcsúcédulák stb.; ez lehetne mondjuk a villamosszék. A legkíméletesebb, ugyebár."

- Mint mondtam, a katolikus egyház nem egyenlő Jézus kereszténységével. Én magam református vagyok például, és a református irányzat épp a katolikus egyház megújítására, "hithez való visszatérésére" törekedett. Aztán egyházszakadás lett belőle.

A reformátusoknak a szemükre lehet vetni a keresztes háborúkat, az inkvizíciót? Persze, hogy nem. Akkor most ezek vagy nem a "kereszténység bűnei" (hanem a katolikus egyház bűnei), vagy pedig a reformátusok nem számítanak "keresztényeknek".

Szerintem inkább az előbbi állítás igaz.

"Az egyik bűn nem oldja fel a másikat, alapvető jogi helyzet! Még akkor sem, ha amaz nagyobb.

-> Ezt senki nem is mondta. Még néhány kérdés kiírását javaslom az említett pogány szokások elleni tiltakozásod jeléül.:)"

- Itt most erről szól a kérdés, így erre is várok választ, nem a bantu négerek kecske-szertartásairól.

"Kedves, mondhatom. Főleg a "Ne ölj!" törvény fényében.

-> Az eredetileg "Ne gyilkolj!" A két szó jelentése közötti különbség megadja a magyarázatot is a látszólagos ellentmondásra."

- Igen, a wikipédia ezt mondja. De máshol még nem láttam.

"Nézz csak utána. Az eddigieknek is, és ne (csak) a kuruczról meg a metapédiából próbálj tájékozódni; sőt, mivel ezek teljesen hiteltelen források, javasolnám, hogy nagy ívben kerüld őket."

- Soha nem olvasom ezeket. Régi ütőkártya, hogy ha valaki tényeket hoz fel, arra annyi a válasz, hogy "náci vagy!". És ennyivel el is van intézve.

A belinkelt videót a kurucinfó készítette? Az idézett szövegrészek a metapédiáról vannak (tudtommal a Tórából)?

Na, erről ennyit.

<Honnan tudod, hogy ezekkel szemben nem fogalmazok meg kritikát??

Attól még engedtessék meg nekem, hogy a zsidó kultúráról és vallásról is szólhassak rosszallóan, anélkül hogy antiszemitáznának, náciznának, nyilasoznának, meg rasszistáznának engem, mert "megsértettem az érinthetetlen, mindenek felett álló, kiválasztott népet.">

-> 1. Természetesen nem tudhatom, de ha bemásolod az ezekre irányuló kérdéseid linkjeit, azt megköszönöm."

- Nem ezekre vonatkozó kérdéseim vannak, hanem ilyen kérdéseknél is kifejtettem a véleményemet ezen a fórumon. De itt most nem arabokról, indiaiakról, afrikaiakról, vagy keltákról van szó, szóval ne is tessék mellébeszélni, hanem nézzünk szembe azzal, ami a kérdés tárgya.

"2. Még mindig nem názicott, nyilasozott vagy rasszistázott le senki. Én rákérdeztem, nem vagy-e egy cseppet antiszemita, elismerem. Bár érdekesnek tartom, hogy a kérdésedre egyértelműen az a válasz minden eddig érkezett válaszból jól leszűrhetően, hogy senki nem azonosul már ezekkel a vallási előírásokkal, de te mégis szítod a tüzet, vitázol..."

- Dehogynem. Az ortodox felekezet.

<Mert itt most a zsidóságról van szó. Nemrég volt egy kérdés ezen a fórumon a törökökről. Jöttek a kommentek pro és kontra, de egyik sem védekezett azzal, hogy "miért nem a másik népet?".

Egy óvodás csinálja ezt, másra mutogatva, hogy: "Pistike is betörte az ablakot, óvónéni, ne tessék engem leszidni!">

-> 1. Értem. Tehát a kérdésemre: "...miért pont a zsidóságot, a saját népedet kritizálod?", az a válaszod, hogy azért, mert itt most a zsidóságról van szó. Ha már felhoztad az óvodásokat, akkor maradjunk annál a korosztálynál: "- Petike, miért kiabálsz?" - kérdezi az óvó néni. "Csak. Mert kiabálok." - válaszolja Petike."

- Akkor leírom mégegyszer: sok népről, vallásról kerül kiírásra itt kérdés, és jönnek rá a válaszok, ki támogatja, ki ellenzi, de egyik se védekezik azzal, hogy "miért pont róluk írsz ki kérdést?"

Azért, mert most, itt, jelen esetben róluk van szó. Ők sem "érinthetetlenek". Máskor meg másokról van szó. Ennyi.

"2. A törökökről szóló kérdés linkjét szintén megköszönném. Érdekel.:)"

Kérlek:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__kulfoldi-politika__2..

"3. A kérdésem nem védekezés volt, hanem őszinte érdeklődés a motivációd iránt. Mivel nem válaszoltál rá, még mindig szeretném tudni."

- Mert kíváncsi vagyok, hogy hogyan lehet a kérdésben felsorolt tanításokkal, törvényekkel, illetve a videóban bemutatott véres vallással azonosulni, és szentként tisztelni. Ennyi a motivációm.

<A népem pedig a magyarság. És ezt különben sem lehet érvként felhozni, hogy "miért kritizálod a saját népedet." Miért? Mert ha valahol bűn van, az akkor is bűn, ha a saját fiam teszi, és akkor is, ha az ellenségem.>

- 1. Rendben, tehát köpsz az őseidre, mert kit érdekelnek... Mint a viccbeli zsidó kisfiú, aki a megkereszteltetése után a templomból kilépve már nem is áll szóba a zsidó kis barátjával...:("

- Akkor leírom újra: ha valahol bűn van, az akkor is bűn, ha a saját fiam teszi, és akkor is, ha az ellenségem.

Jah, és sem kulturálisan, sem vallásilag, sem nyelvileg, sem identitásban nem vagyok zsidó.

Az anyanyelvem a magyar. A kultúrám magyar. Az identitásom magyar. A vallásom keresztény (ironikus módon azon belül is a magyar alapítású unitárius felekezet híve vagyok.)

Az őseim közt vannak németek, szlávok, magyarok is.

Sőt, jobbat mondok:

"Európa férfi népességének 95%-a a paleolitikum idején élt

2 és a neolitikum időszakában élt 8 férfitől eredeztethető. Ha azt mondjuk, hogy időben visszafelé haladva minden egyénnek kevesebb az apja és a nagyapja, akkor a családfát vissza lehet vezetni egyetlen ősapára."

Dr. Béres Judit,

humánpopuláció-genetikus

"3. És most mi is itt konkrétan a bűn? Hogy Isten ilyen rendelkezéseket adott a zsidóknak, mint amelyeket a kérdésedben felsoroltál? Vagy hogy most már ezeket nem tartják be?"

- Igen, például a nők halálrakövezése, a szombaton dolgozók legyilkolása, a moabiták szelektált kivégzése, az amálekiták teljes lemészárlása csecsemőstül, mindezt Isten parancsára.

Erre vonatkozik a kérdés, hogy hogyan lehet ilyen vallással azonosulni, ilyet tisztelni.

"4. Jut eszembe: Honnan vetted ezt a listát, ami az eredeti kérdésedben szerepel? Ismét megköszönném a linket.:)"

- Milyen listát? A kérdésben szereplőt? Ezek az Ószövetségből vett részletek. A hivatkozási pontot előttük találod.

"<Te döntheted el, de akkor ne várd, hogy elfogadjam az ellenvéleményedet, ha "nem kívánsz rá válaszolni", csak szelektálsz.>

-> Remélem, ezt nem úgy érted, hogy ha 10 kérdésből csak 9-et válaszolok meg, akkor a kihagyott 1 az oka annak, hogy nem fogadod el a másik 9-et... Csúnya lenne."

- Nem. Ezt úgy értettem, hogy ha nem válaszolsz minden kérdésre, és nem cáfolsz meg mindent, akkor nem győztél meg az ellenvéleményedről.

Ha egy tárgyat tíz kötél tart a levegőben, és abból te kilencet elvágsz, egy miatt még ugyanúgy a levegőben fog maradni.

<Az csak egy rövid kitérő volt, amiről azóta egyetlen szót sem írtam, szóval felesleges ezzel vagdalkoznod.>

-> 1. Egy rövid, négybekezdésnyi kitérő"

- Rövid kitérő, ugyanis egyetlen kommentben esett róla szó, és annak is csak egy részében.

"amiről éppen a nekem írott kommentedben írtál ismét néhány sort. Tudom, az lesz a válaszod, hogy én hoztam fel... :)"

- Így van, ez a válasz, te kérdeztél ugyanis rá. Mi ebben a fura? Inkább provokálsz.

"Most meg tovább sorolod a neveket, így bővítve az eddig is egyoldalú listádat. Tekintélyszemélyekként hivatkozol rájuk talán?"

- Szerinted tán a reformkor legnagyobb alakjainak szavai nem számítanak? Washington, Mária Terézia, Voltaire? Nem furcsa, hogy kelettől nyugatig ugyanazok a panaszok hangzanak el, és ugyanazok felé?

Vörösmarty, aki nem vádolható rasszizmusa - kifejtettem, miért - ő is véletlen szólt erről a dologról?

Véletlen, hogy a legnagyobb bankárcsaládok jórészt izraeli származásúak, és véletlen, hogy ma is a bankok juttatták válságba a világ gazdaságát (amin persze ők jól megszedték magukat, például a közelmúltban 100 ezren vesztették el az otthonukat Magyarországon, míg a bankoknak 50 milliárd forintnyi nyereségük volt olyankor, amikor az emberek egyik napról a másikra éltek az ő alattomos árfolyam-spekulációik miatt?

Szerencsére most jött a bankadó, rögzített árfolyam, kilakoltatási moratórium, szóval felvették velük szemben a harcot. De ez csak egy kis kitérő, lényegtelen.

És igen, azért írok megint erről, mert erről kérdezel.)

"2. Az általad idézett Fodor István pedig elég sok kritikát kapott már a szakmától, így talán inkább hagyjuk figyelmen kívül. A Nemere István idézet egy feltételezés, nem igazolható, nem bizonyítható. Lapozzunk..."

- Ohh... tehát ami neked nem tetszik, azt "hagyjuk, lapozzunk".

Ember, Fodor István az egyik legnagyobb szaktekintély a témában! A Romsics Ignác (gondolom, őt nem kell bemutatnom) által szerkesztett Magyarország Története könyvsorozatban is őt kérték fel az írásra ebben a témában. Ha nincs régészeti lelet a pusztításokra, akkor azt tökmindegy, ki mondja, akkor is, ha neked nem szimpatikus. Ha nincs, akkor nincs.

Nemere Istvánról meg nem találsz semmi kifogásolhatót, szóval egyszerűen csak "ne foglalkozzunk vele". Hát nem. Ő sem a kisujjából szopta ki. És ugyanezt írják az Új Képes Történelem könyvsorozat "Árpád jöve magyar néppel" c. kötetében is. Az OM az oktatáshoz hivatalosan használható segédkönyvvé nyilvánította.

Ennyit erről.

A magyarok nem irtották ki az itteni szlávságot, hanem asszimilálták, amire bizonyíték hogy nem tűntek el a szláv helynevek, sehol nincsen pusztításnak nyoma, és Theotmár salzburgi érsek 894-es feljegyzése.

<István számomra sem szent, de mint mondtam, a katolikus egyház nem egyenlő Jézussal és a kereszténység tanításával.>

-> Mint ahogyan a református egyház sem."

- Nem. Éppen ezért sem a "református bűnök", sem a "katolikus bűnök" nem róhatok fel kollektíven a keresztény vallásra, annak hittételei ellen.

<De, ez válasz! (...) De ez csak egy zárójeles megjegyzés.>

-> Akkor zárójelesen olvass el néhány könyvet, amelyekben leírják, hogy évtizedeken és évszázadokon át miket műveltek a magyar hatóságok a zsidósággal szemben. Hogy bizonyos városokból kitiltották, majd beengedték egy-egy részre, aztán mégis kizavarták őket. Hogy hogyan szabályozták, hogy milyen foglalkozásokat űzhetnek. Hogy milyen diszkriminatív törvényeket hoztak ellenük, hogy megfosztották őket a vagyonuktól, ésatöbbi ésatöbbi."

- Jaj, de nagyon tudod hullatni a krokodilkönnyeket:)

Akkor leírom újra, ha már így tereled a választ a megszokott világfájdalommal:

"De, ez válasz! Mert jön ez a unalomig ismételt gumicsont, hogy a zsidók mindenhonnan ki voltak rekesztve, ezért szorultak uzsoráskodásra.

Kérdem én: a szintén kereskedő, bevándorló olaszok és szászok miért nem tettek szert közutálatra?

Véletlen, hogy a Fuggerek (akiknek nevéből egyébként a magyar "fukar" szó származik, micsoda egybeesés...) voltak azok, akik potom 3000 forintért a Thurzókkal szövetkezve kibérelték Magyarország rétlelőhelyeit, majd az 1520-as évekre 200(!) négylovas szekérrel évi 30 ezer mázsa(!) rezet szállítottak ki az országból.

Saját bevallásuk szerint évi 870 ezer(!) forintnyi bevételen osztoztak, de a valós összeg ennek duplája is lehet.

(Hunyadi Mátyás legnagyobb bevétele 30 évvel korábban 900 ezer forint volt - csak hogy legyen mihez viszonyítanod.)

Véletlen, hogy ezt is a zsidók?..."

Nem vagyok rest újra kimásolni, ha már kerülgeted, mint macska a forrólását.:)

<Igen, mert itt most a negatív példákról van szó. És egy bűnt akkor is bűn, ha van mellette jótett. Itt pedig most a bűnökről van szó - amikre nem lehet az a válasz, hogy "de tettek jót is", mert az nem mentesít.>

-> Ismét kérdem: Mi is az a konkrét bűn, amelyet még nem fogalmaztál meg?"

- A moabiták kivégzése nem bűn? Az amálekiták kiirtása, a kéneusok elleni harc (akiknek semmi közük nem volt hozzá), stb? Nők halálrakövezése, a szombaton dolgozók kivégzése?

Ezek azok a dolgok, amiktől ép lelkű ember viszolyog, de legalábbis nem imádja szentként. Erre vonatkozik a kérdésem: hogy lehet ilyen embertelen vallást tisztelni.

<Nem vagyok zsidó, csak zsidó származású. Mellesleg az őseim épp Mária Terézia zsidókat kitelepítő intézkedései miatt kerültek ide, Magyarországra. Kritikát megfogalmazni pedig jogom van, akár eszkimókról van szó, akár bármilyen más népről. És nem lövetnék senkit sem a Dunába. Hiszen épp az efféle "irtsukkimindet" mentalitás az, ami feldühített, és ami a kérdést ihlette. Ha nem tűnt volna fel, erről beszélnek a videóban is.>

-> 1. Tehát nem vagy zsidó vallású, csak zsidó származású. Nem gondoltam eddig sem, hogy zsidó vallású lennél, de sebaj."

- Nem, sem zsidó, sem zsidó vallású nem vagyok.

A magyarországi sváb származásúak németek? A Tóth, Latinovics, egyéb családnevűek szlávok? Nem.

Bennem is ezernyi vér keveredik, mint minden magyarban. A zsidó csak egy ezekközül.

"2. Így van, kritikát megfogalmazhatsz, ebben egyetértünk. Kérdés, hogy miért kritizálsz olyat, ami már nem létezik, de ezt már sokadjára ismétlem..."

- És az ortodox zsidók?

Másfelől még mindig az a kérdésem, hogy hogyan lehet ilyen vallást tisztelni, ilyen kultúrával azonosulni.

<Mint mondtam, nem vagyok zsidó, keresztény vagyok. Mellesleg épp a komment megírása előtt ettem meg négy szelet kirántott disznóhúst.

-> Kedves egészségedre. :)

Ha már egy picit ilyen személyes területre kanyarodtál, elmondom, hogy én nagyon ritkán eszem disznóhúst; nem vallási okokból, hanem egyszerűen azért, mert nem ízlik, továbbá a szárnyasok sokkal egészségesebbek."

- Én pedig marhát és pulykát eszem. De most szilveszter van, és a disznó előtúrja a szerencsét.:)

<Az ortodox zsidók pedig például pontosan arról híresek, hogy fanatikusan a Tóra szavait isszák.>

-> Igen, én is hasonlóan tudom, mint Wiki.:)

Csakhogy még soha nem olvastam vagy hallottam olyan hírt, miszerint megköveztek volna valakit, ahogyan a Tóra előírta abban az időben, vagy hogy rabszolgakereskedelmet folytatnának..."

- Nem rajtuk múlik...

"Ha történt ilyesmi, akkor tudom, hogy már unalmas vagyok, de linket szeretnék...:)"

- Nem követem az izraeli híreket, de ezt talán érdekes lehet számodra:

[link]

Na, itt például megvalósult, amire a kérdésben is felhívtam a figyelmet - az elhatárolódás egy ilyen abiotikus, életképtelen vallástól.

Ez is érdekes:

http://www.youtube.com/watch?v=NB8u6lX5UfE

<Megtettem, ahol annak volt a helye. >

-> 2. Ööö, akkor ezzel a problémával miért is itt foglalkozol, laikusok között?"

- Az "ahol annak volt a helye" részt úgy értettem, hogy ahol arról szólt a kérdés. Itt viszont nem erről szól.

<Mint mondtam, a katolikus egyház nem egyenlő Jézus kereszténységével. Én magam református vagyok például, és a református irányzat épp a katolikus egyház megújítására, "hithez való visszatérésére" törekedett. Aztán egyházszakadás lett belőle.

A reformátusoknak a szemükre lehet vetni a keresztes háborúkat, az inkvizíciót? Persze, hogy nem. Akkor most ezek vagy nem a "kereszténység bűnei" (hanem a katolikus egyház bűnei), vagy pedig a reformátusok nem számítanak "keresztényeknek".

Szerintem inkább az előbbi állítás igaz.>

-> Igen, ismétlés a tudás anyja, Jézus nem egyenlő a különböző felekezetekkel. És nem, tényleg a református egyházban nem volt inkvizíció és keresztes háború. Volt viszont vallásháború, aztán Luther részéről élete vége felé volt mélységes antiszemitizmus is, amit néhány mai református lelkész sajnálatos módon továbbra is hangoztat ... Csodálom, hogy eddig Luthertől még nem idéztél...:)"

- Unom már ezt az állandó antiszemitázást.

1) A szemiták az arabok egységesen. Nem csak a héberek.

2) Aki kritikával él az izraeliek ellen, az már jó ember nem is lehet...

<Soha nem olvasom ezeket. Régi ütőkártya, hogy ha valaki tényeket hoz fel, arra annyi a válasz, hogy "náci vagy!". És ennyivel el is van intézve.

A belinkelt videót a kurucinfó készítette? Az idézett szövegrészek a metapédiáról vannak (tudtommal a Tórából)?

Na, erről ennyit.>

-> 1. Nekem ez már provokációgyanús: azért hajtogatod állandóan ezt, hogy tényleg mondja már rád valaki azt, hogy náci vagy?"

- A burkolt nácizás is az. Jössz a kuruccal meg a metapédiával, közhelyes védekezések, üres szalmabábérvelés.

Az idézetek a Tórából vannak, a videó egy filmdrámából. Ennyit erről.

"2. Bocsánat, nem soroltam fel az összes szélsőjobbos médiát, mint pl. a Barikád, az Echo tv, stb. Módosítanám akkor az előző javaslatomat: Ne csak széljobber és alternatív forrásokból tájékozódj. Remélem, így már jó.:)"

- Akkor folytatom: nem olvasom a Barikádot, soha nem volt még a kezemben. Az EchoTV nem is sugároz nekem. Megint mellé.

"Az előző válaszomban a református köszönést használtam, mivel reformátusnak mondtad magad, de az utolsó kommentedben írtak miatt most már nem tudom, hogy legyen... Később visszatérek erre.:)"

- Semmilyen szabályozott köszönési formulát nem használok, mert az ugyanolyan, mint az '50-es évek "Szabadság!"-ozása, meg a '40-es évek "Kitartás"-ozása.

"Értem. Mindenesetre érdekes, hogy épp ez a téma fáj neked annyira, hogy kérdést írtál ki miatta, a többi esetben pedig megelégedtél a válaszadással."

- Mivel nem a Koránt olvasom, hanem a Bibliát, abban pedig ezeket találtam kivetnivalónak (épp ezért az Ószövetséget nem is veszem figyelembe már), ezért erről írtam ki kérdést.

Másról meg felesleges, ha valaki már megtette. Arra elég csak odaírnom az én véleményemet is.

"<Dehogynem. Az ortodox felekezet.>

-> Elméletben talán igen, gyakorlatban nem. Ennyi.:)"

- Mert nem kapnak szabad kezet. De azért csinálnak finomságokat, mint amit a belinkelt videóban láthattál...

"Köszönöm, nagyon érdekes volt végigolvasni mindhárom oldalt (Visszalapoztam, mivel – nem tudom, mi okból – a 3. oldal linkjét másoltad be)."

- Véletlen.

"A témától ugyan nagyon hamar eltértek a válaszolók vallási irányba, de tényleg élvezetes volt olvasni."

- Igen, és ami fontosabb: senki nem érvelt azzal, hogy "miért róluk írsz ki kérdést? írj ki másokról."

"Bár az igazán sajnálatos, hogy volt egy válaszoló, aki a világos ellenérvek és cáfolatok ellenére is körömszakadtáig ragaszkodott a téves elképzeléseihez (az 51 %-osra gondolok)."

- Ehhez nincs mit hozzáfűznöm, én nem az 51 %-os vagyok.

"Nem vitatom: a bűn az bűn. A kérdés csak az, hogy kinek tulajdonítod azt a "bűnt"... Isten az Ószövetségi könyvekben leíratta Mózessel az Ő saját rendelkezéseit. Ne mondd, hogy akkor Isten a bűnös... A Bibliából megismerhető Istenre, azaz JHWH Istenre gondolsz, akit a keresztények is tisztelnek? Keresztényként elvileg te is..."

- Mint mondtam, mindaz, ami az Ószövetségben van, számomra nem szent. Kizárólag az Újszövetséget tartom szemem előtt, amiben pedig nem találtam ilyeneket.

Mondhatod, hogy mind a kettőben ugyanaz az Isten a "főszereplő", de ez nem számít. Mivel nem Isten írta a Bibliát, hanem az emberek az ő nevében.

Én itt nem "Istent vádolom", hanem az embereket, akik Isten nevében ilyen vérengzéseket csináltak. És nem az Újszövetség Istenét tisztelem, hanem Jézust, aki szakított ezzel a kultúrkörrel, és reformációra törekedett.

Szomorú, hogy a farizeusok kivégezték. Ha nem történik, Izrael népe követte volna őt, hiszen népszerű volt, ezért kellett eltüntetni.

Jn. 7;31 "A sokaság közül pedig sokan hivének ő benne [Jézusban]; és azt mondják vala, hogy: A Krisztus mikor eljő, tehet-é majd több csodát azoknál, a melyeket ez tett?"

Mk. 11;18 "És meghallák az írástudók és a főpapok, és tanakodnak vala, hogy mi módon veszíthetnék el őt. Mert félnek vala tőle, mivelhogy az egész sokaság álmélkodik vala az ő tanításán."

Jn. 11;48 "Ha ekképpen hagyjuk őt, mindenki hinni fog ő benne."

Jn. 12;42 "Mindazonáltal a főemberek közül is sokan hívének ő benne, de a farizeusok miatt nem vallák be, hogy ki ne rekesztessenek a gyülekezetből."

Lk. 23;27 "Követé pedig őt a népnek és az asszonyoknak nagy sokasága, a kik gyászolák és siraták őt." (Megfeszítésekor)

"Apropó: Eddig azt állítottad, hogy református vagy, most pedig hirtelen unitárius lettél. Hogy is van ez?"

- Az unitárius felekezet a reformáció egyik ága.

<Milyen listát? A kérdésben szereplőt? Ezek az Ószövetségből vett részletek. A hivatkozási pontot előttük találod.>

-> Bocsánat, félreértettél. Természetesen tudom, hogy az ÓSZ-ben vannak leírva, ki is kerestem a többségét már tegnap. Megpróbálom másképp leírni: Miért pont ezek a részletek szerepelnek a listán, azaz miért pont ezeket emelted ki az ÓSZ-ből az ott leírt 613 rendelkezés közül? Már ha saját összeállítású a lista. Ha nem, akkor honnan vetted a kész listát?

Erre a linkre gondoltam."

- Nekem pedig most erős a gyanúm, hogy ez itt felesleges szócséplés, terelés az adott témáról, ezért nem kívánok belemenni a játékba.

<Nem. Ezt úgy értettem, hogy ha nem válaszolsz minden kérdésre, és nem cáfolsz meg mindent, akkor nem győztél meg az ellenvéleményedről.

Ha egy tárgyat tíz kötél tart a levegőben, és abból te kilencet elvágsz, egy miatt még ugyanúgy a levegőben fog maradni.>

-> Szerintem ez nem jó hasonlat, ezért nem áll meg így. Ennyi erővel egy rakás tudományos tételt is kidobhatnál a kukába. De a te dolgod..."

- És bizony jópárszor elő is fordul, hogy a korábban igaznak hitt tudományos tételeket kidobják a kukába. De mindegy is. Ha nem cáfolod meg minden érvemet, akkor az ellenvéleményed nem meggyőző.

"<Rövid kitérő, ugyanis egyetlen kommentben esett róla szó, és annak is csak egy részében.>

-> Jó, akkor egy rövid, négybekezdésnyi kitérő, amit később tovább folytattál."

- Azért négybekezdésnyi, mert az idézetek, amiket kimásoltam, hosszúak.

Attól ez még csak egyetlen kommentem egyetlen része volt. És csak akkor tértem rá vissza, amikor arról kérdeztél. Felesleges tovább rugózni ezen.

<Szerinted tán a reformkor legnagyobb alakjainak szavai nem számítanak? (...)>

-> Tudod, ez arra hasonlít, amikor itt, ebben a kategóriában az ateisták "híres ateistákra" hivatkoznak, a hívők pedig "híres hívőkre". :) A "törzsgárda" értelmesebb tagjai már megállapodtak abban, hogy a hírességek igenlése nem bizonyíték Isten létezésére, míg a tagadása pedig nem bizonyíték a létezése ellen. Mindkét oldalon vannak hírességek, pont."

- Jó, értem. Kölcsey nem értett hozzá. Vörösmarty tévedett. Liszt hülyeségeket beszélt. Mária Terézia csak képzelődött. Az csak véletlen egybeesés, hogy mind ugyanazt.

És legfőképp az véletlen egybeesés, hogy ma is "az állam torkát pénzeszsákja szájának a szorosabbra vagy lazábbra engedésével fojtogatja." Mert ugye az USA mindig úgy ugrál, ahogy Izrael fütyül, hiszen minden bank az ő kezükben van. (Elég csak megnézni, hogy bármilyen Izrael érdekeit sértő dolog merül fel az ENSZ javaslatai között, mindig az USA az, ami megvétózza...)

"<Ohh... tehát ami neked nem tetszik, azt "hagyjuk, lapozzunk".

Ember, Fodor István az egyik legnagyobb szaktekintély a témában! (...)>

-> Nem azt mondtam, hogy nem tetszik – bár ez kétségtelenül igaz – , hanem azt, hogy Fodor István sok kritikát kapott már a szakmától, ezért inkább hagyjuk figyelmen kívül az írását."

- Kiktől és mit, ha nem vagyok indiszkrét?

Mert a Magyarország Története könyvsorozatban őt kérték meg a témáról való írásról.

Néhány név az ebben szereplő történészek közül: Romsics Ignác, Nagy György, Ormos Mária, Pálosfalvi Tamás, Ungváry Krisztián.

Ha ők elismerik a szakmaiságát, az bőven elég.

(Egyébként érdekes, ha valami bizonyítja, hogy a magyarok nem voltak vadállatok, az mindjárt böki a szemedet...)

"A Nemere – idézetre pedig azt mondtam, hogy egy nem igazolható és nem bizonyítható feltételezés, ezért lapozzunk. Majd ha a történelemtudományban általánosan elfogadottak lesznek ezek a dolgok, akkor lesz miről beszélni. Egyelőre nem azok. Ellenben erről tudtam."

- Egyelőre csak arra van bizonyíték, nem is egy, hogy nem történt vérengzés. Ha lett volna, lenne régészeti és írásos nyoma, ám MINDKETTŐ éppen hogy cáfolja, nem alátámasztja a népirtást. Erről ennyit. Ha régészetileg sincs nyoma, és az akkor élt emberek is asszimilációról beszélnek, akkor az elég bizonyíték. Az idézett könyvben "Árpád jöve magyar néppel" pedig nem feltételes módban beszélnek, hanem kijelentőben.

"<Jaj, de nagyon tudod hullatni a krokodilkönnyeket:)>

-> Ha ezt így látod, sajnálom. Tudomásom szerint az állítólagos (de valójában nem létező) krokodilkönnyek nem igaziak. Aki pedig mélyebben belegondol a bármely néppel kapcsolatos attrocitások és borzalmak tengerébe, az nem krokodilkönnyeket hullat, hanem valódiakat. Hogy egy valós példát említsek, én magam az ókori gályarabokat szoktam felhozni: Egy perc alatt elolvassa a diák / bárki a törikönyvben a róluk írottakat, de aztán csak bele kell gondolni, milyen lehetett napi 24 órában gályarabnak lenni..."

- Még mindig arról van szó, hogy nem csak a zsidók kereskedtek, mégis ők tettek szert közutálatra. Az is véletlen biztos, hogy a Fuggerek nevéből származik a "fukar" szó. De csak mert a világon mindenki összeesküdött az izraeliták ellen...:)

"De hiába nem voltál rest copyzni, ez még mindig nem tartozik szorosan a kérdésed témájához. Nem hiszem, hogy bármire is mennénk vele, ha én most nem csak utalnék az általam említett könyvekre, hanem elkezdenék részleteket bemásolni belőlük. Sőt, előzőleg is ugyanezen okból nem másoltam..."

- De, van. Mert attól, hogy kereskedik valaki, még nem fogják utálni. Hanem attól, AHOGYAN azt teszi - és ez a nem mindegy. Ebben voltak másak az izraeliták, mint a szászok és olaszok, akik szintén kereskedtek, de nem uzsoráskodtak és nem pénzsóvárkodtak. Ezért lett az egyik megutálva, a másik nem. Ezért a Fuggerek nevéből lett megalkotva a fukar szó, nem máséból.

<Nem, sem zsidó, sem zsidó vallású nem vagyok.

A magyarországi sváb származásúak németek? A Tóth, Latinovics, egyéb családnevűek szlávok? Nem.

Bennem is ezernyi vér keveredik, mint minden magyarban. A zsidó csak egy ezek közül.>

-> Rendben, ezen már nem fogunk összeveszni. Voltak zsidó és más nemzetiségű őseid is, tehát a magyarok túlnyomó többségéhez hasonlóan nem színtiszta magyar vér folyik az ereidben. Megjegyzem, te utaltál először a zsidó származásodra... De legalább már ezt is tisztába tettük.:)"

- Mert attól még az is vagyok. De nincs olyan, akinek "csak egy származása lenne", így kijelenteni tehát balgaság.

<Én pedig marhát és pulykát eszem. De most szilveszter van, és a disznó előtúrja a szerencsét.:)>

-> A marha és a pulyka okés. Én viszont keresztényként nem vagyok babonás, hála Istennek.:)"

- Én sem.

<Nem rajtuk múlik...>

-> Aha, értem. Tehát te biztos vagy benne, hogy ha lehetőségük lenne rá, akkor megtennék?"

- Ha már most meggyalázzák a kislányokat, akik "nem tartják a rendet", miért ne tennének többet, ha nem lenne retorziója?

<Nem követem az izraeli híreket, de ezt talán érdekes lehet számodra:...>

-> Köszönöm a linket, érdekes cikk. Részemről – milyen furcsa... :) – nem helyeslem a nők szegregációját; de ez azért egy kicsit más, mint egy megkövezés, nem?"

- Csupán egy ómen.

<Akkor folytatom: nem olvasom a Barikádot, soha nem volt még a kezemben. Az EchoTV nem is sugároz nekem. Megint mellé.>

-> Idézem saját magamat: "2. Bocsánat, nem soroltam fel az összes szélsőjobbos médiát, mint pl. a Barikád, az Echo tv, stb. Módosítanám akkor az előző javaslatomat: Ne csak széljobber és alternatív forrásokból tájékozódj. Remélem, így már jó.:)"

Az utolsó előtti mondat a lényeg, mert a "széljobber és alternatív források" közé tartoznak GoyimPrideHungary és a hozzá hasonló YouTube – felhasználók csatornái és még egyebek is... Hadd ne soroljam már őket egyesével..."

- Akkor zárjuk rövidre: nem hallgatok/olvasok/nézek szélsőjobboldali hírforrásokat.

"Megjegyzem, épp pár hete láttam egy videót – egy GPH-hez hasonló felhasználó csatornáján :) – , melyben egy bizonyos iráni zsidó csoport képviselői tárgyaltak az iráni elnökkel, a búcsúzáskor még puszizkodás is volt köztük... Úgyhogy nem leptél meg sem a forrásoddal, sem magával a tartalommal.:)"

- Mi köze ehhez hozzám, meg a forrásaimhoz?

"1. Bocsánat, hogy az "antiszemita" szót a köztudatban élő – bár valóban nem pontos – jelentése szerint használom. :) De a kedvedért javítom magam: Luther élete vége felé sok-sok zsidóellenes kijelentést tett.

2. Ismét olyat állítasz, amit én nem mondtam... Burkoltan sem."

- Ne fussunk felesleges köröket... A kuruc, a metapédia neonáci hírportál, azaz nyilvánvaló, mire akartál utalni velük.

"3. Ha ennyire felháborít a feltételezésem, hogy szélsőséges forrásokból táplálkozol, akkor esetleg megjelölhetnéd a valódi forrásaidat. Megspóroltunk volna eddig is néhány felesleges kört."

- Minden eddig felhozott dolgot alátámasztottam forrással. Olvasd vissza.

"5. A Tóra köztudomásúlag teljesen ugyanaz, mint a keresztény Biblia Ószövetsége. Az Írás pedig fel nem bontható, és szerves egészet képez. Problem?:)"

- Hát pedig megtörtént. Olyan bibliám van, amiben eleve nem szerepelnek az ószövetségi írások.

"Isten áldjon!" - Téged is.