Nagy Buumm. Hogy lehet olyan apszurd marhaságot állítani hogy nem volt semmi, és a semmi felrobbant, és ebből lett a világ?

17:13 vagyok

01:16

mint például hogy mi volt az idő kezdete előtt, vagy hogyan létezhet isten az örökkévalóságtól fogva.

ha feltételezzük hogy jelen világunk ideje csak beágyazódás egy felsőbb szintbe, akkor is kell keresnünk a felsőbb szint keletkezését, aminek a vége az lesz hogy a semmiből jött, vagy mindig is volt, amik szintén értelmüket vesztik, és gyakorlatilag ezért az agnosztikus szemlélet a végső megoldás, mert a "minden okát" nem lehet megtalálni, vagy nemértelmezhető

"A semmiből nem keletkezhetett. Ez ellent mond a józan észnek."

“A józan ész azon előítéletek összessége, melyeket 18 éves korunkra szerzünk.” (Albert Einstein)

"nekem csak az jelent gondot, hogy megértsem, mi az hogy az anyag öröktől fogva létezett"

Nem anyagi dolog öröktől fogva való létezését miért könnyebb elképzelni/megérteni? Ezt nem értem csak.

"Szintúgy nem mondta senki, hogy alaktalan energia volt az, vagy esetleg a "semmi"."

A semmivel sincs igazából baj.

"A tudomány azonban nem tudja bizonyítani, hogy nincs Isten."

A tudomány nem is akarja.

"Logikai alapon tehát 50-50% az esély Isten léte mellett és ellen."

Miért 50-50%? Miért nem 99-1%?

"Ha pedig van Isten, akkor nyilván hatalma lehet arra, hogy egy emberben megjelenjen és akkor arra is hatalma legyen hogy olyan tetteket hajtson végre, amelyek mély jelentőséggel bírnak."

Miért? Miért ne lehetne olyan az Isten, aki csak világokat tud teremteni, de a teremtetteket már nem tudja befolyásolni?

"Ha nincs Isten, persze, hogy nem lehet borrá változtatni a vizet."

De, lehet. Kell egy jó helyen lévő szőlős, meg egy két fahordó.

"Tehát a kritika teljesen jogos, hogy ezek az emberek azzal hogy világképet próbálnak csinálni ezekből a tudományos eredményekből, nem helyes."

Mi a gond ezzel? A "tudomány" is csak állításokat fogalmaz meg, mint bármilyen más gondolatrendszer. Mivel jobb pl. a "semmiből nem lehet valami" jellegű állításokra alapozni világképet?

"ez csak részedről önámítás, hiszen egy ateistának szüksége van az önimádatra, ha nincs istene"

Ez miért lenne így?

""Tehát a kritika teljesen jogos, hogy ezek az emberek azzal hogy világképet próbálnak csinálni ezekből a tudományos eredményekből, nem helyes."

Mi a gond ezzel? A "tudomány" is csak állításokat fogalmaz meg, mint bármilyen más gondolatrendszer. Mivel jobb pl. a "semmiből nem lehet valami" jellegű állításokra alapozni világképet?"

Mellesleg elővettem a Hawking könyveket itt a beszélgetés indíttatására. A "Világegyetem Dióhéjban" éppolyan jó mint mindig, bátran tudom ajánlani mert tiszta ismeretterjesztés. "A Nagy Terv" az inkább ilyen filozófiai kulturális elmélkedés, tele van mítoszleírásokkal meg kisiskolás magyarázatokkal, de érdekes abszolút nem azt éreztem miatta ami itt próbáltam sugallni, tehát hogy valami ideológiát épít, ugyanúgy kritikus szemmel olvassa az ember a jó részek kedvéért mint bármilyen más könyvet, és annak nem rossz.

Én csak arra gondoltam jobb lenne nyilvánvalóan feltüntetni a címlapokon hogy ez a szerző tudományos vagy erkölcs stb. filozófiai műve. De igazából úgy érzem az embernek magától is rá kéne jönnie erre. :/ Csak látom hogy van aki úgy kezeli mint valami nem-hívő Bibliát, az ő épülésekre lenne hasznos az ilyen emlékeztető, mint a cigarettásdobozokon.

06:31

A legtöbb ateista agnosztikus ateista mint a kérd. mondja, lévén az tudományos alaptétel is hogy nincs 100%-is igazság. Valamennyire agnosztikus mindenki.

Persze, nincs 100%-os bizonyíték hogy nincs isten. Az elcsépelt példával élve, nincs bizonyíték hogy nincsenek láthatatlan zöld koboldok sem. Ez a "Russel teáskannája"-eset: ha valaminek úgy definiálsz, hogy semmi módon nem észlelhető, akkor naná hogy nem lehet bizonyítani hogy van vagy nincs. De abszolút ökörség azt állítani hogy ezzel bebizonyítottad hogy van, vagy hogy valamennyire is valószínű hogy van.

"más dolog a vallásos hit mint a hétköznapi"

Azt hiszem, ma rósejbnit vacsorázom.

A tesóm azt mondta hogy nem vette el a pénzt és én hiszek neki.

Hiszek benne, hogy az emberek alapvetően jók.

Azt hiszem, az X párt lenne a legjobb az országnak.

Ezek a "hinni" szó hétköznapi használatai. Ez a fajta hinni azt jelenti hogy tudom, hogy valamit nem tudok biztosan, tudom, hogy tévedhetek, tudom hogy könnyen bebizonyosodhat hogy rossz lóra tettem. Ez a fajta hinni a tudás alatt helyezkedik el.

Ez teljesen más mint a vallásos hit.

""az ateizmus nem egy VALLÁS, csak egy filozófiai állásfoglalás"

tehát nem kutya, csak négy lába van és ugat :) ez megint a vallásfogalomtól függ "

Már mondtam hogy fogalomzavarban szenvedsz. Nézz már utána a vallás definíciójának légyszi, nem akarok hülyeségekkel vitatkozni. És nézd meg a teizmus is milyen kategória.

Ha meg a vallásfogalomtól függ, akkor fogalmazd meg. Én azt tettem, azzal hogy azt mondod másnak is lehet hívni nem mondtál még semmit. Jó, lehet. És?

^ÁÁÁ mindegy elmagyarázom mert úgyse fogsz utánanézni.

A vallás az a kutya, rendben? Vallás mint mondjuk a kereszténység, teszem azt legyen az egy Welsh corgi. Megvannak a maga hittételei, előírásai, világképe, szent könyve stb. Ez a kutya.

A teizmus/ateizmus semmi ilyesmi A teizmus/ateizmus annyi hogy: csóválja, vagy nem csóválja?

17:13 vagyok

09:02

nem feltétlenül van így de a gyakorlati többség ezt mutatja, mert az embernek mindig van valamire szüksége, amit bálványozhat, ha nincs istene, maga lesz az istene. meg aztán alapvető egoizmus, ami biztosítja a túlélésünket

10:25 vree

akkor mi értelme feljebbhelyezni önmagad önmagadnál? kinek bizonyítasz ezzel hogy az ateizmust bátorságnak állítod be, míg a kételkedést gyengeségnek, holott mindkettő részed?

"vagy hogy valamennyire is valószínű hogy van. "

ez miért lenne ökörség? valamennyi valószínűsége annak is van hogy elüt egy autó, mégis átmennek az emberek a zebrán. a zöld koboldok is létezhetnek, majd ha bebizonyosodik, akkor érdemes is foglalkozni velük.

"Ez teljesen más mint a vallásos hit. "

miért lenne más? amikor hiszel valamiben, akkor vallod is nem? elvégre nem tudásról beszélünk, tehát bizonyataln tudásról, véleményekről beszélünk. mitől más az emberekben hinni mint istenben?

"Már mondtam hogy fogalomzavarban szenvedsz."

1.szerintem eddig nem beszéltünk, ezért nem tudom mire vélni

2.te szenvedsz zavarban, még pedig abban a tévhitben, hogy minden fogalomnak csak 1 jelentése lehet. mellesleg az előző hozzászólásodban az ateizmus és az agnosztikus fogalmaid nem éppen adták vissza a hivatalos definíciókat, ezért nem értem miért akarsz másokon olyat számonkérni(?) amire te magad akarva sem vagy képes.

"Nézz már utána a vallás definíciójának légyszi, nem akarok hülyeségekkel vitatkozni."

tehát ha valaki nem xy kódex szóhasználatával él, akkor már meg sem érted, és az csak hülyeség lehet (mellesleg fogalmakkal hogy lehet vitatkozni?). nem érzem hogy képes lennél egy filozofiai vitára

10:32

akkor elmagyarázom: vallani - álláspontot foglalni valami(k)ben. vallás = álláspont valami(k)ben

álláspont 1 - van isten = vallás

álláspont 2 - nincs isten = vallás

elhiszem hogy xy szótár doktorbácsi szerkesztője okosan megmondja hogy a szavak mit jelentenek, de nem vagyok tekintélyelvű, ezért van saját véleményem

ugye itt csak az a kérdés, hogy amit valóban hiszel, az egyezik e azzal ami mellett állást foglalsz/amit vallasz jó példa erre az álszent emberek tábora. vallom hogy katolikus vagyok, de hitem valójában nem egyezik a katolikus elvrendszerrel. tehát egy fajta szokás és formalitásrendszerem van, de ez nem feltétlenül egyezik az adott elvrendszer vallásával, vagy ha vallom is, nem biztos hogy hiszem. sőt létezik még az önámítás is, de ezek más témák.

kérdező: a provokáció marketingfogás, mert az embereket csak az érdekli ami villog

Én nagyon szeretem Hamvas könyveit, aki persze nem egy ateistákat lenéző senkiházi, ne felejtsük már el, hogy a kommunizmus idején az ateizmus kicsit mást jelentett mint most.

Azt hogy az ateizmust mit világképet nem tudta elfogadni, nem egyedülálló jelenség, aki szellemben jár, nem igazán tudja. És ez fordítva is igaz, talán inkább ne senkiházizzuk le egymást.

Kérdező, én is ajánlok neked egy "kötelező olvasmányt", Mohandas Gandhi önéletrajzát. Szerintem alap mű, minden önmagát kereső -hívő vagy nem hívő- ember el kéne olvassa.

tisztelettel,

Freya