Nagy Buumm. Hogy lehet olyan apszurd marhaságot állítani hogy nem volt semmi, és a semmi felrobbant, és ebből lett a világ?
Mikor mondják már ki úgy ahogy a népmesébe ,,hogy a király meztelen!"
Az ősrobbanásról sem Attkins, sem Hawking könyveiből nem beszél őszintén, mellé beszélnek, olyanok mint az ezoterista jövendőmondók: semmi bizonyíték, semmi őszinteség, csak nagyképűség. Nagy imidzs, nagy fellengzősség, az ősrobbanás elmélet babona, a kortárs tudományosság szégyene.
Akinek van egy pirinyó logikája annak nyilvánvaló hogy nincs kis semmi, és nagy semmi, csak semmi, és csak valami szokott felrobbani, de abból általában nem lesz sem univerzum, se rend, se harmónia.
válasza:pont ez a gyönyörű a darwini evolúcióban: 150 év alatt nem találtak benne hibát! minden eddig megfigyelt beleillik az eredeti elképzelésekbe.
Kérdező, mondjuk ki, nem értesz hozzá. Ne wikit olvasgass, meg ilyen hülyeségeket, hanem esetleg egy normális könyvet róla. Elolvastam Hawking összes könyvét, egyikben sem beszél mellé, szépen leírja és megmagyarázza, bizonyítja.
A három dolog, amit leírtál, nem bizonyít semmit. Ezen három dolgot tökéletesen meg lehet magyarázni a mai biológiával. Semmi okunk nincs transzcendens entitást feltételezni, továbbá transzcendens dolgokat nem lehet bizonyítani, így logikus azt a helyzetet elfogadnunk, hogy nincsenek.
Én szívesen mesélek neked Darwin későbbi tanulmányairól: írt még könyveket a Fajok eredete után növénynemesítésről, és állatok háziasításáról, illetve próbálta magát jobban beleásni a természetes kiválasztódásba, hiszen ez számára mindig is fontos és érzékeny pontja volt az egész elméletének.
Írj csak, ha nem értesz valamit, vagyunk itt elegen, hogy oktassunk téged.
válasza:Én csak egy valamit nem értek... az oké, hogy volt egy "energiamassza", ami felrobbant, és tágult, és így lett a világ; de ez a bizonyos energiamassza ez honnan lett? A semmiből nem keletkezhetett. Ez ellent mond a józan észnek.
Most nagyon leegyszerűsítettem a dolgot, nem is értek hozzá annyira, a kérdésem csak annyi, hogy a kezdetek kezdetén a nagy semmiből, hogy lett valami?
válasza:sok embert tökéletesen kielégít a Darwinizmus magyarázata, ahogy sok embernek megfelet az az elképzelés hogy van egy bazi nagy lény aki egyszer csak kitalálta hogy legyen a világ, és csinált is egyet hat nap alatt.
Azt hiszem hogy a további írdogálás-válaszolgatás fölösleges lenne.
A fundamentalista hívők immúnisak a racionális érvekre.
válasza:Az egyik válaszadó azt írta Dawkinsról: Jól van, még egy h.ülye elfér a világban.
Ez azért erős, Dawkinsnek is megvan a maga szerepe. A hasonlat viszont jó a mém elmélet valóban a geocentrikus világképhez hasonlóan elég primitív, de mindkettő lépcsőfok egy elfogadhatóbb elmélet felé.
Escrogarnak, erre a bekezdésére:
A három dolog, amit leírtál, nem bizonyít semmit. Ezen három dolgot tökéletesen meg lehet magyarázni a mai biológiával.
___Nem lehet megmagyarázni se biolológióval, se zene-elmélettel, se építészettel. Legalábbis a mai biológiával nem.
Továbbá: ,,Semmi okunk nincs transzcendens entitást feltételezni, továbbá transzcendens dolgokat nem lehet bizonyítani, így logikus azt a helyzetet elfogadnunk, hogy nincsenek.”
Mi a csudát nevezel te transzendens dolgoknak, meg transzendens entitásnak?
Nem a logikai érvelés a legmagasabb rendű szellemi tevékenység, legalábbis nem a modern ember primitív arisztotelészi logikán alpuló érvelgetése.
Másképp beszél a színekről egy vak, és egy látó.
Szerintem a mindennapi valóságtól átfogóbb, teljesebb valóságnak az élménye és ennek a megismerése reálisabb megoldást ad sok kérdésre.
Novallis írja valahol: A látható dolgok szorossan összefügnek, de a láthatatlan dolgok közti kapcsolat még erősebb.
Logikai érveléssel még azt sem lehet bizonyítani hogy van a tudaton kívüli valóság. Erre játszik rá a Mátrix című film.
válasza: válasza:@escrogar
lehet, hogy volt Nagy Bumm, én azt nem is állítom, hogy nem, nekem csak az jelent gondot, hogy megértsem, mi az hogy az anyag öröktől fogva létezett. Én itt látom megbukni a dolgot. Mondom, én egyáltalán nem vagyok szakmabeli, közöm sincs a fizikához, de szerintem az anyagi világban nincs olyan, hogy végtelen. Kell lenni valami kiindulópontnak. Aztán lehet, hogy hülyeséget mondok, de a tudomány jelenlegi állása szerint én úgy gondolom, hogy kell lennie valami transzcendens erőnek, ami ezt az egész folyamatot elindította. Tőlem végbemehetett az evolúciós elmélet is, ezt nem zárja ki az én álláspontomat, nem gondolom azt, hogy Isten egyenként teremtett volna meg mindent, ő csak elindított egy folyamatot.
z evolúció az egyetlen elfogadható magyarázat az élővilág kialakulására.
Darwin érdemei elévülhetetlenek, és az 1860as 70es években végzett kutatásai új utat mutattak az evolúció értelmezéhez.
Az úgy nevezett Darwinisták viszont nem értik teljesen Darwint, és nem is mernek tovább lépni a megcsontosodott elméleteiknél.
A Nagy bummról sokkal többet tudunk nemsokára, ha a részecskegyorsítók eredményeit feldolgozzák.
Az én véleményem az hogy nem egy destruktív, kaotikus robbanás, hanem a kozmosz átformálódása, anyagi formát öltése. Nem a semmi durrant ki, és nem is alaktalan energia sűrűsödött (ezek irracionális közhelyek), jobb híján a teremtés pillanatának lehetne nevezni, mert rendező elvek, törvényszerűségek vannak benne. Szóval egy elgondolást tükröz.
válasza:Felesleges bármilyen transzcendenst behozni a témába, csak bonyolítja a helyzetet, és még bizonyítani sem lehet, a robbanást viszont igen.
Kérdező:
Mit értesz bonyolultság alatt?
A környezethez való alkalmazkodás konkrétan a természetes kiválasztódás. Mi magyarázatlan ebben? Mimikri szintén. Ne nekem kelljen már elmagyaráznom az evolúció alapjait.
Ha neked az arisztotelészi logika primitív, és lenézed, valóban abba is hagyhatjuk ezt a vitát. Félelmetesen ostobának kell lenni ahhoz, hogy ez elhagyja a száját valakinek. MINDEN a matematikára épül, és a matematika a logika leírása univerzális módon.
És téged miért zavar, hogy nem lehet a tudaton kívüli valóságot bizonyítani? Ettől még nem lesz kevesebb a logika, ez csupán egy érdekes szeglete, egy vitatéma.
Soha, senki nem mondta, hogy a Nagy Bumm destruktív, vagy kaotikus lett volna. Szintúgy nem mondta senki, hogy alaktalan energia volt az, vagy esetleg a "semmi".
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!