Nagy Buumm. Hogy lehet olyan apszurd marhaságot állítani hogy nem volt semmi, és a semmi felrobbant, és ebből lett a világ?
Mikor mondják már ki úgy ahogy a népmesébe ,,hogy a király meztelen!"
Az ősrobbanásról sem Attkins, sem Hawking könyveiből nem beszél őszintén, mellé beszélnek, olyanok mint az ezoterista jövendőmondók: semmi bizonyíték, semmi őszinteség, csak nagyképűség. Nagy imidzs, nagy fellengzősség, az ősrobbanás elmélet babona, a kortárs tudományosság szégyene.
Akinek van egy pirinyó logikája annak nyilvánvaló hogy nincs kis semmi, és nagy semmi, csak semmi, és csak valami szokott felrobbani, de abból általában nem lesz sem univerzum, se rend, se harmónia.
válasza:Szia. Az ősrobbanást először zsidó misztikusok írták le a kora középkorban a Bibliából! Ajánlom figyelmedbe Nahmanidészt [link]
A commentary on the Torah fejezetben idézik is a leírását.
Később, mint előttem is leírták, egy belga katolikus pap "fedezte fel".
Az evolúció mint módszer nem összeegyeztethetetlen a Bibliával, bár én látom hiányosságait (mielőtt húszan letámadtok, csak érdeklődő kívülállóként)de bőven belefér mint módszer. Ahogyan az ősrobbanás is egy módszer. Én az intelligens tervezésben hiszek.
Jót mosolyogtam azon, aki szerint a víz borrá változtatása csak unintelligens emberek által fogadható el. A tudomány azonban nem tudja bizonyítani, hogy nincs Isten. Logikai alapon tehát 50-50% az esély Isten léte mellett és ellen. Ha pedig van Isten, akkor nyilván hatalma lehet arra, hogy egy emberben megjelenjen és akkor arra is hatalma legyen hogy olyan tetteket hajtson végre, amelyek mély jelentőséggel bírnak. Ha nincs Isten, persze, hogy nem lehet borrá változtatni a vizet.
A kérdés azonban Isten léte és nem a víz borrá változtathatósága. Miután rengeteg intelligens tudós is hisz Istenben, sőt nagy részük zsidó vagy keresztény, Isten csodatételeiben ők is hisznek. Ez van. Ez nem intelligencia kérdése. Mert mi nem magukban a csodákban hiszünk, hanem Isten létezésében.
Tisztelettel:
Freya
válasza:Freya:
nem 50-50%
ez feltételezné azt, hogy ugyanannyi bizonyíték van mellette, mint ellene, de mégsem lehet dönteni. ez visszavisz a régi vicchez bennünket: mennyi az esélye, hogy ma meghalok? 50%. vagy igen, vagy nem. pedig ez közelről sem igaz. életerős huszonéves vagyok, ma a házban maradok, nem érhet nem háztartási baleset vagy agresszió, nem vagyok alultáplált, van tiszta ivóvizem...
ugyanígy az istenes kérdés is: nincs rá objektív bizonyíték, hogy létezne, a tudomány egyre több dolgot megmagyaráz, és logikai alapon is szűkül a létezés százaléka (több ezer, indiai vonalon több millió istenség, egymást sokszor kizárva, saját kánonban önellentmondások, Occam borotvája...)
ezért erős csúsztatás az 50-50%...nem mondanék ide értéket, hogy szerintem mi a helyes.
válasza:Most annak aki nem hiszi el, hogy az anyag mindig is volt: Szerinted mennyivel hihetőbb az, hogy a semmiből lett valami? Az csak úgy nem lehet. Ha meg Isten/istenek/a teremtó/az alkotó/a Béla csinálta, akkor meg szintén nem volt olyan, hogy semmi, mert ugyebár a teremtő az mégis csak valami. (Ebbe bele lehet zavarodni, de remélem érted, hogy mi írok.)
Ha meg mégis lenne Isten, akkor ő egy igazi nagy szemét alak. Megteremt egy ilyen ocsmány világot, aztán fentről nézi, hogy mi hogy szenvedünk, ahelyett, hogy olyat csinált volna, ami tökéletes. Az meg a szluszpoénja, hogy "rakott" egy csomó dolgot a világba, amit az emberek ösztönből szeretnek, majd mindre azt mondta, hogy ez bűn, és ő még most is ezen röhög(ne ha lenne), hogy mi itt hogy tépkedjük darabokra magunkat, hogy tegyük e meg, vagy ne, a végén pedig úgyis megtesszük és ő akkor meg szépen megsütögethet minket a poklában. Nagyon frankó isten az ilyen.
válasza:Kérdező:
Hihetetlenül szánalmas vagy!
Az ésszerű gondolkodás, a logikus, stílusos fogalmazásra és a helyesírásra való képesség a lehető legalapvetőbb elvárások a bölcsészekkel szemben.
Márpedig az olvasmányaid egyértelművé teszik, hogy te az vagy, annak ellenére is, hogy még ezek teljesítése igencsak meghaladja a képességeidet.
De te annak ellenére, hogy még ahhoz is hülye vagy, amit tanulsz, annyira okosnak hiszed magad, hogy úgy gondolod, a darwinizmus (hogy értsd: ez az az elmélet, amely követői a "Darwin-Isták" a hihetetlen zsenialitásról tanúskodó hozzászólásod szerint) kritikájára is képes vagy, sőt még olyan elméletekére is, amikről a saját bevallásod szerint is csak egy wikis cikket olvastál.
válasza:"Jól van, még egy h.ülye elfér a világban. Most már szerencsére egyre kevesebb az ilyen, bár még a 20. század elején is voltak olyan okosok akik még mindig a geocentrikus világkép mellett érveltek keményen, az is elmúlt, ez is elfog."
Csak a butuska agyacskád felfogóképességét haladja meg az, hogy a hozzászóló nem Dawkinsra gondolt...
válasza:17:13 vagyok
az élet valóban küzdelem a fennmaradásért, az meg hogy hogy keletkezett a világ, szinte lényegtelen. ha a semmiből nem lesz minden, és az idő nem kezdhet el a semmiből telni, akkor a valami sem lehet örökké, ha van benne idő. innentől kezdve már mindegy ki mit talál ki, a lét nem megmagyarázható észérvekkel
de úgy látom neked nem a nagybummal még csak nem is darwinnal van bajod, hanem azzal hogy nem ismernek el téged valahol, vagy csak unatkozol és beszélgetni akarsz.
lehet betépve vicceseket mondani a kávézó füstjébe, de egy tudományos érvelés más fajsúlyba tartozik
válasza:Csak a butuska agyacskád felfogóképességét haladja meg az, hogy a hozzászóló nem Dawkinsra gondolt...
Neked meg a csökevényes lábujjadig nem jut el, hogy a kutya se beszélt hozzád Bélukám.
válasza:Ha nem vetted volna észre, ez egy nyilvános fórum, ahol, extrém esetektől eltekintve, úgy írnak hozzászólásokat a fórumozók, hogy senki sem kéri őket rá, senki sem szól hozzájuk.
"ha a semmiből nem lesz minden, és az idő nem kezdhet el a semmiből telni, akkor a valami sem lehet örökké, ha van benne idő."
Ez aztán a rendkívül "bölcs" meglátás...
Mégis mennyi gondolkodás után sikerült kipréselned ezt a bölcsnek gondolt baromságot?
válasza:escrogar válaszára(15.21)
E: Felesleges bármilyen transzcendenst behozni a témába, csak bonyolítja a helyzetet, és még bizonyítani sem lehet, a robbanást viszont igen.
IK: a transzendensnek olyan sok értelmezése van, hogy jó lenne megegyezni hogy miként értelmezzük. Én transzendens élménynek nevezem azt a ritka élményt amikor nyugalom tölt el, és a mindenség részének érzem magam, valami harmónia, ami jóval túl mutat a mindennapokon. És mégse fokozza le a mindennapok valóságát inkább szebbé, tartalmasabbá teszi, célt látok a létbe, és a személyes életbe is. Fjofort Capra, atomfizikus A tao fizikája című könyvében arról ír hogy ilyen élményekből születek a legnagyobb felfedezései. Valószínű hogy aki átéli a világmindenséggel való egység élményét az másképp tekint a világra. Más tudósoknak is voltak hasonló élményei, pl. Tesla egy rózsa virágnak a szirmait nézegette amikor eszébe ötlött a váltóáramú motor.
Ma már elfogadott gondolat hogy a legjózanabb tudomány és az intuíció inkább egymás javára válnak.
Ezekre a kérdésekre válaszolnék:
Mit értesz bonyolultság alatt?
E:A környezethez való alkalmazkodás konkrétan a természetes kiválasztódás. Mi magyarázatlan ebben? Mimikri szintén.
IK:Nekem az egyik Asterix képregényből ugrott be egy jelenet. Varázstölgyfa magot kapnak Bűvölixtől. Egy magot elejtenek véletlenül amelyik egy pillanat alatt egy hatalmas tölgyfává nől, fölemeli a kiskunyhót a lombok közé. Asterix levan nyűgözve Obelix csak a válát vonja: Honnan tudjam hogy ez érdekes, még nem láttam tölgyfát nőni.
Szóval az élő szervezet logikáját, fölépítését meg lehet magyarázni azzal hogy csak azok az élőlények maradtak életben amelyek alkalmazkodtak a környezeti feltételekhez, azzal egyet értek. De a szelekciót nem lehet olyan egyszerűen elintézni hogy az apró változások mechanikusan elődéznek olyan jelenséget mint az orchidea mimikrije, vagy a rovartársadalmak felépítése. Sajnos nem tudok senkire sem hivatkozni, aki foglalkozott volna ezzel a kérdéssel Darwinon kívül. Őa giliszták viselkedését vizsgálva föltételezte hogy van egy közös tudatuk, rendező erő, észrevette hogy valamilyen kapcsolat zajlik egymástól teljesen izolált giliszták között is.
E:
Ha neked az arisztotelészi logika primitív, és lenézed, valóban abba is hagyhatjuk ezt a vitát. Félelmetesen ostobának kell lenni ahhoz, hogy ez elhagyja a száját valakinek. MINDEN a matematikára épül, és a matematika a logika leírása univerzális módon.
IK: Elnézést kérek, némely válkaszadó sértegetése miatt én is ilyen primitív kötekedő hangnemre vetemedtem: Természetesen a tiszta racionális érvelés az alapja minden olyan beszédnek amely célja az hogy egy problémát világosabban látjunk, és megoldást keressünk.
A matematika meg a lét egyik alaptulajdonsága, A keresztények még azt a lényt is, akit a világmndenség alkotójának tartanak is számokkal nevezik meg: Szent Hármasság. Az indiaik is három formában megnyilvánuló legfelsőbb lényről beszélnek: Trimurti.
Szóval nem csak a természettudomány, hanem a szellmi tudományok sem kerülik meg a matematikát.
Logika meg okoskodás közt van azonban különbség: Nem tudom hogy igaz e vagy legenda: Az angol tudományos akadémia egyik tisztelt tudósa részletesen elmagyarázta hogy nem lehet sose olyan készüléket készíteni amely képes a rendkívül bonyolult emberi hangot rögzíteni. Közbe valaki felvette fonográffal. Erre a tudós újabb meggyőző érvekkel kifejtette hogy az előtte levő készülék csak tákolmány, játék, és szégyen ilyesmivel előhozakodni az akadémián. Mengyeljevnek is egy ugynevezett álomba jövő intuíció adta a Peridusos rendszer gondolatát.
E: És téged miért zavar, hogy nem lehet a tudaton kívüli valóságot bizonyítani? Ettől még nem lesz kevesebb a logika, ez csupán egy érdekes szeglete, egy vitatéma.
IK: jól mondod, ez nagyon érdekes szeglete.
E:
Soha, senki nem mondta, hogy a Nagy Bumm destruktív, vagy kaotikus lett volna. Szintúgy nem mondta senki, hogy alaktalan energia volt az, vagy esetleg a "semmi".
IK: Valóban, én se tudok senkit aki így mondta volna, és oda szeretnék kijukadni hogy nem is az.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!