Miért mondják sokan, hogy a tudományban is hinni kell, mint egy vallásban, amikor józan ésszel körülnézel és egyből látszik, hogy a világ a tudomány törvényei szerint működik, nempedig valamelyik vallás törvényei szerint?

Eric_one-nak!

Nekem írtál 07.31-én.

Tehát, nem mennék már tudományos dolgokba, mert nem igen fogadja el egyetlen hívő sem még a tényeket sem. Nyilván, mindent lehet innen és onnan is nézni, ha érdekünk úgy kívánja.

Pusztán filozófikusan vizsgálom a bibliát, ami ugye nem tartalmazhat ellentmondást. Annyit azért fogadjunk el, ha van Isten, ezt a roppant összetett világot, aminek minden részletét (mitől kering a Föld, milyen messze legyen a nap, DNS, természeti körforgás, atomnál is kisebb részecskék összetettsége, periódusos rendszer stb.) meg kellett terveznie elképesztő pontossággal, az az Isten nem lehet dilettáns semmiben.

""Mózes felolvassa a 6 parancsolatot, hogy ne ölj. Közvetlen utána felolvassa, hogy kövezz meg embert, állatot, ha tiszteletlen stb. Ez egy szövetségen, egy korszakon belüli ellentmondás."

-A földi törvények szerint is tilos ölni, de vannak kivételek pl háborúban amikor ez érvényen kívül van... ""

#1 Gondold el, mintha te lennél Isten, te adtad az életet, kvázi te teremtettél valami értékeset, rábíznád egy ostoba emberre, hogy tönkretegye, hogy helyetted ítélkezzen? (Pl építesz egy házat hatalmas munkával, soha nem mondanád senkinek, hogy ha épp úgy tartja kedve, rombolja le.) A biblia alapvető parancsa: AZ ÉLETET ISTEN ADTA, KIZÁRÓLAG ISTEN VEHETI VISSZA!

Nem adhatott Mózesnek ennyire logikátlan parancsot, hogy NE ÖLJ, majd ölj teljesen megmagyarázhatatlan esetekben... Ez irreleváns...

Bármennyire szeretnék ezt a hívők megmagyarázni, ezt nem lehet. Ez elfogadhatatlan lenne egy olyan Istentől, aki jóra nevel, aki ennyire összetett világot teremtett. Itt valami hiba van.

#2 A háborúval kapcsolatban nagyon rossz elképzeléseid vannak! Lehet ölni háborúban? Meg tudod fogalmazni a háború fogalmát?

Idézek a könyvemből, ami remélhetően nemsoká megjelenik. Témája nem a vallások, hanem épp a háborúk. Azok alapjai. A béke lehetséges megoldásai stb... De nem mehettem el ez az arcátlan tény mellett:

Az első világháború idején a hivatalos Egyházi Közlönyből idézek, majd rá a biblia válaszát:

"„Amikor a bünös üzelmek és gyülölködő magatartás arra kényszeritik a becsületére és egészséges kulturális haladásra féltékeny nemzetet, hogy fegyvert ragadjon jogai védelmére és az orgyilkosság megtorlására, a magyar- és görögkatholikus egyházfejedelmek buzgó szivvel esedeznek az Urhoz, hogy segitse diadalra az igazságért küzdő fegyvereinket.” – 1914. augusztus 7. – Egyházi Közlöny

- „Azt gondolod, óh ember, a ki megítéled azokat, a kik ilyeneket cselekesznek, és te is azokat cselekszed, hogy te elkerülöd az Istennek ítéletét?” – Róma 2,3.

Nem idéznék többet az egyháznagyok hasonló, vérlázító hülyeségeiből... A válasz: NEM! Nem lehet ölni háborúban sem. "Bocsásd meg a mi vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk azoknak..." Isten adta, csak Isten veheti vissza...

Soha nem bízta volna az ítélkezést tudatlan, bárgyú parasztokra... Hogy adhatná ki ezt a kezéből? Ezzel mindent elveszítene, amitől ő Isten.

Az eredendő bűn továbbra sem logikus, mert azt mondod, szabad akaratot kapott Ádám és Éva. De akkor hogyan képzeled el a mennyországot? Ezen sokat gondolkodtam, de egyetlen logikus magyarázatot nem találtam, hogyan tűnik el a bűn a mennyben? Ezzel a szabad akarat megszűnik! Ahogyan mondtad, korábban megvolt. Mi lesz, ha majd a mennyben egyik "ember" azt mondja a másiknak, hogy lopj el valamit tőle vagy bármit... Akkor megint bűnt követ el. Erre azt mondanád, ott már nem lesz bűn. De hát a paradicsomban sem volt... ádám és Évának mindene megvolt, mégis az kellett, amit nem lehetett. Mi lesz, ha ez megismétlődik a mennyben?

Hogyan lehet értelmezni a jót a rossz nélkül?

Az egyiptomi rajzokról ahol küzdenek dinokkal, küldenél egy linket? Mert erről tényleg nem hallottam... Kíváncsi lennék rá..

Sir Butcher-nek, ne menjünk mi is arra az oldalra, hogy elutasítunk tényeket vakság alapon... Eintstein hívő ember volt, az ő mondása, hogy "isten nem vet kockát" vagy "nem kockázik" ahogy fordítjuk. ezzel azt akarta mondani, hogy a dolgok nem véletlenszerűen alakulnak, hanem terv alapján. Ennek mondott ellent saját számítása, amit később nem is folytatott.

Visszatérve, tudományos érvekkel már nem jövök. Többen is írták, hogy az evolúció ma is zajlik, egyértelmű bizonyíték, hogy a vírusok, baktériumok alakulnak. Ezért mond csődöt több védőoltás is. Sőt, ma már talán ha egy szúnyogot beleraksz egy üveg sósavba, ráfújsz egy doboz kemotokszot, még kérni fog tőled füvet, hogy ez a cucc még nem ütötte ki, valami jobbal próbálkozzak...

Eric_one-nak.

Folytatva. A bibliai nézetekkel továbbá az is probléma, hogy a hívők saját érdeküknek megfelelően magyarázzák. De ezáltal lehetetlenné válik az értelmezése. Akkor pokol sincs, az igazából színes ceruza. Kígyó sincs, az igazából egy fadarab...

Mire utalok ezzel? A hívők ezt mondják. A hat napos teremtést úgy kell értelmezni, hogy hatszor x ezer, vagy x millió év. Tehát felszorozzák, mert most így jönnek ki jól. Más helyen, a biblia említi, hogy 600 évig, de még tovább is éltek emberek Mózes idején. Ez hogy a fenébe lehetséges? Mózes i.e 1500 tájékán élt. Nem élhettek ennyi ideig az emberek ebben a korban, de máskor sem, ez tény. (Mózes nem a Hegylakó volt.) Sem a bőr, sem az agy, sem í szív sem semmi nem bírta volna ki. Nincsenek is ilyen bizonyítékok... A hívők ezt úgy magyarázzák, hogy ez is szimbolikus, de ezt már lefelé kerekítik. Tehát, néha felkerekítünk, mert az a jó, máskor lefele, mert az a jó...

Elkezdtem nézni a linkedet, végig fogom nézni. De már az első percben láttam az ellentmondásokat. Nem válaszol arra, szerinte van-e intelligens élet máshol, helyette kitér egy hülye viccel. Aztán megmutatkozik, hogy mennyire egoista. Azt mondja, az evolúció szerint kis porszem vagyunk. Ne és? Mi ezzel a baj? Miért akar a hívő ember a legfontosabbnak tűnni? Ezért helyezték a Földet is a világ középpontjába, mert nem tudták elviselni, hogy ne ők legyenek a plafon.

De mégis, mi a baj azzal, hogy csak egy kis porszem vagyunk? A Hubble űrteleszkópba belenézve láthatjuk, hogy ez így van. És? A Napot megvizsgálva láthatjuk, hogy a fűtőanyaga elfogy egyszer, tehát a Földnek annyi. kis porszem vagyunk... Mi ezzel a baj? Miért kell egoistának lenni?

Na de végignézem, hátha válaszol arra, szerinte vannak-e intelligens lények máshol :)

Eric_one-nak...

Huhh, ez az álbölcslet. Azt mondja, "honnan tudom, hogy a sör nem jó, ha soha nem kóstoltam? Nem kell megkóstolnom, hogy tudjam. Te honnan tudod, hogy nem jó kamion alá feküdnöd? Nem kell mindent kipróbálnod, hogy tudd, az jó vagy nem jó..."

Te tényleg nem látod, hogy álbölcselet, amit ez a pasi beszél? Összehasonlítja a szubjektív érzékelést, az objektív fizikai ténnyel. Ne haragudj, de oltári hülyeségeket beszélt az első negyed órában a csávó.

#1 Onnan tudom, hogy láttam már kamiont átmenni akármin, ami szétment alatta. A sör érzékelését viszont nem látom.

Ráadásul a hiba az élet része, a tanulás része. Egy kisbabának ki kell próbálnia, hogy milyen, ha beüti a kezét a falba, hogy többet ne tegye! Hozzá kell nyúlnia egy forró tárgyhoz, serpenyőhöz, hogy többet ne tegye. Így működik a természet. Edisonnak 2000 kísérletet kellett vigrehajtania, hogy tudja, mindegyik rossz, mire megtalálta a jót. És ma látunk a sötétben.

És ez az egoista látásmód, hogy kétszer vitázott egyetemi professzorral, és mindkétszer győzött... pff... Ezt ő állítja, vagy mindenki más rajta kívül a világon? Nem mindegy...

Eric_one-nak.

Bocs, hogy egyesével írogatok, de utána elfejteném. A csávó azt mondja, a tudósok hiszik az ősrobbanást, meg hogy kis porszemből lett a világ. Ez nem igaz. A tudósok nem hiszik. Az ősrobbanásra tudományos tény a kozmikus háttérsugárzás. lennie kellett a robbanásnak, különben a fény nem hajlik meg mikrohullámmá. (itt ferdít a csávó, ezt elhallgatja) Helyette mindenféle elméleteket közöl hamisnak beállítva, miközben a tudomány az elméleteket SOHA nem állítja be ténynek, mindig közli, hogy elmélet.

Eric_one-nak.

A csávó az elején elmondja, hogy kezdetben a sátán hazugnak állította be istent, nevetségesnek stb., mert ez a fegyvere.

A csávó mit tesz? Hülye fotókkal nevetségesnek állítja be a tudományt! Komolytalannak titulálja. Nem hasonlít neked ez valamire? Mondjuk, amit a sátánról beszélt? Idézzem megint a bibliát, ahogyan elmondja, hogy mindig legyetek szerények és alázatosak másokkal szemben?

Ez az ember minden, csak nem szerény és alázatos másokkal szemben. Amikor elmondja, hogy hányszor nyert, meg győzött vitában. Már az állítása is nevetséges! Hiszen hogyan győzhetne, ha Isten léte nem bizonyítható?

Amit, és ahogyan ez a csávó beszél, inkább hasonlít sátánira, mint istenire.

Nem gondolkodtál azon, hogy anno az egyházatyák is elevenen égettek, mert egoista önző disznök voltak? Nulla alázat, nulla tisztelet, nulla szerénység. Honnan tudod, ki az álprédikátor és ki nem? Szerinted lehet az igazi prédikátor, aki ekkora egoista?

Látod, a tudomány nem teszi nevetségessé a vallást mindenféle vicces fotókkal, hanem igyekszik választ találni a kérdéseire. A tudomány elismeri, ha valamit nem tud, a vallásos ember szinte soha, hanem mindenféle magyarázatot igyekszik találni.

Akkor ez érdekes kérdés lesz, de követi inkább az újszövetség parancsolatait? Egy vallásos ember, aki nevetségessé teszi a tudományt, vagy a tudományos ember, aki csak a válaszokat keresi, és kérdez, és nem állít felelőtlenül?

Az ősrobbanás is elméleti fázisban van, nem állítja egyetlen tudományos szakember sem, hogy tudná mi robbant fel. A hívő viszont állítja. Akkor ki a szerényebb?

Eric_one-nak

Uccsó.

Ez a csávó egy pénzéhes álprédikátor. "Hátul vannak a katalógusok és a videók" Elgondolkodtál már, mennyit kereshet ezekkel a videókkal?

Ezt a személyt egyetlen tudományos szakember sem veszi komolyan, nemhogy leüljenek vele beszélgetni. Márcsak azért sem, mert a tudományos vizsgálat, ahogy írtam SOHA nem foglalkozik Hittel, intuicióval stb...

Az meg, hogy semmibe veszi a fény sebességét, hogy ez alapján meg lehet határozni galaxisok távolságát, amik jócskán több mint 6000 évesek, az már nevetséges.Meg hogy kérdezi, látott-e már valaki csillagot születni. Hát bocs, hogy nem élek több millió évet. Ez olyan, mintha megkérdezné, látott e már valaki virágot kinyílni. A válasz, akármeddig nézheted, nem fogod látni, csak ha felveszed és felgyorsítod.

Majd, ha több száz-ezer év múlva összehasonlítják a mai Hubble űrfelvételeket, és azokon változás mutatható majd ki, akkor látható lesz, hogy a világ változik. Nyilván csillag születése nem lesz kimutatható, mert több millió év... de a fényképeket már nem lesz képes egyetlen álprédikátor sem kimagyarázni.

Az meg, hogy semmibe veszi az elméleteivel a tudományt, amely atomerőműveket képes építeni, vagyis bizonyítja szakértelmét, ő meg semmit nem bizonyít, az már elég vicces.

Eric_one-nak

Lezárásként:

Ezt a pénzéhes... (@&&#>) Ausztrália a mai napig is évente 6 cm-ert távolodik. Szerinte hogyan váltak szét a kontinensek 4000 év alatt? Évente 6 cm-ert, azaz egy méter 100 cm, egy kilométer 100.000 cm. Kiszámolható egyszerű matekkal, hogy egy kilométert Ausztrália 16.666 év alatt tesz meg! (100 ezer osztva 6-tal). Mennyi is a távolság Európa és Amerika között? Az ő állítása szerint a kontinenseknek évente 2,5 km-ert kellene megtenniük, hogy a 4000 év kijöjjön. pffffff

Ennél azért százszor jobb valláselméleteket hallottam, persze azok is kimagyaráztak valamit. A Biblia nem valós, 6000 éves Föld nincsen.

Egyszerű matekkal kijön, számoljunk kb 10.000 km-rel, ezt szorozd meg 100.000 cm-rel, ekkor kijön, hogy 10.000 km hány centiméter, majd oszd el 6 cm, rel, ennyit távolodnak évente. És kijön, hogy a 10.000 km-ert több mint 150 millió év alatt tették meg!

Hiába az erölködés, a biblia 6000 évre teszi a Föld keletkezését. A biblia rosszat állít. Ebből következtethetünk, hogy a bibliát emberek írták, alacsony tudományos tudással rendelkező emberek. Isten nem írhatott ilyen hülyeséget... Nem lehetne a bibliában ellentmondás. Márpedig van.

Ennyi kérdésre lehet nem sikerül választ adnom, de megpróbálom. Idézlek:

"Mózes felolvassa a 6 parancsolatot, hogy ne ölj. Közvetlen utána felolvassa, hogy kövezz meg embert, állatot, ha tiszteletlen stb. Ez egy szövetségen, egy korszakon belüli ellentmondás."

Nos, azt látom hogy valóban mélyebben kutatod a dolgokat, ezért a válaszok is mélyebben vannak. A héber tóra szó pontos fordítása "útmutatás" tehát nem parancsolat. Tehát esetleg még a felszólítás is helyes szó lenne. A 10 útmutatás megtartása élhetővé teszi az életet, megszegése keserűvé, nyomorúságossá. Látni kell azt is hogy a tíz Ige nem tekinthető törvény-gyűjteménynek. A "ne ölj!" nem törvény, hiszen számos esetben a parancs megszegése előírás (háború, önvédelem, büntetés, "hogy így tisztítsátok ki magatok közül a gonoszt" stb.). Az Ige az élet szentségét hirdeti általában, mint alaptörvényt. Annak részletezése, esetei, kivételei könyveket tesznek ki. Nem tekinthető törvénynek, ami nem cselekvésben, nem beszédben, hanem érzésben, gondolatban fejeződik ki, mint például egy Istenben való HIT, vagy SZERESD AZ URAT. Hitért nem állítható valaki törvény elé. Így azt mondhatjuk, hogy a Tízparancsolat alapelvek sora, mintegy "alkotmánya" a belőle származó törvényeknek.

A héber különbséget tesz az ölés, és gyilkosság közt. Egy katona a háború idején nem gyilkos annak ellenére hogy öl. Annak is megvannak a törvényes keretei, erről Te jobban tudnál mesélni ha e témában könyvet írtál. Jézus szerint minden gyilkosság a szívben kezdődik el, nehezteléssel, haraggal. Ezért már ezeket az embereket gyilkosnak állítja be. Jézus azért jött hogy az újszövetséget megkösse, és a törvényt mint külső kontrollt belehelyezze a szívbe. Erről szól a hegyi beszédben elhangzottak is.

idézlek:

"#2 A háborúval kapcsolatban nagyon rossz elképzeléseid vannak! Lehet ölni háborúban? Meg tudod fogalmazni a háború fogalmát? "

Minden tiszteletem a Tiéd, hogy könyvet írsz a háborúról, lehet műveltebb is vagy de ennyire ne degradálj le.

-A háború két vagy több nemzet közötti fegyveres összecsapás. Lényegében ennyi, részletezhetnénk a hadiállapottól fogva stb.

"Egyházi Közlönyből idézek,"

-Én ezzel nem tudok mit kezdeni, véleményem szerint is az a történelmi egyház amelytől idéztél már a 4.század óta nem tölti be rendeltetését.

idézlek"Ádám és Évának mindene megvolt, mégis az kellett, ami nem lehetett. Mi lesz, ha ez megismétlődik a mennyben?

Hogyan lehet értelmezni a jót a rossz nélkül? "

-A mennyben emlékezni fogunk a földi életünkre, lesz a rosszról fogalmunk. A rossz vagyis a kisértő viszont már nem lesz. Az édenben viszont ott volt a kisértő, erről irtam 2oldallal lentebb a 07-31 00:01 válaszomban.

idézlek"Az egyiptomi rajzokról ahol küzdenek dinokkal, küldenél egy linket? Mert erről tényleg nem hallottam... Kíváncsi lennék rá.. "

-Bepótolom, csak keresnem kell hol bukkantam rá. Az sem csoda hogy nem került nagy nyilvánosságra, mivel ez megdöntené az evolúciót rendesen. A föld korával kapcsolatban illetve kormeghatározás problémáiról mi a véleményed? Kérlek nézz rá erre a magyar írásra, ez nem egy olyan amerikai tipusú előadás, hanem inkább tudomány elemző

[link]

idézlek"Visszatérve, tudományos érvekkel már nem jövök. Többen is írták, hogy az evolúció ma is zajlik, egyértelmű bizonyíték, hogy a vírusok, baktériumok alakulnak. Ezért mond csődöt több védőoltás is."

---Tévedés! azt mutációnak hívják! lásd:

[link]

Az evolúció egyébként is ellentmondásos önmagával.

A termodinamikai törvények szerint is megfigyelhető hogy a világ ma is a rendezettből a rendezetlen felé halad... Mikor fordult volna meg e folyamat?

--Véleményem szerint a 6napos teremtés szó szerint értendő.

--Ádám élhetett 930évig, hiszen az emberi DNS azóta rosszabb lett a bűn miatt, Noé idejében Isten az emberi életet 120évre maximalizálta. A paradicsomi korban magasabb volt oxigén szint is és a légköri nyomás is. Sok minden befolyásolta.

idézlek"Látod, a tudomány nem teszi nevetségessé a vallást"

--A tudományt is Isten adta az embernek, ugyanúgy becsülni kell azt is.

idézlek"a bibliát emberek írták, alacsony tudományos tudással rendelkező emberek. Isten nem írhatott ilyen hülyeséget... Nem lehetne a bibliában ellentmondás. Márpedig van."

--Neked bolondság, nekünk megtartó erő... A 6 napos teremtést és még sok mindent csak is hit által lehet elfogadni. S úgy látom megérteni is. Gondolj bele, van egy Isten aki 6 nap alatt megteremti a látható világot úgy, hogy a kezét se mozdítja meg. Csak szól, és a szavában teremtő erő van, a molekulák létrejönnek és sorba állnak. Minden információ a világban, a tudomány nem létrehozza hanem megfejti ezt az információt csak. Ezáltal próbálja megérteni. Ott van a DNS, egy hatalmas számsor információ, maga az információ akkor is létezett amikor nem tudtuk hogy van DNS-ünk. Isten pedig szólt és ez az információ anyaggá változott. A megfoghatatlanból, megfogható lett. Nos ha valaki képes erre, akkor nem kell csodálkozni ha beavatkozik a DNS-be és az életkort 120évre csökkenti..

--Továbbra is állítom nincs ellentmondás a bibliában, csupán az ismeretünk hiánya miatt állítjuk ezt!

"Az evolúció egyébként is ellentmondásos önmagával. A termodinamikai törvények szerint is megfigyelhető hogy a világ ma is a rendezettből a rendezetlen felé halad... Mikor fordult volna meg e folyamat?"

Nem ellentmondásos. Igazából egy rendkívül egyszerű mechanizmus. A termodinamika sem mond ellent neki. A világban rengeteg rendezett dolog keletkezik, kezdve a csillagok születésétől az élőlényekig. Nem kellett megfordulnia sem a folyamatnak, ugyanis az élőlények miközben saját magukat rendezetten tartják, a környezetüket még rendetlenebbé teszik. Az élőlények nyitott és nem zárt rendszerek, ezért növekedhet bennük a rend.

"A paradicsomi korban magasabb volt oxigén szint is és a légköri nyomás is. Sok minden befolyásolta."

A magas oxigénszint inkább a korai halált okozná, nem a hosszú életet.

"Gondolj bele, van egy Isten aki 6 nap alatt megteremti a látható világot úgy, hogy a kezét se mozdítja meg. Csak szól, és a szavában teremtő erő van, a molekulák létrejönnek és sorba állnak."

Te most érvnek szánod azt, ami mellett érvelsz?

Eric_one-nak

Nekem írtál.

#1 Te a tízparancsolatot útmutatásként nevezed. Sőt, azt is mondod, hogy néha így, máskor úgy kell értelmezni. Amit ajánlottál linket, abban ezt írják: "Mózes második könyvének 20., 21. fejezete, melyet fent idéztem, a Bibliának a tíz parancsolatot leíró részéből származik. A tíz parancsolatot pedig minden keresztény felekezet szó szerint értelmez. Az pedig, hogy Isten az Ő ujjaival írta a parancsolatokat a kőtáblába, önmagában erős bizonyíték. "

Szó szerint? Ha szó szerint venné, akkor nem lehetnének háborúk sem. Ez már ellentmondás, mert a bibliának a legnagyobb hibája a kétértelműség. Te is úgy értelmezed a parancsolatot, ahogy gondolod. Más is úgy értelmezi, ahogy gondolja. Innentől kezdve soha nem lehet tárgyilagosnak tekinteni. Márpedig egy Isteni törvény soha nem lehet szubjektív. Ezt már úgy érzem, nem is akarod látni, csakhogy bizonyítsd igazad... Pedig ezt nem tudod bizonyítani. A Ne ölj parancsnak minden ellentéte, ami ölés. Ezt nem lehet kimagyarázni.

Te azt mondod, van néhány kivétel, mint például a háborúk. Ezt írtad: "Egy katona a háború idején nem gyilkos annak ellenére hogy öl. Annak is megvannak a törvényes keretei, erről Te jobban tudnál mesélni ha e témában könyvet írtál." (Most szükség lesz történelmi ismeretekre is.) Ezen elgondolás szerint, Hitler nem gyilkos. Sztálin nem gyilkos. Szálasi nem gyilkos. A második világháborúban 61 ország vett részt, a Föld lakosságának 80%-a, több mint 50 millió ember halt meg. Milyen hit ez, úgy mégis?

Akik őket megölték, nem mondtak ellent a ne ölj parancsnak? Csak azért, mert Hitler kérte? Mert Sztálin kérte? Mert Horthy Miklós kérte? Ugye nem gondoljuk ezt komolyan?

Lehet, hogy az evolúciós elmélet sok ellentmondást tartalmaz, de annyit egyetlen tudományos elmélet sem, mint a hit! A Föld lakosságának 80%-a megöl bárkit, mert Hitler kéri. Miközben a Föld lakosságának 75 %-a hívő, amelyek nagyrészt az egyistenhitet és az élet szentségét vallják (muszlim, zsidó, keresztény), és ennek nagy része is vallja, hogy ne ölj! Önmagában az emberek a bizonyíték az istenhit ellentmondására. Kereszttel a nyakukban tudnak járkálni, de hogy Jézus szavai szerint éljenek?

#2 A vallás nem kihalt, amit idéztem, hogy az első világháború idején magas egyházfők uszítottak háborúra. Ez a katolikus egyház volt. Nézz utána Várady L. Árpád kalocsai érsek, Szmrecsányi Lajos egri érsek, Csernoch János bíbornok, hercegprímás. Ezek mind a bibliával ellentmondva hirdették a háborút.

A Ne ölj egyértelmű utasítás. Honnan tudod, hogy nem te látod rosszul a dolgokat, ha te magad is azt mondod, lehet ölni háborúban? Te magad is ellentmondasz Jézus szavainak, csakhogy igazold az ószövetséget. Az ember folyamatosan öl, akármilyen hitet vall is. Leginkább a katolikus egyház. Ha van is Isten, követője nem sok lehet.

Az is káoszhoz vezet, hogy szerinted a zsidókat Isten elvakította, hogy ne lássák az igazságot. Honnan tudod, hogy téged nem vakított el? Honnan tudod, hogy a papodat nem vakította el? Ez alapján honnan tudhatsz bármit is? Honnan tudod, hogy nincs mindenki elvakítva? Ez alapján pedig soha sehova nem vezető elméleteket gyártanánk, mert mindenki a másikra mutogat, hogy márpedig te vagy elvakítva...

Lehet, hogy a tudományos elméletek jó néhány ellentmondást tartalmaznak, de a vizsgálódók ezt elismerik, és nem mutogatnak a másikra, hogy téged elvakított a reggeli napsütés, te rosszul látod.

A hívő ezzel szemben mindig a másikra mutogat, hogy nyisd fel a szemed, lásd meg a jót! Na de már miért lenne az a jó, amit ő lát? Miért nem kételkedik soha, hogy tán nem ő van-e elvakítva? Ez mind a vallásos (szűklátókörű) hit, hogy mi emberek fontosak vagyunk, mert Isten képére vagyunk teremtve, de ez magával hozza az egoizmust: Te vagy elvakítva, én fontos vagyok, én tudom a tutit! Mire a válasz: Nem! te vagy elvakítva! Én látom a jót.

Őszintén, ez hova vezet?

#3 A Föld koráról kérdeztél, mi a véleményem: A Föld korát egyszerű matekkal be lehet bizonyítani, hogy a 6000 év nem jön ki. Fogj egy számológépet. Ausztrália ma is évente 6 cm-ert távolodik. (Földmozgás, réteglemezek mozgása) Akkor egy kilométer hány év alatt tesz meg? 16 ezer év alatt. 8A biblia 6000 éves földet határoz meg!) Hány év alatt került a mai helyére, valamint a többi kontinens is? Felszorzod mondjuk 10 ezer kilométerrel. És kijön úgy 150 millió év.

Ha erőszakosan ragaszkodunk a 6000 éves teremtéshez, akkor kiszámolhatnánk, hogy mivel Kr. korában már megvolt a kontinensek mai helyzete, azaz 4000 év maradt, tehát a 10.000 kilométer megtételéhez évi 2,5 km-ert kellene távolodniuk! Ez azt jelentené, hogy Ausztráila 2000-ben 50 km-rel volt odébb. Hát érdekesen landolnának Sidney-ben a repülőgépek házak tetején, ha a GPS koordináták ezt nem vennék figyelembe.

A kormeghatározásról ez a véleményem. Lehet hogy a szénizotópos vizsgálatok nem pontosak. Hogy a fenébe lennének több millió éves szinten? A cseppköveknél megint ellentmondáshoz jutunk. Valóban igaz lehet, hogy bizonyos körülmények között gyorsan is képződhetnek. De nem ez a jellemző. Mint ahogy 6-os ikrek is születhetnek, de nem ez a jellemző. 6-os ikrekkel érvelni az ellen, hogy márpedig a nők mindig 6-os ikreket szülnek, kissé abszurd. Egy bánya beomlott, és 30 év alatt ember mérető cseppkövek képződtek. Na és? Ezt a logikát követve már nem léteznének barlangok, ugyanis ha 30 év alatt ember méretűek a cseppkövek, akkor 4000 év alatt el kellett volna tömniük minden járatot. Nem lennének barlangok! Pedig vannak. Több ezer év óta felnyitott barlangokban alig egy méteresek a cseppkövek. Hogyan, ha 30 év alatt ember méretőre nőnek?

Vannak 6-os ikrek, de ritkák. Kialakulnak gyorsan is cseppkövek, de kizárólag megfelelő körülmények között, és ritkán.

Más vizsgálat nem is szükséges a föld korának meghatározására, ha a számológépem azt mutatja, hogy Ausztrália egy km-ert 16 ezer év alatt tesz meg, akkor a Föld nem lehet 6000 éves.

Tehát a biblia nem mond igazat, akárhogy is erölködünk.

#4 A termodinamikáról ezt írod:

"Az evolúció egyébként is ellentmondásos önmagával.

A termodinamikai törvények szerint is megfigyelhető hogy a világ ma is a rendezettből a rendezetlen felé halad... Mikor fordult volna meg e folyamat?"

Itt a végén majd ajánlanék a figyelmedbe nálam lényegesen okosabb embereket, mert fizikában én sem vagyok annyira otthon. Azt viszont érdemes tudni, hogy a termodinamika hőtant jelent! Tehát a hőátadásról nyújt törvényeket. Most pedig idéznék okosabbaktól: Stephen Hawking

"Termodinamikai idő arány:

A rendezetlenség idővel nő:

Példák: - gázok adott térrészből kieresztve egy nagyobb térrészre

- magára hagyom a szobát, idővel rendezetlenség jelenik meg (piszok, dolgok tönkremennek, stb.)

- a tanulás ellenpélda lenne, hiszen ekkor információt rendezek, de tanulás miatt általam elégetett hő sokkal-sokkal nagyobb rendezetlenséget ad (rendezett anyag: táplálék --> rendezetlen: energia)"

Az a baj, hogyha hirtelen belekapaszkodunk valamilyen tudományos ténybe, annak alaposan utána kell járni, hogy az mit is jelent. Ezért lehet becsapni a hívőket, hogy a tudománytól idézünk valamit, pl. a rendezetlenséget, de nem magyarázzuk el, hogy a törvény fizikailag mit jelent?

Idézem még jobban érthető formában:

" A tizenkilencedik században azonban kezdtek felhalmozódni a Föld és a világmindenség időbeli változását igazoló bizonyítékok. A geológusok észrevették, hogy a kőzeteknek és a bennük talált kövületeknek száz- és ezermillió évvel korábban kellett keletkezniük. Ez sokkal távolabbi idő, mint amit a világ teremtésének hívei kiszámítottak. További bizonyítékot szolgáltat a termodinamika második főtétele, amelyet Ludwig Boltzmann fizikus fogalmazott meg. Eszerint a világegyetemben a teljes rendezetlenség (amelyet az ún. entrópiával lehet jellemezni) időben állandóan növekszik. Ez az emberi fejlődésre vonatkozó érveléssel együtt arra utal, hogy az univerzum csak véges idő óta létezhet, különben már elérte volna a teljes rendezetlenség állapotát, amelyben a hőmérséklet mindenhol azonos lenne. "

A rendezetlenség hőről szól, ez pedig ahogyan Hawking a fizikát soha nem tanultak részére érthetővé teszi: a legnagyobb rendezetlenség, ha a világnak azonos a hője. Márpedig efelé megyünk. Ez a rendezetlenség. Az evolúció, ahogy a tanulás, a fejlődés szabad szemmel tekintve valóban rendezett felé halad, hiszen a "semmiből építünk felhőkarcolókat", ám mindez hatalmas hőtermeléssel jár, mintha nem tennénk, tehát termodinamika törvénye szerint rendezetlenné válik, ugyanis hővé alakul. Lásd, globális felmelegedés, felhőkarcolókat, autókat építünk, amik "rendezettnek tűnnek" ám melegítjük fel a földet, ahogyan a csillagok hőt termelnek, a nap stb...

Akárhogyan is nézzük, a Nap fűtőanyaga idővel elfogy, ahogyan az univerzum valamennyi csillagának fűtőanyaga, az energiájuk hővé alakul, s mikor minden fűtőanyag elfogyott, minden ködből kialakultak már a csillagok, és galaxisok, akkor bizony minden hővé alakul, és egyetlen azaonso hőmérsékletté, ez a rendezetlenséggel pedig az élet is megszűnik...

Ajánlom olvasásra neked Stephen Hawking könyvét, amely szinte minden elméletet tárgyilagosan közöl, Istenről is szót ejt stb...

A teljes könyvet megtalálod itt: Az idő rövid története

[link]

És néhány rövidebb, bár ezeket első hallásra nem is ajánlom, jobb a könyvet elolvasni, sokkal érthetőbb annak, aki soha nem foglalkozott fizikával:

[link]

[link]