Miért mondják sokan, hogy a tudományban is hinni kell, mint egy vallásban, amikor józan ésszel körülnézel és egyből látszik, hogy a világ a tudomány törvényei szerint működik, nempedig valamelyik vallás törvényei szerint?

És mi van az olyanokkal, mint a Nagy Fermat-tétel, amit mindenki tudott, hogy igaz, számoltak vele, mert működött, de majdnem 400 év kellett, hogy bebizonyítsák. Az addig tehát nem volt tudomány? Vagy akkor miért hittek benne?

( [link]

Vagy Einstein elméletei, amit csak 40 évvel később sikerült bizonyítani?

( [link]

De sorolhatom még a lemeztektonika elméletét, mely még nem bizonyított, de több mindent megmagyaráz, mint a korábbi kontinensvándorlás elmélete.

De hogy téged idézzelek, te "egyszerűen mindig az a nézeted valamiről [értsd: abban hiszel&], amit a legfrissebb tudományos tények mondanak róla". De ez egyáltalán nem 100%, pedig bizonyítottnak vették, te is elhitted, mert a tudomány mondta, pedig gyakran előfordul, hogy "a tudomány megtud valami újabban akkor egyszerűen a nézetedet is frissíted". Értsd, a tudomány megcáfolta önmagát, de te még mindig hiszel abban, hogy az éppen aktuális tudományos elmélet az igazi, a végső. Pedig a történelem pont az ellenkezőjét bizonyítja... :)

És hogy a jelenkor egyik legnagyobb tudósának tartott Stephen Hawkinst idézzem:

"A fizika összes elmélete ideiglenes, amennyiben mind hipotézis csupán: sosem lehet bebizonyítani őket. Akárhány ízben egyeznek is a kísérletek eredményei az elmélet jóslataival, sosem lehetünk biztosak benne, hogy a következő eredmény is alátámasztja majd az elméletet."

"-Emberi ideáktól tényezők kellenek hozzá, hogy működjön: (jóság, gonoszság, bátorság, hit)"

Mi van a társadalomtudománnyal, a pszichológiával? Ezek is az emberi gondolatoktól, hitvilágtól, érzésektől függ...

"-Egy kitalált lényhez kell imádkozni, vagy különféle mágikus ráolvasásokat kell tartani, hogy működjön a dolog"

Hát, ha tudnád, hogy egy tudós mennyit tud imádkozni, csak hogy egy kisérlete múködjön... :) (Csak viccelek)

"Isten szerepét nem cáfolni kell, hanem be kéne bizonyítani, hogy létezik."

- Te valami nagy tévedésben vagy. A tudomány vesszőparipája a bizonyítósdi, nem a vallásé. Nem várják avallásosok alapból, hogy a tudomány bizonyítsa be, nincs Isten. Viszont Te azt, hogy nincs Isten, tudományos szemmel - vagy ahogyan Te nevezed, józan ésszel - egyértelműnek tűnik.

Én értem az evolúcióval, ősrobbanással kapcsolatos nézeteket (nagyjából), és még azt sem várom el, hogy utóbbival kapcsolatban érvényesítsük a megismételhetőség kritériumát (amelyet Te egyben az igazság kritériumaként kezelted). Viszont hol zárta ki bárki is Isten létét? (főleg laboratóriumi kísérlettel)

Egyébként miért is KELLENE bebizonyítani, hogy van Isten? Bizonyítani bármit, mint mondtam, a tudomány szokása, az annak játékszabályaihoz tartozik, nem a valláséhoz. Semmi köze a vallásos gondolkodáshoz.

"Viszont Te azt, hogy nincs Isten, tudományos szemmel - vagy ahogyan Te nevezed, józan ésszel - egyértelműnek tűnik."

- Ez a mondat nem állt össze. Kezdődjék inkább úgy, hogy "Viszont szerinted...", és végződésként hozzátenném, hogy ezek alapján Te bizonyítottnak tartod, hogy nincs Isten. Szerintem a tudomány semmi ilyet nem bizonyított. Csak annyit mond, hogy nincs oka feltételezni, de ez nem ugyanaz.

"A társadalomtudomány ideák alapján működik, nem is igazán kéne tudománynak nevezni, mert nagyrészt csak sztereotípiákat állít fel, amik nem vetíthetőek le minden emberre."

Nem. De a csoportok viselkedését le tudja írni nagy valószínűséggel. Tudod, van olyan, hogy statisztika, amiben az extrém eltérések is szerepelnek, de az átlagot meg tudja határozni. Vagy a statisztika és a valószínűségszámítás sem tudomány, mert vannak olyan részei, amik nem vetíthetőek le egy mintára? :)

"Pszichológia meg mégcsak azért létezik, mert még nem tudjuk közvetlenül befolyásolni az agyműködést, úgy ahogy egy számítógépet programozunk, hanem mindenféle kerülőmegoldás kell."

He? A pszichológia nem egyenlő a másik befolyásolásával, hanem az agy és a gondolatok magyarázatát próbálja megtalálni, hogy miért érzünk dolgokat, miért úgy viselkedünk, ahogy.

Hogy a te felvetésedet kövessem: szükség lesz akkor is a pszichológiára, mert tudnunk kell, hogy mit befolyásolunk. Mert lehet, hogy az örömközpontot tudjuk stimulálni, de hogy az hogy hat ki a többi központra, már nem tudjuk annyira megmondani biztosra. És ha a egyszerre több részt stimulálunk, annak mi lesz az egyvelege, mi lesz az eredménye?

Olvass Asimovot, hogy milyen is a "robotpszichológia", meg milyen a "pszichohistória".

"Egy modern adat: A New Yorki Tudományos Akadémia tudósai 93%-ban ateisták."

Erre csak egy másik klasszikussal tudok szolgálni: "egyél tehénszart, több milliárd légy nem tévedhet" :)

"Azt kell bizonyítani, hogy van valami, nem azt kell bizonyítani, hogy nincs valami."

- Bocs, de egy szót sem értettél meg abból, amit írtam.

Kérdésem: miért kellene bizonyítani bármit is Isten létével kapcsolatban? A hívők számára adott, hogy létezik, és ez nem egy röhejes bekiabálás hiszékeny elfogadásából ered. És ugyanúgy nem is fogja senki sem tudományos folyóiratban leközölni, hogy "létezik Isten, mert nem bizonyították, hogy nincsen."

Kérdező, sok tudományágban (pl. a matematika, filozófia), ami egy kiindulási kijelentés, amire felépíted a rendszeredet. Ez abban a rendszerben a megcáfolhatatlan alapvető igazság. Ahogy Descartes felvázolt egy elméleti vonalat arra az axiómára, hogy "gondolkodok, tehát vagyok", úgy Euklidész a geometriában olyan axiómákra írt le dolgokat, mint pl. "Bármely két ponton át pontosan egy egyenes fektethetõ." vagy a "Ha egyenlõkhöz egyenlõket adunk, ismét egyenlõket kapunk". Ezek triviálinak tűnnek, senki nem kérdőjelezi meg őket.

Így a vallásosok világnézetében is vannak olyan axiómák, mint pl. az "Isten létezik". Egy axiómát ők nem akarnak bizonyítani vagy cáfolni, ez egyszerűen tény számukra.

Nekem nem axióma, de elfogadom, hogy valakinek ez az, és ezen nem lehet változtatni.