Miért gondolják sokan, hogy a tudomány, és a vallás lényegüktől fogva szemben állnak egymással? (akinek van elég türelme, az olvassa végig)

Az ellenségeskedést a hívők (nagy része) és ateisták (nagy része) között az okozza, hogy mindkét fél meg van győződve arról, hogy a vallás és a tudomány lényegüknél fogva, elvi szinten is szembenáll. Ezt én határozottan tagadom. Amikor szembenállás következik be, az vagy a vallás, vagy a tudomány, vagy mindkettő torzulásából adódik.

Mert mi is volna eredetileg a vallás és a tudomány lényege?

A tudomány az ember által megismerhető dolgokról, bizonyítékok alapján fogalmaz meg állításokat, és ha hű önmaga definíciójához, akkor minden olyan kérdésben pártatlan marad, amit nem tud, vagy eddig nem volt módja eldönteni.

A vallás az ember által meg NEM ismerhető dolgokról, tehát a fent említettek komplementer halmazáról, hit alapján fogalmaz meg dolgokat, és ha hű önmaga definíciójához, akkor minden olyan kérdést a tudományra bíz, amiről bebizonyosodik, hogy emberi módszerekkel megismerhető.

Ez utóbbi kívánalomnak a római katolikus egyház, bár sokszor lassan és döcögősen, de eleget szokott tenni. Miután kétséget kizáróan bebizonyosodott, hogy a Föld nem lapos és nem keringenek körülötte a csillagok, az egyház is felhagyott ennek állításával. Most erre lehet azt mondani, hogy külső kényszer, vagy opportunizmus hatására tette, de a lényeg az eredmény: a tudomány bebizonyított valamit, majd az egyház feladta az ezzel ellentétes álláspontot. Evolúció-ügyben a helyzet az, hogy az egyház ennek tagadását feladta, bár az állításával kapcsolatban óvatos, mert még nem látja kétséget kizáróan bizonyítottnak a tudomány részéről. Lehet, hogy ez csak idő kérdése.

Az olyan fundamentalista egyházak, amelyek kétséget tökéletesen kizáró bizonyítékokkal is képesek szembemenni, muníciót szolgáltatnak ezzel a tudomány képviselőinek, és lejáratják nemcsak a saját híveiket, hanem általában a hívő embereket. Náluk egyértelműen a vallásosság fogalmának torzulásáról lehet szó.

Valószínűleg amit eddig írtam, nem vált ki különösebb felháborodást, de a lényeg még csak most jön. Úgy látom ugyanis, hogy a tudomány is ugyanolyan sáros az ellentét fenntartásában, mint a katolikus egyház lassú alkalmazkodása és a fundamentalisták irracionalitása.

A tudományos oldalnak ugyanis ma olyan kőkemény dogmái vannak, amely tény teljességgel méltatlan a "tudomány" névhez. És ezeket a dogmákat tudományos igazságként kezelik, állítják be, és használják fel az egyházakkal szembeni vitában. Tehát dogma áll szemben dogmával, csak éppen a hatás érdekében a felszínen úgy látszik, hogy a tudomány ütközik a vallásos hittel.

No és mik ezek a dogmák?

Ezek nagyjából a felvilágosodás-kori társadalmi ideák mai változatai. Ezek azok, amiket tudományos körökben kikezdeni eretnekség. És ezek azok, amik miatt a mai tudomány a mai (római katolikus) egyházzal szembekerül. Vegyük észre, a Szentháromság-tan vagy a mise rituáléja, nagyon helyesen, teljességgel hidegen hagyja a tudományt, és az egyháznak sincs, nagyon helyesen, véleménye a fény természetéről vagy az atommodellről. Itt a kompetenciák jól szétváltak, mert ezeknek a témáknak nincs sok köze a felvilágosodás dogmáihoz.

Ha viszont egy ilyen dogmát érint a diskurzus, rögtön kíméletlen harc kezdődik. Dogma dogma ellen.

Vegyük például az abortuszt. Az egyház álláspontja ismert, az emberi élet a fogantatáskor kezdődik, elpusztítása tilos. Bizonyítja ennek az ellenkezőjét a tudomány? Nem! Nem tud másik határpontot mondani, mikortól ember az ember, csak az egyes fejlődési stádiumokat ismeri. Az emberi lét kezdőpontjának eldöntése nem is tudományos kérdés, hanem hitbéli. De úgy is mondhatnám, megállapodás kérdése. Mégis, ha szembekerül az egyház értelmezése (fogantatástól) és a liberális értelmezés (születéstől), akkor a "tudományos" körök teljes mellszélességükkel az utóbbi mellé állnak, az előbbi képviselőit meg elvakult vallási fanatizmussal vádolják. Mireföl? Lehet tudományosan bizonyítani bármelyik oldal igazát? Dehogy. Csak ugye ott van a "nő önrendelkezési joga" nevű dogma, amihez a tudománynak semmi köze, de azért mégis valamiért kiáll mellette.

Aztán vehetném a homoszexualitást. Persze a tudomány sokat megértett már a jelenség természetéből, de tulajdonképpen ma se tudja, hogy miért és hogyan alakul ki, és arra sincs biztos, meggyőző válasz, hogy mennyiben változtatható, választható szándékosan a szexuális irányultság. Annak megítélése azonban, hogy a homoszexualitás társadalmilag elfogadható, nyíltan vállalható, normális irányultság, vagy bizonyos fokig eltűrhető, de negatív értékítélet társul hozzá, nos ez nem tudomány, ez megintcsak társadalmi megállapodás kérdése. De ha az egyház kifejti az álláspontját, hogy szerinte a homoszexualitás nem jó, akkor máris jön a tudomány, és hangoztatja a dogmát, hogy "a homoszexualitás normális". Annak ellenére, hogy az értékítélet nem tudományos kategória, mint pl. azt se hirdeti a tudomány, hogy a spenótfőzelék finom. (Meg annak ellenére, hogy 20-30 éve még a tudomány se gondolta így, és azóta csak a politikai klíma változott, a homoszexualitás természete nyilván nem.)

Vagy akkor nézzük a fogamzásgátlást. Ugye az egyház azt mondja, hogy ez nem jó, mert a védekezés lehetősége túlfűtött, öncélú szexualitáshoz vezet, és szerinte a szexualitás társadalmi normáinak a (vissza)szűkítése a helyes út. Erre a tudomány jön, és leközépkorozza az egyházat, anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot hozna arra, hogy a gumiosztogatás a nemi betegségek megelőzésében tényleg jobb hatásfokú, mint a kötött szexuális kultúra. Az utóbbi lehetőséget egyszerűen nem is kutatják, mert ahhoz meg kéne próbálni fölépíteni egy olyan, viszonylag zárt populációt, amiben nem liberális a szexuális nevelés, és mellé egy másikat, amelyikben meg gumit osztogatnak a liberális nevelés mellé, aztán vizsgálgatni őket vagy 50 évig. Én elhiszem, hogy ez nem kivitelezhető, de könyörgöm, akkor miért kell tudományos igazságként támogatni a fogamzásgátlás terjesztését? Hát azért, mert az is dogma, hogy "az egyén szexualitásába senki nem szólhat bele"...

Félreértés ne essék, én itt most nem feltétlenül a liberális társadalmi berendezkedést akarom támadni, de MIÉRT NEM LEHET ŐSZINTÉN BEISMERNI, ha valaki amiatt támadja a vallást, az egyházat, mert az nem akarja a felvilágosodás társadalomképét maradéktalanul átvenni? Miért kell ezt hazug módon tudományos igazságként feltűntetni? Valójában az evolúció is ezért vitapont, az egyházat az egész téma marhára nem érdekelné, ha nem szűrne le belőle a magát felvilágosultnak tartó elit jó kis vallásellenes következtetéseket...

ÉS MIÉRT ÉRZI KÖTELESSÉGÉNEK A TUDOMÁNY, hogy az egyéni szabadságra épülő társadalmi rendszer szekerét tolja? Azért, mert ez a többség véleménye? Az mióta tudományos bizonyíték? Vagy van tudományos bizonyíték arra, hogy az egyéni jogokat hangsúlyozó rendszer jobban teljesít a társadalmi kötöttségeket előtérbe helyező rendszerrel szemben? Ha igen, akkor miért nem hallottam eddig egy liberális pártot se ezzel kampányolni?

Vagy szimplán az van az ügy hátterében, hogy a tudományt az a politika és gazdaság tartja el, amelyiknek létszükséglete, támasza a liberális társadalmi rendszer? Jó, de ez így megintcsak nem tudománytalan egy csöppet?

MIÉRT VAN A TUDOMÁNYNAK TÁRSADALMI KÜLDETÉSTUDATA?