Vallás vagy tudomány?

És ha azt mondom megfér a vallás és a tudomány?

Én mindig azt szoktam mondani, hogy a fizika törvényei determináltak, és azok alapján alakul a világ.

Ez viszont nem zárja ki egy tervező létezését, amely ezeket a törvényeket fektette le. Persze ne arra az Istenképre gondolj, ami a legtöbb vallásban megtalálható, aki csodákat tesz, és beavatkozik, hanem ahogy azt Madách megfogalmazta: " a gép forog, az alkotó pihen"

Persze ez csak az én véleményem.

A válasz írója 89%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 17:19

Egyáltalán nem fér meg a vallás és a tudomány, a kettő kizárja egymást. Amiről te beszélsz az a HIT, az megfér, de a vallás szinte összes hülyeségét cáfolta már a tudomány.

Egyébként én tudománypárti vagyok, de agnosztikus.

Ó természetes igaza van a másodiknak, én a hitről, és nem a vallásról beszéltem. Bocsi.

Az első válaszadó.

Furcsa lény az ember. Van egy tudata, amiben van egy hite önmagáról. Közben sokszor a tettei és állításai ezt cáfolják.

A mai hivatalos tudományosnak nevezett európai, és amerikai világkép kialakulásának a motivációja a materializmus, annak gyökere az ateizmus, annak gyökere pedig lázadás az ellen, hogy egy isten megmondja, hogy mit csináljak. Ez határozza meg a mai napig. Gyakori, hogy ezen álláspontok erősebb védelmezői büszkék, arrogánsak, megalázóak. Ha olyan tényekkel találkoznak, amelyek őket cáfolják, vagy azt mondják, hogy ők ezt nem látják, vagy azt, hogy nem létezik, ami persze attól még tovább létezik.

Vannak a vallásosak, akik között is bőven akadnak arrogánsak, jóllehet nem annyi, mint a túloldalon.

Én abban hiszek, hogy nem minden tudomány, amit annak neveznek, és nem minden igazság, amit annak tartanak. Tudománynak én csak a tényeket fogadom el. Ami azon felül van, az pedig hit, ha tudománynak hívják, akkor is.

Hiszem azt, hogy a tényfeltáró kutatás nagyon jó, és hasznos dolog. Gyógyítani tudjuk vele a betegségeket, kényelmessé tehetjük az életünket. És ha elménket szabaddá tesszük minden vallástól (beleértve Darwin tudományosnak nevezett vallását is), akkor sok dologra választ nyerhetünk a tényfeltárásból.

Szeretem az igazi tudományt, ami nem állít, hanem bemutatja azt, ami kézzelfoghatóan ott van. Ezen felül van személyes hitem is.

Hiszem, hogy világunk fiatal, és értelem alkotta. Hiszem, hogy Jézus valóban feltámadt a halálból. Folyamatosan figyelem meg a tényeket, az állításokat (ha keresztények is) igyekszem elkerülni. Minden általam eddig vizsgált tény megerősített hitemben.

Ti pedig, akik már csőre töltöttétek a billentyűzeteiteket, nyugodtan megspórolhatjátok a fröcsögést, nem nézek vissza ide. Ha mondanivaló volna, privi, vagy új kérdés.

Olvasd el Balogh Béla Végső valóság c. könyvét!

Az éppen erről szól, nagyon jól összefoglalja.

moi2011

"nyugodtan megspórolhatjátok a fröcsögést, nem nézek vissza ide"

Én meg nem olvastam el amit írtál csak -1. xD Kvittek vagyunk?

Egyébként az az egy jó válasz hogy minél kevesebb konfliktust a kettő között légyszi. Rémlik még hogy voltak olyan időszakok amikor az egyház egyenesen támogatta a tudományos kutatást, "az ember és az isten dicsőségére"? Én a kölcsönös támogatásból szeretnék többet látni.

Egyébként már kezd az agyamra menni kicsit az ateizmus definiálgatása. Túlságosan általános a jelentéstartalma. Engem nem igazán izgat a teizmus. A keresztény vallás izgat, mert az a formája van jelen. És egy keresztény istenben nyíltan nem hinni, vagy a keresztény vallás/egyház intézményével vitába szállni, ez egy megfogható dolog. De nem érzem szükségét, hogy ezt megpróbáljam tovább bővíteni és minden vallással vitatkozni, pláne nem ha (mint a teizmusnál) ezek a vallások nagy része pusztán elméleti. Én nem ilyen módon vagyok ateista, soha nem akartam kimondani hogy valamilyen filozófiai álláspont van vagy nincs. Ha nem lennének istenképek, akkor nem lennék ateista, mert nem lennék semmi. Ateisták azért vannak, mert hívők vannak, akiknek a rajtuk kívül állókat illetni kell valamilyen névvel.

Nem vagyok ilyen értelemben tudományhívő sem. Tudomány az van. Tudás az van. Ki-ki értelmének, érdeklődésének megfelelően választhat hogy ő melyiket fogja használni. Nem vagyok híve annak az álláspontnak hogy makacs hit alapján kellene a világot látnunk, akármennyire is erősködik és vádol másokat ezzel sok ember.

Eleve maga az ateizmus egy annyira tág kategória. Még egy vallás követői között is vannak hitbeli eltérések, de ott legalább a hivatalos hittételeket lehet ismerni és feltenni hogy a tagok nagy része elfogadja ezeket. Mi az "ateista"? Semmi. Egy címke, ami annyit tesz hogy "nem valamelyik vallás tagja".

Az agnosztikus címkét azóta utálom hogy megjelent, véleményem szerint nem fejez ki mást csak hogy az ember mindenkinél jobb próbál lenni. Nagy divat a pártatlanság, hát valaki kreált hozzá egy címet, mert nem vette észre hogy az hogy "vallás követője vagy nem" vagy-vagy kérdés ahol nincs köztes állapot. Tudod kik az agnosztikusok? A megtérők, a valláselhagyók, vagy a gyerekek akiknek még nincs semmiről elég kialakult fogalmuk hogy bárhova sorolhatók lennének. Mindenki más vagy vallásos vagy ateista. Olyan nincs hogy járok is templomba meg nem is, hiszek is meg nem is.

Itt a helyes megnevezés szerintem a valláskutatás lehetne.... nem lehet külön kategorizálni, de hol kezdődik a vallás és a kutatás? milyen érvek szolnak ellene vagy épp mellette? mi minősül ateizmusnak és mi nem?

Ezeken gondolkodjanak a nagyfejűek, én magamba hiszek és vallom, amit elértem, ennyi :)