Miért mondják sokan, hogy a tudományban is hinni kell, mint egy vallásban, amikor józan ésszel körülnézel és egyből látszik, hogy a világ a tudomány törvényei szerint működik, nempedig valamelyik vallás törvényei szerint?

Első vagyok.

Nevetséges az, hogy mindig nekünk kell bizonyítani...

A hívők soha semmit nem bizonyítottak még, csak mindenre rávágják azt, hogy bizonyítsd te az ellenkezőjét! Miért van ez? Jaaaaa... Hogy azért, mert még arról sincs semmi fogalmuk, hogy miben hisznek. Ilyenkor jönnek azok a válaszok, hogy: 'Csak nézd meg, hogy milyen bonyolult a világ' meg az 'Nézz mélyen magadba és érezni fogod Istent'. De ezek nevetségesek. Mi az, hogy érezni fogod Istent? Mit érzel? Ez szánalmas bizonyítás. Az, hogy a világ túl bonyolult, megint csak nevetséges, mivel mindent valamihez viszonyítunk. De a világ mihez képest bonyolult? Mert én még nem láttam másik világot.

Szóval nem nekünk kéne bizonyítani, hogy nincs Isten, hanem nektek kéne bizonyítani azt, hogy van. De addig maximum csak sejtsétek azt, hogy van, de ne kezeljétek tényként.

Még valami: vannak próbák Isten bizonyítására, de mindet cáfolták. De a legtöbben még mindig ezekkel akarnak érvelni. Ez miért van? És ha megcáfoljuk, akkor jön a kötözködés, a vita, előkerülnek a bizonyíthatatlan/cáfolhatatlan dolgok, és ilyenkor nem lehet mit tenni, de a hívők persze azt gondolják, hogy ők győztek.

"Előző, látom az a világnézet fel sem merült benned, hogy egyszerűen mindig az a nézeted valamiről, amit a legfrissebb tudományos tények mondanak róla, és amikor a tudomány megtud valami újabban akkor egyszerűen a nézetedet is frissíted.

Ha meg valamiről nem tud még a tudomány? Egyszerűen te sem gondolsz még róla semmit.

Ilyen egyszerű!"

Ööö... én mondtam ennek az ellenkezőjét? Csak arra világítottam rá, hogy te is hiszel(!) valami miatt a tudománynak, elhiszed(!) azt, amit a "tudomány" címszó alatt írnak az újságban, stb... nem mondtam azt, hogy emiatt rosszabb, mint a vallás, sőt, elmondtam, hogy számomra pont emiatt ad a koherensebb, hihetőbb világképet, magyarázatot, mint a változni nem tudó vallások.

"A tudományban nem hinni kell, hanem látni,"

Egy bekezdéssel később pont te mondod azt, hogy a saját szemeddel nem látod, hanem tudósoknak hiszel.

"a tudományos tényeket nem úgy állítják fel, hogy egy ősi könyvből kiolvassák, vagy úgy hogy egy vén bölcs sillabizál a barlangjában és hirtelen rádöbben ilyen dolgokra, hanem úgy, hogy a világunkban történő eseményeket mérik, vizsgálják, elemzik."

Ha te tudnád, hogy mi alapján megy a tudomány... gondolj a "Heuréka!" felkiáltásra, amikor Arkhimédész megvilágosodott a fürdőben, vagy gondolj arra, hogy matematikában hány sejtés van, amit nem tudnak bizonyítani (Nagy Fermann-sejtés), vagy a kvantumfizikában kitalálnak egy elméletet, ami magyarázatot ad a dolgok 95%-ra, és feltételezik, hogy a maradék 5%-ban valami más megy végbe. A newtoni törvények sem igazak, ha más közegbe helyezed őket.

"erre való a tudós, aki megfelelő mérőeszközökkel ki tudja vizsgálni és meg tudja fejteni az atomok tulajdonságait."

A pap a vallás tudósa. A teológia is tudomány, úgymond hittudomány.

"Mivel mérésekkel jön rá az ilyesmikre, nempedig kipattan a fejéből"

A mérésekből következtet valamire, felállít egy elméletet, majd azt megpróbálja még több méréssel letesztelni. Sok elmélet viszont nem állja meg a helyét.

És mi alapján hiszel a tudósnak? Mert felmutat egy papírt, amiben te hiszel, hogy jelent valamilyen tudást. Az alkimistáknak is hányszor hittek, és hisznek még a mai napig is, hisz ha elég tudományosnak látszanak, akkor hisznek nekik az emberek, és palira lehet őket venni! A papnak is van papírja, ő is ad magyarázatokat, amit a Bibliából, a pápai dekrétumokból és egyéb vallásos iratokból vezet le. Minden csak annak a kérdése, hogy milyen axiómákra építed az érvelésed, világképed :)

"Igaz, hogy saját szemmel még nem láttam atomot, de erre való a tudós, aki megfelelő mérőeszközökkel ki tudja vizsgálni és meg tudja fejteni az atomok tulajdonságait. Mivel mérésekkel jön rá az ilyesmikre, nempedig kipattan a fejéből, mint egy fantasy-regény, ezért tudom, hogy ez egy nyilvánvaló dolog a világban, nempedig egy valaki által kitalált, állított dolog, amiben hinni kell."

- Éppen most írtad le, milyen tanult és a hiteden alapuló szemlélet alapján fogadsz el valamit igaznak. Ilyen "babona" például, hogy arra, amire mérések alapján jövünk rá, az igaz. Nem mondom, hogy ez nem igaz, azonban tény, hogy ugyanezen kritérium alapján ezt a "babonát" nem lehetne igazolni. Ami igazolja, hogy az időigazolni látszik az ilyen attitűdöt, de ennél nem több.

Végeredményben nem akkora különbség a vallásos és nem vallásos hit között; mindkettő visszavezethető olyan hitre, elfogadott nézetre, amely már nem igazolható semmilyen módon. Vagy elfogadja az ember, vagy nem.

"Ha valamit bizonyít a tudomány, akkor kísérlettel akárhányszor megismételhető a dolog. Miután rájött a tudomány hogyan kell áramot termelni és villanykörtét csinálni bárki össze tud állítani egy áramkört egy villanykörtével, és láthatja, hogy ég az izzó, függetlenül attól, hogy Ázsiában, Amerikában vagy Afrikában csinálja az illető, illetve, hogy rossz vagy jó volt. Ráolvasást se kell tartani és imádkozni se kell az izzóhoz. Meg kell teremteni a megfelelő fizikai körülményeket és az izzó égni fog."

- Ezt rengetegszer hallom, de nem hallottam még, hogy pl. egy szupernova kialakulását kísérleti körülmények közt megismételték volna. Ráadásul tucatnyi kísélettről olvastam, hallottam, hogy egyszer igazolták a felvetéseket, máskor nem. És persze vita van arról, valóban ugyanazokról a körülmények álltak rendelkezésre.

Én igazából arra vagyok kíváncsi, melyik ilyen kísélettel cáfolták Isten szerepét.

"Az, hogy valami tudománytalan dolog, az az alábbi jelekből könnyen felismerhető..."

- Ezek mind a Te hitedet képezik. Semmivel nem bizonyítottad, hogy igazak volnának, mert nem is nagyon tudnád. Ugyanígy az ellenkezőjüket is lehetne állítani. Másrészt Te itt már egyértelműen a 'hamis' szinonímájaként próbálod használni a 'tudománytalan' kifejezést, amely szintén egy feltételezés csupán.

Számomra ezek mind azt mutatják, hogy a tudoméányos szemlélet ugyanúgy tartalmaz(hat) bizonyos fajta dogmatizmust, mint a vallásos szemlélet.

"Most pedig próbálj meg kitalálni egy olyan ráolvasást, varázslatot, vagy egy olyan istenséghez szóló imát, amitől magától elrepül a kő!"

- Most ezzel mit akartál cáfolni? Hogy nem működhet ilyen ráolvasásá? Ez felesleges volt, mert kötve hiszem, hogy bárki hinne benne.

a Tudomány, pontosabban a természettudomány az az anyagi(fizikai) megjelenés kölcsönhatásával foglalkozik, nem foglal állást azzal kapcsolatban, hogy az "anyag" honnan való, valójában nem is tud, amit képzel ez utolsóról, az viszont már hitbeli kérdés.

mellesleg megjegyezném, hogy az "anyag" törvényeit írja a természettudomány, de a mentális törvényt pedig a vallás fekteti le...amit a tudomány ugye nem tud vizsgálni, mármint az elmét mélyrehatóan...:)

üdv

26/F

LastOne.Left