Ha a szentháromság érthetetlen, akkor miért kéne elfogadnom?

Teljesen igazad van: SEHOGY NE FOGADD EL A HÁROMSÁGOT, mert babiloni tanítás, Istennek köze nincs hozzá.

A háromság szó nem szerepel a Bibliában és emberi elme által is egy logikátlan, abnormális tanítás, melynek gyökerei a babiloni istentriádokban rejlenek.

Hármas istenségekről olvashatsz egyiptomi, babiloni, asszír - pogány népek történetében is. Ez is olyan: istentelen tanítás.

nem kell hinned benne !!

Az utolsó hozzászóló apokrif idézete is egy jó bizonyíték, hogy mennyire nagy hazugság a háromság belemagyarázása a hiteles Bibliába.

Az általad idézett szöveg nem köntörfalaz, a nevén nevezi ezt a filozófiát, keress ilyen nyílt kifejezéseket a Biblia 66 könyvében! Miért hiányzik még csak a sugallata is?! Mert nincs benne. Amiket a Biblia "bizonyságainak" tartanak, mind álérvek, könnyű őket megcáfolni - SŐT, BETOLDÁSTÓL SEM RIADTAK VISSZA EGYESEK ezügyben! Hatalmas a különbség a hazugság és az igazság között.

Kedves Ildikó, én teljességgel elfogadom, ha nem hiszel a háromságban, de az érveid elég gyengék. Hiszen a Bibliában nem csak a háromság szó nem szerepel, hanem a szabad akarat kifejezés sem, amiben azonban gondolom mindketten hiszünk, igaz?

Ami a logikátlanságot illeti: amit nem értünk,az nem feltétlenül logikátlan. Isten maga mondta: az én útaim nem a ti útaitok.

"Hármas istenségekről olvashatsz egyiptomi, babiloni, asszír - pogány népek történetében is. Ez is olyan: istentelen tanítás."

Ki kell, hogy ábrándítsalak: a szentháromság egyedülálló tanítás. Az hogy három istent összerakhatunk egy politeista vallásban, az nem jelent semmit, mert ott rengeteg isten volt. Ezeknek a hatása nem is volt jelentős a korai kereszténység korában, és értelme sincsen. Hiszen éppen az a korai kersztény egyház, amely az apostoli hitvallásban megfogalmazta a háromságtant, maga harcolt azok ellen a tanok ellen, hogy három isten van, illetve egy isten három különböző megjelenési formában.

Kedves kérdező, te pedig ezt írod:

"Csak annyit várt el, hogy higgyünk benne, de ehhez nem kell teljességében felfogni őt, e nélkül is lehet hinni benne. A szentháromságban viszont nem lehet addig hinni hitelesen, míg fel nem fogjuk, de ő mégis elvárja, hogy elfogadjuk a nélkül, hogy megérthetnénk??? "

Igen, nem kell teljességében felfogni őt, így is lehet hinni benne. Nincs is ezzel baj. Ha nem fogod fel, hát nem fogod fel. Nem kell neked teológusnak lenned.

Tudod, a háromságtant ne sulykolják nálunk az ember fejébe. Évekig voltam keresztény, hittem az egyetlen Istenben, imádkoztam hozzá Jézus nevében, persze néha Jézussal beszéltem, és kértem a Szent Szellemet, hogy töltsön be és vezessen miden nap. Ez meg is történt. Tudtam, hogy miközben a szellemet kérem, az Atyát kérem, eszembe nem jutott a kettőt külön választani, mégis tudtam, hogy ha csak a szellemről beszélünk, az nem azonos az Atyával. A legtöbb keresztény nem tudja megindokolni a háromságtant és nem is tudja, hogy hisz benne, amíg nem találkozik mondjuk Jehova tanúival. Én is akkor kényszerültem először arra, hogy magam is átgondoljam, utánajárjak és tisztánlátásért imádkozzam ez ügyben. Aztán -hála a tanúknak, akik nem tudtak meggyőzni az ő igazukról- mostanra azt mondom elég jól értem a háromságot, bár elmagyarázni azért nehéz, mert én is kijelentés útján ismertem meg. Amit biztos te is megkapsz, ha őszintén és nyitottan keresed az igazságot.

Tegnapi 21:09-es vagyok és nem apokrif idézetet másoltam, hanem egy részletet az ortodox pünkösdi istentiszteleti szövegből, mely szerintem jól megmagyarázza hogyan van egy Istenben Szentháromság és hogy ez nem három darab Isten, hanem egy.

A Szentháromság egy elvont fogalom, melynek alapjai a Szentírásban vannak és rengeteg hivatkozással lehet alátámasztani, melyet korábban már úgy is megtettek.

Hadd hívjam fel a figyelmet egy fontos dologra: a Biblia fordítások hamisítására. Újabb és újabb fordítások jelentek és jelennek meg, és egyre távolabb kerül az eredeti szövegtől és aki ezek után próbálja Isten titkait megérteni, az persze hogy nem tudja és a hitetlenség bűnébe esik.

János 8,25 !- félrevezető Krisztus személyét illetően.

A görög eredetiben és a Vulgátában ez van: "A kezdet, aki szólok hozzátok" (Békés-Dalos lábjegyzetben hozza!)

Úgy is lehetne fordítani: "a kezdettől létező, amiként szólok hozzátok"(ez van az orosz fordításban)

Ez azért fontos, mert Krisztus az Alkotó, aki által minden lett,aki teremtett Téged!, aki hamarabb volt, mint Ábrahám. (Jn 8,58)

Ezzel szembe a protestáns fordításban ez van:"Az akinek eleitől fogva mondom magam."

Károli:"Amit eleitől fogva mondok is néktek."

Neovulgáta:"Az, amit mindig is mondtam nektek."

Békés-Dalos:"Az amit kezdettől fogva mondok nektek"

"Ezért mondtam nektek, hogy meghaltok bűneitekben. Mert ha nem hiszitek, hogy én vagyok az, meghaltok bűneitekben.” Ők azért elkezdték mondogatni neki: „Ki vagy te?” Jézus ezt mondta nekik: „Egyáltalán miért beszélek én nektek? Sok mondanivalóm van rólatok, és ítélnivalóm is sok van. Annyi bizonyos, hogy aki küldött engem, igaz, és én azokat beszélem a világban, amiket tőle hallottam.” Nem fogták fel, hogy az Atyáról beszél nekik. Jézus azért ezt mondta: „Mikor már felemeltétek az Emberfiát, akkor tudni fogjátok, hogy én vagyok az, és hogy semmit sem teszek a magam kezdeményezéséből, hanem ahogy az Atya tanított, úgy mondom ezeket. És aki küldött engem, velem van; nem hagyott magamra, mert mindig azt teszem, ami kedvére van.” Amikor ezeket mondta, sokan hittek benne." (János 8:24-30)

Jó példa. Jézust az Atyja, Jehova "tanította"? Miért? A képzeletbeli háromságisten második személyét kellett valamire tanítani?

Nem éppen egy alacsonyabb beosztásban lévő teremtményt kell-e tanítani?

"Jézus azért még ezt mondta nekik válaszul: „Bizony, bizony mondom nektek, a Fiú semmit sem tehet a maga kezdeményezéséből, hanem csak amit lát, hogy az Atya tesz. Mert amiket Az tesz, azokat teszi hasonlóképpen a Fiú is."

Ezt válaszolta Jézus, mikor szombat napon gyógyított és Atyjának nevezte Istent, a zsidók pedig azzal vádolták, hogy ezzel "egyenlővé tette magát Istennel".

Miért ezt válaszolta? Miért nem erősítette inkább meg a (szerinted) helyes következtetésiket? Nyilván azért érvelt így, mert bizonyítani akarta, hogy Ő NEM TETTE MAGÁT EGYENLŐVÉ Istennel!

re 'ma 18:10':

Van egy egy ilyen tétel:

Jézus teljesen ember és teljesen Isten.

- ez misztérium.

Hogy a kettő: Egy - ezt Krisztus urunk a színeváltozáskor (μεταμόρφωσις metamorphózisz)mutatta meg a legközelebb eső tanítványoknak. Miért nem mindnek? Miért nem a tömegnek? Miért féltek? meditálj ezeken

Csak az a gond, hogy ez a tétel nem bibliai! Jézus következetesen és világosan beszélt arról a viszonyról, ami közte és az általa is imádott Istene között volt és van. Ebben nincs misztika, ez jól érthető akkor, ha a háromság nem homályosíthaja el a tiszta képet.

Jézus minden korra vonatkozva az alárendelt és Istentől külön létező viszonyról beszélt, aki NEM EGYENLŐ vele istenségben és hatalomban sem. Ő nem a Mindenható Isten, hanem bár az első, de csak az egyik teremtménye.

Tehát Jézus mindig következesen ugyanúgy beszélt az Atyjával való kapcsolatáról, amiből korrekt értelmezés szerint soha nem tűnik ki, hogy egyenlőnek tartotta magát valamiben is vele.

Csak a nyelvtani, vagy értelmezési eltérések miatt magyarázzák bele egyes versekbe a háromsághívők, hogy Jézus többet tanított magáról, mint valójában.

De igazából Jézus mindig ugyanúgy beszélt az Istenéhez való viszonyáról, semmiféle háromságbéli misztikus kapcsolatról nem tesz említést.