Ha a szentháromság érthetetlen, akkor miért kéne elfogadnom?

„Mennyire igaz a "sok beszédnek, sok az alja" szólás...!” – Nem volt ez különösebben „sok”, éppen akkora terjedelemben fejtettem ki a dolgokat, amekkorát megkíván. Ez egyáltalán nem minősül soknak, csak legfeljebb a mai kor ilyen lusta és elfajzott, hogy már fél oldaltól kipukkan a mája. Joghallgató koromban nekem volt, hogy egy éjszaka alatt kellett akár 200-300 oldalt megtanulnom, úgyhogy én nem rettenek meg a nagy terjedelmektől. Persze van aki igen, de az meg inkább magára vessen.

„Aki rengeteg következetlen tanítást és egyértelmű hazugságot akar olvasni...” stb. – Nincs ebben sem következetlenség sem önellentmondás, a logika szabályainak soha ellent nem mond – ezt ugyan kimutatni nem fogod tudni. Az pedig, hogy „hazugság”-e (a tévedés illedelmesebb szó lenne, de hát megszoktam már tőled, hogy nem szoktad kimosni a szád) azt meg nem te fogod eldönteni. Te ezt egyébként is könnyen kezeled: mást tanít, ami az Őrtorony éppen aktuális igazsága = HAZUGSÁG. Így könnyű! Hát még annak jajj, aki bírálni merészeli.

„…annak ajánlom tanulmányozásra ezt a javarészt személyeskedésre és gyalázkodásra épülő zagyvaságot.” – „Személyeskedés” meg „gyalázkodás” (én inkább úgy hívnám, hogy talán csakugyan kissé csípősre sikeredett, személyre szóló helyretevés) csak abban a részben van, amit neked szántam, amivel helyre tettem a berontásod lendületét. A többi részben, amit a kérdezőnek szántam, semmiféle „személyeskedős” nincs, hiszen csakis a kérdés tárgyára koncentrál.

„Azt azért ne felejtsd el, hogy én (és általában a Tanúk), nem a másik személyének a támadásával adok hangsúlyt az érvelésemnek. A hazug és következetlen tanításokat támadom, melyek nagyon jól bizonyíthatóak, többek között a bibliahamisítás eszközét sem elvető módszerekkel.” stb. – Ez így nagyon szépen hangzana, ha valóban így lenne, csakhogy valóban nincs így. Megy a hazugozás, az inkvizíciózás, ami meg azt a szűkre szabott teológiai érvelésnek szán csúsztatás-sorozatot illeti, azt megeszem reggelire. Bibliahamisítás? Nos, helyes lenne a logikád, csakhogy ha végigvinnéd a saját felekezeted iránti lojalitásod kéne, hogy megjárja, hiszen te esetünkben legfeljebb a Comma Johanneum-ra hivatkozhatnál (ráadásul mint mondottam annak se biztos a státusza, de mivel bizonytalan, épp ezért i van véve a főszövegből, és nem is erre szoktuk a háromságtant bizonyítani elsőrenden), addig én ezer kisebb-nagyobb példát tudnék felhozni a kend főnökei által kreált fordításból, az ÚVF-ből? Tán nem ismeri el kend, hogy az ilyenek, mint pl. a „a maguk viszonylagos állásában”, meg a hasonlók nincsenek benne az eredeti szövegben? Ezekre miért nem károg kend úgy, hogy „amit bibliahamisítással akarnak igazolni, az nyilván csak hazugság lehet!” Nyilván a felezeti hierarchiájának tekintélye okán: nekik szabad, és ha megteszik, akkor lapulunk, mint trágya a fűben, de ha más teszi, akkor irgumburgum.

„Pocskondiázni” nekem nem szokásom, azonban régi alapelv, hogy „amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten”, ergo te eddig tanúsított gyatra vitaetikáddal kiérdemelted tőlem, hogy ne bánjanak kesztyűs kézzel a dührohamaid során kiokádott szitokhalmokkal. Nyugodj meg, nem minden „tanúval” beszélek én ilyen csípős stílusban: van, aki meg tudja állni, hogy kiugorjanak a fogai közül az ócska Őrtorony toposzok, és igyekszik a tárgynál maradni.

Ez a mondat tetszik:

„Tipikus módszer a hamis próféták részéről, amikor a másik fél erkölcsi sárba döngölése a legfőbb eszközük.” – Ezek szerint a kend főnökei hamis próféták? Mert ugye nekik „tipikus módszerük” az a másik fél „erkölcsi sárba döngölése”, hiszen megy a „névleges keresztényezés”, a „mindenki más csak képmutató és rossz gyümölcsöket terem”, „csak a Tanúk élvezhetnek igazi boldogságot” meg hasonlók. Tipikus példája ez a Lukács 18:9-14-ben ábrázolt farizeus felfogásának: „én tiszta, erkölcsös és jógyümölcsű vagyok, NEM ÚGY, mint ezek az istentelen hitehagyott, névleges keresztények”. Jegyezze meg szépen kend: én a büdös életbe nem hivatkoznék JT-i körében IGENIS előforduló erkölcsi botlásaira, HA kend sem akarná így, a hátsó ajtón „megnyerni” a vitát, hogyaszongya, ezek erkölcstelen kutyák mind (bezzeg mink), ezért a tanaik is rosszak, és hopp igazoltuk a kétkasztos rezsimet, az ariánizmust az aktuális évszám-végidőmenettel együtt. Ilyenkor nem „a másik fél erkölcsi sárba döngölése” a célom, hanem a görbe tükör mutatása, hogy ezzel kend a saját lendületénél fogva essen hasra.

A többi Őrtorony-teminológiára („bibliai igazság ismeretében”, „leleplezik”, „rossz gyümölcsök”, stb.) meg sok mondanivalóm nincs, elvégre tartalma nincs ezeknek, csak Őrtorony-ideológia. De ha már előhozakodott kend a pszichológusokkl, had idézzek egy szakembert ebben a témában, ami jól jellemzi a kend világképét:

"A tagokkal azt éreztetik, hogy az emberiség elitjéhez tartoznak. Igen erős az az érzés, hogy különlegesek vagyunk és az emberi történelem legfontosabb tetteit hajtjuk végre egy elszánt hívőkből álló élcsapat részeként, és ennek hatására képesek vagyunk hosszú időn át keményen dolgozni és rengeteg áldozatot hozni."

(Steven Hassan, Szembeszállás a szekták mentális manipulációival)

„Na erre mondják a pszichológusok, hogy "tipikus".” ;-)

Egy jó kis paródia a kendtek „szellemi paradicsomának”” stílusáról:

Bárki tarthat nyilvános előadást - "Csak rajtunk van Jehova áldása!"

Egyszerű!

Minden megtartott nyilvános előadás így épül fel:

Válassz ki egy témát, legyen az "Isten kormányzata, vagy embereké?", vagy bármi más...

Kezdd azzal, hogy elmondod milyen rosszak a körülmények a világban,

Beszélj tovább arról, hogy milyen rossz erkölcsi értékek jellemzik az embereket napjainkban,

Egy ideig jártasd le a kereszténységet és a kormányzatokat,

Aztán magabiztosan dicsérd a szervezetet, hogy a tanúk különlegesnek érezzék magukat, és hogy úgy gondolják, hogy csak ők tudnak valamit, amit senki rajtuk kívül,

Olvass fel néhány verset arról, hogy miért egyedül Isten királysága a válasz, és végül,

Beszélj arról, hogy milyen fontos tanulmányozni, megkeresztelkedni és prédikálni, mert a vég közel van.

Légy biztos abban, hogy a következő Őrtoronyban található kulcskifejezéseket is használd:

"Hát nem szívet melengető érzés, hogy ..." (mondd el nekik hogyan kell érezniük)

"A logikus magyarázat az ..." (Nem igazán tudjuk. Csak tippelünk)

"Az egyetlen ésszerű magyarázat ..." (Nem tudjuk. Csak tippelünk)

"Az idő egyre fogy ..." (Félj. Nagyon félj)

Ezeket majdnem minden bekezdésben megtalálod.

Így néz ki minden nyílvános előadás amit valaha hallani fogsz.

Most már nem kell kikelned az ágyból Vasárnap.

Rövid leszek:

1.Istennek miért nem lehet fia?

2 Ha van fia, mért ne lehetne félisten :)

3 Ha Isten teremt, akkor mi is a fiai és lányai vagyunk, nem?

Lehet csak azért Jézus a fia, mert tőlünk különbnek, bűn nélkülinek teremtette őt. Tehát tudott "teremteni" olyan embert, akiben örömét lelte.

Józan paraszt ésszel gondold végig:

a növényből- növény lesz ,

az állatból- állat lesz,

ember-embert szül,

nem lehetséges az átmenet,köztük.

Akkor :

Istentől- Isten jön, ez miért olyan meglepő?

1,: VAGY NEM GONDOLKODTOK,

2,VAGY NEM IS ÉRDEKEL ,

3,SOKAN MONDJÁK,HOGY NEM IGAZ,A TÖMEG EREJE,HATÁSA,

4,LUSTA VAGY PONTOSAN UTÁNA NÉZNI,

5,STB.....

6,STB.....

7,STB......

Egyszerűen nem jól használod az eszed.

Nem az "Isten" a kulcsszó, hanem a "Mindenható", amit a Biblia Jézusra sosem használ. Tehát következetlen az érvelés, hogy Isten csak "Istent szülhet", mert meg kéne magyarázni, hogy a Biblia a pontos meghatározása szerint, mire és kire alkalmazza az "Isten" szót!

Ezt szeretik elmismásolni a háromság-imádók.

Az "Isten", vagy "isteni" kifejezés csak egy cím, vagy rang, melyet, sok mindenre és sokakra alkalmazza Biblia, nem pedig csak és egyedül a Mindenható Istenre, tehát Jehovára. Ezért is van neki egy mindenkitől megkülönböztető neve, nem pusztán "istenként" ismerteti meg magát.

Vannak akik egy nevet tisztelnek,imádnak,(bálványimádás)

Vannak akik az egy igaz Istent tisztelnek,imádnak(istentisztelet)

A kettő között óriási a külömbség,

Kedves "tanú",honnan van az Őrtorony társulat?,Ki kezdte el?

emberek hozták létre,a maguk gondolkodása szerint.

Honnan vannak a keresztények? Krisztus hív el bennünket,és vált meg a bűneinkből.

A "tanúk " ismernek egy nevet,amire a tanrendszerük felépűl.

A keresztyének ismernek egy Istent,vagy Mindenhatót,vagy Teremtőt,vagy ,Örökélétezőt,akiben él és növekszik a hitük,bizalmuk,ismeretük.

Kedves "tanúk" nagyon ,de nagyon levagytok maradva.

Hogy kik vannak lemaradva, arra hagy válaszoljon a Biblia.

(1János 3:10-15) "Ebből a tényből ismerhetők fel az Isten gyermekei és az Ördög gyermekei: mindaz, aki nem gyakorol igazságosságot, nem az Istentől származik, és az sem, aki nem szereti a testvérét. Mert azt az üzenetet hallottátok kezdettől fogva, hogy szeressük egymást; nem úgy, mint Káin, aki a gonosztól származott, és meggyilkolta a testvérét. És miért gyilkolta meg? Mert az ő cselekedetei gonoszak voltak, a testvérének a cselekedetei viszont igazságosak.

Ne csodálkozzatok azon, testvérek, hogy gyűlöl titeket a világ. Mi tudjuk, hogy átmentünk a halálból az életbe, mert szeretjük a testvéreket. Aki nem szeret, az a halálban marad. Aki gyűlöli a testvérét, az mind emberölő, és tudjátok, hogy e g y emberölőnek sincs örök élete, amely megmaradna őbenne."

Jézus azt mondta, hogy úgy szeressük egymást, mint ahogy Ő szeretett minket. Mellesleg még azt is állítani merészelte, hogy a gyümölcseik alapján fogják felismerni a követőit.

Ezek alapján el lehet dönteni, hogy kik is vannak lemaradva!

Tudod, amíg mindenféle értelmetlen, erőtelen, de sokszor élet ellenes emberi mítoszokat, filozófiákat tanítanak a híveknek a magukat hamisan kereszténynek nevező egyházak és ez miatt - még egyszer mondom: EZ MIATT! - a cselekedeteik ebben a világban borzalmasak lesznek, addig semmin sem kell csodálkozni. Semmin.

Vagy tán nem értesz egyet azzal, hogy az egyházukban tanultak alapján cselekszenek a hívők?

Először is értelmezni kellene azt, amit írtam. Enélkül semmi értelme kötözködnöd.

Jézus EGY, EGYSÉGES egyházat hozott létre, melyet a későbbi évtizedekben, sok (hitben) EGYSÉGES gyülekezet alkotott szerte a lakott világban. Mára sok, egymástól független és tanításban is erősen eltérő egyház van, de ez nem jelenti azt, hogy az eredeti igazságokat helyreállító, tanító egyház nem létezik. Mert ha ezt állítanánk, akkor azt is mondani kéne, hogy mivel egy festménynek ezerféle hamisítványa létezik, ezért nincs eredeti. Ez butaság!

",inkább gondolkozz el rajta ,kinek írták,mikor írták,miért írták,"

Ezeken túl még azon kellene elgondolkoznod, mit írtak le ott az idézetben és akkor rájönnél, hogy neked is írták!