Katolikusok. Mit akadékoskodtok a determinált világ ellen miközben még a tudomány is bebizonyította a reformátusok igazát, hogy bizony előre elvan döntve hogy mész e a kocsmába vagy nem?

"- 1: ok=>okozat. Ez egy kényszer, NEM szabad!

- 2: véletlen. Ez meg NEM akarat!”

Nos mivel az akaratszabadság egyik opció esetén sem teljesül, ezért minden bizonnyal nem fizikai jelenség, hiszen a fizikai jelenségek a fent idézett módon működnek. Tehát azt, hogy az akaratszabadság nem fizikai esemény pont ön bizonyította be az előbb."

Kemény érvelési hiba!

"ezért minden bizonnyal(!!!) nem fizikai jelenség" - logikailag alá nem támasztott, vágy vezérelt feltételezés.

A bizonyítás valóban KIZÁRJA a szabad akarat, mint fizikai jelenség létezését, DE semmilyen alapot nem teremt annak feltételezésére, hogy mint nem fizikai jelenség létezne!

Ezt a szabad akarat létezését feltételezőknek kellene egyértelműen bizonyítani!

Ebből a szempontból mindegy, hogy van-e szabad akaratod.

Mivel AZT akarod bizonyítani, EZÉRT a létezését nem használhatod érvként! Majd, ha bizonyítottad, addig nem!

"Ha valaki azt mondja nekem, hogy „Tedd ezt!” és én ennek hatására (mint okozat) pont az ellenkezőjét teszem, akkor nem vagyok hibás, mert szimplán szerencsétlenül alakult az oksági lánc."

Valóban, tudod, hogy az oksági lánc folytatása is adott, a nem megtétel következménye (büntetés) szintén determinált.

Tehát a mérlegelés tárgya: mit nyerek illetve mit vesztek, ha eleget teszek a felszólításnak...

"A felszólítások azért értelmesnek, mert feltételezzük hogy a cselekvő meg tagadhatja vagy teljesítheti a felszólítást."

Nem ezért, hanem azért, mert a tapasztalatok szerint a felszólítás hatására nagyobb a teljesítés aránya.

"legalábbis kénytelen azt érezni, hogy van neki"

Itt van a kutya elásva.

De ha ezt valaki bizonyítéknak tekinti, ott nagy baj van.

"sokkal ésszerűbb hinni elfogadni azt, mint tagadni"

Ez egy primitív szemlélet. Egy igazán buta embernek ez valóban helyes döntés, de senki másnak!

"Ez számomra pont elég érv."

Részemről sajnállak. Méghozzá azért, mert másra nincs lehetőséged.

Ezért lett volna jobb annak idején tanulni. Persze ez neked nehéz, meg fáradságos lett volna... megértem.

Most fizetsz érte.

"Ezért, habár bizonyítani nem tudom biztosan az akaratszabadságot, az világosan látszik, hogy sokkal ésszerűbb hinni elfogadni azt, mint tagadni."

Tökéletes példája a vágy vezérelt gondolkodásnak.

"mert minden normális ember tudja, hogy van neki,"

A normáltalan (értsd: fejlettebb kritikai érzékkel bíró, a nem bizonyított dolgokban nem hívő, logikai alapon vizsgálódó ember) pedig megérti, hogy miért nincs OLYAN formában ahogy azt a hívők próbálják beállítani.

" legalábbis kénytelen azt érezni, hogy van neki."

Tehát az érzés, hogy van szabad akaratod egy kényszer hatása?!

Hogy is van ez????

Mindig is azt vallottam, hogy sem a tudomány, sem a teológia nem vezet el az igazságra önmagában.

És a metafizikai dolgokat, sajnos, nem lehet tudományosan bizonyítani. És mivel a lélek nem tudjuk pontosan hogyan kötődik a testhez, nem tudjuk, hogy valójában hogyan is döntünk. Mert lehet, hogy csak néhány kisebb valószínűségű eseményt enged megtörténni. Ehhez nem kell plusz energia. Jelenleg ez az a modell, ahogy én legvalószínűbbnek feltételezem a szabad akarat működését.

#47

Mivel te a priori feltételezed a determináltságot, én pedig a keresztény hitemet, értelmetlen lenne bármit is írnom.

Laudetur Iesus Christus!

"Mivel te a priori feltételezed a determináltságot, én pedig a keresztény hitemet, értelmetlen lenne bármit is írnom."

Koránt sem. Nincs azzal baj, ha van egy előfeltételezésed, amennyiben ez nem befolyásolja a tények elfogadását. Ott van a baj, ha a tényeket pusztán azért nem fogadod el, mert ellentmondanak az előfeltételezésednek!

Mint láthatod, az érvelésemet logikai alapon alátámasztom, és konkrét példákon keresztül mutatom be a a működését, és nem érvelek ellenőrizhetetlen, érzelmileg motivált, szubjektív "tapasztalatokkal".

A hipotézis mint olyan egy előfeltételezés, tehát jogosan állíthatom fel modellként akár azt, hogy létezik akaratszabadság és lélek, akár azt, hogy nem létezik lélek és determináltak a döntések.

Az ezután következő lépés az, amikor a hipotézist vagy sikerül bizonyítani, vagy el kell vetni, ha cáfolhatatlan ellenérvek mutatnak arra, hogy az előfeltételezés hibás volt.

Jelenleg (!) a lélek létezése csupán hipotézis, mivel mint írod, tudományosan nem bizonyított a létezése.

Nyilvánvalóan egy nem bizonyított hipotézisre nem lehet egy másik hipotézis (akaratszabadság) bizonyítását alapozni.

"És mivel a lélek nem tudjuk pontosan hogyan kötődik a testhez..."

Sem ezt, sem semmilyen más dolgot (ide értve magát a létezését) nem tudunk róla.

Tehát a lélek létezésére, működésére alapozott feltételezések meglehetősen ingatag lábakon állnak, és leginkább a szárnyaló fantázia birodalmában léteznek.

"...nem tudjuk, hogy valójában hogyan is döntünk."

Azért ez kicsit másként van...

[link]

Eredeti cikk:

Akam, Thomas, Ines Rodrigues-Vaz, Ivo Marcelo, Xiangyu Zhang, Michael Pereira, Rodrigo Freire Oliveira, Peter Dayan, and Rui M. Costa. "The Anterior Cingulate Cortex Predicts Future States to Mediate Model-Based Action Selection." Neuron 109, no. 1 (2021): 149-163. DOI: 10.1016/j.neuron.2020.10.013

Mint láthatod, azért eléggé sokat tud a tudomány az agy döntéshozási mechanizmusairól, melyekben sehol nem szerepel semmilyen misztikus faktor (LÉLEK).

"lehet, hogy csak néhány kisebb valószínűségű eseményt enged megtörténni. Ehhez nem kell plusz energia."

Na, állj!

A keresztények idáig azt mondták, hogy a lélek folyamatosan hat az agyra, nélküle nem is működne! Most akkor mi ez a visszakozás?

Egyáltalán: hogyan képzeled ezt? Az ember tudna működni lélek nélkül is? Vagy csak részben? Melyik része működne? Pontosan mihez kell akkor a lélek?

Viszont ez az egész okfejtés felesleges a részedről. Ha a lélek úgy befolyásolná az agyat, ahogy beszéltünk róla, arról TUDNÁNK. Mérhető lenne. Akkor is, ha csak kicsit befolyásolná.

Igen, KELL hozzá plusz energia. Ehhez is.