Katolikusok. Mit akadékoskodtok a determinált világ ellen miközben még a tudomány is bebizonyította a reformátusok igazát, hogy bizony előre elvan döntve hogy mész e a kocsmába vagy nem?

"szubjektíve tapasztaljuk"

Az konkrétan egy nagy kövér nullát ér, mint bizonyíték. Az irodalom tele van érzékcsalódásokkal. Gondolom, ezt te is tudod.

Úgyhogy ezt leírni is felesleges volt.

"A szabad akarat ellen ilyen erős ellenérv nincsen."

De van, az energiamegmaradás. Már sokszor leírtam.

"ha akaratszabadság nincs, akkor az is tök mindegy hogy hiszek e benne vagy sem, úgysem én döntöm el szabadon"

És akkor mi van? Attól még tájékozott lehetsz, és érdemes is.

Az akaratszabadság nem szükségszerűen sérti az energiamegmaradást. Nem a semmiből keletkezik a döntés, és nem feltétlenül kell többletenergia sem. A legerősebb érv, amit fel szoktak hozni a determinista filozófusok az akaratszabadság ellen az az, hogy eddig sok mindent le tudott írni a természettudomány determinisztikus törvényekkel, ezért biztosan az akaratszabadság is leírható így. Hogy ez az érv mennyire erős, azt mindenki maga döntse el. Szerintem semmi okunk nincs az akaratszabadságot elvetni több okból is:

1) Mindenki érzi, még azok is akik kődeterministák, kénytelenek úgy élni mintha rendelkeznének vele.

2) Mindenféle felelősségnek ez az alapja. Az akaratszabadság miatt vagyok felelős azért hogy mit hiszek, vagy hogy mit teszek. Ha nincs ilyen, akkor csak olyan mértékben vagyok felelős valamilyen tettemért, hogy pont rám osztotta az univerzum azt az oksági szerepet.

3) Az akaratszabadság tagadása öncáfoláshoz vezet, legalábbis ha meg akarunk győzni másokat arról, hogy nincs ilyen. Ha egy determinista idegtudós azt mondja nekem: „El kell vetned a szabad akaratba vetett hitet!” kapásból úgy beszél, mintha lenne akaratszabadság.

Ezek miatt szerintem az akaratszabadság elfogadása a legjobb és legracionálisabb opció, függetlenül bármilyen tudományosnak tűnő ellenérvtől. Ha pedig tévedek, és nincs akaratszabadság, na bumm, sajnos így determináltak a természeti törvények, és nem volt más választásom. :D

"Az akaratszabadság nem szükségszerűen sérti az energiamegmaradást."

Valóban - így hát az összes többi, amit utána írtál, felesleges.

DE!

Itt most arról volt szó, hogy ez a hatás NEM a mi világunkból származik, mert ott nem létezik ilyen folyamat. Olvass vissza.

AKKOR PEDIG már sérti az energiamegmaradást!

Talán közelítsük meg így:

Az akaratszabadság (pontosítva döntési szabadság) önellentmondás, és mint ilyen nem létezik.

Indoklás:

A meghozott döntés minden esetben függvénye a döntést kiváltó okoknak, így nem szabad, hanem bizonyosan determinált.

Nem tudsz úgy döntést hozni, hogy a döntésednek független mindentől

(még tőled is!!!).

Döntési helyzetben mindig figyelembe veszed a döntésed szempontjából fontos érveket és ellenérveket, ezek mérlegelése és megítélése pedig függ a személyedtől (fizikai, biológiai adottságok, tanult ismeretek, jövőbeli célok).

Tehát, ha eltérő környezeti struktúrában, ha más személy lennél, más célok orientálnának, más döntést hoznál.

Látom fogalmi hiányosságok vannak.

Primo, a szabad akarat nem jelenti azt, hogy a körülményektől függetlenül tudunk dönteni, hiszen a körülmények eredményezik, hogy dönthetünk egyáltalán.

A szabad akarat azt jelenti, hogy választhatunk és emiatt MI vagyunk a felelősek. Végső soron a jó és a rossz mellett döntünk, és — mivel a szabad akarat alapvetően teológiai fogalom — elsősorban erre vonatkozik.

Mondanék egy példát: van nekem egy késem. A körülmények (jelen esetben pl. a kés megléte) határozzák meg, hogy egyáltalán dönthetek-e erről. A lehetőségeim gyakorlatilag végtelenek: szeletelhetek vele kenyeret, ölhetek vele embert, eláshatom, elajándékozhatom stb. Viszont olyan lehetőségem nincs, hogy hirtelen húszezressé változik a kezemben, ha nagyon akarom (vagyis függ a döntésem a körülményektől). A fentebb felsoroltak közt vannak egyértelműen jó és rossz lehetőségek is; van olyan is, amelyikről nem biztos, hogy melyik kategóriába tartozik. Én ezek közül (és még sok dolog közül is) választhatok, mit teszek (ill. milyen sorrendben, mert miután elajándékoztam, már nem biztos, hogy sok dolgot csinálhatok vele). És hogy én melyik(ek)et választom, azért én felelősséggel tartozom az Istennek (és az emberek előtt is). És engem senki sem kényszerített arra, hogy valamelyiket válasszam avval, hogy nekem elvette azt a lehetőséget, hogy legalább egy jót válasszak (ld.: predesztináció); mert ez esetben nem rajtam múlna a döntésem.

Secundo, a világ törvényszerűségek által működik. De vannak előrejósolhatatlan események (elsősorban a kvantummechanikában). És ezeket NEM LEHET előre megjósolni, legfeljebb valószínűségekre.

Mivel az idő lineáris, ezért tűnhet determináltnak. Azokkal, akik nem keresztények, erről nem vitatkoznék, mert én a másik nem fogadja el azt a hitet, amelyben én gondolkodom, emiatt meddő próbálkozás lenne megpróbálnom meggyőzni ill. neki engem.

Aki pedig keresztény, annak szívélyesen ajánlanám azokat a korábbi hozzászólásaimat, amelyben erről írtam, kérésre szívesen idézem az egyiket.

Tertio, bár nem értem miért igényelne a szabad döntés plusz energiát; de hogyha így lenne az energia-megmaradás törvényének nem mondana ellen. De miért is nem?

Hogy hangzik a törvény? “Zárt rendszerben lévő összes energia mennyisége állandó.” Mitől is zárt egy rendszer? Ha a környezet szerepe elhanyagolható. Viszont ha a rendszer kívülről jelentős mennyiségű energiát vesz fel, semmiképp sem tekinthető zártnak.

IstenGyermeke: istentelenül buta vagy.

Ne haragudj, nem sértegetni akarlak, ez csak ténymegállapítás. Az előző írásaid alapján is.

Nem akarom most ismét elölről kezdeni veled, de amit most mondtál, a szerint a robotnak is szabad akarata van, meg amúgy majdnem minden élőlénynek is. Az írásodból látszik, hogy még csak fogalmad sincs a témáról. Elakadtál ott, hogy senki sem kényszerít, ami amúgy szintén nem igaz.

Az energiamegmaradáshoz pedig egy kukkot nem értesz, ezt is többször leírtuk már, hogyan sértené.

Summa summárum: ez nem az a téma, amelyikkel neked foglalkozni kéne.

Ezt csak jó tanácsnak mondom: engedd el. Ne írj erről, mert nagyon idegborzoló az, amilyen szinten nem értesz hozzá.

#39

Köszönöm az észrevételt.

Az, hogy valaki nem ért egyet veled, nem ekvivalens avval, hogy buta lenne. AZ igazságnak több oldala is van, botorság azt feltételeznem, hogy csak az enyém az abszolút igaz és helyes.

A robot ALGORITMIKUSAN MŰKÖDIK, emiatt kiszámítható a viselkedése, hiszen a legnagyobb véletlenszerűség a működésben a PSZEUDORANDOM számok generálásán alapszik, és – értelme nem lévén – nem vonható emiatt közvetlenül felelősségre.

Viszont az az érzésem, hogy tőled csak azt láttam, hogy ipso facto kijelentetted, hogy a szabad döntés plusz energiába kerülne, mindenfajta indoklás nélkül; és csak engem, aki érvekkel jöttem elő, míg te csak tényként jelentettél ki mindent.

Szíveskednél leírni, hogy miért kerülne plusz energiába a szabad döntés, és hogy véleményed szerint mit írtam rosszul?