Milyen ellenérv, cáfolat van a lenti szabad akarat ellen szóló érvhez?
A "nem vagyunk bábuk vagy robotok" , "én hozom meg a döntéseimet" , "ezzel csak a felelősséget akarják áthárítani" és hasonló érveket ne írjátok le. Ezek nem jó érvek. Utóbbi például csak személyeskedés az első kettőt pedig akkor is így gondolná az ember ha a szabad akarat pusztán illúzió.
Ennél komolyabb ellenérveket szeretnék.
Forrás: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..
Érv:
Az itt olvasottak alapján három eshetőséget tárgyalnék ki.
1. Viszonylag determinista elképzelés.
Ez le egyszerűsítve (adott)tudás+(adott)képességek+(adott)környezet+...= döntés.
Egyszerű, kiszámítható mint ahogyan általában a fizikánál (már ami a kiszámítható részt illeti :D).
Itt ugye a akarni azt akarjuk amit kijön a képletből semmilyen szabadságról nincs szó.
Vegyünk egy időgépet és Mr.X-et. Ha vissza megyünk végtelenszer Mr.X egy adott döntéséhez akkor is minden esetben ugyan úgy döntene.
2. Képletbe bekerül a véletlen (Pombétől leszürtek alapján, remélem nem sok tévedést tartalmaz)
A helyzet hasonló az első esethez de mivel bekerül a képletbe a véletlen lényegében egy ismeretlen ezért már nem csak EGY eredményünk lehet.
Mr.X ebben az esetben már többféle döntést is fog hozni.
Itt az akarat része megkérdőjeleződik rendszerint mert nem lenne akarat az amit a véletlen vezérel. Tegyük fel ezt valamilyen mechanizmussal (azt hiszem volt is) megoldjuk akkor is ott marad továbbra is a szabadság problémája. Szabadabb az akaratunk és ha engedékenyek vagyunk akkor már rá is húzhatjuk a szabad akarat valamelyik definícióját. Probléma megoldva.
3. Szavak alapján a szabad akarat
Ebben az esetben a döntéseinket nem korlátozza tudásunk hiányunk, képességeink, nem befolyásolja az, hogy éhes, stb.
Bármilyen döntést meghozhatsz és közben nem is mert az akaratod meghatározza azt. Ez így kicsit ellentmondásos és szükséges lenne az akarathoz az, hogy valamire vezérelje de a szabadság miatt nem függhet semmitől.
Mr. X esetén végtelen döntést hozhat meg de ahhoz, hogy az akarata is érvényesüljön csak egy döntést szabad meghoznia ami az akaratát mutatja.
Látszóleg nem sokban különbözik az 1. esettől de a döntés eredménye már nagyon más lehet.
Ez természetesen nem létezik.
----------------------------------------------------
Emberi szempontból nem sok jelentősége van annak, hogy melyik a helyes megfejtés. A döntéseinket meghozatalának működésén nem változtat, az erkölcs nem erre épül,
Isteni szempontból már lényegesebb a helyzet. Ezt egy egyszerű példán keresztül lehet szemléltetni is.
Tegyük fel, hogy egy számot kell választanunk. Adott az isteni előírás, hogy 50 vagy annál nagyobb számot kell választanunk.
Az 1. esetben fixen adott a teremtésből, hogy például 20-at választunk. Milyen indokka lenne elvárni, hogy 50et vagy nagyobbat válaszunk vagy milyen indokkal kérné utólag számon ha egyszer meghatározta, hogy mit választunk és nem olyan számot.
A 3. esetben szabadon választhatunk bármilyen számot. Ott pusztun a mi saját akaratunk a meghatározó. Így érthető ha számon kéri rajtunk, hogy miért azt akartuk amit (bár ha van egy miért je akkor már nem szabad, ha nincs akkor nem az akaratunk).
A 2. eset a leglényegesebb mert ez az amelyik valós is lehet és valamilyen módon van is benne szabadság és akarat is.
Meglepő vagy sem de itt is értelmetlen az isteni igazság szolgáltatás. Itt valóbban már több lehetséges döntés kerül elő. Azonban az 1. pont problémája továbbra is megmarad.
Ott van az elvárás, hogy 50 vagy feletti értéket kell választani. De véletlennek köszönhetően már nem csak 1 szám lehet a választásunk eredménye azonban nem is lehet akármi. A véletlennel együt is korlátozva vannak a döntéseink és könnyen előfordulhat, hogy a lehetséges értékek között nem szerepel az 50 vagy nagyobb szám. Emiatt azonban az 1. esetnél is meglévő probléma nem szünt meg csak a több lehetőség miatt a látszata volt meg maximum.
Ennél fogva teljesen lényegtelen (tudományos szempontból nem persze), hogy melyik eshetőség a valós és melyikre milyen szavakat használunk. A vallásokhoz szükséges szabad akarat nem lehetséges. Ezenfelül az, hogy a 2. pontban nagyvonalakban említett esetet most szabad akaratnak nevezzük-e vagy sem már csak játék a szavakkal de jelentősége nincsen.
válasza: válasza: válasza:Nem hiszünk bene, hanem az eddigi adatok ezt mutatják.
Inkább az elsőt, a másodikra (hogy a döntéseink a véletlenen alapulnak) kevesebb bizonyíték van. Az agy inkább kiküszöbölni igyekszik a véletlent.
válasza: válasza:Szerintem te valamit nem értesz.
A világ nem úgy fog működni, ahogy a te vágyaid szólnak.
Engem pedig az érdekel, hogyan működik a világ, és sokkal kevésbé érdekelnek a te vágyaid.
Ezért aztán a tudomány felé fordulok, és nem a hit felé, mint te.
Érthető?
válasza:És ha a tudomány felé fordulsz, akkor azt mondja neked hogy programozott biorobot vagy? :)
Ez felvet egyébként újabb kérdést. Ha az univerzum törvényei előre meghatározott módon irányítanak téged, akkor kell hogy legyen valaki aki megalkotta ezeket a törvényeket. Igaz?
válasza:"kell hogy legyen valaki"
Na igen, ez a probléma a hívőkkel.
A természeti törvényeknek NEM kell alkotó.
Ez igen egyszerűen belátható abból, hogy ha létezik első teremtő, akkor kellett lennie olyan törvényeknek, amelyek alapján ő kialakult és működik.
Ezeket pedig nem alkothatta senki, ezek bizony maguktól léteztek!
Tudod, létezik néhány fajta ember:
- aki nagyon buta, annak az a legjobb, ha hisz valamiben. Ha szerencséje van, akkor ez segít neki jobban élni. Ha nincs, akkor meg így járt.
Persze azt is megteheti, hogy követ valaki olyat, aki nála okosabb. De ha ez a pap bácsi, akkor megint csak így járt. Akkor nincs szerencséje.
- aki okos, az nem igazán fog hinni, hanem inkább az eszét használja, neki így a jó.
Ezekkel az emberekkel általában semmi probléma.
A gond azokkal van, akik annyira nem okosak, de azért mégis úgy érzik, hogy azok. Na, ebből aztán igen csúnya dolgok szoktak kijönni - lásd például azt a butaságot, hogy bárminek is mindenképpen teremtő kellett. Mert ugye a legelső teremtőnek és törvényeknek nem volt teremtője, de idáig már nem jutnak el.
válasza:"Na igen, ez a probléma a hívőkkel. A természeti törvényeknek NEM kell alkotó. Ez igen egyszerűen belátható abból, hogy ha létezik első teremtő, akkor kellett lennie olyan törvényeknek, amelyek alapján ő kialakult és működik."
Ez a probléma az ateistákkal. A mi világunk alapján akarok következtetést levonni a mi világunkon kívülre. Ahogy a lélek esetében a fizika törvényeivel próbáltok meg olyasmit megmagyarázni amire nem vonatkoznak a fizika törvényei. Ez nem működik.
"Ezeket pedig nem alkothatta senki, ezek bizony maguktól léteztek!"
Mit jelent az hogy maguktól? Egyik pillanatban nincs aztán csak úgy megjelennek? Ez úgy nevezik hogy mese.
"A gond azokkal van, akik annyira nem okosak, de azért mégis úgy érzik, hogy azok. Na, ebből aztán igen csúnya dolgok szoktak kijönni - lásd például azt a butaságot, hogy bárminek is mindenképpen teremtő kellett. Mert ugye a legelső teremtőnek és törvényeknek nem volt teremtője, de idáig már nem jutnak el."
Ez inkább az ateistákra igaz. Egyelőre ott tartunk hogy te mint ateista előre programozott biorobotnak tekinted magad ami magától jött lére :) És azt mondod te vagy az aki az eszét használja? :)
válasza:Az egy általános törvény, hogy fix szabályok nélkül nem működhet semmi. Egyáltalán semmi.
Nem "megjelentek" a törvények, hanem azok egy része öröktől létezik, más részét az adott környezet szabja meg. Például az, hogy mennyi anyag van ott és milyen állapotban.
Az meg, hogy az ember minek érzi magát, egy dolog. A valóság meg lehet más. Fogadjunk, hogy te például normálisnak érzed magad!
válasza:Öröktől nem létezhetett egy törvény sem mivel az ősrobbanás előtt nem volt semmi, és azt is tudjuk minden egyetlen pontba sűrűsödött így akkor sem léteztek a jelenlegi törvények. A környezet pedig nem szab meg semmilyen törvényt hiszen a törvények alakítják a környezetet tehát totál el vagy tévedve.
Az pedig hogy ti ateisták determinisztikus világban hisztek amiben nincs szabad akarat, erkölcsi, társadalmi szempontból is nagyon problémás. Minden ateista gondolhatja hogy nem tartozik felelősséggel a tetteiért mivel hogy szerintetek nincs szabad akarat. Így bármilyen bűncselekményt elkövethettek, mondván nem szabad akaratból tettétek hanem az univerzum törvényei írták elő hogy megtegyétek. Csodás ateista világkép :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!