Mi a legerősebb ellenérv a keresztény isten létezésére?

Az, hogy az egész mennyire manipulatívan lett létrehozva.

A kereszténységet az Ószövetség legitimálja, de egyértelmű, hogy sok leírás az evangéliumokban utólag lettek hozzáigazítva. (pl. hogy hívják a messiást, mert egyértelmű, hogy nem Imánuelnek, ahogyan az Ószövetségben jövendölték)

Ráaásul Jézus saját próféciája nem jött be. ("Bizony, mondom néktek, hogy vannak az itt állók között némelyek, akik nem ízlelik meg a halált addig, amíg meg nem látják az Emberfiát, amint eljön az ő országával.")

"Ráaásul Jézus saját próféciája nem jött be. ("Bizony, mondom néktek, hogy vannak az itt állók között némelyek, akik nem ízlelik meg a halált addig, amíg meg nem látják az Emberfiát, amint eljön az ő országával.")"

Mi lenne ha nem csak kiragadnád a szövegkörnyezetből azt a részletet, hanem teljes egészében próbálnád megérteni?

"„Ha valaki én utánam akar jönni, tagadja meg magát, vegye fel a keresztjét, és kövessen engem. 25Mert aki meg akarja menteni az életét, elveszti, aki pedig elveszti az életét énértem, megtalálja. 26Mert mit használ az embernek, ha az egész világot megnyeri, lelkében pedig kárt vall? Vagy mit adhat az ember váltságdíjul a lelkéért? 27Mert eljön az Emberfia Atyja dicsőségében angyalaival együtt, és akkor megfizet mindenkinek cselekedetei szerint. 28Bizony, mondom néktek, hogy vannak az itt állók között némelyek, akik nem ízlelik meg a halált addig, amíg meg nem látják az Emberfiát, amint eljön az ő országával."

Na így azért már mindjárt másabb......

Így már érthető, hogy Jézus a feltámadásra és a dicsőséges időkre utalt, amikor az Emberfia visszatér.

"Mi lenne ha nem csak kiragadnád a szövegkörnyezetből azt a részletet, hanem teljes egészében próbálnád megérteni?"

. Érdekes, amikor hívők igerészletekkel válaszolnak, akkor ez sosem jelent gondot...

Egyébként ez már a dicsőséges idők? Azta...

#4 Egyáltalán tudod mi az hogy dicsőség?

"Bizony, mondom néktek, hogy vannak az itt állók között némelyek, akik nem ízlelik meg a halált addig, amíg meg nem.........

Értelmezd már újra ezt az egészet! "vannak az itt állók között némelyek, akik nem ízlelik meg a halált ADDIG, AMÍG"

Szerinted mit jelent az, hogy addig amíg? Mert nagyon egyértelmű, hogy csak addig nem ízlelik meg a halált, aztán ők is meghalnak .......

Az idézet a Jézus feltámadását követő időszakra utal.

A dicsőséges időszak alatt pedig azt kell érteni, mikor a keresztények keresztény hitre juttatják az embereket, terjesztik Jézus tanait stb.stb.. Na az dicsőség.

#4: Te meg olvasd el az eredeti írást...

Ennyi, a stílusod fárasztó, ezt már múltkor is láttam, nincs értelme vitázni veled.

Pontosan hogyan kéne meghatározni egy érv erősségét?

Ha egy érvben nincs hiba akkor az ateisták és egyéb vallásokban hívők elfogadják. A keresztények pedig egyik ilyen érvet sem fogadják el.

Ezért a meggyőzés alapján nem lehet megmondani.

Szóval mi alapján kéne?

De azért, hogy a kérdésre is válaszolok ahogyan tudok.

Szabad akarat ellen szóló érveket inkább nem írom le mert itt a 135. válaszban nagyon jól ki vannak fejtve:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Természetesen a kereszténységnek fontos alapja a szabad akarat így annak hiányában megdőlne a kereszténység is.

A másik ami számomra jó érv a kereszténység ellen az az, hogy Isten tökéletes, mindenható, mindentudó, jóságos és szereti az embereket. Ez azért érv szerintem a kereszténység ellen mert sem a világ, sem pedig a Biblia azt mutatja, hogy ilyen lenne.

Legyen szó az ószövetségről vagy az újszövetségről a benne szereplő isten cselekedetei gyarlóak és emberiek. A világ mögé pedig ha egy tervezőt képzelünk el akkor az a tervező sem egyeztethető össze a kereszténység istenével.

"Szabad akarat ellen szóló érveket inkább nem írom le mert itt a 135. válaszban nagyon jól ki vannak fejtve:"

Ainizmus és szabad akarat kérdésével olyasmibe szólsz ami még a tudósoknak és filozófusoknak is magas léc.

A determinizmus és a szabad akarat közötti kapcsolat hosszú ideje foglalkoztatja a filozófusokat és tudósokat.

Determinizmus: Ez a nézet szerint minden esemény és döntés előre meghatározott. Ha ismernénk a világ teljes állapotát egy adott pillanatban, akkor a természeti törvények segítségével képesek lennénk előre jelezni minden későbbi eseményt. Ebben a modellben nincs helye a véletlennek vagy a szabad akaratnak.

Szabad akarat: Ezzel a nézettel szemben az emberek képesek autonóm módon döntéseket hozni, függetlenül a korábbi eseményektől vagy a környezettől. A szabad akarat azt jelenti, hogy az embereknek van választásuk, és nem vagyunk pusztán determinisztikus gépek.

A valóság valószínűleg összetettebb, mint ez a két szélsőséges modell. A kvantummechanika például bevezet bizonyos szintű véletlenszerűséget a fizikai világba, és a tudomány még mindig nem tudja pontosan megválaszolni a szabad akarat és a determinizmus viszonyát.

tehát a válasz nem egyértelmű. A determinizmus és a szabad akarat közötti vita továbbra is aktuális terület a filozófiában és a tudományban.

Még a szakértők sem tudják pontosan eldönteni, de te a gagyi 135-ös linkelt kommenteddel ugye képes voltál arra, amire a filozófia és a tudomány legkiválóbbjai eddig még nem.

Pontosan ezért az érved mely arra épül, hogy a szabadakarat hiánya aláássa a keresztény vallást teljesen megalapozatlan és hamis.

"Legyen szó az ószövetségről vagy az újszövetségről a benne szereplő isten cselekedetei gyarlóak és emberiek. "

A rosszból vett ateista érvedre, vagy hogy Isten nem lenne jóságos meg már annyi teodícia és ellenérv létezik mint csillag az égen.

"Még a szakértők sem tudják pontosan eldönteni, de te a gagyi 135-ös linkelt kommenteddel ugye képes voltál arra, amire a filozófia és a tudomány legkiválóbbjai eddig még nem.

Pontosan ezért az érved mely arra épül, hogy a szabadakarat hiánya aláássa a keresztény vallást teljesen megalapozatlan és hamis."

Tekintélyre való hivatkozás hibájába estél.

Nem bizonyításról írtam hanem érvekről amiket láthatóan a hosszadalmas és unalmas magyarázatod alapján egyáltalán nem olvastál el.

EZÉRT a hosszadalmas és unalmas magyarázatod teljesen időpocsékolás és indokolatlan is volt.

"A rosszból vett ateista érvedre, vagy hogy Isten nem lenne jóságos meg már annyi teodícia és ellenérv létezik mint csillag az égen."

Nagyon kényszeresen próbálod cáfolni amit írtam. A probléma már ott kezdődik, hogy én a Bibliának az ó és újszövetségi részeire is hivatkoztam amik nem tartoznak a rosszból vett ateista érv alá.

Ezenfelül bármilyen kérdésre adható bármennyi válasz. Ha feltesszük azt a kérdést, hogy mennyi 1+1 akkor arra is lehet akár milliárd választ adni anélkül, hogy akár egy helyes válasz is legyen közte. Az, hogy valakik kitaláltak érveket nem jelenti, hogy bármelyik is jó lenne.

Ellentétben azzal, hogy ennyi választ kellett kreálniuk már mutathatja azt, hogy mennyire jó válaszokat kreáltak.

Nem zavar ha valaki megpróbál belekötni abba amit írok. De legalább olvasd el rendesen, értsed meg és utána próbálkozz kritikát írni hozzá. Ennyi erővel egy teljesen véletlenszerű kérdésre is írhattad volna a mostani kritikádat. Ennek pedig így semmi értelme.

Remélem, hogy ha tovább próbálsz kritizálni a legközelebbi válaszod legalább az én korábbi válaszomnak a kritikája lesz. Ellenkező esetben csak a saját tehetetlenséged és frusztráltságodat támasztod alá.

"Keresztény Isten" értelmezés téves.

Az Isten a fiát Krisztust azzal a megbízással küldte el, hogy tanítsa meg a helyes erkölcsi alapelveket másoknak, amiben maga is példát mutatott. A Zsidók, vagy is a judaizmust gyakorlók nagyobb része, elhagyta az eredeti Istentől jövő tanítást, amit Jézus helyre állított. Sokan nem akarták ezt elfogadni, maradtak a vallásvezetők által létrehozott "vallásgyakorlatban", hagyományokban.