Ateisták, benneteket a régészet mint tudomány önmagában képes lenne-e meggyőzni Isten vagy esetleg a biblia igazságáról?

Egy város vagy egy tárgy puszta jelenléte nem bizonyítja az isteni mivoltot, vagy az arra épített hitrendszert.

Hinni szellemileg szoktak az emberek, nem pedig fizikálisan. A gondolataink nem maradnak meg halálunkkor.

De én is kérdeznék valamit: a hívő emberek mért erőszakolják saját hitüket másokra, ha mindenki szabad emberként születik? Mért baj az, ha valaki nem abban hisz vagy egyáltalán nem hisz semmiben? A szabad akarat nem előrébb való?

A régészet idáig bizonyította a Biblia kb. 5%-át. Néhány város, a kettős fal, néhány fontosabb ember.

Ezeket természetesen elfogadjuk.

Azért annyira nem dicsőség, ha valaminek az 5%-a bizonyított. Általában a legnagyobb hazugságokban van egy kis igazság is, mert úgy könnyebben elfogadod.

Amúgy konkrétan mit szeretnél? Isten - ha létezne - lejött volna meggyőzni minket 1000 éve is, meg most is.

Neki ez csak egy csettintés lenne, és egy VÉGTELENÜL jó istentől el is várható. Itt hagyott volna egy lebegő, megsemmisíthetetlen, minden nyelven olvasható Bibliát minden fontosabb városban.

Az, hogy nem jött le, szintén azt jelenti, hogy nem érdekli annyira, mi van itt.

Eléggé foglalkoztat a régészet (az egyetemen ebből tettem le a minor szakomat), de teljesen értelmetlen az a gondolatmenet, amit felvázoltál. Csak azért, mert léteznek bizonyos helyek (vagy akár személyek), amik szerepet kaptak a Bibliában, még nem lesznek igazak az ott leírtak. Az Olümposz-hegy létezik; ezek szerint a görög istenek valódiak? A Yonaguni emlékmű létezik; ezek szerint a japán istenek valódiak? A Giant’s Causeway létezik; ezek szerint a skót és ír óriások valódiak? Számtalan példát lehetne még sorolni, de szerintem egyértelmű, hogy mire utalok.

A hit az egyszerűen a hiten múlik, míg a tudományok tényekkel foglalkoznak.

Egyébként nem értem, hogy miért kellene bárkit meggyőzni bármiről. Neked nem mindegy, hogy én például ateista vagyok? Miért zavar ez téged? Én nem próbállak lebeszélni a kereszténységről, elvárnám, hogy te is ugyanígy viszonyulj hozzám. Tudod, tiszteletben tartani mások világlátását.

25/N

New York létezik. Tehát Pókember is?

A régészet szerint több olyan mitológiai elem is hamis, amelyre a Biblia hivatkozik. Például az egyiptomi rabszolgaság, a vándorlás. Ha a régészet bizonyítja a Bibliában írtak hamisságát, akkor elfogadod, hogy a hited hamis adatokra épült, ezért nem racionális hinni benne?

"a régészetnek ha lennének tudományos bizonyítékai arra vonatkozóan, hogy egyes bibliai helyszínek és események valóban valósak, akkor hinnétek-e?"

A Biblia állításai közül nem a földrajzi elemekkel kapcsolatban merül fel kétség, hanem a benne leírt természetfeletti történeteket látjuk valószínűtlennek.

"ásatások során találták Jerikó híres falfestményét, amely – bár a régészeti viták tárgya – sokak szerint alátámasztja a Biblia Jerikó ostromára vonatkozó beszámolóit (Józsué könyve)"

Ne szépítsünk, Józsué kitalált figura, a régészeti eredmények egyértelműen cáfolják a bibliai sztorit Jerikó elpusztításáról. A sokak szerint = a keresztény hívők szerint?

"És a többi és a többi"

Ha valaki egy bizonyos korban és területen élve ír egy sztorit, akkor természetes, hogy nagyjából eltalálja a helyek és történések legjavát. Ha a Korán több helyszínt és akkoriban élő embert ír le, akkor abban jobban hinnél?

"mi lenne ha a Vörös-tenger fenekének egy pontján megtalálnák azon egyiptomi szekerek és fegyverzetek régészeinek maradványait, amelyek Mózes és népét üldözték keresztül a Vörös-tengeren?"

Évtizedeken át kutatták a területet, komoly anyagi ráfordítással, de semmit nem találtak. Ha holnap mégis találnának pár egyiptomi szekeret és fegyvert, akkor azt gondolnám, hogy arra hajóztak egyiptomiak és egy baleset során odavesztek, a tenger mélyére süllyedt a rakományuk. Egy halom szekér maradványa nem bizonyítaná a tudottan kitalált Mózes személyét sem. Azt meg végképp nem, hogy a keresztények istene létezne.

<<"Ha a régészet bizonyítja a Bibliában írtak hamisságát, akkor elfogadod, hogy a hited hamis adatokra épült, ezért nem racionális hinni benne?"

"Akkor erősen átgondolnám, és első lépésben minden szálat megvizsgálnák, főleg az erre irányuló keresztény ellenérveket."

Tudjuk, hogy Mózes nem létezett. Pedig a személyére épül Isten kiválasztott népének eredettörténete (lásd Kalevala vagy Csodaszarvas, minden nemzetnek kell egy ilyen). Erre nincs valid keresztény ellenérv.

Noé sem létezett, mert Özönvíz sem volt soha. Mi a keresztény ellenérv? Lokális árvíz, képletesen kell érteni, stb?

Ádám és Éva, Ábrahám, Izsák, Jákob, Jób, a napkeleti bölcsek, Lázár: mind kitalált személyek.

A teremtés könyvében leírt megalkotása a világnak abszurd, fizikailag értelmetlen, egyértelműen hamis.

A Biblia tele van az írásakor hitt tudományos és erkölcsi álláspontokkal. Amikről a tudomány fejlődésével sorra derült ki, hogy hamisak. A sztorik jeletős része, rejtélyes okokból, hajaz a környéken élő kultúrák sztorijaira. Racionális feltételeznünk, hogy a Biblia a korabeli emberek képzeletének tükörképe?

Ha egy könyvben 100 tényt írnak le, amiben 99-ről bizonyítható hogy igaz, az nem jelenti azt, hogy a századik is igaz lenne. Ebben az esetben az arány rosszabb, túl sok olyan tényállítás szerepel a Bibliában, ami egyértelműen hamis.

Keresztényként nem értem, hogy a régészetnek miért kéne meggyőznie egy ateistát a keresztény hitről?

Engem keresztényként sem győzne meg pl a reinkarnációról az, hogyha a régészet teljesen benizonyítaná, hogy pl Buddha egy valós személy volt.

#7

Továbbra is értelmetlen a megközelítésed. Csak azért, mert bibliai helyszínek vagy akár személyek valósak voltak, még nem lesznek a róluk szóló történetek is azok. Tudod, a misztikus, természetfeletti része. Ugyanaz a része, ami miatt a keresztények többsége lenézi az északi vagy egyiptomi isteneket és egyszerű mesének tartja a róluk szóló mítoszokat.

Maradjunk az egyiptomi szekeres és fegyverzetes példádnál. Egy csapat kutató és régész megtalálja ezek maradványát a Vörös-tengernél. Rendben. Ebből honnan következik, hogy Mózes története igaz volna? Sehonnan. A szekerek és fegyverzetek típusából ki tudják következtetni, hogy mely korszakból valók, majd utána olvasnak, hogy az adott időszakban mekkora volt az egyiptomi birodalom kiterjedése, milyen kereskedelmi és hadászati útvonalak léteztek. Vagy találnak valamit, vagy nem. Sajnos egy ilyen régi birodalom múltjában sok a vakfolt és általában a legegyszerűbb megoldás az igaz. Például, hogy egy kereskedőhajó elsüllyedt a rajta lévő rakománnyal együtt.

(#5)