Ha szóba kerül az iszlám erőszakossága, akkor miért mindig az az ellenérv, hogy "de bezzeg a keresztesháborúk meg az inkvizíció. "?

Bocs, de egy 10 ezer főt SE számláló, egyetlen országban koncentrálódó, nemzetközi szintű terrorveszélyt egyáltalán nem jelentő, katolikusokat gyűlölő nacionalista szervezet, akiknek az alapideológiája kb. annyiban köthető a kereszténységhez, mint a nyilasoké, hogyan emlegethető egy lapon egy több száz milliós támogatottságú, nemzeteken átívelő eszmerendszerhez, ami már ELEVE radikális vonalon mozog a mi standardjainkat tekintve? És nem, nem pár szélsőségesről van szó, hanem Magyarország lakosságának a több tucatszorosát kievő embertömegekről. Ez a KKK példa is egy tipikus "de bezzeg a keresztesháborúk meg az inkvizíció..." típusú érvelés, azaz egy, a tetteit az iszlám nevében elkövetett embertelenségek és az ezzel szimpatizálók létszáma mellett eltörpülő és aktivitását tekintve sokkal passzívabb csoport van úgy beállítva, mintha a tettei, támogatottsága és aktivitása ugyanakkora lenne, mint a szóban forgó iszlamistáké.

Azért Eric Cartman és Kim Jong Un között van némi különbség.....

2#

Látom te se tudod megkülönböztetni a politikai és vallási indíttatású tetteket. Hitler nem a Bibliára hivatkozva rohanta le Európát, ahogy az USA se zsoltárok olvasása közben dobott atomot Japánra. Ez ugyanolyan idióta érvelés, mint a zsidókra hivatkozni Izrael háborús bűneinek a kapcsán, holott azoknak semmi köze a vallásukhoz, ott üzleti és politikai érdekek mozgatják az eseményeket, de gondolom ezt hiába magyarázom, úgyse fognád fel. Európa már rég túlnőtt azon, hogy vallási indíttatásból háborúzzon, ha valaki ellen hadba állnak, akkor azt nem egy mesekönyvben olvasott dolgokra hivatkozva teszik és aki ezt képtelen felfogni, az kérem ne is kommenteljen inkább, mert rossz látni, ahogy itt egyesek égetik magukat.

Na, igen, ez a másik kedvenc érvelésem. "Te nem tapasztaltad meg, így nyilván nem érted". Szóval ezek szerint nekem bizonyos emberek közelében kell lennem, hogy értsem a motivációjukat? Ezek szerint a mai történészek 100% kóklerek, hisz nem éltek Napóleon alatt, szóval nem tudhatják mi motiválta a cselekedeteit. Nem mintha sokat számítana, de leéltem 2 évet Londonban, ebből 4 hónapot egy olyan albérletben, ami pont egy jellemzően pakisztániak által lakott muszlim negyed határán volt. Nem volt semmivel se biztonságosabb, mint bármely más külvárosi negyed, azonban abban különbözött. hogy az ott elkövetett bűncselekmények egy tetemes része a vallási szokásaikból eredt, pl. feleség- és gyerekverés, a vallásuk által nem tolerált dolgokat ábrázoló kirakatok betörése, idegenek meglincselése, többek között a főbérlőm ellen is, pusztán azért, mert olyasvalamit mert tenni, amit az ő vallásuk nem tolerál. A mecseteikben brutálisan megy a fanatizálás, konkrétan vallásárulónak nevezik azokat, akik megtagadják a fellépést a nekik nem tetsző dolgok ellen, onnantól kezdve pedig ki voltak közösítve, azaz szabadon lehetett alázni és verni őket, ezt elkerülendően pedig értelemszerűen az emberek azt teszik, amit mondanak nekik. Csak, hogy érezzük a kontrasztot: sokat jártam az indiai negyedben is, hát nem volt egy Versailles a hely, de ott ha olyasvalamit tettél, ami az ő vallási vagy kulturális szokásaikat sértette, akkor vagy szóltak, hogy hagyd abba vagy hívták a rendőröket, vagyis tahók voltak, de legalább nem bántottak. Ott is voltak balhék, de azok jobbára rivális üzletek között zajlottak és soha, legalábbis az ottlétem alatt egyszer se volt vallási indíttatásból elkövetett bűncselekmény. A negyed, aminek a határán laktam nem ilyen volt, ott konkrétan egy komplett parkolóházat gyújtottak fel amiatt, mert az azt építő munkások nem voltak hajlandóak beszüntetni a munkát az imaidejük alatt, vagyis péntek reggel 9 órakor és erre hivatkozva gyújtották fel aznap este.

És ezek azok, akiket már valamennyire megszelídített a nyugati kultúra....

Az anyaországokban a helyzet ennél sokkal durvább, mondjuk ott még nem jártam, de gondolom így akkor felesleges is értekezni róla, hogy a logikád szerint, ha nem láttam és nem éltem át, akkor nyilván irreleváns, amit leírok. Gondolom az is mese, hogy melegeket dobnak le a házak tetejéről, ahogy az is, hogy a családra "szégyent" hozókat megölik, vagy, hogy elterjedt jelenség a rabszolgatartás, hisz ezeket sose láttam, szóval biztos nem igazak.

A kérdés annyi volt csupán, hogy az emberek miért tekintenek olyasvalamit egyenlőnek az iszlám megalakulásától kezdve egészen eddig a percig tartó folyamatos erőszakoskodásnak, amiket más emberek ük-ük-ük-ük nagyapái követtek el és távolról se olyan gyakran, mint amiket az iszlám nevében tesznek. A bűn nem örökölhető, ez igaz, azonban művelhető és ez az a pont, ahol az egyik csoport már évszázadok óta nem teszi, míg a másik a mai napig csinálja és eme két dolog közé raknak egyesen egyenlőségjelet és tesznek úgy, mintha az egyik krumpli lenne a másik meg burgonya. Szó sincs róla, hogy az európaiak ne követtek volna el szörnyűségeket, itt az elkövetett szörnyűségek motivációi és gyakoriságain van a hangsúly. Ha adott két 40 éves ember, akik közül az egyikük 20 éves korától 25 éves koráig gyakran verekedett, de azóta már leállt, míg a másik kisgyerekkora óta, egészen mostanáig, vagyis 40 éves koráig megállás nélkül verekedett, akkor vajon a két ember egyformán vétkes? 5 évnyi bunyó vs. egy egész életnyi? Az eredeti kérdés azt taglalja, hogy miért tekintik az 5 évig verekedő embert az egész életében verekedő ember paraleljének a tetteit tekintve? Fel nem tudom fogni, hogy ezt egyesek hogyan tudják úgy erkölcsileg mérlegelni, hogy a mérleg nyelve egált mutat?