Milyen ellenérv, cáfolat van a lenti szabad akarat ellen szóló érvhez?
A "nem vagyunk bábuk vagy robotok" , "én hozom meg a döntéseimet" , "ezzel csak a felelősséget akarják áthárítani" és hasonló érveket ne írjátok le. Ezek nem jó érvek. Utóbbi például csak személyeskedés az első kettőt pedig akkor is így gondolná az ember ha a szabad akarat pusztán illúzió.
Ennél komolyabb ellenérveket szeretnék.
Forrás: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..
Érv:
Az itt olvasottak alapján három eshetőséget tárgyalnék ki.
1. Viszonylag determinista elképzelés.
Ez le egyszerűsítve (adott)tudás+(adott)képességek+(adott)környezet+...= döntés.
Egyszerű, kiszámítható mint ahogyan általában a fizikánál (már ami a kiszámítható részt illeti :D).
Itt ugye a akarni azt akarjuk amit kijön a képletből semmilyen szabadságról nincs szó.
Vegyünk egy időgépet és Mr.X-et. Ha vissza megyünk végtelenszer Mr.X egy adott döntéséhez akkor is minden esetben ugyan úgy döntene.
2. Képletbe bekerül a véletlen (Pombétől leszürtek alapján, remélem nem sok tévedést tartalmaz)
A helyzet hasonló az első esethez de mivel bekerül a képletbe a véletlen lényegében egy ismeretlen ezért már nem csak EGY eredményünk lehet.
Mr.X ebben az esetben már többféle döntést is fog hozni.
Itt az akarat része megkérdőjeleződik rendszerint mert nem lenne akarat az amit a véletlen vezérel. Tegyük fel ezt valamilyen mechanizmussal (azt hiszem volt is) megoldjuk akkor is ott marad továbbra is a szabadság problémája. Szabadabb az akaratunk és ha engedékenyek vagyunk akkor már rá is húzhatjuk a szabad akarat valamelyik definícióját. Probléma megoldva.
3. Szavak alapján a szabad akarat
Ebben az esetben a döntéseinket nem korlátozza tudásunk hiányunk, képességeink, nem befolyásolja az, hogy éhes, stb.
Bármilyen döntést meghozhatsz és közben nem is mert az akaratod meghatározza azt. Ez így kicsit ellentmondásos és szükséges lenne az akarathoz az, hogy valamire vezérelje de a szabadság miatt nem függhet semmitől.
Mr. X esetén végtelen döntést hozhat meg de ahhoz, hogy az akarata is érvényesüljön csak egy döntést szabad meghoznia ami az akaratát mutatja.
Látszóleg nem sokban különbözik az 1. esettől de a döntés eredménye már nagyon más lehet.
Ez természetesen nem létezik.
----------------------------------------------------
Emberi szempontból nem sok jelentősége van annak, hogy melyik a helyes megfejtés. A döntéseinket meghozatalának működésén nem változtat, az erkölcs nem erre épül,
Isteni szempontból már lényegesebb a helyzet. Ezt egy egyszerű példán keresztül lehet szemléltetni is.
Tegyük fel, hogy egy számot kell választanunk. Adott az isteni előírás, hogy 50 vagy annál nagyobb számot kell választanunk.
Az 1. esetben fixen adott a teremtésből, hogy például 20-at választunk. Milyen indokka lenne elvárni, hogy 50et vagy nagyobbat válaszunk vagy milyen indokkal kérné utólag számon ha egyszer meghatározta, hogy mit választunk és nem olyan számot.
A 3. esetben szabadon választhatunk bármilyen számot. Ott pusztun a mi saját akaratunk a meghatározó. Így érthető ha számon kéri rajtunk, hogy miért azt akartuk amit (bár ha van egy miért je akkor már nem szabad, ha nincs akkor nem az akaratunk).
A 2. eset a leglényegesebb mert ez az amelyik valós is lehet és valamilyen módon van is benne szabadság és akarat is.
Meglepő vagy sem de itt is értelmetlen az isteni igazság szolgáltatás. Itt valóbban már több lehetséges döntés kerül elő. Azonban az 1. pont problémája továbbra is megmarad.
Ott van az elvárás, hogy 50 vagy feletti értéket kell választani. De véletlennek köszönhetően már nem csak 1 szám lehet a választásunk eredménye azonban nem is lehet akármi. A véletlennel együt is korlátozva vannak a döntéseink és könnyen előfordulhat, hogy a lehetséges értékek között nem szerepel az 50 vagy nagyobb szám. Emiatt azonban az 1. esetnél is meglévő probléma nem szünt meg csak a több lehetőség miatt a látszata volt meg maximum.
Ennél fogva teljesen lényegtelen (tudományos szempontból nem persze), hogy melyik eshetőség a valós és melyikre milyen szavakat használunk. A vallásokhoz szükséges szabad akarat nem lehetséges. Ezenfelül az, hogy a 2. pontban nagyvonalakban említett esetet most szabad akaratnak nevezzük-e vagy sem már csak játék a szavakkal de jelentősége nincsen.
"és... megfordítva 18-as mondatát " ha a világunkban működne egy ilyen hatás" akkor "már régen kimutatható lenne"..."
Mert ugye már mindent tudunk az univerzum működéséről igaz? :)
"Istennek ez nem lehetetlen."
Természetesen.
DE akkor a működését látnánk. És ez az, amit még soha, sehol nem mutattak ki. Lásd:
"milyen valószínűségszámítás alapján jött ki azaz eredmény hogy teljesen biztosan kimutatható lenne a lélek"
Egyszerű: az idegsejtnek van egy adott működése, ami beleillik a mi világunk szabályai közé. Ebben tehát nem lehet egy külön lélek, nem fér el benne sehol.
A külső (nem a világunkban létező) lélek ALAPVETŐ jellemzője az lenne, hogy valahonnan a semmiből időnként, vagy folyamatosan energia érkezne, ami befolyásolná a sejt működését. Ill. ugyanígy kifelé is energiának kéne menni a semmibe.
Na, ilyen nincsen sehol. És nem, olyan sem lehetséges, hogy van, csak még nem vettük észre.
Az összes vallás arról szól, hogy a lélek FOLYAMATOSAN, ÁLLANDÓAN és DÖNTŐEN befolyásolja az agy működését.
"Istennek ez nem lehetetlen."
Vagyis:
az Istenben hívők szerint Istennek ez nem lehetetlen, ámde azt, hogy Istennek mi lehetetlen és mi nem, azt csupán egy olyan könyvből tudják a hívők, amit a hívők írtak Istenről...
Hát ez aztán a biztos forrás :-)
#22
Neked ajánlom figyelmedbe a kérdés alatt linkelt forrást. A Pombe nevű felhasználó például küldött cikkeket is valami olyasmiről hogy a kvantum véletlenek és a neuronok kapcsolatáról. Nem mélyedtem bele azokba a részekbe de neked érdekes lehet.
Az érvelésed egyik lehetséges hibájára felhívnám a figyelmed. Isten amennyiben létezik láthatóan nem akarja hogy tudjuk mindent kizárhatóan azt hogy létezik. Különben nem hitet várna el. Már rég nem lenne senkinek sem kétséges a létezése.
Ezek után elkövetne egy olyan fatális hibát hogy ilyen nyilvánvaló és bizonyítható jelet hagy magáról?
Tudsz olyat írni ami Istennek gondot jelentene abban elrejtse a lelket akár a tudósok elől is?
#22 , #23 és mindenki más
Megkérnélek titeket hogy lehetőleg próbáljunk a kérdésnél maradni.
Aki nem a kérdéshez akar hozzászólni hanem valamilyen nem releváns dologról akar beszélni az lehetőleg máshova írjon.
Itt a cél azonban az hogy egy épkézláb kritikát keressünk a fenti érv ellen. Ebben bárki segítségét szívesen látom még az ateistákat is mert remek teszt alanyok lehetnek. Azonban mindenkit megkérek arra hogy ha vita alakul ki akkor maradjunk a normális keretek között és ne menjen át veszekedésbe.
Pombével ellentétben én úgy gondolom, hogy a véletlen NEM lehet a szabad akarat része. Használhatja a véletlent, ha úgy dönt - de MAGA EZ a döntés nem alapulhat véletlenen! Ez a kvantumvéletlenre is vonatkozik.
Ezen kívül viszont csak az oksági viszont ismerjük, ami szintén nem a szabad akarat része.
Ezek után semmiféle olyan folyamatot nem ismerünk, amiből szabad akarat alakulhatna ki.
Kedves Kérdező!
Miután TE írtad ezt a 20-as hozzászólásodban:
"Ahogyan a kenyérszaporítást is tiltja az energiamegmaradás törvénye. De Istennek ez nem lehetetlen. Nem probléma."
így gondolom a kérdés szempontjából releváns (ha te tértél ki rá), tehát joggal reagálok rá, és hívom fel szíves figyelmedet arra, hogy alaptalan kijelentést tettél!
Ami bizony probléma!!! (még ha te nem is tartod annak...)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!