Keresztények azért erőltetik a torinói lepel hitelességét mert kell valami csoda a hívek megtartásához?

"@ "Még mindig nem adtál választ az anatómiai eltérés okára!"

Mert nem értem miről beszélsz. A leplen lévő kép fénykép, nem lenyomat."

Elég szomorú... talán csak nem akarod érteni...

vagy esetleg meg sem nézted az általam linkelt film adott részét, ahol részletesen elmondják mi a probléma a FÉNYKÉP teóriával???

Röviden (ha annyira lusta lennél, hogy ezek után sem nézed meg az adott részt...):

A fénykép általában egy SÍK felületen képződik, így a szemed által látott képet adja vissza!

Egy nem sík felületre a fénysugarak által kirajzolt kép a felület síkba hozása után torz lesz (hasonló képet mutatva, mintha görbe tükörbe néznél).

A Torinói leplen levő kép nem mutatja a szükségszerű torzulásokat, így BIZTOSAN nem a testre boruló vásznon, hanem egy síkban kifeszített anyagon keletkezett, ami ellent mond a halotti lepel funkcionális használatának!!!)

Mindezek mellett ajánlom, a film adott részének megtekintését, ott vizuálisan is bemutatják a jelenséget és bizonyítják, hogy a lepel hamisítvány!

Mellesleg a halotti leplen levő kép egy középkori európai ember arca (Leonardo?! - lásd a filmben), ami erősen eltér Jézus arcától, aki ugye egy más korban, más népcsoporthoz tartozott...

[link]

Még tovább:

Ha megnézed a lepelről készült képet (Lásd pl. itt: [link]

akkor egyértelműen látszik, hogy KÉT FOTÓ látható rajta (egy elöl nézetből, egy pedig hátulról) és nem egy folytonos kép.

Ha a kép ténylegesen egy a testre borított vásznon keletkezett volna, akkor a fejtetőnél a két kép folytonos lenne, és a haj az elölnézeti képen alig látszana (a gravitáció miatt az alsó vásznon terülne szét).

Továbbá a vércseppek vizsgálata is bizonyította a hamisítást (vásd az idézett cikket).

@ "Elég szomorú... talán csak nem akarod érteni..."

Rendben! Most már értem mit magyarázol.

@ "A Torinói leplen levő kép nem mutatja a szükségszerű torzulásokat, így BIZTOSAN nem a testre boruló vásznon, hanem egy síkban kifeszített anyagon keletkezett, ami ellent mond a halotti lepel funkcionális használatának!!!)"

Igaz. Ha a lepel tényleg a mai értelemben vett fénykép, akkor síkban kellett lennie. Az is teljesen logikusan hangzik, hogy ha a lepel fényképészetileg negatív, akkor erre az a legegyszerűbb magyarázat, hogy a lepel ténylegesen egy negatív fénykép.

Az általad linkelt videóban bemutatott kísérlet, ha tényleg úgy van ahogy mondja, miszerint viszonylag egyszerű módon is elő lehet állítani egy hasonló képet, az valóban a fénykép elmélet mellett szól.

Ugyebár az egyik kérdés az, hogy ha a középkorban valóban tudtak fényképet csinálni, akkor miért nem csináltak. Leonardo miért titkolta ezt el? A terjedelmes hagyatékában miért nem ír erről egy sort sem?

Ha leplet fényérzékeny folyadékkal átitatták, akkor ennek nyoma kell legyen.

Ha a cél a hamisítás volt, miért nem a kor ismerete szerint hamisított, gondolok itt a szegek helyére, vagy a töviskoronára, ami egészen más a leplen, mint az elterjedt képzőművészeti alkotásokon.

Továbbá, ha jól emlékszem s ennek még újból utána kell járnom, a lepelen lévő kép pontjai információt hordoznak arról, hogy a testnek az a pontja milyen messze volt a lepeltől. Tehát más a színe a képnek ott ahol közvetlenül érintkezés volt, más a mélyebben levőknek. Magyarul az a lepel tényleg rajta volt a testen.

És még számos ilyen dolog van. A virágpor minták például igazolják, hogy a lepel ténylegesen volt a Szentföldön és mindazon helyeken ahol a lepel tudomásunk szerint megfordult.

"Ugyebár az egyik kérdés az, hogy ha a középkorban valóban tudtak fényképet csinálni, akkor miért nem csináltak."

Valójában nem ez most a kérdés.

(Mindegy, hogy ki, mikor és hogyan készítette el a hamisítványt..., jóllehet a film erre konkrét választ ad bizonyítékokkal...)

A valódi kérdés az, hogy a lepel valóban Jézus testét fedte a sírban, vagy egy hamisítvány?

Erre a kérdésre pedig a helyes válasz a következő lehetőségek egyike:

- minden kétséget kizáró bizonyíték van a valódiság mellett - IGAZI

(ilyen nincs tudomásom szerint)

- vannak a valódiságot valószínűsítő tények(!) - LEHET IGAZI

(mik is ezek???)

- van legalább egy olyan tény ami kizárja az eredetiséget - HAMISÍTVÁNY

(

- anatómiai problémák (mint a filmben be lett mutatva)

- rassz probléma (az arc nem egy akkor és ott élt ember arca)

- A biomechanika és az anatómia szintjén a torinói lepel képe nem felel meg a modern ismereteknek [link]

- a vérnyomok iránya a szöveten

("2018-ban újabb vizsgálatot végeztek az ereklyén, amely kizárólag a vérnyomoknak vélt vörös foltokra koncentrált, amelyek az áldozat bal kezén és alkarjain lévő sebekből, valamint a Biblia szerint egy lándzsa okozta oldalsó sérülésből származhatnak. Az elemzések végül azt mutatták, hogy a sebekből eredő vér folyási iránya nem egyezik meg a lepelről készített nagy felbontású képeken látható foltokkal, hiába vett fel különböző fekvőpozíciókat az önkéntes.")

[link]

[link]

[link]

- szénizotópos kormeghatározás

)

Ezek közül egy is elég lenne, de mint látod több és független ellenérv van az eredetiség kizárására...

Minden esetre az eredetiség teóriájának fenntartásához konkrétan cáfolni kell az itt felsorolt érveket (valamint mindazon más érveket, melyeket itt nem soroltam fel, de fellelhetők némi utánjárással..., de az egyszerűség miatt kezdjük ezekkel).

(*

A leplen található pollen vonatkozásában megjegyzés:

"A szakirodalomban található képek vizsgálata, valamint a modern pollenek fénymikroszkóppal és pásztázó elektronmikroszkóppal történő megfigyelése azt mutatja, hogy az ereklyén a leggyakoribb pollen a Gundelia tournefortii helyett a Helichrysum nemzetségnek (Asteraceae család) tulajdonítható. A másik legfontosabb pollen a Cistaceae-Cistus spp.-hez tartozik - az Apiaceae - valószínűleg Ferula spp. - és az Anacardianceae - a Pistacia nemzetséghez. Ezek a pollenszemek olyan növényekből származhattak, amelyeket drága és értékes anyagok előállítására használtak, amelyek a Helichrysum, ladanum és galbanum olajok, valamint a masztikus és terebinth termékek alapját képezték; "

[link]

)

@ "Mindegy, hogy ki, mikor és hogyan készítette el a hamisítványt...,"

Nem mindegy. Egyáltalán nem mindegy hogy mikortól kezdve ismerik a fényképezést. Semmi bizonyíték arra, hogy Leonardo vagy akárki ismerte a fényképezést. Márpedig ha nem ismerték, akkor nem lehet középkori fénykép.

@ "A biomechanika és az anatómia szintjén a torinói lepel képe nem felel meg a modern ismereteknek"

Nem? A film azt mondta, hogy egy valóságos holttest lett lefényképezve.

@ "rassz probléma (az arc nem egy akkor és ott élt ember arca)"

Az általad linkelt cikk számomra nevetséges. Ha valaki arra sem képes, hogy egy normális és ne egy eszelős emberi arcot rajzoljon tipikusként az nekem ne mondjon semmit.

@ "a vérnyomok iránya a szöveten"

A holttestet nyilván emelgették forgatták, a vér bárhonnan bárhová folyhatott, nekem ne magyarázza senki, hogy ez valami egzakt tudomány.

@ "szénizotópos kormeghatározás"

Ha a mérés tényleg pontos volt. Állítólag valaki egyszer beküldte az otthoni konyharuháját vizsgálatra, majd megállapították róla, hogy középkori. Nyilván mérés és mérés között is van különbség.

1, "Nem mindegy."

Ha veszel egy festményt az árverésen, neked mi a fontos, az, hogy eredeti vagy sem!

Esetleg az eredetiséget cáfoló bizonyítékok ellenére mindaddig eredetinek tartod, amíg tételesen nem ismered a hamisító személyét és a hamisítás módszerét?

Ne nevettess!

---

"Nem? A film azt mondta, hogy egy valóságos holttest lett lefényképezve."

A cikk ennek nem mond ellent, csupán a láb helyzetét elemezve mutatja ki, hogy az nem felel meg egy keresztre feszített ember anatómiájának.

("A keresztre feszítéshez használt szöget átverték a lábon. A frontális képen a térd, a sípcsont és a boka párhuzamosnak tűnik a különböző varus-valgus szögekkel; A bal oldali egyenesebb, mint a jobb, ami nagyobb szöget mutat. E párhuzamosság miatt mindkét boka talpi flexiót mutat, amely a dorsalis képeken eltérő. Először írjuk le a lepel képének anatómiai tanulmányozását modern fogalmakon keresztül. A biomechanika és az anatómia szintjén a torinói lepel képe nem felel meg a modern ismereteknek;")

---

Rassz probléma....

"A művészettörténet helyett érdemes tehát a fizikai antropológia felől megközelíteni a kérdést. A korabeli írások nem említik, hogy Jézusnak bármiféle különleges ismertetőjegye lett volna. Sőt, pontosan tudjuk hogy nem volt, hiszen Júdás sem tudott róla jellemző személyleírást adni, a csók adásával kellett neki őt beazonosítani az elfogói számára. Jézus Krisztus tehát külső megjelenésében nem sokban különbözött apostolaitól, a júdeai és galileai származású zsidó férfiaktól."

[link]

Szerinted valamennyien klasszikus görög/európai arcvonásúak voltak???

----

Hmmm, az anatómiai (arc torzulás) problémájára miért nem tértél ki?

Mert az talán a leginkább komoly ellenérv a lepel valódisága ellen!

Köztudomású hogy a középkorban majdnem elégett a lepel. A lepel fémládában volt tárolva Franciaországban. A láda olvadozott már és megégette a lepel összehajtott sarkait és a széleit.

Szemmel is jól látható kózépen négy szimmetrikus nem oda illő folt, amit francia apácák pótolták ki szálról szálra. Nézd figyelmesen a fotót.

A széleit is kipótolták ahonnan a mintákat vették a C14 vizsgálatra. Magyarán valóban középkori vászondarabok kerültek vizsgálat alá.

Ez megmagyarázza azt is hogy a Második századi előtti közel-keleti pille maradványok hogyan lehetnék egy középkori leplen.

A magyarázat az hogy a vászon belseje Krisztus korabeli a szélei középkori vászontoldások

(Amúgy a gyolcs a vászon régies neve, nem a vékony szalag formájára vonatkozik.)

Ha fénykép lenne ezüst kolloidot vagy más anyagot találtak volna rajta.

Nem találtak, mivel nem vizsgálták ilyen irányban.

Vegyelemzést nem végeztek a mintából.

Egyéb iránt, ha a mintavétel a kitoldott részből történt, ABBAN a fényképet alkotó ezüst vegyület sem lett volna benne értelemszerűen.

----

Az arckép anatómiai problémájára van megoldásod???

Mert amíg az fenn áll, addig nem érdemes belemerülni mérési adatok elemzésébe, a hamisítás feltételezett technológiai megvalósításának módjába illetve annak cáfolásába, stb.,

mivel ez a kérdés egyszerűen eldönthető hiszen a kép ott van, és mindenki számára,

aki nem vak nyilvánvalóan észlelhető az ellentmondás!

Amíg azt fel nem oldod/ meg nem cáfolod, addig ez BIZONYÍTJA, hogy a lepel NEM borította Jézus testét.

Toldásos teória:

"Defenders of the authenticity of the shroud have questioned those results, usually on the basis that the samples tested might have been contaminated or taken from a repair to the original fabric. Such fringe theories have been refuted by carbon-dating experts and others based on evidence from the shroud itself.[7] Refuted theories include the medieval repair theory,[8][9][10] the bio-contamination theories[11] and the carbon monoxide theory."

„A lepel hitelességének védelmezői megkérdőjelezték ezeket az eredményeket, általában arra hivatkozva, hogy a vizsgált minták szennyezettek lehettek, vagy az eredeti szövet javításából származhattak. Az ilyen marginális elméleteket a széndatálási szakértők és mások, magából a lepelből származó bizonyítékok alapján cáfolták meg.„[7] A cáfolt elméletek közé tartozik a középkori javítási elmélet,[8][9][10] a biológiai szennyeződés elmélet[11] és a szénmonoxid-elmélet.”[11].

"Refuted theories include the medieval repair theory"

" A cáfolt elméletek közé tartozik a középkori javítási elmélet"

@ "Az arckép anatómiai problémájára van megoldásod???"

Nem egészen értem, hogy pontosan mire gondolsz.

Ha a lepel valódi, akkor maga a kép csak csodával jöhetett létre ez már elég biztosan kijelenthető. Ha viszont tényleg csoda történt, akkor nincs szükség semmilyen további magyarázatra, mert a csoda önmagában elégséges magyarázat mindenre.

Ha Krisztus valóban feltámadt az csoda, nincs szükség magyarázatra, ha teste egyszerűen eltűnt a sírból az csoda, nincs szükség magyarázatra, ha feltámadásakor a teste erős sugarakat bocsájtott ki az csoda, nincs szükség magyarázatra, ha ezek a sugarak a Jézusra boruló leplen úgy hagytak nyomot, hogy a simára kiterített leplen értelmezhető képet alkotnak az csoda és nincs szükség semmilyen további magyarázatra. Ha már Isten csodát tesz és úgy dönt, hogy képet hagy a leplen, akkor az már igazán semmiség, hogy az a lepel nem síkban volt kifeszítve.

El kell ismernem, hogy a fénykép teória valóban jó érv a lepel hitelessége ellen, ha tényleg igaz, hogy sikerült egyszerű módon valami hasonlót alkotni. Ugyanakkor nincs bizonyíték arra, hogy bárki ismerte volna az eljárást. S főleg nincs bizonyíték arra, hogy Leonardo da Vinci tényleg egy ekkora istentelen barom volt, aki a tudományát és felfedezését nem az emberiség javára, hanem hullagyalázásra, csalásra és hamisításra használta.