Milyen az ateisták világképe?

Ateistaként probléma nélkül elismerem, hogy sok dologra nincsen jelenleg válaszunk, talán nem is lesz soha.

Régen nem értették, hogy miért létezik a szivárvány, ezért különböző mitológiai eredeteket találtak ki neki magyarázatul, például, hogy az Ázok használják hídként a világok között, vagy hogy Írisz istennő ezen keresztül visz üzeneteket a többi istenségnek. Most már tudjuk, hogy mi az a szivárvány és hogyan keletkezik, így ma már gyakorlatilag senki sem hisz az előbbi kettő magyarázatban.

Ebben is ezt látom, hogy nem tudni, hogyan alakultak ki a dolgok a létezésünk kezdetén, ezért sokan mai napig a különböző vallásoktól várják a választ. Ez semmivel se teljesebb világkép, mint az ateistáké (ami kapcsán nem lehet általánosítani), kapnak egy jól hangzó történetet, és ez megnyugtatja őket, hogy van egy "válasz" amihez fordulhatnak. Sokaknak ez sokkal könnyebb, mintsem elismerni, hogy sok dolgot egyszerűen nem értünk még és talán soha nem is fogunk.

Az élet nem azért alakult ki, hogy célja legyen. Egy természeti jelenség ami valahogyan létrejött, majd egyre inkább fejlődött és egyre többféle lényt hoz(ott) létre, de ennyi. A pontos eredetek a legtöbb esetben ismeretlenek, de ez talán nem is baj. Az életnek nincs értelme, de te, mint önálló élő személy, bármilyen értelmet adhatsz a saját életednek.

Más embereknek más céljai vannak, más dolgok teszik boldoggá és elégedetté, ez pedig kivetül az életük egészére is. Az én életemnek is több célt és értelmet adtam, lehet valamivel egyetértenél, valamivel pedig nem. Ez már teljesen egyénfüggő.

24/N

Maga az ateizmus csak annyit jelent hogy az Isten vagy istenekbe vetett hit hiánya. De önmagában ezentúl az ateizmusból semmi más nem következik.

Az ateista személyek több alternatívából választhatnak, melyből felépítik maguknak világnézetüket. Ilyenek Pl: A tudományos tények, vagy a materialista filozófia, esetleg földönkívüliekkel kapcsolatos elképzeléseken alapuló stb. stb.

Egyébként ha valaki ateista, még nem jelenti azt, hogy egy életen át az marad. Bármikor bárki megtérhet bármely vallásra. De akár a tudomány vagy az ismereteinek bűvölésével átkonvertálhatja világnézetét.

Meglátásom szerint egy ateista személy nem annyira kötött mint egy keresztény a világnézetét illetően.

# 20:22

Amiről írsz, az inkább ilyen amorális kétszínű pszichopata. Nem minden ateistára jellemző teljes egészében.

Meg nem hiszem, hogy szentek lennénk, akár ateisták, akár teisták vagyunk.

Kedves 25-ös!

Nem tudom,hogy melyik világnézetet tartod te az ateisták körében dominánsnak, de az én közegemben a szekuláris humanizmushoz kötődő elképzelések a dominánsak, én is oda sorolom magam.

Azt hiszem, ezt jobban körül kellene írni, hogy mit értünk jelen esetben világkép alatt.

Tudtommal nagyjából a kor világról alkotott ismeretei adják a világképet, de ezt lehet úgy érteni jelen esetben, hogy vallásos e valaki, vagy sem?

Az emberek műveltsége változó, van aki több, van aki kevesebb ismerettel rendelkezik a világról - ezt főképpen az iskolázottság befolyásolja, de nem feltétlenül, mivel egész életünkben szerzünk különféle ismereteket.

Én például amatőr csillagász voltam egy időben és a műszeres megfigyeléseken kívül több témában kifejezetten olvasott voltam, de érdekelhet valakit a biológia, az állat, vagy növénytermesztés, vagy technikai fejlesztések, ebbe rengeteg minden beletartozik.

A legtöbbünk igazán átfogó ismeretanyaggal csak alapdolgokban rendelkezik, a mélyebbre ható speciális tudás egyéntől függő, amely az érdeklődési köréből adódik és szerintem az befolyásolja a legkevésbé, hogy valaki ateista e, vagy vallásos.

Az persze lehet, hogy megérne egy újabb kérdést, hogy az átlag vallásos, vagy ateista ismeretanyaga e a magasabb, én így kapásból az ateistára voksolnék, de nem vagyok erről meggyőződve, ismerek művelt vallásosakat és meglehetősen tudatlan ateistákat is, meg ugye a templomba járáson kívül egy hívőnek is bizonyára vannak hobbijai, vagy érdeklődési köre, csakúgy, mint aki nem vallásos.

Ebben az értelemben a korunknak van világképe és csak az a kérdéses, hogy személyesen ki mennyire ismeri azt, vagy mennyire nem.

#26: ez egy jó példa, igen, a szekuláris humanizmus (bár maga is egy összetett nézetrendszer) például korrelál az ateizmussal.

#27: Szerintem aki nem foglalkozik behatóbban a kérdéssel, annak nem feltétlenül van kiforrott nézete ebben a kérdésben. Nem vagyok biztos benne, hogy embert ebben az állapotában egyáltalán ateistának lehet-e hívni. Ezért írtam, hogy induljunk ki abból, hogy valaki egyetért azzal az állítással, hogy nincs isten. Ha valaki erre azt mondja, hogy ő ebben nem biztos, vagy őt ez a kérdés nem érdekli, akkor azt ne hívjuk ateistának (sem teistának). Valahol meg kell húzni a vonalat.

Kedves 29-es!

Azzal az állítással, hogy biztos, hogy nincs semmi féle isten, az ateisták jelentős része sem azonosul.

Az hogy valaki ateista, az szerintem azt jelenti, hogy az illető nincsen meggyőzve arról, hogy létezik bármiféle isten.

Szerintem az esetleges külömbséget nem az Isten létről való elképzelésekben ,hanem inkább az egyházakhoz , vallásokhoz való viszonyban.

Itt én megkülönböztetnék a kérdéssel nem foglalkozókat, a szekularizációt támogatókat, és az egyház/valláselleneseket.