Ateisták hisznek istenben vagy nem hisznek?

"tudósok közül"

Egy ember több fajta gondolkodásra is képes.

A különbség az szokott lenni, hogy az ateista A VILÁGNÉZETÉRŐL racionálisan gondolkodik, míg a hívő, A HITÉRŐL mindenképpen irracionálisan. Racionális istenhit nem létezik.

Az ezen kívüli témákról elvileg bárhogy gondolkodhatnak, bár itt is gyakran előfordul ez a felosztás.

De például egy hívő TUDÓS - a TÉMATERÜLETÉRŐL - többnyire racionálisan gondolkodik, különben nem tudna jól dolgozni.

Persze olyan létezik, aki tudósnak hívja magát, de rosszul dolgozik.

"Akkor ezzel azt állitod, hogy azonos szakterületen dolgozó tudósok közül csak az ateisták gondolkodnak objektiven a hivők nem. "

Szalmabáb érvelés.

Nem ezt állítottam.

AZT állítottam, hogy

"Isten létezik!

Egy hívó mindent ez alapján a prekoncepció alapján vizsgál meg és ha falba ütközik (ellentmondás) akkor a "Nem értem, de Isten biztosan tudja miért van így..." válasszal tovább lép."

Azaz, a hívő tudós is objektíven gondolkodik mindaddig amíg a munkája során olyan válaszra talál ami ellenkezik a hitével. Akkor viszont választania kell:

a, - kettősgondol, azaz az objektív tények alapján levonja a következtetést, de ezt nem veti össze a hitével, azaz a kettőt egymástól függetlenül kezeli

b, - prekoncepcióval él, és nem a logikus következtetést vonja le, hanem a hit általi előfeltétel alapján módosítja azt, szűri a valóságot és csak a hitével homogén tényeket veszi figyelembe

(az ilyenek mennek a kreacionista "tudományos" központokba előbb utóbb)

c, felismeri, hogy a hite ellentmondásban van a valósággal és átértékeli a hitét (na ez a ritka)

" A valóság pedig az, hogy mindenkit befolyásolnak az érzelmei."

Persze, de ez jó esetben nem befolyásolja egy tudományos vizsgálat objektivitását.

Ha mégis, akkor az általában hamar kiderül, és nagy bukta van belőle... oda a hírnév, esetleg a munkahely ...

"Viszont ha csak az ateista tudósok objektivek akkor miért olyan gyakori még közöttük is az egyet nem értés?"

Nem csak az ateista tudósok lehetnek objektívek, mindaddig a hívő tudós is objektív, amíg az értékítéletét nem torzítja a hite.

Az egyet nem értés pedig csak addig van amíg több lehetséges hipotézis van egy adott kérdéssel kapcsolatban , és ezek között az adott időpontban nem lehet racionális érvek alapján eldönteni melyik az igaz. Amint az egyik hipotézis bizonyítást nyer, onnan kezdve nincs vita az adott kérdésben.

"Racionális istenhit nem létezik."

A hit az nem racionális, de a hivő és a keresztény vallás összeegyeztetheti a hitet az ésszel. Különben nem létezne hivő logika professzor.

A Biblia támogatja a kritikai gondolkodást.

Amúgy ha azt hiszed, hogy a logikai képességeid a vak véletlenek hozták létre, akkor miért bizol annyira a logikában ? :/

"Nem csak az ateista tudósok lehetnek objektívek, mindaddig a hívő tudós is objektív, amíg az értékítéletét nem torzítja a hite."

Kissé fájdalmas az egész eszmefuttatást végigolvasni annak fényében, hogy a tudomány a keresztény világnézet kontextusában született meg és ott indult virágzásnak. A tudománynak korlátozott magyarázóköre van. Jó lenne ha konkretizálnád, hogy mire gondolsz amikor egy hivő felismerheti, hogy a hite ellentmondásban van a valósággal mert pont az ellenkezőjét tapasztalom. Inkább az ateistáknak kell újjabb es újjabb menekülő hipotéziseket gyártaniuk Isten elöl.

" A hit az nem racionális, de a hivő és a keresztény vallás összeegyeztetheti a hitet az ésszel."

Mint mondtam, lehet kettősgondol, vagyis valaki lehet irracionális hit terén és más kérdésekben pedig racionális.

(Konkrét példa rá a feleségem, aki orvos és hívő református. )

"Különben nem létezne hivő logika professzor."

Létezhet, csak el kell választania a két gondolkodást, azaz a hitbéli kérdésekre nem a racionális gondolkodással fog választ keresni, hanem használja a vallás által előkészített válaszokat.

" A Biblia támogatja a kritikai gondolkodást. "

Valóban? Mi módon?

" Amúgy ha azt hiszed, hogy a logikai képességeid a vak véletlenek hozták létre, akkor miért bizol annyira a logikában ? :/ "

Mert logikus! :-)

Komolyra fordítva a szót, azért mert senki sem cáfolta meg és minden eddigi esetben igazolást nyert a helyessége.

"Nem csak az ateista tudósok lehetnek objektívek, mindaddig a hívő tudós is objektív, amíg az értékítéletét nem torzítja a hite."

Konkrét példa:

"Az elméletet Georges Lemaître (1894–1966) belga pap, a Leuveni Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki először 1931-ben „ősatom” név alatt. "

[link]

Amennyiben ő nem választotta volna el az irracionális hitet a tudós racionális problémamegoldó gondolkodásától, akkor a világ keletkezésére vonatkozó kérdésre a bibliai teremtés lett volna számára a hivatalos válasz.

Egyéb iránt az általad kiemelt idézetnek nincs köze az azt követő eszmefuttatásodhoz, így azt nem az idézettel kapcsolva, hanem attól függetlenül válaszolom meg.

" Kissé fájdalmas az egész eszmefuttatást végigolvasni annak fényében, hogy a tudomány a keresztény világnézet kontextusában született meg és ott indult virágzásnak."

Valójában a tudomány a saját útját járta, és ehhez a sokszor ellenérdekelt háttér volt csupán a vallás. Lásd az egykor Darwinnal szembeszálló hívők, vagy akár a mai kreacionisták...

"Darwin elmélete a maga korában nagy port vert fel. Sokan egyenesen eretnekségnek érezték gondolatait. Másokat az a gondolat bántott, hogy „az ember a majomtól származik”." [link]

Tehát, lehet hogy számodra ez fájdalmas, de ettől még igaz amit írok.

" A tudománynak korlátozott magyarázóköre van."

Bizonyára.

" Jó lenne ha konkretizálnád, hogy mire gondolsz amikor egy hivő felismerheti, hogy a hite ellentmondásban van a valósággal mert pont az ellenkezőjét tapasztalom."

Például a valóságban ha két állítás egymást kölcsönösen kizárja, akkor nem létezhet olyan helyzet, melyben mindkettő igaz egyszerre.

A keresztén vallás alapját képező Bibliában számtalan helyen lehet egymást kölcsönösen kizáró állításokat találni. A hívő ezeket vagy fel sem ismeri, vagy a szokásos módon oldja fel az ellentmondást: bár én nem értem, de Isten számára bizonyára nem lehetetlen az, hogy ez az ellentmondás fel legyen oldva.

Lásd bővebben: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

16-os hozzászólás és az arra érkezett válaszok

" Inkább az ateistáknak kell újjabb es újjabb menekülő hipotéziseket gyártaniuk Isten elöl."

Neked igen? Konkrétan mire gondolsz?

(Mert nekem első olvasatban ez így alaptalan vádaskodásnak tűnik.)

[link] - érvelési hiba)

"az ateistáknak kell újjabb es újjabb menekülő hipotéziseket gyártaniuk Isten elöl."

Szeretnék egy ilyet hallani, én nem ismerek ilyet.

"Komolyra fordítva a szót, azért mert senki sem cáfolta meg és minden eddigi esetben igazolást nyert a helyessége."

Kivéve a quantum fizika ugye? :-)

"Amennyiben ő nem választotta volna el az irracionális hitet a tudós racionális problémamegoldó gondolkodásától, akkor a világ keletkezésére vonatkozó kérdésre a bibliai teremtés lett volna számára a hivatalos válasz."

Ő sem volt egy magabiztos evolúcionista azt biztos tudod. Ha kicsit jobban képbe lett volna a logikával akkor elvetette volna azt, hogy az emberi elme a majomtól fejlődött ki. Hogy lett exponenciálisan nagyobb a hatás mint az ok? Ha az emberi intelligenciában a vallási késztetés és a hiedelmek csak "evólúciós tévút" akkor mi garantálja, hogy az ateizmus az evolúciós elméletével nem az? Mi biztositja az ő meggyőződésük igazságát? Sokkal életképesebb alternativa az, hogy az emberi öntudatot nem a vak véletlenek hozták létre a majomból hanem egy tökéletesen racionális lény.

De tovább megyek, hogy az öntudat egy független létező az anyagi világtól sokkal meggyőzőbb mint az, hogy csupán anyagi folyamatok hozzák létre az öntudatot. Hogy hoz létre anyagi folyamat egy nem anyagi létezőt?

"Lásd bővebben: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

16-os hozzászólás és az arra érkezett válaszok"

Ezt nem tudom végigolvasni mert ennyi időm nincs. Miért nem elég az, hogy a gonosz létezése egy magasabb rendű célt szolgál? Vagyis több haszna van Istennek abból ha nem pusztitja el azonnal a gonoszt mert ha megtenné azzal a haszna is kárba veszne. Ilyenre példa az üzleti világban is számtalan van, hogy valaki pillanatnyi hátrányt visel a jövőbeni haszonért.

"Például a valóságban ha két állítás egymást kölcsönösen kizárja, akkor nem létezhet olyan helyzet, melyben mindkettő igaz egyszerre."

A teológia gyakran olyan mint a quantumfizika. Nem érvényes rá mindig a logika.

"Szeretnék egy ilyet hallani, én nem ismerek ilyet."

- Multiverzum elmélet arra, hogy szinte teljesen bebizonyosodott az, hogy a világegyetemünknek (a térnek, az időnek, az anyagnak es az energiának) van kezdete mint ahogy a Biblia előre megmondta, és ennek a kezdetnek a finomhangolás miatt olyan kicsi a valószinűsége, hogy statisztikailag szinte lehetetlen.

- Pánspermia elmélet arra, hogy az evolúció egyáltalán nem magyarázza kielégitően a kambriumi robbanást.

- Természetesen maga az evolúció hiszen a Biblia a teremtést mondja meg előre és nem azt, hogy vak véletlenek irányitotta folyamatok által van élet.

"" A Biblia támogatja a kritikai gondolkodást. "

Valóban? Mi módon?"

Erre is reagálok majd de jelzem előre, hogy nincs sok időm.

Csak ezeket emelem ki:

“- Pánspermia elmélet arra, hogy az evolúció egyáltalán nem magyarázza kielégitően a kambriumi robbanást.

- Természetesen maga az evolúció hiszen a Biblia a teremtést mondja meg előre és nem azt, hogy vak véletlenek irányitotta folyamatok által van élet.”

Lehetne ,hogy ha más témánál nem is de legalább az evolúcióval kapcsolatban csak az nyilatkozzon –tagadó/ megkérdőjelező szándékkal– aki ért is hozza? Persze a többi témánál sem ártana…

"Lehetne ,hogy ha más témánál nem is de legalább az evolúcióval kapcsolatban csak az nyilatkozzon –tagadó/ megkérdőjelező szándékkal– aki ért is hozza? Persze a többi témánál sem ártana…"

Nekem elég ha a logika cáfolja és a tudomány nem tudja ismételni az abiogenezist. Mert az evolúció erre vezethető vissza es nem a teremtésre.

"Erre is reagálok majd de jelzem előre, hogy nincs sok időm."

OK, akkor én is rövidre fogom:

----

" Kivéve a quantum fizika ugye?"

Hol és mennyiben cáfolja a quantum fizika a logikát szerinted?

---

" Ha kicsit jobban képbe lett volna a logikával akkor elvetette volna azt, hogy az emberi elme a majomtól fejlődött ki."

Georges Lemaître „ősatom” elmélet

Ha egy kicsit jobban képbe lennél (elemi ismeretek és a gondolkodás képességének birtoklása) akkor tudnád/megértenéd, hogy ő nem az evolúcióval, hanem az univerzum keletkezésével foglalkozott. Ha figyelmesebben elolvastad volna(!!!) amit idéztem, ott az áll: "a Leuveni Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára"

Szerinted mi a bánatos fenéért ártotta volna bele magát csillagászként egy biológiai kérdésbe. Ő megmaradt annál a kérdéskörnél amihez értett...

Egyébként mi is a bajod azzal, hogy az emberi elme az evolúció folyamán egy majom szerű lényből alakult ki. Hol ellentétes ez a logikával??? Minden eddigi tudományos eredmény egybehangzóan ezt igazolja (biológia, őslénytan, DNS vizsgálatok...).

Ugye nem akarod azzal égetni magad, hogy kétségbe vonod ezeket a tudományos eredményeket egy 2000 éves mesekönyvre hivatkozva???

"Miért nem elég az, hogy a gonosz létezése egy magasabb rendű célt szolgál?"

Mert egy ilyen választ csak egy buta ember fogad el! !

Elvileg Isten jó, és mindenható lévén semmi sem kényszeríti arra, hogy bármiféle magasabb cél érdekében a gonoszságot támogassa.

"Például a valóságban ha két állítás egymást kölcsönösen kizárja, akkor nem létezhet olyan helyzet, melyben mindkettő igaz egyszerre."

A teológia gyakran olyan mint a quantumfizika. Nem érvényes rá mindig a logika."

A teológiának nincs bizonyítható alapja, pusztán spekulatív, a kvantumfizika pedig természettudomány lévén igazolja az állításait, még ha egyes jelenségeknek most nem is értjük az okát.

"a kezdetnek a finomhangolás..."

Felejtsd már el ezt a hülyeséget!

"statisztikailag szinte lehetetlen."

Dolgoztam statisztikusként, tudom a különbséget a "szinte" lehetetlen és a lehetetlen között, abban az esetben ha végtelen számú ismétlésre van lehetőség. Ilyen esetben a szinte lehetetlen a szinte biztos bekövetkezést jelenti, amihez hozzátéve a gyakorlati tapasztalatot a tényleges bekövetkezésről ott tartunk, hogy bizonyított a szinte lehetetlen tényleges bekövetkezése.

"- Pánspermia elmélet arra, hogy az evolúció egyáltalán nem magyarázza kielégitően a kambriumi robbanást."

Ezt a zagyvaságot bontsd ki, mert így érthetetlen mit akarsz mondani.

A pánspermia elméletnek semmi köze az evolúcióhoz.