Ateisták hisznek istenben vagy nem hisznek?

@19

Kedves Darkmoon80! Szerinted a másik oldal buboréka nem létezik? :)

Hogy lehet, hogy téged szinte csak a valláskritika rovatba látlak?

Két helyet olvasok: vallás - valláskritika.

"Nem ez lesz a kérdés - hanem az, hogy miért nem adtál SEMMIFÉLE bizonyítékot?"

Ez netto félhazugság. Amikor még nem létezett kinyilatkoztatás (mai Biblia) akkor is az emberiség jó része vallásos volt. Hittek valamiért Istenben vagy istenekben mert számukra ez ésszerű volt. Mégpedig pusztán a természetből és az emberi lelkiismeretből vett kinyilatkoztatás alapján.

De amikor a mai ateisták odaállnak majd es fel akarják tenni a kérdést kissé okafogyott lesz amikor látják majd Jézust ülni Isten királyi székén. :)

"mert számukra ez ésszerű volt"

Én bizonyítékról beszéltem.

Úgyhogy nem hazugság, mert az továbbra sincs. Részedről meg ez egy érvelési hiba.

"okafogyott"

Pontosan miért is?

Netán ez visszamenőleg bizonyítana valamit? Ahhoz kéne egy időgép.

#21

Hittek az istenekben, mert azokkal magyarázták a természetet. Pl. a vikingek azt hitték, hogy egy farkasisten megeszi a Napot, ezért van a napfogyatkozás.

Másrészt a vallásnak volt közösségformáló ereje is. Szerintem a zsidó vallás emiatt alakult ki.

"Hittek az istenekben, mert azokkal magyarázták a természetet."

Azért nem kell isteneket kigondolni, bármi más ezós cuccal is magyarázni lehetne.

"Én bizonyítékról beszéltem.

Úgyhogy nem hazugság, mert az továbbra sincs. Részedről meg ez egy érvelési hiba."

Ezért irtam, hogy félhazugság mert tudományos bizonyiték csak a teofánia lenne. A természet és a lelkiismeret viszont kinyilatkoztatás. Tudod mit jelent? Közzétesz, feltár, nyilvánvalóvá tesz. Megérthető valami Istenből mégpedig egyetemesen az egész emberiség számára a természetből. Ami minden emberben lezajlik, hogy Istennek örökkévaló hatalmát és istenségét meglátja. Nem a racionális emberhez szól Isten, nem a szemünk előtt fedi fel magát hanem belül az öntudatunk számára lett látható. A Biblia elutasitja a racionális ember tanát. Hogyan tudna a logikusan de végesen gondolkodó ember felfogni valami végtelen tulajdonságot? Ezt csak olyan szervünk foghatja fel amelynek magának is van hasonló tulajdonsága. Minden ember maga választja a saját döntéseit mégpedig elsősorban érzelmi hatások alapján, még azt is, hogy hisz-e vagy sem. Elfogultság, hogy neked csak a "tudományos" bizonyiték a bizonyiték. Ezelőtt 500 éve még fizika sem létezett mint tudomány, de teológia több ezer éve létezik. A legkorábbi emberi leletek is szakrális gondolkodásról tanúskodnak. Másrészt a tudományos bizonyiték nem vezet az ember megmentéséhez hanem csak a hit mert ember élve nem láthatja Istent.

""okafogyott"

Pontosan miért is?

Netán ez visszamenőleg bizonyítana valamit? Ahhoz kéne egy időgép."

Az evolúcióhoz bezzeg nem kell mi? :/

18 és 21-es

(kár hogy sokan -köztük te is- még a nick nevüket sem vállalják fel, mivel így kicsit nehézkes a beszélgetés szálakat követni) :-(

"Szerinted a másik oldal buboréka nem létezik? :)"

1, A cikket összegző gondolatod

("a cikk nagyon jól összefoglalja azt az állitást, hogy "az emberi gondolkodás el tud szakadni a valóságtól")

alapján szerintem nem, hiszen az ateista gondolkodás éppen a racionalitáson alapszik, azaz a valóság és a tények talaján mozog és csak olyan következtetést fogad el, ami érvényes logikai módszerekkel levonható.

ÉPPEN azért ateista, mert az istenhitet annak bizonyítatlansága miatt utasítja el. (Itt és most nem mennék bele azokba a nem releváns esetekbe, ahol a információ hiány vagy lustaság/érdektelenség miatt nem hisz istenben valaki.)

"Döntéseinket sokszor prekoncepciók alapján hozzuk meg, és észre sem vesszük, ahogy agyunk megvezet minket."

Ugye ismerős:

Isten létezik!

Egy hívó mindent ez alapján a prekoncepció alapján vizsgál meg és ha falba ütközik (ellentmondás) akkor a "Nem értem, de Isten biztosan tudja miért van így..." válasszal tovább lép.

Ezzel szemben egy ateista nem prekoncepciók alapján értékeli az információt, hanem azt a valóság talaján kezeli. Ha a feltevéseinek elletnmondó információ megerősítést nyer, akkor módosítja az álláspontját, azaz meggyőzhető érvekkel...

Persze létezik az a lehetőség is, hogy egyes kérdésekre azt a válasz kell adnia: "Erre bizony még nincs megnyugtató válasz, sőt lehet, hogy nem is lesz."

DE ilyen esetben bevallja a nem tudását és nem költ egy mesét magyarázat gyanánt!

"Hogy lehet, hogy téged szinte csak a valláskritika rovatba látlak?"

Úgy, hogy ateista agnosztikus vagyok és nem hívő.

A Vallás rovatban véleményem szerint hívők hívőkkel beszélik meg a kérdéseiket, amibe én kívülállóként nem szólnék bele.

A valláskritika rovatban viszont ateista-hívő párbeszédre van lehetőség, OLYAN hívőkkel akik felvállalják azt a lehetőséget, hogy a hitük/vallásuk kritika tárgyát képezi.

HA erre nem nyitottak, akkor nekik ott a vallás rovat, ahol nem zavarom őket mindenféle kínos kérdezősködéssel.

Amúgy a felvetéseimre is válaszolsz esetleg?

"Az evolúcióhoz bezzeg nem kell mi? :/"

Nos.... EZT kár volt!!!

Egy ilyen megjegyzéssel csak mélységesen lejáratod magad!

Aki az evolúciót ma olyan szinten nem ismeri, hogy szerinte a bizonyításához időgép kellene az vagy hihetetlenül tudatlan vagy egyszerűen ostoba...

Szomorú...

"1, A cikket összegző gondolatod

("a cikk nagyon jól összefoglalja azt az állitást, hogy "az emberi gondolkodás el tud szakadni a valóságtól")

alapján szerintem nem, hiszen az ateista gondolkodás éppen a racionalitáson alapszik, azaz a valóság és a tények talaján mozog és csak olyan következtetést fogad el, ami érvényes logikai módszerekkel levonható."

Akkor ezzel azt állitod, hogy azonos szakterületen dolgozó tudósok közül csak az ateisták gondolkodnak objektiven a hivők nem. A valóság pedig az, hogy mindenkit befolyásolnak az érzelmei. Félreértés ne essék ez a helyes irányba is terelhet bárkit. Viszont ha csak az ateista tudósok objektivek akkor miért olyan gyakori még közöttük is az egyet nem értés? Jó példa a mostani covid amikor rengeteg mindenen összevesztek, de számtalan példa van.

"Ezzel szemben egy ateista nem prekoncepciók alapján értékeli az információt, hanem azt a valóság talaján kezeli. Ha a feltevéseinek elletnmondó információ megerősítést nyer, akkor módosítja az álláspontját, azaz meggyőzhető érvekkel..."

Nagyon túlértékeled az ateizmust, de ha te tényleg ilyen vagy akkor tisztellek mert aki a saját elemzései alapján hoz döntéseket az nemesebb jellem mint aki csak a többséghez akar simulni. Pedig az ilyen összetett kérdésekben, mint Isten létezése, stb, vagy ami túlmutat az egyén tapasztalatain, hajlamos az emberek nagyobb része mások akár a többség véleményében bizni, és ez alól még a tudományos világ sem mentes. Ugyanis az intelligensebb vagy jobban képzett emberek sem mentesek az érzelmi befolyások alól. Sőt arra van bizonyiték, hogy minél okosabb valaki annál magabiztosabb és a keresés helyett inkább a korábbi véleményüket erősitgetik, miközben őket is ugyanúgy befolyásolják nem racionális tényezők.

"Szomorú..."

Nem racionális érzelmek. :/